[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Doce]

Casi siempre es igual, las diferencias en cuanto a calidad de imagen no serán contundentes y las mejoras en otras características habría que mirar si les vamos a dar uso para el tipo de fotografía que nos gusta.
Sospecho que ninguna marca pone todo su potencial en los últimos modelos y van dando avances con cuentagotas para que siga la rueda .
Lo lógico es que quien necesite cambiar y tenga dinero vaya a por el último modelo y quien se quiera dar el capricho aunque no lo necesite , también. Pero el que este dudando si le conviene o no cambiar la M1 por esta y esté dando vueltas a la mejora en iso, rango dinámico , etc ... creo que no le conviene el cambio y quizás la M1 III se acerque mas al salto en calidad que desea.

Si yo buscara el potencial que parece que tiene esta cámara para foto de acción me la plantearía pero si no , teniendo la M1 me gastaría esos 2000 en objetivos .
Un ejemplo : Prefiero la M1 II con mi 75-300mm actual ? o mi M1 actual con un posible 300mm f/4 pro ? ... Prefiero la segunda opción y así podría citar varios objetivos que pueden marcar diferencias en mis fotos mas que medio punto de mejora en isos o rango dinámico.

Saludos.

Yo es que estoy absolutamente de acuerdo con esto. Lo que pasa es que yo no tengo una EM1, ni una EM5 II. Si tuviera alguna de esas es muy posible que no intentara dar el salto. A mí hay dos cosas que me atraen de la cámara, aparte de la mejora en ISO que también, porque comparada con mi EM5 sí hay una mejora en ISO palpable, yo creo que seguramente sea de un paso como poco (eso parece poco pero es un 100% de mejora, que ya lo tenía la EM1 seguramente o casi) , que son el disparo de ráfaga para fotografía de naturaleza (con mi cámara es una frustración continua, ni enfoca ni dispara ) y el disparo en alta resolución, del que también carece mi cámara (la EM1 tampoco lo tiene, creo, pero bueno, la EM1 sí tiene mejoras en los otros campos respecto a la EM5 de 2012).

Efectivamente, los objetivos te dan más calidad comparativamente que la cámara: lo sé porque tengo una EPL3 (que sí que hay diferencia) pero con el 60 macro sacaba unas fotos bien bonicas, y las sigo sacando.

Edito:

Las fotos a ISO 3200 quitando todo lo que pone por defecto el revelador (CApture One 10), o sea a cero de todo, sin reducción alguna de ruido:

EM1 a 3200

EM1ii a 3200

(Las voy a dejar poco rato porque no puedo tener algo tan pesado en el sitio este)

[Lombard]

Doce, ¿Qué conclusion sacas de esas que acabas de poner? Yo no distingo cual tiene mas ruido.
Quizas el motivo de la foto ( Oveja cubo) no nos da una pista clara. Seria ideal poner mas objetos. Pero ya estamos agradecidos al compañero que se ha moestado en ponerlas.
Un saludo

[chusmaki]

Casi siempre es igual, las diferencias en cuanto a calidad de imagen no serán contundentes y las mejoras en otras características habría que mirar si les vamos a dar uso para el tipo de fotografía que nos gusta.
Sospecho que ninguna marca pone todo su potencial en los últimos modelos y van dando avances con cuentagotas para que siga la rueda .
Lo lógico es que quien necesite cambiar y tenga dinero vaya a por el último modelo y quien se quiera dar el capricho aunque no lo necesite , también. Pero el que este dudando si le conviene o no cambiar la M1 por esta y esté dando vueltas a la mejora en iso, rango dinámico , etc ... creo que no le conviene el cambio y quizás la M1 III se acerque mas al salto en calidad que desea.

Si yo buscara el potencial que parece que tiene esta cámara para foto de acción me la plantearía pero si no , teniendo la M1 me gastaría esos 2000 en objetivos .
Un ejemplo : Prefiero la M1 II con mi 75-300mm actual ? o mi M1 actual con un posible 300mm f/4 pro ? ... Prefiero la segunda opción y así podría citar varios objetivos que pueden marcar diferencias en mis fotos mas que medio punto de mejora en isos o rango dinámico.

Saludos.

Yo es que estoy absolutamente de acuerdo con esto. Lo que pasa es que yo no tengo una EM1, ni una EM5 II. Si tuviera alguna de esas es muy posible que no intentara dar el salto. A mí hay dos cosas que me atraen de la cámara, aparte de la mejora en ISO que también, porque comparada con mi EM5 sí hay una mejora en ISO palpable, yo creo que seguramente sea de un paso como poco (eso parece poco pero es un 100% de mejora, que ya lo tenía la EM1 seguramente o casi) , que son el disparo de ráfaga para fotografía de naturaleza (con mi cámara es una frustración continua, ni enfoca ni dispara ) y el disparo en alta resolución, del que también carece mi cámara (la EM1 tampoco lo tiene, creo, pero bueno, la EM1 sí tiene mejoras en los otros campos respecto a la EM5 de 2012).

Efectivamente, los objetivos te dan más calidad comparativamente que la cámara: lo sé porque tengo una EPL3 (que sí que hay diferencia) pero con el 60 macro sacaba unas fotos bien bonicas, y las sigo sacando

Claro, mi reflexión es más sobre toda las personas que dudan teniendo la m1
si cambiar o no.
No dudo que es mejor cámara y con mejoras en general y algunas concretas que no son mejoras si no cosas nuevas , pero si queremos cambiar por calidad de imagen , iso, rango dinámico , etc... cro que el cambio sería a un sensor que destaque en eso , que los hay! , o esperar a que haya mejoras más contundentes.
Por supuesto es un camarón y el que la pueda y quiera comprar , hace bien .

Saludos.

[Albireos]

Casi siempre es igual, las diferencias en cuanto a calidad de imagen no serán contundentes y las mejoras en otras características habría que mirar si les vamos a dar uso para el tipo de fotografía que nos gusta.
Sospecho que ninguna marca pone todo su potencial en los últimos modelos y van dando avances con cuentagotas para que siga la rueda .
Lo lógico es que quien necesite cambiar y tenga dinero vaya a por el último modelo y quien se quiera dar el capricho aunque no lo necesite , también. Pero el que este dudando si le conviene o no cambiar la M1 por esta y esté dando vueltas a la mejora en iso, rango dinámico , etc ... creo que no le conviene el cambio y quizás la M1 III se acerque mas al salto en calidad que desea.

Si yo buscara el potencial que parece que tiene esta cámara para foto de acción me la plantearía pero si no , teniendo la M1 me gastaría esos 2000 en objetivos .
Un ejemplo : Prefiero la M1 II con mi 75-300mm actual ? o mi M1 actual con un posible 300mm f/4 pro ? ... Prefiero la segunda opción y así podría citar varios objetivos que pueden marcar diferencias en mis fotos mas que medio punto de mejora en isos o rango dinámico.

Saludos.

De los mejores razonamientos que he leído. En mi caso, el cambio sería desde la primera EM5. Y lo que me estoy planteando es cambiar a la EM5 II.

[Doce]

Doce, ¿Qué conclusion sacas de esas que acabas de poner? Yo no distingo cual tiene mas ruido.
Quizas el motivo de la foto ( Oveja cubo) no nos da una pista clara. Seria ideal poner mas objetos. Pero ya estamos agradecidos al compañero que se ha moestado en ponerlas.
Un saludo

Pues sobre las fotos a ISO 3200 no saco muchas conclusiones, pero ninguna de las dos fotos es mala, es que las dos están bastante bien. Ten en cuenta que la reducción de ruido está a cero en ambas tanto de color como de luminancia. Veo que con Capture One la foto de la M1ii queda más luminosa que la foto de la M1 y eso con el resto de reveladores ocurre al contrario, la de la EM1 queda igual pero la de la EM1ii queda bastante subexpuesta respecto a la otra.
Si yo con mi EM5 saco una foto a ISO 3200 con el valor de exposición que tienen estas dos, y no le aplico nada de antiruido, queda mucho peor (pero mucho), pero es que las dos fotos a ISO 6400 no empeoran mucho (o eso me ha parecido) y a 12800 si se nota una pérdida de rango dinámico bastante (muy) relevante y mucho más grano (aunque nuevamente si comparo con la mía, que saca a 12800 los mismos puntos de colores independientemente de lo que fotografíe, nada que ver )

No veo una diferencia de un paso a estas alturas, entre una y otra, al menos con las herramientas que tengo y los ejemplos que me dan. Como mucho un tercio y eso en el Capture One (que por otra parte puede ser más cercano a la realidad final que los reveladores que abren el RAW pero no estaban a priori preparados para hacerlo). Luego pongo los ejemplos a 6400 a ver qué tal.

[Lombard]

Doce, ¿Qué conclusion sacas de esas que acabas de poner? Yo no distingo cual tiene mas ruido.
Quizas el motivo de la foto ( Oveja cubo) no nos da una pista clara. Seria ideal poner mas objetos. Pero ya estamos agradecidos al compañero que se ha moestado en ponerlas.
Un saludo

Pues sobre las fotos a ISO 3200 no saco muchas conclusiones, pero ninguna de las dos fotos es mala, es que las dos están bastante bien. Ten en cuenta que la reducción de ruido está a cero en ambas tanto de color como de luminancia. Veo que con Capture One la foto de la M1ii queda más luminosa que la foto de la M1 y eso con el resto de reveladores ocurre al contrario, la de la EM1 queda igual pero la de la EM1ii queda bastante subexpuesta respecto a la otra.
Si yo con mi EM5 saco una foto a ISO 3200 con el valor de exposición que tienen estas dos, y no le aplico nada de antiruido, queda mucho peor (pero mucho), pero es que las dos fotos a ISO 6400 no empeoran mucho (o eso me ha parecido) y a 12800 si se nota una pérdida de rango dinámico bastante (muy) relevante y mucho más grano (aunque nuevamente si comparo con la mía, que saca a 12800 los mismos puntos de colores independientemente de lo que fotografíe, nada que ver )

No veo una diferencia de un paso a estas alturas, entre una y otra, al menos con las herramientas que tengo y los ejemplos que me dan. Como mucho un tercio y eso en el Capture One (que por otra parte puede ser más cercano a la realidad final que los reveladores que abren el RAW pero no estaban a priori preparados para hacerlo). Luego pongo los ejemplos a 6400 a ver qué tal.

Pues la fumata es negra.......jejeje

[Doce]

A 6400: si me pongo a contar pixeles no veo mucha diferencia pero en global, sí veo algo

EM1 6400 neutro
EM1ii 6400 neutro

El caso es que si veo algo mejor a la EM1ii. Es posible que la respuesta sea similar y la resolución le de un plus. Además hay que pensar que una de las cámaras está optimizada a tope y la otra no ha salido aún al mercado y se está probando. En este sentido cabe recordar que cuando salió la EM1, su respuesta a ISO alto era peor que la de la EM5 (sólo hay que ver DxOMark) y yo he tenido la EM1 para probarla el año pasado y para nada era peor que mi EM5 en ISO y RD, pero cuando salió el ruido era escandaloso, hasta el punto de decir que la gente devolvía las cámaras: no veo a nadie que hoy diga que la EM5 es mejor cámara (en cualquier sentido) que la EM1, más que nada porque no lo es.

En todo caso tendría que tener ambas para probarlas y tener una impresión mejor (y desgraciadamente no tengo ninguna )

[Guillermo Luijk]

cabe recordar que cuando salió la EM1, su respuesta a ISO alto era peor que la de la EM5 (sólo hay que ver DxOMark) y yo he tenido la EM1 para probarla el año pasado y para nada era peor que mi EM5 en ISO y RD

En DxOMark la E-M1 es mejor en aprox. medio paso que las E-M5 I y II a todos los ISOs. Si estás mirando la puntuación ISO o la gráfica SNR18%, te estás equivocando de dato, la buena es la gráfica de rango dinámico. Para todo lo que tenga que ver con ruido ésa es la gráfica a mirar.

Salu2!

[piquimon]

Hola, a mí me gustaría saber si estas nuevas generaciones de cámaras sin espero, saldrán sin ese movimiento de imagen en enfoque continuo que tan poco me gusta, tanto en Olympus como en fuji, que son las que he tenido, lo hacen y a mí particularmente es algo que me molesta. Gracias

Un saludo

[Lombard]

A 6400: si me pongo a contar pixeles no veo mucha diferencia pero en global, sí veo algo

EM1 6400 neutro
EM1ii 6400 neutro

El caso es que si veo algo mejor a la EM1ii. Es posible que la respuesta sea similar y la resolución le de un plus. Además hay que pensar que una de las cámaras está optimizada a tope y la otra no ha salido aún al mercado y se está probando. En este sentido cabe recordar que cuando salió la EM1, su respuesta a ISO alto era peor que la de la EM5 (sólo hay que ver DxOMark) y yo he tenido la EM1 para probarla el año pasado y para nada era peor que mi EM5 en ISO y RD, pero cuando salió el ruido era escandaloso, hasta el punto de decir que la gente devolvía las cámaras: no veo a nadie que hoy diga que la EM5 es mejor cámara (en cualquier sentido) que la EM1, más que nada porque no lo es.

En todo caso tendría que tener ambas para probarlas y tener una impresión mejor (y desgraciadamente no tengo ninguna )

Gracias por ponerlas. Están tan justas en ese ejemplo, que es muy complejo definirse claramente por quien es mejor en eso. Si nuestro compañero nos pudiese brindar con un nuevo ejemplo en el que aparezcan diferentes objetos e incluso letras, sería fabuloso. El ejemplo de la oveja, es complicado. A veces, parece que la MArk II es algo mejor y otras, parece algo peor. Vaya lio.

[materome]

Aquí os dejo 6 RAW: tres de la EM1 y otros tres de la EM1 MKII a ISO 3200, 6400 y 12800

https://mega.nz/#F!c8A1gC7a!J8IVPe-PJEQIoFWjIOH_1Q

Acabo de hacerlos rápido y corriendo

Salu2

Muchísimas gracias por las muestras Diego.

A tenor de las mismas y salvo por la hipotética mejora en largas exposiciones, en ningún caso, la "calidad de imagen" de la nueva propuesta, me ha impresionado gratamente....más bien al contrario.
Mucho y claro tiene que aportar en el resto de áreas de mi interés para que invierta en una actualización desde la E-M1...y mira que lo estoy deseando pero cada vez que leo y visualizo una prueba comparativa, "me da que me va a tocar esperar otra generación" para ver un salto cualitativo significtivamente favorable.

Saludos

[Fid]

Creo que estáis en un error, salvo que aparezcan nuevas tecnologías de sensor, too grafeno u otra cosa rara de esas, las mejoras en ruido y rango dinámico de una cámara a otra van a ser muy pequeñas, habrá más diferencia por el revelador usado que por otra cosa. Las mejoras de la Mk II no son esas, que las hay aunque pequeñas, son todas las funciones que tiene, y son muchas.

Sí sólo os interesan ruido y rango dinámico, mejor buscar por otro lado.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Creo que estáis en un error, salvo que aparezcan nuevas tecnologías de sensor, too grafeno u otra cosa rara de esas, las mejoras en ruido y rango dinámico de una cámara a otra van a ser muy pequeñas, habrá más diferencia por el revelador usado que por otra cosa. Las mejoras de la Mk II no son esas, que las hay aunque pequeñas, son todas las funciones que tiene, y son muchas.

Sí sólo os interesan ruido y rango dinámico, mejor buscar por otro lado.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Lombard]

Creo que estáis en un error, salvo que aparezcan nuevas tecnologías de sensor, too grafeno u otra cosa rara de esas, las mejoras en ruido y rango dinámico de una cámara a otra van a ser muy pequeñas, habrá más diferencia por el revelador usado que por otra cosa. Las mejoras de la Mk II no son esas, que las hay aunque pequeñas, son todas las funciones que tiene, y son muchas.

Sí sólo os interesan ruido y rango dinámico, mejor buscar por otro lado.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Bueno, posiblemente no se pueda estirar mas lo que da de si el sensor. Pero Esos parámetros para algunos son importantes. Para mí lo son, por ejemplo. Pero es que además, espero que cuando sale algo, mejore lo anterior y si no es asi, al menos que no lo empeoré. Es decir, si el ISO, el RAW, quedan como en la EM1, pues vale. Pero que encima queden por debajo de los que tiene la EM1, pues NO. Eso me parece reirse de la gente. Por mi profesion, distribuyo software y hadware profesional ( de coste igual o mayor a los 2.000 euros) , entre otras cosas, y cada version nueva, mejora la anterior y da más prestaciones. Es decir, evoluciona a mejor, en todo. Por eso pagan los clientes. Pero si en ese software o en el hadware, en lugar de mejorar cada nueva version, empeorarse "una sola de las características, los clientes cambiarían de marca. Eso es así ahora y siempre. Las versiones nuevas, han de ser para mejor, jamás para peor, "en nada". Si perdemos una décima de ISO, o de RAW o de cualquier otra prestacion, entonces nos engañan. Las versiones nuevas "siempre" son para mejor. O deberian serlo. Eso en software profesional. Y esa cámara tiene hadware y software profesional o al menos lo cobran como tal. No es que estén obligados a mejorar ISO y RAW, es que están obligados a no "empeorarlo". Y eso es obligatorio. Sé que en el mundo de la cámaras, no está claro que se mejore siempre, pero al menos debemos exigirlo. Son 2.000 y ya me pueden decir que oigo la radio con ella o que vuela, pero si la imagen en bruto, el ruido, no mejoran y "empeoran", entonces me engañan. Y de eso de deben enterar las marcas.

I

[Guillermo Luijk]

Más reviews, todo bueno:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/o ... #shooting2

[materome]

Creo que estáis en un error, salvo que aparezcan nuevas tecnologías de sensor, too grafeno u otra cosa rara de esas, las mejoras en ruido y rango dinámico de una cámara a otra van a ser muy pequeñas, habrá más diferencia por el revelador usado que por otra cosa. Las mejoras de la Mk II no son esas, que las hay aunque pequeñas, son todas las funciones que tiene, y son muchas.

Sí sólo os interesan ruido y rango dinámico, mejor buscar por otro lado.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Hola compañero:

El error no es tal o como poco, no es atribuible a los usuarios, sino a la compañía.
Desde el principio, se ha inducido a creer como así se ha divulgado, que ha habido una evolución en ese sentido cuantificada alrededor de 1 EV en cuestión de ruido y RD.
Si las manifestaciones fueron oficiales o de "los corre, ve y dile" de turno, y que conste que no me refiero a ningún participante del foro, es lo de menos ya que así, se han seguido vertiendo.
Ahora, las muestras publicitadas en diversos sites y fuentes, no avalan ese esperado avance ni por asomo y este hecho, remarca el caracter continuista de la cámara en este aspecto.
Lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es que el que pretenda encontrar "mejoría en la imagen" y justificar el gasto en una máquina de m4:3, respecto a lo entregado por una E-M1, no debería buscarlo en la que lo reemplaza, sino en una plataforma diferente tal que el "FF"...o cuando menos, esperar a lo que puede presentar Panasonic en su GH-5.
La cámara integra soluciones tecnológicas interesantes para algunas áreas e hipotéticamente, una optimización de la función AF-C que muchos de nosotros pudieramos apreciar positivamente pero, cuando las expectativas que se alimentan, no se cumplen, "la culpa", no es del potencial usuario sino de la compañía....aunque eso, tiene fácil arreglo...

Saludos

[Fid]

No sé a quién has oído hablar de la mejora en ruido y rango dinámico, yo, a los que he oído hablar de ella dicen que existe pero tampoco le dan mucha importancia, no es algo que destaquen, de hecho, lo que he leído en ruido es que se mantiene pero con el aumento de resolución eso es una mejora (lo que no dejaría de ser cierto).

Es más, en la jornada del otro día en Madrid, dijeron claramente que si se buscaba una mejora en ruido y rango dinámico no merecía la pena cambiar (si tienes una EPL-1 si).

Ni Panasonic con su GH-5, no Sony, ni Canon, ni Nikon, ni ninguna otra marca van a conseguir sacar ningún sensor "revolucionario", como en esta Olympus, los nuevos sensores serán un poco mejores pero no es de esperar grandes cambios si no sale una nueva tecnología, quizás alguna marca vuelva a hacer lo que Sony o Canon, sacar una cámara especializada de sensor grande y poca resolución optimizada para ISOs altos, pero tampoco es tan revolucionario.

Respecto de la supuesta desventaja de la nueva, con seguridad no existe. Es sólo la impresión que puede producir un revelador no preparado para una cámara recién salida.

Tampoco es imposible que Olympus haya sacado cámaras preserie con distintos cambios en algunos parámetros para valorar la opinión de los tester antes de sacar la versión definitiva, aunque creo que es más un problema de optimización del revelador.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Esta claro que los usuarios de Olympus son infinitamente más críticos y exigentes que los usuarios de cualquier otra marca...
Ayer hice unas pruebas de ruido comparando EM1II, EM1 Y PEN-F. me falta acabar de mirármelos bien, pero así a ojo se ve una mejoría de la EM1II respecto a la EM1 que yo creo que rondará el medio paso y creo que eso sería muy bueno.
¿Queréis que mejore un paso completo y si no, os parece poco?... Mejorar ese paso significaría poner a la em1II al mismo nivel que una FF en el tema ruido
¿Que fabricante ha mejorado un paso en ruido en los últimos años?... que yo sepa ninguno, las mejoras son mínimas y no veo porqué a Olympus se le ha de exigir mejorar ese paso completo.

¿Olympus nos engaña y estafa porque alguien ha dicho que mejora un paso en ruido?... quizás exageran un poquito si al final se queda en medio paso o algo más... pero tampoco es como para ofenderse de esta manera.

Entonces que os parece lo de que Nikon anuncie un iso de un 1638400 para la D500 cuando resulta que a ese iso lo que sale es esa cosa:


Os pongo lo que ofrece Olympus como iso máximo, con un criterio bastante más honrado que Nikon (Hacer click para ver en flickr al 100%):


Al lado está la de la D500 a iso 51200 que es el máximo que deberían poner si tuviesen un criterio de honradez similar al de Oly... y ese 51200 ya es peor que el 25600 de la em1II. La diferencia rondará el medio paso, creo que no es para quejarse del rendimiento de la em1II.

Por cierto, la Nikon D5 ha mejorado su rendimiento en ruido a isos altos quizás 1/4 o 1/3 de paso respecto a lo que sería de esperar para "FF"... pero coño, resulta que para conseguir eso, a iso base tiene medio paso menos de rango dinámico que la EM1... de eso nadie se queja y a la em1II se le xige que mejore un paso respecto a la em1 porque si no, es una tomadura de pelo.

Si comparamos con Canon, ahí si que dan gusto los clientes de Canon, tienen el peor rango dinámico de todas las marcas, por ejemplo la 7DII de la que solo se leen maravillas... tiene un paso menos de rango dinámico que la EM1 y en ruido a isos altos están empatadas según dxomark.
Y todos contentos con el extraordinario rendimiento de su 7DII que creeen que es muy superior al de cualquier Oly... para una marca debe dar gusto tener usuarios así.

En cuanto pueda os pongo las muestras de las pruebas que hice ayer.

[Fid]

De todas formas, mirar cualquiera de las páginas oficiales y de propaganda de Olympus, ninguna habla de esa mejora en rango dinámico o ruido.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Hay que esperar...

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[RubL]

Yo en los RAW no he conseguido apreciar esa mejora de medio paso, y medio paso me daría cuenta porque se nota muchísimo a lo mejor hay 1/5 de paso ya ahí como que mis ojos no dan para saber si hay mejora o no.


Como de bueno es el sensor en cuanto a calidad lo sabremos con los análisis de dx0mark.

[Nerea]

Esta claro que los usuarios de Olympus son infinitamente más críticos y exigentes que los usuarios de cualquier otra marca...
Ayer hice unas pruebas de ruido comparando EM1II, EM1 Y PEN-F. me falta acabar de mirármelos bien, pero así a ojo se ve una mejoría de la EM1II respecto a la EM1 que yo creo que rondará el medio paso y creo que eso sería muy bueno.
¿Queréis que mejore un paso completo y si no, os parece poco?... Mejorar ese paso significaría poner a la em1II al mismo nivel que una FF en el tema ruido
¿Que fabricante ha mejorado un paso en ruido en los últimos años?... que yo sepa ninguno, las mejoras son mínimas y no veo porqué a Olympus se le ha de exigir mejorar ese paso completo.

¿Olympus nos engaña y estafa porque alguien ha dicho que mejora un paso en ruido?... quizás exageran un poquito si al final se queda en medio paso o algo más... pero tampoco es como para ofenderse de esta manera.

Entonces que os parece lo de que Nikon anuncie un iso de un 1638400 para la D500 cuando resulta que a ese iso lo que sale es esa cosa:


Os pongo lo que ofrece Olympus como iso máximo, con un criterio bastante más honrado que Nikon (Hacer click para ver en flickr al 100%):


Al lado está la de la D500 a iso 51200 que es el máximo que deberían poner si tuviesen un criterio de honradez similar al de Oly... y ese 51200 ya es peor que el 25600 de la em1II. La diferencia rondará el medio paso, creo que no es para quejarse del rendimiento de la em1II.

Por cierto, la Nikon D5 ha mejorado su rendimiento en ruido a isos altos quizás 1/4 o 1/3 de paso respecto a lo que sería de esperar para "FF"... pero coño, resulta que para conseguir eso, a iso base tiene medio paso menos de rango dinámico que la EM1... de eso nadie se queja y a la em1II se le xige que mejore un paso respecto a la em1 porque si no, es una tomadura de pelo.

Si comparamos con Canon, ahí si que dan gusto los clientes de Canon, tienen el peor rango dinámico de todas las marcas, por ejemplo la 7DII de la que solo se leen maravillas... tiene un paso menos de rango dinámico que la EM1 y en ruido a isos altos están empatadas según dxomark.
Y todos contentos con el extraordinario rendimiento de su 7DII que creeen que es muy superior al de cualquier Oly... para una marca debe dar gusto tener usuarios así.

En cuanto pueda os pongo las muestras de las pruebas que hice ayer.

+1 Totalmente de acuerdo, sobre todo en referencias a la Canon 7D Mark II

[Lombard]

Vamos a ver.....que el fiasco no está en que no hayan mejorado el ISO, o el RAW. El fiasco está en que han empeorado. Ese es el problema y eso es lo grave. Si el sensor no da más de sí, pues perfecto. A mi, perosnalmente, ya me gusta como está la EM1, en ISO y RAW. Lo que no entiendo, lo que no acepto, lo que me soreprende, es que se empeoré en ISO, en RAW en JPEG. Eso es lo que no se debe aceptar. Según dpreview y segun otra página que ahora no recuerdo el nombre, ( si quereis lo busco), la EM1 Mark II pierde "respcto a la EM1" en ISO, RAW y JPEG.
Que no se trata de que se sea exigente, que se trata de que no se pierda al menos lo que se tenía.
Si a la nueva le han metido muchas cosas mejores, pero "pierde respecto a la anterior" calidad de ISO; RAW y JPEG, entonces es un fiasco. Me da igual que la pongan teletransportador o conexín USB 7.0, si pierde ISO y RAW respcto a su predecesora.
Que no se trata de exigir un sensor que de un ISO de una XT2 o de otras cámaras sin espejo. Pero al menos que no pierda.
Yo lo que he visto, lo que algun compañero ha subido aquí, lo que depreview ha sacado y lo que la otra web ha sacado, dicen que algo ha pasado en el ISO y en el RAW. Y todo apunta a perdida. Yo ayer me pasé bastante tiempo chequeando lo que "doce" subió y y lo que he juntado por ahí, y la EM1 II pierde en comparativa con la EM1, en esos parámetros. Y eso que miraba con ojos de perdón e intentando ver positivamente la comparativa, a favor de la nueva. Pero no está nada claro, que ni siquiera iguale a la anterior.
Sabemos que M4/3, de momento, no va a hacer milagros, y posiblemnte nunca. Pero perder respecto a lo anterior, eso es muy grave. Que buscas que tenga muchos puntos de enfoque o que sea rápida, etc.., pues perfecto. Qué bien el avance. Pero muchos buscamos "no perder lo que ya teniamos". Y resulta que lo que teníamos, estaba muy justito, como para que encima merme. Y es que "mermar por mermar"....como que no se acepta. Si es verdad, y eso se verá cuando la unidades definitivas salgan a la luz, "se ha perdido en ISO y en RAW", será una gran metedura de pata de OLympus. Y se le va a caer la produccion encima. Lo que si han subido sin ningun reparo es el precio a 2.000 euros. De momento, parece que han bajado el ISO y el RAW, de calidad. Qué hubiesen dejado los Megas de la anterior, pero han aumentado a 20 MB.sacrificando calidad. HAn hehco lo mismo que hacen las compactas para competir en el mundo de a ver quien llega mas lejos en los MEGAS. Personalmente, pienso que es un error grave.
Ojalá, las unidades comercilializadas, hayan dejado esos parámetros, al menos igual que los de la EM1. Ojalá ¡¡¡¡
Qué nos muestre Olympus una comparativa de ISO y RAW de la nueva y la vieja. Pero eso no creo que lo hagan.

[laucsap60]

Vamos a ver.....que el fiasco no está en que no hayan mejorado el ISO, o el RAW. El fiasco está en que han empeorado. Ese es el problema y eso es lo grave. Si el sensor no da más de sí, pues perfecto. A mi, perosnalmente, ya me gusta como está la EM1. Lo que no entiendo, lo que no acepto, lo que me soreprende, es que se empeoré en ISO, en RAW en JPEG. Eso es lo que no se debe aceptar. Según dpreview y segun otra página que ahora no recuerdo el nombre, ( si quereis lo busco), la EM1 Mark II pierde "respcto a la EM1" en ISO, RAW y JPEG.
Que no se trata de que se sea exigente, que se trata de que no se pierda al menos lo que se tenía.
Si a la nueva le han metido muchas cosas mejores, pero "pierde respecto a la anterior" calidad de ISO; RAW y JPEG, entonces es un fiasco. Me da igual que la pongan teletransportador o conexín USB 7.0, si pierde ISO y RAW respcto a su predecesora.
Que no se trata de exigir un sensor que de un ISO de una XT2 o de otras cámaras sin espejo. Pero al menos que no pierda.
Yo lo que he visto, lo que algun compañero ha subido aquí, lo que depreview ha sacado y lo que la otra web ha sacado, dicen que algo ha pasado en el ISO y en el RAW. Y todo apunta a perdida. Yo ayer me pasé bastante tiempo chequeando lo que "doce" subió y y lo que he juntado por ahí, y la EM1 II pierde en comparativa con la EM1, en esos parámetros. Y eso que miraba con ojos de perdón e intentando ver positivamente la comparativa, a favor de la nueva. Pero no está nada claro, que ni siquiera iguale a la anterior.
Sabemos que M4/3, de momento, no va a hacer milagros, y posiblemnte nunca. Pero perder respecto a lo anterior, eso es muy grave. Que buscas que tenga muchos puntos de enfoque o que sea rápida, etc.., pues perfecto. Qué bien el avance. Pero muchos buscamos "no perder lo que ya teniamos". Y resulta que lo que teníamos, estaba muy justito, como para que encima merme. Y es que "mermar por mermar"....como que no se acepta. Si es verdad, y eso se verá cuando la unidades definitivas salgan a la luz, "se ha perdido en ISO y en RAW", será una gran metedura de pata de OLympus. Y se le va a caer la produccion encima. Lo que si han subido sin ningun reparo es el precio a 2.000 euros. De momento, parece que han bajado el ISO y el RAW, de calidad. Qué hubiesen dejado los Megas de la anterior, pero han aumentado a 20 MB.sacrificando calidad. HAn hehco lo mismo que hacen las compactas para competir en el mundo de a ver quien llega mas lejos en los MEGAS. Personalmente, pienso que es un error grave.
Ojalá, las unidades comercilializadas, hayan dejado esos parámetros, al menos igual que los de la EM1. Ojalá ¡¡¡¡
Qué nos muestre Olympus una comparativa de ISO y RAW de la nueva y la vieja. Pero eso no creo que lo hagan.

¿De donde te sacas que ha empeorado?...
A lo que digan en dpreview sobre ruido, rango dinámico y demás, se sabe desde hace tiempo que no hay que hacerles mucho caso...
En las fotos que ha subido doce, se ve claramente que hay mejora de la em1II respecto a la EM1 y eso viendo ambas al 100%, si igualamos tamaño, la em1II mejora más.
Las pruebas que yo he estado haciendo, dicen lo mismo, hay mejora.
Y si esa mejora es de medio paso, esa mejora es notable respecto a las mejoras que ofrecen otras marcas y eso además aumentando la resolución.

Respecto a aps-c:en ruido gana a Canon y está medio paso por debajo que la mejor Nikon (D500). Por tamaño de sensor, respecto a aps-c la Oly dbería estar medio paso por detrás... ¿nos podemos quejar?: NO, EN ABSOLUTO.

Respecto a FF debería estar un paso por detrás para "FF" con la misma densidad de pixels que la em1II, eso serían 90mp y resulta que estamos un paso por detrás respecto ala Canon 1DX y paso y medio de la D5, ambas de unos 20MP muyyyyy lejos de los 90mp, ninguna de las dos supera en resolución a la EM1II . ¿nos podemos quejar: TAMPOCO

Si no te interesa la em1II porque no necesitas más resolución, ni ese medio paso de ventaja en ruido, ni las brutales especificaciones que lleva o porque no quieres pagar lo que piden por ella, me parece perfecto... pero no veo la necesidad de ponerla a parir para justificarlo.

[Lombard]

Pues te agradeceria si me muestras las que subió doce y me enseñas esa ganancia, yo no la veo. Mas bien, veo perdida.
No sé dónde has puesto esa comparativa entre la 1 y la 2. Veo que has subido unaq fotos de ISO muy alto que comparas con otras. Pero no en la que se vea un 3200, 6400, por ejemplo de la 1 y la 2. O me he perdido y no lo veo....No hablo en comparar con la D500 a ISO altismo, hablo de comparar ISO utilizable, como puede ser 3200, 6400. Mínimo en eso....pero entre la EM1 y la EM1 II.
Así que si tú lo tienes claro, por favor, muestralo, porque asi quitamos dudas y dejamos de especular. Ojalá tengas razón.
Yo tambien desocnfio de depreview, pero imaging resource, tambien hace la comparativa y el resultado, si te fijas bien, es que pierde. Ahi te puedes bajar las fotos completas y verlas detenidamente tú. Compara a ISO 3200, 6400 y muestra que gana o al menos se quedan iguales.Yo no lo veo. Y si Depreview es sospechosa, tambien lo es OImaging, pero lo de doce, no queda claro, al menos para mí.
Cuidado que busco algo en lo que creer. Pero de momento, mis ojos dicen que hay pérdida. Qué me equivoco, pues lo celebraré, porque me encantaria comprar le Mark II. Pero si al final, es como muestran, o lo que yo he visto, me quedaré con la EM1 y esperaré.
Ojala, sea verdad lo que dices. ¿Tienes una comparativa de ISO y RAW de la EM1 y la EM1 II? que demuestre eso que dices?


Saludos
P.D estoy deseando que se haga la luz, porque tengo encargada la MArk II desde hace dias. Pero anularé si no veo algo real con mis ojos y no solo palabras. Las palabras no suben, ni igualan los ISO, ni los RAW.