¿Por que algunos vuelven a olympus?

[dukenukem]

Eso no esquina, la esquina está pegada a la "esquina" y no cierres a f11, pon un f4...tu tira una nocturna a máxima apertura y luego mira las estrellas...son lágrimas en vez de puntos. Otra cosa es que tú no le exijas tanto un sistema, pero cuando estás acostumbrado a no tener problemas de ese tipo es un dolor tener que andar recortando...y no quiero ponerme a hablar de viñeteos, que es otra.

Diego, siento decirte que te equivocas completamente en este tema, aún que no soy yo el que te va seguir levando la contraria. En ningún momento he dicho nada en contra de Olympus o el sistema m43, de echo ahora mismo soy poseedor de dicho sistema y no tengo nada de Sony FE. Tu sigues diciendo cosas de la A7R2 que no tienen ningún sentido. Viñeteo? Donde? Además, porque iría yo a hacer la foro a f4 cuando lo quiero todo enfocado?

Mira, te dejo un hilo donde un conocido fotógrafo enseña varias fotos de paisaje, la mayor parte con el 16-35f4: https://www.dpreview.com/forums/thread/3930682

Una cosa es defender su sistema, otra es atacar los demás sistemas sin siquiera haberlos probado.

Tranqui, siempre se acaba en lo mismo...como no le he dado al click, no puedo hablar...da igual que haya revelado RAWs y lo haya visto con mis propios ojos, sería una unidad en mal estado, hablo de oídas, mata al mensajero

Venga, voy a aceptar que el sistema de Sony da buena calidad en las esquinas a máxima apertura y sin tener que corregir viñeteo.

P.D. La foto que me has enseñado no pone al límite el sistema. Los límites se encuentran si se buscan, yo tengo claro cuales son los de mi Oly.

[jotae]

Con permiso, Jose, creo que no has entendido a Diego. Te ha venido a decir que la prueba publicada no le sirve para valorar ese objetivo porque, por una parte, no es una esquina-esquina y, por otra, cerrando a f:11 se disimula o compensa la posible deficiencia de la óptica, que quedaría mucho mejor demostrada con el diafragma a f:4. Yo tampoco entiendo muy bien por qué publicas un fragmento expuesto a f:11, que no sirve para hacer una valoración exacta o rigurosa, que es de lo que se trata.

[dukenukem]

Pero si es que todos sabemos de que pie cojea cada sistema, es tontería seguir discutiendo...yo seré yo el diga que con una Oly se puede sacar calidad en un paisaje a partir de ISO3200, o que sea un sistema para lograr grandes desenfoques, porque no, ese no es su fuerte.

[AnMoVi]

Coincido, en gran parte, con José Viegas. Una FF te permite mayor juego con la PDC. Si quieres menor PDC, abres diafragma (aquí, las m4/3 juegan con una desventaja de 2 pasos). Si quieres mayor PDC, cierras (las FF juegan con la ventaja del ISO y la difracción, en torno a 1,5 pasos en ISO y 1 paso en difracción). Con un objetivo estabilizado, no debería haber diferencias en el tiempo de exposición (siempre que sea de última generación, si no difícil competir con el de Oly).

Un abrazo.

Dime un objetivo que estabilize hasta 5,5 pasos

Si yo no digo que Oly sea la mejor, pero me vendéis que hay fotos que no se pueden hacer con micro4/3 y yo rebato con otras que tampoco una FF puede hacer. La conjunción cuerpo+lentes es lo que hace grande a Olympus con ese sensor tan pequeño.

Hay objetivos que estabilizan (según marketing) hasta 6,5 pasos: no voy a buscarlos expresamente, pero creo recordar que el Fuji 18-135.

Por otro lado, y sin entrar en el estabilizado (pues dependerá en gran medida del objetivo, o el cuerpo, y no del sensor); yo diría que una FF otorga una ventaja de 2 pasos si buscas una menor PDC, y una desventaja de 1 paso aprox. si lo que buscas es una mayor PDC. En suma, la FF te permitirá mayor juego con la PDC. Ya no entro en calidades, resolución, RD,...

De todas formas, te digo que no es mi intención venderte nada; dejé una FF en favor de m la Oly.

[Jose Viegas]

Con permiso, Jose, creo que no has entendido a Diego. Te ha venido a decir que la prueba publicada no le sirve para valorar ese objetivo porque, por una parte, no es una esquina-esquina y, por otra, cerrando a f:11 se disimula o compensa la posible deficiencia de la óptica, que quedaría mucho mejor demostrada con el diafragma a f:4. Yo tampoco entiendo muy bien por qué publicas un fragmento expuesto a f:11, que no sirve para hacer una valoración exacta o rigurosa, que es de lo que se trata.

Jotae, con full frame disparar a f4 o enfocas a las esquinas o al centro porque ni si disparas a una pared de ladrillos vas a tener PDC suficiente para tenerlo todo enfocado. Cuando hice esa foto la hice a f11 justo por esa razón, la haría a f4 si quisiera desenfocar algo fuera del punto de enfoque.

[Jose Viegas]

Pero si es que todos sabemos de que pie cojea cada sistema, es tontería seguir discutiendo...yo seré yo el diga que con una Oly se puede sacar calidad en un paisaje a partir de ISO3200, o que sea un sistema para lograr grandes desenfoques, porque no, ese no es su fuerte.

Justamente eso era lo que decía yo a principio de la 'discusión', nada más (a parte del peso del sistema).

[dukenukem]

Pero si es que todos sabemos de que pie cojea cada sistema, es tontería seguir discutiendo...yo seré yo el diga que con una Oly se puede sacar calidad en un paisaje a partir de ISO3200, o que sea un sistema para lograr grandes desenfoques, porque no, ese no es su fuerte.

Justamente eso era lo que decía yo a principio de la 'discusión', nada más (a parte del peso del sistema).

No, empezaste comprarando f4 con f2.8...primer fallo, luego diciendo que hay fotos que no puedo hacer con micro4/3 y yo te decia que las hay que tampoco con FF se pueden hacer, segundo fallo.

Cuando se busca la vuelta de tuerca para buscarle las cosquillas a un sistema, puede pasar que la tuerca se gire entera y pase justo lo contrario, que sea el otro sistema el que también tiene cosquillas y así nos reimos todos

[Ulon]

Pero a máxima apertura todos los zooms pierden calidad en las esquinas, no veo yo cual es la novedad con el 16-35. El mismo olympus que estais comentando: Though the corners are noticeably soft at ƒ/2.8 the wider you zoom, the center sharpness throughout the zoom range is tack-sharp, even wide-open. As with numerous other lenses, stopping down some improves corner sharpness -- around the ƒ/5.6

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/7-14mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

[dukenukem]

Pero a máxima apertura todos los zooms pierden calidad en las esquinas, no veo yo cual es la novedad con el 16-35. El mismo olympus que estais comentando: Though the corners are noticeably soft at ƒ/2.8 the wider you zoom, the center sharpness throughout the zoom range is tack-sharp, even wide-open. As with numerous other lenses, stopping down some improves corner sharpness -- around the ƒ/5.6

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/7-14mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Estoy de acuerdo, todos pierden, solo que unos más que otros...

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Pau]

Pero a máxima apertura todos los zooms pierden calidad en las esquinas, no veo yo cual es la novedad con el 16-35. El mismo olympus que estais comentando: Though the corners are noticeably soft at ƒ/2.8 the wider you zoom, the center sharpness throughout the zoom range is tack-sharp, even wide-open. As with numerous other lenses, stopping down some improves corner sharpness -- around the ƒ/5.6

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/7-14mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Todos? A ver si me encuentras algun test que demuestre que el 12-40 a f/2.8 no da ya la max. calidad.

[Ulon]

Pero a máxima apertura todos los zooms pierden calidad en las esquinas, no veo yo cual es la novedad con el 16-35. El mismo olympus que estais comentando: Though the corners are noticeably soft at ƒ/2.8 the wider you zoom, the center sharpness throughout the zoom range is tack-sharp, even wide-open. As with numerous other lenses, stopping down some improves corner sharpness -- around the ƒ/5.6

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/7-14mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Todos? A ver si me encuentras algun test que demuestre que el 12-40 a f/2.8 no da ya la max. calidad.

Asi en una busqueda rapida:

http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... ed/review/

Overall, the new Olympus 12-40mm ƒ/2.8 Zuiko PRO is a very sharp lens, even wide open and throughout the entire zoom range. There's also very little corner softness at ƒ/2.8 at each focal length we tested. We saw just a bit more corner softness at 40mm at ƒ/2.8, but it was extremely minor.

Stopping down to ƒ/4 to ƒ/5.6, you have the "sweet spot" of apertures for critical sharpness at all focal lengths.

[Pau]

http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... ed/review/

Overall, the new Olympus 12-40mm ƒ/2.8 Zuiko PRO is a very sharp lens, even wide open and throughout the entire zoom range. There's also very little corner softness at ƒ/2.8 at each focal length we tested. We saw just a bit more corner softness at 40mm at ƒ/2.8, but it was extremely minor.

Stopping down to ƒ/4 to ƒ/5.6, you have the "sweet spot" of apertures for critical sharpness at all focal lengths.

Es decir, nada. Un pepinaco de zoom. Es mas, dice:

The Olympus 12-40mm lens is great at controlling distortion. In fact, distortion is practically non-existent with this lens

[jotae]

Con permiso, Jose, creo que no has entendido a Diego. Te ha venido a decir que la prueba publicada no le sirve para valorar ese objetivo porque, por una parte, no es una esquina-esquina y, por otra, cerrando a f:11 se disimula o compensa la posible deficiencia de la óptica, que quedaría mucho mejor demostrada con el diafragma a f:4. Yo tampoco entiendo muy bien por qué publicas un fragmento expuesto a f:11, que no sirve para hacer una valoración exacta o rigurosa, que es de lo que se trata.

Jotae, con full frame disparar a f4 o enfocas a las esquinas o al centro porque ni si disparas a una pared de ladrillos vas a tener PDC suficiente para tenerlo todo enfocado. Cuando hice esa foto la hice a f11 justo por esa razón, la haría a f4 si quisiera desenfocar algo fuera del punto de enfoque.

Justamente esa es una de las ventajas que yo le veo a un formato APS-C o micro 4/3 sobre el FF. Las posibilidades de desenfoque selectivo son menores, pero la PDC es mayor en condiciones difíciles de luz. Siempre, siempre hay que elegir y priorizar, ningún formato es mejor que otro porque sí.

[templario]

En mi caso prefiero que a máxima apertura este todo lo mas nítido que se pueda, y aqui los objetivos micro tienen ventaja (hay excepciones, y mas baratas todavía, como mi Samsung 30mm...), pero también me gustaría subir iso como en las sony a7... Así que como todo no se puede tener supongo que según las necesidades de cada uno.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Grandes fotógrafos de paisaje y naturaleza como Peter Eastway, usan FF o incluso MF, por algo será, y les dá igual si tienen que cerrar a f22 o 32. Si yo lo he dejado (por ahora) seguramente no ha sido por falta de calidad.

[dukenukem]

Grandes fotógrafos de paisaje y naturaleza como Peter Eastway, usan FF o incluso MF, por algo será, y les dá igual si tienen que cerrar a f22 o 32. Si yo lo he dejado (por ahora) seguramente no ha sido por falta de calidad.

Lo que me faltaba por leer...me voy a pillar las Nike Jordan XXVII para ver si juego como Michael Jordan "i wanna be like Mike"

Ahí te has sembrao Jose...

[Jose Viegas]

Grandes fotógrafos de paisaje y naturaleza como Peter Eastway, usan FF o incluso MF, por algo será, y les dá igual si tienen que cerrar a f22 o 32. Si yo lo he dejado (por ahora) seguramente no ha sido por falta de calidad.

Lo que me faltaba por leer...me voy a pillar las Nike Jordan XXVII para ver si juego como Michael Jordan "i wanna be like Mike"

Ahí te has sembrao Jose...

Diego, me parece que o no entiendes o no te apetece entender. No sigo modas, la edad ya me permite pensar por mi mismo. He usado FF desde el año 2008.

Si no ha quedado claro, que es muy probable, lo que he dicho en relación a los dos posts anteriores, ha sido que si tíos que lo tienen todo a mano usan dichos formatos, va a ser que no es por tontos, que no pasa nada cerrar el diafragma que siempre se ha hecho.

[dukenukem]

Diego, me parece que o no entiendes o no te apetece entender. No sigo modas, la edad ya me permite pensar por mi mismo. He usado FF desde el año 2008.

Si no ha quedado claro, que es muy probable, lo que he dicho en relación a los dos posts anteriores, ha sido que si tíos que lo tienen todo a mano usan dichos formatos, va a ser que no es por tontos, que no pasa nada cerrar el diafragma que siempre se ha hecho.

¿Y por qué no van a ser tontos? ¿porque tiran buenas fotos? yo conozco a unos cuantos fotógrafos que lo son. En cuanto al equipo, soy de los que piensan que el equipo no hace al fotógrafo, es más, me parece increíble que digas eso.

[Jose Viegas]

Diego, me parece que o no entiendes o no te apetece entender. No sigo modas, la edad ya me permite pensar por mi mismo. He usado FF desde el año 2008.

Si no ha quedado claro, que es muy probable, lo que he dicho en relación a los dos posts anteriores, ha sido que si tíos que lo tienen todo a mano usan dichos formatos, va a ser que no es por tontos, que no pasa nada cerrar el diafragma que siempre se ha hecho.

¿Y por qué no van a ser tontos? ¿porque tiran buenas fotos? yo conozco a unos cuantos fotógrafos que lo son. En cuanto al equipo, soy de los que piensan que el equipo no hace al fotógrafo, es más, me parece increíble que digas eso.

Sigues interpretando a gusto. Yo no he dicho en mi vida que el equipo hace el fotógrafo. He dicho que pudiendo elegir casi cualquier equipo, en el caso concreto del fotógrafo al que he dado nombre, tira de Phase One o en alguna ocasión Canon 1DX. Peter Eastway es tonto? En mi opinión no.

[kobalto]

hombre ,soy un fiel defensor de nuestro sistema pero también entiendo que al igual que la gente hacía fotos de placas o de formatos grandes aunque incomodos, la calidad pura la da un sensor mayor en absolutamente todos los sentidos, sobre todo si alguien pretende grandes publicaciones o grandes formatos...los 36-50 megas y sensor ff no tienen rival
otra cosa es la practicidad, tamaño etc. y en mi caso le pueden dar a ir cargado, los megas y todo lo demás, pero que un formato grande tiene mas calidad en la foto en si, y que las ff entre los naturalistas son lo habitual.... creo que es algo que no ofrece discusión.

[jotae]

Lo siento, pero me consta que hay muchas razones para que un fotógrafo sea tonto, más allá de su obra o sin ella. Basta con escucharles hablar, por ejemplo, en debates de deliberación de jurados de concursos o en mesas redondas. La cantidad de estupideces que uno puede escuchar siempre va en razón directa al nivel de endiosamiento del nota. Lo curioso es que, en su inmensa mayoría, ese endiosamiento va ligado al culto a las apariencias a través del marquismo. Me abstendré de dar nombres, por supuesto, pero me faltan dedos en manos y pies para contar a los tontos "mu tooontos" que he conocido. Claro que los años conllevan eso: aprendes de tus propios errores... y de los ajenos. De hecho fue esa misma estupidez constatada la que me sacó, para siempre, de las salas de exposiciones, donde también hay un excelente caldo de cultivo para tonterías. Afortunadamente mi continua negativa a asistir a eventos similares ha acabado con las invitaciones para ello.
Recuerdo, en particular, las deliberaciones de un concurso internacional en el que, desafortunadamente, las bases exigían la indicación, en el reverso de las fotografías, del equipo con el que se había realizado la foto. Uno de los jurados, el más afamado y muy renombrado a nivel nacional entonces, descartó una de las finalistas simplemente porque había sido realizada con una Olympus 35 y, según él, nunca podría equipararse al resto a mayores ampliaciones (las bases del concurso establecían un tamaño único a 30x40 cm. o equivalente).
Sí, definitivamente hay mucha tontería en el mundillo fotográfico.

[Juankinki]

Sí, definitivamente hay mucha tontería en el mundillo fotográfico.

+1
...pero ten mucho cuidado...te pueden enviar a la hoguera...

[Jose Viegas]

Lo siento, pero me consta que hay muchas razones para que un fotógrafo sea tonto, más allá de su obra o sin ella. Basta con escucharles hablar, por ejemplo, en debates de deliberación de jurados de concursos o en mesas redondas. La cantidad de estupideces que uno puede escuchar siempre va en razón directa al nivel de endiosamiento del nota. Lo curioso es que, en su inmensa mayoría, ese endiosamiento va ligado al culto a las apariencias a través del marquismo. Me abstendré de dar nombres, por supuesto, pero me faltan dedos en manos y pies para contar a los tontos "mu tooontos" que he conocido. Claro que los años conllevan eso: aprendes de tus propios errores... y de los ajenos. De hecho fue esa misma estupidez constatada la que me sacó, para siempre, de las salas de exposiciones, donde también hay un excelente caldo de cultivo para tonterías. Afortunadamente mi continua negativa a asistir a eventos similares ha acabado con las invitaciones para ello.
Recuerdo, en particular, las deliberaciones de un concurso internacional en el que, desafortunadamente, las bases exigían la indicación, en el reverso de las fotografías, del equipo con el que se había realizado la foto. Uno de los jurados, el más afamado y muy renombrado a nivel nacional entonces, descartó una de las finalistas simplemente porque había sido realizada con una Olympus 35 y, según él, nunca podría equipararse al resto a mayores ampliaciones (las bases del concurso establecían un tamaño único a 30x40 cm. o equivalente).
Sí, definitivamente hay mucha tontería en el mundillo fotográfico.

Entiendo lo que dices Jotae, pero en mi comentario no me refería a esos fotógrafos, el ejemplo que he dado de Peter Eastway muestra el nivel a que me refería, uno de mis pocos referentes fotográficos. Tengo pocos y estoy seguro que ninguno participa en esos concursos que comentas.

[jotae]

Lo siento, pero me consta que hay muchas razones para que un fotógrafo sea tonto, más allá de su obra o sin ella. Basta con escucharles hablar, por ejemplo, en debates de deliberación de jurados de concursos o en mesas redondas. La cantidad de estupideces que uno puede escuchar siempre va en razón directa al nivel de endiosamiento del nota. Lo curioso es que, en su inmensa mayoría, ese endiosamiento va ligado al culto a las apariencias a través del marquismo. Me abstendré de dar nombres, por supuesto, pero me faltan dedos en manos y pies para contar a los tontos "mu tooontos" que he conocido. Claro que los años conllevan eso: aprendes de tus propios errores... y de los ajenos. De hecho fue esa misma estupidez constatada la que me sacó, para siempre, de las salas de exposiciones, donde también hay un excelente caldo de cultivo para tonterías. Afortunadamente mi continua negativa a asistir a eventos similares ha acabado con las invitaciones para ello.
Recuerdo, en particular, las deliberaciones de un concurso internacional en el que, desafortunadamente, las bases exigían la indicación, en el reverso de las fotografías, del equipo con el que se había realizado la foto. Uno de los jurados, el más afamado y muy renombrado a nivel nacional entonces, descartó una de las finalistas simplemente porque había sido realizada con una Olympus 35 y, según él, nunca podría equipararse al resto a mayores ampliaciones (las bases del concurso establecían un tamaño único a 30x40 cm. o equivalente).
Sí, definitivamente hay mucha tontería en el mundillo fotográfico.

Entiendo lo que dices Jotae, pero en mi comentario no me refería a esos fotógrafos, el ejemplo que he dado de Peter Eastway muestra el nivel a que me refería, uno de mis pocos referentes fotográficos. Tengo pocos y estoy seguro que ninguno participa en esos concursos que comentas.

Sí, desde luego. También es uno de mis referentes. Me encanta su mirada "paisajística", muy personal. Es muy difícil tener o crear un estilo en la interpretación del paisaje, pero creo que él lo ha conseguido. Por eso he comentado antes que me basta con ver las fotografías de Diego para no echar de menos cualquier otro sistema.

[Ulon]

Creo que estamos mezclando temas. Hablando claramente..Puedes conseguir la misma calidad con una m4/3 que con una A7IIR y un pata negra? Otra cosa es que ese sea el mejor equipo para cada uno..unos preferiran mejor estabilización, otros mejor video, otros el live comp, otros menos peso para llevar encima, otros que no necesiten tantos megas para hacer ampliaciones pequeñas...y como hoy en dia todos estos sistemas dan calidad de sobra pues cada uno elige lo que mas le guste. Pero es logico que un fotógrafo profesional que busca maxima calidad elija un formato que se la de. Eso no le hace mejor fotografo por supuesto..ni tampoco significa que con los otros sistemas no puedas conseguir enormes resultados...

Yo este verano estuve de viaje en Islandia con la A7ii y el 17-40 de canon y me lleve una RX10 que tiene un pedazo objetivo 24-200 2.8 continuo. Tiene sensor de 1" y es comodisima. Nitida a rabiar a plena apertura y con todo enfocado. La utilice mucho mas que la A7ii por comodidad, pero claro ahora viendo las fotos en el ordenador hay bastante diferencia...que me llega? Pues si claro que si..pero se que no es lo mismo.


Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk