Sobre exposición de fotografías..

[barrakus]

No se si hago bien, o me puede caer la del pulpo por ésta mi exposición,.

Observo que quienes cuelgan fotografías no aportan datos tales como cámara y objetivo utilizado, velocidad, iso, etc., etc., etc., no se si es normal, o bien no se debe de poner por algún motivo. Pienso y creo que el poner esos datos aportaría algo mas para poder comentar la fotografía en si, además de que puede ayudar a quienes comienzan con la fotografía o bien a todos en general.

Bueno, es mi opinión.

Un saludo y gracias.

[rush81]

Te refieres a que en flickr no ponen los datos exif?

[barrakus]

No, solo a las fotos que se ponen en el foro directamente, a no ser que yo no lo vea.

[Granados]

Si te refieres a cuando muestran la foto a la gente, es decisión de cada uno, algunos lo ponen, incluso explican como la han hecho, depende de cada persona.

También hay gente que pide los datos, pero vamos, llevas razón, muchos aprenderíamos de ello.

Saludos.

[barrakus]

Gracias Granados por tu respuesta, ya imagino que debe ser decisión de cada uno, yo estoy en otro foro de Pentax y solemos poner el exif entre otras, y lo cierto es que ayuda bastante, pues hay foreros nuevos y aún no se entienden del todo con sus cámaras , y eso ayuda mucho.

No obstante como bien dices es decisión de cada uno, pero necesitaba decirlo por si alguno decide exponerlo.

Gracias de nuevo y recibe un saludo.

[Red Johnny]

La mayoría cuelga las fotos desde Flickr y ahí, si no los borran, deberían estar los datos de cámara utilizada, diafragma, velocidad de obturación, ISO, objetivo,...
Un saludo

[Marked]

Depende del sistema que uses para recortar una foto los datos exif pueden perderse. Por ejemplo cortar una parte de la imagen y pegarlo en un documento nuevo. Un saludo

Enviado desde mi G4S mediante Tapatalk

[Fid]

Yo no pongo los datos en el foro porque las subo desde Flirckr y con pinchar la foto los tienes a la vista, tampoco es que suba muchas fotos, creo que muchos lo hacemos así por eso.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[perelight]

Yo no pongo los datos en el foro porque las subo desde Flickr y con pinchar la foto los tienes a la vista, tampoco es que suba muchas fotos, creo que muchos lo hacemos así por eso.

+1 Básicamente es la utilidad que le veo a Flickr.

[aremesal]

Te comprendo, porque yo también me he sentido como tú en su día. Pero ahora, con los años, ya no lo comparto. Me explico:

¿Realmente a los novatos les sirve para aprender? Yo he sido novato en la era digital, y también pedía los datos, pensando en que así se aprende pero al final me di cuenta de que no vale para mucho.

- Cámara: ¿qué más da la cámara? Podría tener sentido en fotos SOOC (JPG directos de cámara) pero a nada que tengan procesado, ¿de qué sirve conocer la cámara? Y es más, ¿acaso vas a cambiar de cámara? Me temo que esto se usa como excusa: «Uf, pedazo foto, claro, con esa cámara, yo cno la mía no puedo hacer eso» y ale, qué cómodo y conveniente: no es culpa de mi bisoñez o falta de técnica, es problema de la herramienta.

- Objetivo: idem. Como mucho conocer la focal, pero esto, ¿de qué te sirve? Cuando llevas una semana en fotografía ya sabes que focal angular = más campo y focal tele = menos campo. Es algo que salta a la vista. Solo le veo utilidad si estás dudando comprar un objetivo y quieres ver ejemplos de campo de visión para hacerte una idea de si es lo que buscas, pero en ese caso el funcionamiento es al revés: con buscar por ese objetivo te vale, no tienes que mirar una foto en concreto y preguntar por su objetivo usado.

- Apertura: tampoco lo necesitas. Cuando llevas un mes de fotografía ya tienes asimilado el concepto de apertura y profundidad de campo. No necesitas saber si ha usado una apertura muy grande o muy pequeña: simplemente lo ves. Como antes, quizá quieras ver el bokeh de un objetivo a plena apertura, por ejemplo, porque piensas en comprarlo, pero igual que antes esto no lo haces mirando fotos al azar a ver si alguna es con ese objetivo sino que directamente buscas ese objetivo.

- Velocidad: un poco más de lo mismo, a nada que has tirado 200 fotos en tu vida ya sabes que alta velocidad congela y baja velocidad mete movimiento. ¿De qué te vale saber que una foto se hizo a 1/250 o a 1/320? Simplemente al verla ya sabes si se hizo "rápida" o "lenta".

- ISO: salvo que, una vez más, quieras ver ejemplos a ISOs para comprar una cámara, de poco te vale, y en ese caso hay sitios mucho mejores para ver ejemplos e incluso para bajarte un RAW y probar por ti mismo.

No es complejo darte cuenta de que si ves una foto al atardecer con un patinador congelado y sin bokeh habrá usado un diafragma medio a cerrado, velocidad alta y un ISO también alto.

Sólo hay una situación en la que veo interesante publicar (o pedir) los datos de toma: en fotografía más específica. Por ejemplo, en macro sí interesa conocer la focal y apertura... pero también la distancia y el procesado (¿es una toma o lleva apilado?); o en fotografía de larga exposición, es interesante conocer la velocidad para conseguir ese efecto en concreto... pero también otros datos como qué filtros se usaron, por ejemplo. Vamos, que en general lo que interesa para aprender no es conocer "los EXIF" si no algo bastante más trabajado, incluyendo otros datos que no aparecen en el EXIF.

¿Por qué dejé de creer en esto de publicar/ver datos? Y ya de paso, ¿por qué dejé de comentar y publicar fotos en foros?

Porque en los foros parece que al final no se habla de fotografía sino de cacharros... incluso cuando se habla de una foto. Basta con mirar los comentarios más vistos: que si qué nitidez, que si buen bokeh, que si bonito procesado, que si vaya colores, que si vaya pasada de ISO alto que da esa cámara. Eso no es fotografía, eso es... ¿ingeniería?

No se, no me imagino a un aficionado a la fotografía preguntando a HCB «Qué buena nitidez, ¿qué objetivo usaste y a cuanta apertura?». Es más, si hoy en día vas a ver una exposición de cualquier fotógrafo, ya sea clásico o actual, ¿te vas preguntando por los "datos EXIF" en cada foto que ves expuesta?

Lo importante es la fotografía en sí. Si transmite algo y qué transmite, si cuenta una historia, qué historia cuenta a cada espectador diferente, cómo la cuenta. No importa si es mega nítida o si el autor usó tal cámara.

Me encantaría ver en los foros hilos así: hilos donde se hable de fotografía, de sensaciones transmitidas (o no), de historias (o no), quizá de composición. Yo mismo cuando comentaba fotos lo hacía siempre de la misma forma: si me gustaba decía el porqué, si me transmitía algo decía el qué y porqué me lo transmitía; pero al final lo dejé, por aburrimiento de ver cada día docenas de comentarios que no hablan de la fotografía sino del equipo que hay detrás.

Ojo, no hablo solo de este foro, hablo de todas partes: (casi) todos los foros, Flickr, Facebook, incluso en grupos y asociaciones fotográficas "del mundo real" pasa.

Entiendo que hay una diferencia entre quien publica una foto porque quiere aprender, y quiere críticas técnicas, y quien la publica como exposición, es decir, para compartir su arte, su visión, la historia que quiere contar.

En el primer caso por supuesto que hay que comentar detalles técnicos: con ese objetivo no conseguirás tal efecto, has conseguido buena nitidez para usar esos parámetros, etc. Porque ahí sí, el autor lo que busca es exclusivamente información técnica.

Pero cuando se publica una foto para exponerla... no hay nada más descorazonador que un «¡qué nitidez!». Es como decirle al autor «tu cámara ha hecho una foto muy correcta técnicamente». Si la foto no dice nada, yo prefiero que me lo digan así: oye, no me dice nada; oye, esa foto no funciona con esa composición; oye, no se qué me quieres contar con esa foto. Y por supuesto, si sí transmite, dímelo, no te quedes en si es nítida o si tiene poco ruido... ¡joer, eso ya lo sé, que la he procesado yo y se la nitidez y ruido que tiene!

En este foro se ha hecho un genial avance con la etiqueta [DC], pero quizá deberíamos implementar otras etiquetas extra. Algo como [CT] = "crítica técnica", y [CA] = "crítica artística".

Lo que me temo es que mucha gente se queda en lo fácil: lo cómodo y sencillo es hacer una foto correcta técnicamente, y punto. Un paisaje con muchos colores, una urbana con mucho detalle y nitidez, un retrato con unos ojos con el foco clavado. Ale, listos. No hay que pensar mucho. Copio los parámetros EXIF de otra foto que me guste y lo tengo hecho.

Pero son pocos los que se molestan en tratar de contar algo, de decir algo con su fotografía. De transmitir. Eso es complejo, eso es difícil, es ingrato. Lleva toda una vida aprenderlo. Así que pocos lo hacen.

Y creo que de una cosa viene la otra.

Espero que nadie se sienta atacado o menospreciado por esto que cuento. Yo mismo he pasado por todas esas etapas, también he comentado detalles técnicos, también he pedido los EXIF, también he publicado fotos insulsas. Es más, últimamente no publico más de 3 o 4 fotos al año en foros porque no creo que tenga más fotos que realmente digan algo más allá de «muy correcta».

Pero sigo viendo fotografía. Y cuando la veo, no me pregunto por la cámara, ni el objetivo, ni la apertura, ni el ISO. Miro la fotografía. Si no me gusta, trato de razonar (para mi) el porqué; y si sí me gusta, trato de meditar la razón de que me guste.

Y solo si alguien me pide expresamente opinión acerca de la nitidez, el color del procesado o la profundidad de campo, me animaré a comentarlo.

Vaya la que me ha salido a primera hora de la mañana... ahora pienso que quizá estaría bien abrir un hilo nuevo para debatir sobre este tema...

[Andrés]

:

Absolutamente de acuerdo. Aunque la aparición del [DC] era una buena iniciativa (con poco éxito, es mi opinión particular) ya reflejaba lo que tú cuentas. Una iniciativa muy anterior fue crear el hilo "sin pretesiones" (que tuvo relativo éxito) realmente con la misma buena intención, "separar" fotos expuestas a crítica de otras con intención de ser criticadas.

De un modo u otro, para bien o para mal a gusto de cada cual, este foro es eminentemente de cámaras, no de fotografías.

[pindo]

[quote="aremesal"][/quote]
Amén.

Tras bastante tiempo sin hacer fotos, vuelvo por enesima vez y retomo foros que tenía casi olvidados. Retomo la cámara que tengo desde hace unos años y vuelvo a ver fotografía.
Cuando empecé sí que me fijaba en los datos exif, para aprender y confirmar lo que decían los libros que leía. A principios de los 90 no había internet (o no de uso doméstico y popular) y se aprendía leyendo. Y los datos exif era una pequeña libreta en la que anotaba esos parametros para loego cotejar tras el revelado. Aun la conservo.
Una vez aprendidos los conceptos ya sólo veia fotos, si me gustaban o no, si me despertaban algo o no.

También aprendí hace tiempo que por muy buen cacharro que compre, mis fotos no van a mejorar.
A ver si me animo a colgar algo. También tengo abandonado flickr.

[Mastropiero]

Aremesal, estoy muy de acuerdo con todo lo que comentas. Sí le veo la utilidad a ver los datos según la experiencia que tengas, yo aún no tengo el ojo tan formado como para saber si un retrato que me gusta está hecho con un tele o no, a qué focal, etc, cosas que me ayudan a entender mejor los conceptos que tengo aprendidos.

Esos conceptos de los que hablas que todos leemos en libros, cierto, los tengo aprendidos pero aún me falta entenderlos plenamente e interiorizarlos. Las referencias de los exif me ayudan. El resto de cosas, nitidez etc me la traen un poco al pairo. El equipo, aún siendo importante, es muy secundario. En música clásica solemos decir "dale un Stradivarius a un mono y seguirá sonando como un mono".

Así que cada vez que cuelgo una foto lo hago para ver lo que vosotros me podéis corregir desde el punto de vista del encuadre, composición, etc. Los aspectos técnicos referentes al procesado también los considero importantes, a fin de cuentas el relevado ha sido importante desde la fotografía química, no deja de serlo ahora.

Por eso la aportación de Corto en la última foto que he compartido me ha gustado tantísimo. Me ha hecho fijarme en muchas cosas dentro de la fotografía a las que no les había prestado atención.

[barrakus]

Bueno, al parecer me equivoqué al exponer el tema, pensaba que el foro era de fotografía con cámara micro4tercios, en la que se exponía fotos realizadas con dichas cámaras y que pudieran ser comentadas.

No obstante creo que sería un foro muy aburrido si es así, pues cámaras micro4tercios creo que son dos marcas las que las fabrican.

Todo esto de nuevo puede llevar a error ya que quien no posea éste tipo de cámaras pasara de entrar en el foro.

Gracias y un saludo.

[Mastropiero]

Bueno, al parecer me equivoqué al exponer el tema, pensaba que el foro era de fotografía con cámara micro4tercios, en la que se exponía fotos realizadas con dichas cámaras y que pudieran ser comentadas.

No obstante creo que sería un foro muy aburrido si es así, pues cámaras micro4tercios creo que son dos marcas las que las fabrican.

Todo esto de nuevo puede llevar a error ya que quien no posea éste tipo de cámaras pasara de entrar en el foro.

Gracias y un saludo.

Con respeto, pero en esta réplica estás mezclando las célebres churras con las correspondientes merinas. Más que nada porque las respuestas a tu exposición han sido precisamente sobre el tema que tú has sacado mientras que aquí empiezas a hablar del tipo de foro que es, algo que en nada tiene que ver con lo escrito por ti inicialmente. Más bien da la sensación de que no te han gustado las respuestas, lo cual es una pena....

[Doce]

Observo que quienes cuelgan fotografías no aportan datos tales como cámara y objetivo utilizado, velocidad, iso, etc., etc., etc., no se si es normal, o bien no se debe de poner por algún motivo.

He entrado en el foro, he ido a "temas activos" y entre la lista de temas había 7 fotografías expuestas a crítica o a lo que cada uno considere (aplauso, etc...) lo cual no es mucho para un foro de fotografía, pero tampoco está mal, porque aquí se vende y compra mucho (y eso ocupa gran cantidad de temas) y aparte se habla mucho de cacharros y aspectos técnicos y eso lleva otra importante cantidad.

Las 7 fotografías tienen los exif en su enlace correspondiente de Flickr (he entrado y los he mirado, porque en Flickr se pueden poner o no los exif) así que tu primera afirmación no es correcta. En general sí están publicados los exif de las fotos, excepto algunos casos.

En otro orden de cosas, no veo qué proceso te lleva a concluir que te has equivocado preguntando.

Finalmente , mi posición particular es muy parecida a la de aremesal.

[barrakus]

Bien... pues pido disculpas, quizás no sepa expresarme con claridad.

Un saludo.

[barrakus]

Tras leer detenidamente los mensajes, reconsidero mi última exposición, creo que no me expliqué mal, sino alguien no me entendió bien. Mi comentario quizás no ha sido interpretado por algún forero en el sentido que yo le quería dar, y alguna contestación que he recibido creo que ha sido debido a que no ha leído todos los mensajes de los foreros.

Como ya expliqué me refería a las fotos en el foro "PERO NO DE LA PÁGINA FLIKERS", sino a los que las cuelgan directamente en el foro, desde luego me han contestado correctamente que eso ya es cosa de cada uno, lo cual entiendo perfectamente, otro me ha contestado que éste foro es de cámaras y no de fotos, por ello mi contestación de que sería un foro aburrido por haber solo dos marcas con m4t, por ejemplo pentaxeros es una página también de cámaras Pentax y sin embargo en la misma se habla de fotografía y cámaras, pero mas de fotografías que de cámaras, de hecho hay unas impresionantes fotografías realizadas por los foreros, quienes utilizan tanto pentax, nikon, canon, olympus, sony etc., etc., por ello mi respuesta.

Que alguno cree que no es necesario el poner el exif, por supuesto está en su derecho, que no quiere poner la cámara objetivo, etc., que utiliza, pues es mas de lo mismo.

Que alguno dice que no le vale, pues me parece muy bien, pero yo desde mi punto de vista lo considero interesante el saber que cámara utiliza, objetivo etc., etc., etc., el saber éste tipo de datos puede ayudar a la hora de elegir una cámara, y objetivo.

Creo que mi pregunta ha sido correcta y no ha sido para entrar en la dinámica de que si no me gustan algunas contestaciones.

[walito]

Leídos los mensajes, creo q no hay contradicciones entre nadie, más bien diferentes puntos de vista de lo que a uno le gustaría que se dijera de una toma y los complementos técnicos de otro, ambos se pueden complementar... aunque soy más de la opinión de aremesal, y como bien dice, me la trae un poco al pairo que cámaras uso HCB, Adams... al final o trasmite y te llega o no, y de éso deberíamos hablar más, la verdad.

[Granados]

Aremesal, yo llevo dos años años como aficionado (en serio) a la fotografía, y la verdad es que me siento muy novato.

Y a veces miro los datos exif, sobre todo en panormámicas nocturnas, porque me gusta mucho, y me interesa mucho, incluso miro con una cámara u otra porque hay grandes diferencias entre unas y otras, o a mi me lo parece.

Está bien dar una opinión personal de la importancia de que haya unos datos exif o no, y llevas razón en muchas cosas de las que dices, pero la verdad es que tampoco pasa nada por declarar los datos exif, no hace una foto menos artística, solo puede ayudar a desvelar algún secreto que para algunos no alcanzamos todavía a entender.

Es como la foto con varios flashes (la cual me interesa mucho también), me gusta entender cómo está hecha una foto y puestos los flashes para entender por que sale así y no de otra manera.

En el tema de foto macro creo que hay que pedir hasta la hora y fecha de exposición Una vez, un gran tipo ( hola dexionar ) me explicó que hay que buscar bichos muy temprano por ejemplo, yo no tenía ni idea, fijate.

Sé que son tonterías, pero que algunos que intentamos ser autodidactas (en cierta manera, porque aprendemos de vosotros, los que ponéis fotografías) en este tema puede interesarnos estos datos en algún momento.

Barrakus, yo creo, como te ha dicho walito, que han sido puntos de vista diferentes los encontrados aquí, pero que ambos se pueden complementar.

Saludos.

[aremesal]

Aremesal, yo llevo dos años años como aficionado (en serio) a la fotografía, y la verdad es que me siento muy novato.

Y a veces miro los datos exif, sobre todo en panormámicas nocturnas, porque me gusta mucho, y me interesa mucho, incluso miro con una cámara u otra porque hay grandes diferencias entre unas y otras, o a mi me lo parece.

Está bien dar una opinión personal de la importancia de que haya unos datos exif o no, y llevas razón en muchas cosas de las que dices, pero la verdad es que tampoco pasa nada por declarar los datos exif, no hace una foto menos artística, solo puede ayudar a desvelar algún secreto que para algunos no alcanzamos todavía a entender.

Es como la foto con varios flashes (la cual me interesa mucho también), me gusta entender cómo está hecha una foto y puestos los flashes para entender por que sale así y no de otra manera.

En el tema de foto macro creo que hay que pedir hasta la hora y fecha de exposición [emoji38] Una vez, un gran tipo ( hola dexionar ) me explicó que hay que buscar bichos muy temprano por ejemplo, yo no tenía ni idea, fijate.

Sé que son tonterías, pero que algunos que intentamos ser autodidactas (en cierta manera, porque aprendemos de vosotros, los que ponéis fotografías) en este tema puede interesarnos estos datos en algún momento.

Barrakus, yo creo, como te ha dicho walito, que han sido puntos de vista diferentes los encontrados aquí, pero que ambos se pueden complementar.

Saludos.

Sí, ya he dicho que yo también he pasado por eso, y que también creí que los EXIF eran importantes para aprender. Es ahora cuando pienso que no es así

Tú mismo lo dices en tus ejemplos: panorámicas nocturnas, ahí con los EXIF vas a aprender poco porque lo interesante es el número de exposiciones, el proceso de fusión... y eso no sale en los EXIF. Es más, quizá veas una foto de esas y trates de imitar los parámetros y claro, un churro, porque te falta mucha más información y entonces no solo no aprendes sino que te desesperas.

Lo mismo la fotografía de estudio (aunque sea en exteriores), sin conocer el esquema de iluminación de poco te sirve conocer los tres o cuatro parámetros de toma.

El peligro de los EXIF es ese: que el novato crea que es todo lo necesario. Ya puedes imitar todos los parámetros en cámara de una avispa en macro, incluso con la misma cámara y objetivo, que no conseguirás lo que buscas si no conoces también otros datos (¿flash separado? ¿flash anular? ¿luz reflejada? ¿apilado de foco?) o truquitos (alambre para sujetar tallos, insectos adormecidos al amanecer o incluso congelados...)

Y a eso me refería yo: en foto "sencilla" (calle, urbana, paisaje, retrato al natural...) los EXIF saltan a la vista; y en fotografía más elaborada, el conocer los EXIF en realidad no sirve de mucho si no se conoce a la vez todo el montaje de la toma.

Por último, yo hablaba de la utilidad de pedir los EXIF, no de si hay que ponerlos u "ocultarlos". Yo mismo los dejo siempre en mis fotos, es más, incluso a las que hago con película y luego escaneo les inserto los EXIF de la toma que anoté en su momento (incluyendo el tipo de película y el proceso de revelado). Pero esto lo hago más para mis futuras referencias que para otra cosa.

Por cierto, es una medida de seguridad básica editar los EXIF y quitar la geolocalización en tomas donde no sea importante, si es algo que tu cámara hace de forma automática. Por ejemplo, si haces macro en casa, o las típicas fotos de gotas salpicando, y tu cámara incrusta la geolocalización, no sabes quién llegará a ver las coordenadas GPS de una casa donde se guarda esa cámara y ese objetivo junto a seguramente más material caro y fácil de vender en el mercado negro. Ojo especialmente a esto con las fotos de móvil subidas a redes sociales.

[barrakus]

Gracias por entenderme, mi idea no es una exigencia, sino simplemente como una ayuda para saber como algunos han conseguido esas extraordinarias fotografías. Algunos foreros suelen preguntar como conseguir mejor configuración de una cámara algunos dicen como la tiene configurada según el tipo de fotografía, otros que es un tema muy personal según los gustos, algunos quieren saber que tal se comportan algunos objetivos, cámaras etc., etc., y observando las fotografías se hacen una idea de ambas cosas.

En fin era una idea que yo exponía, pero no como obligación, sino como ayuda al que comienza e incluso para el que lleva tiempo con este entretenimiento.

Pido disculpas si alguno se ha sentido ofendido por mis respuestas.



Gracias.

[Fid]

De todas formas, cuando alguien te dijo que éste es un foro de cámara, en realidad, estaba hablando de modo irónico y no, éste no es un foro de cámaras microcuatrotercios, es un foro de fotografía y cámaras sin espejo, por eso muchos piensan en cambiarle el nombre.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Mastropiero]

Tras leer detenidamente los mensajes, reconsidero mi última exposición, creo que no me expliqué mal, sino alguien no me entendió bien. Mi comentario quizás no ha sido interpretado por algún forero en el sentido que yo le quería dar, y alguna contestación que he recibido creo que ha sido debido a que no ha leído todos los mensajes de los foreros.


Que alguno dice que no le vale, pues me parece muy bien, pero yo desde mi punto de vista lo considero interesante el saber que cámara utiliza, objetivo etc., etc., etc., el saber éste tipo de datos puede ayudar a la hora de elegir una cámara, y objetivo.

Creo que mi pregunta ha sido correcta y no ha sido para entrar en la dinámica de que si no me gustan algunas contestaciones.

Bueno, en parte te debo una disculpa, aún habiéndome leído todas las réplicas yo, ciertamente, las interpreté de otra manera a la tuya y de ahí mi respuesta.

Lo que ha provocado que te contestara como lo he hecho ha sido que yo en ningún momento entendí la coletilla del compañero Andrés como algo categórico, le vi la misma ironía que Fid. Por eso yo a esa frase no le presté la más mínima atención. Me pareció que se te estaban dando respuestas a lo que tú planteaste y, de repente, soltaste:

Bueno, al parecer me equivoqué al exponer el tema, pensaba que el foro era de fotografía con cámara micro4tercios, en la que se exponía fotos realizadas con dichas cámaras y que pudieran ser comentadas.

.... lo cual a mi, erróneamente, me ha dado la sensación de que al no gustarte las respuestas recibidas, pues te fuiste por peteneras. Lo que no me di cuenta es que contestaste específicamente a esa frase de Andrés. Yo entendí que contestabas de esa manera a todos. Ya veo que no es así, con lo cual te reitero mis disculpas. Una vez dicho esto, si me permites la sugerencia, para el futuro si vas a contestar sólo a una frase en particular vendría bien que utilizaras el botón "citar", evitaría confusiones, o hacer una referencia en tu réplica al autor de la frase a la que contestas.

Y, por último, habrás observado que no es un foro únicamente dedicado al formato m43 sino que tienen cabida multitud de otras cámaras. De hecho hay todo un hilo dedicado a estudiar el cambio de nombre del foro a uno que sea un poco menos exclusivista.

Un saludo.

[Mario Inoportuno]

De todas formas, cuando alguien te dijo que éste es un foro de cámara, en realidad, estaba hablando de modo irónico y no, éste no es un foro de cámaras microcuatrotercios, es un foro de fotografía y cámaras sin espejo, por eso muchos piensan en cambiarle el nombre.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Pus yo sí lo considero un foro fundamentalmente de cámaras, con una parte importante de fotografía y un cierto volumen de fotos expuestas. Y no me parece mal para nada.