¿Por que algunos vuelven a olympus?

[ags1973]

Cuando leo estos debates entre FF y M43 pienso que a lo mejor el termino medio (APS-C) es el mejor compromiso entre calidad y portabilidad

[Juankinki]

Es decir: la chapuza alcanza el grado de ingeniería. Por no hablar de la escasa gama de ópticas alternativas y de la baja, muy baja calidad de las ópticas kiteras (especialmente ese patético 16-50 mm. que apenas rebasa la condición de "juguete"). Por ejemplo, en micro 4/3 tenemos el fantástico Lumix 12-32 mm. y su equivalente más luminoso, el 12-35 mm., la pequeña joya del Lumix 35-100 mm. f:4 y su equivalente alternativa 35-100 mm. 2.8, un fantástico 7-14 mm., los zooms largos 45-150, 45-175, 45-200, 14-150 o el 100-300 mm., además de un buen número de excelentes fijos de múltiples focales, ciñéndome exclusivamente a la gama Lumix, a la que hay que añadir la Olympus como otra alternativa. Es decir: absolutamente nada que ver con la limitada gama Sony E, sin hablar de precios y tamaños, naturalmente.

Hombre, jotae, decir que el Sony 16-50 es patético me parece injusto. Una cosa es que tengas algo personal en contra Sony (y lo entiendo porque yo tengo algo personal en contra de Samsung) pero no creo que sea para llegar a ese tipo de calificativo. A mí también me gusta más el Lumix 12-32 pero, sin embargo, el Zuiko 14-42 me parece peor que ambos. A cada cual lo que se merece. Mira los fotos a tamaño real tomadas con la Sony A7 II en diferentes focales, teniendo en cuenta que, primero, la toma es formato APSC para evitar el viñeteo y, segundo, las he recortado a formato m 4/3 para poder soportar la comparación.
https://www.dropbox.com/s/l0nlf33c752qk ... 3.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/gylw7g4iul7eo ... 4.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1007b94vnj48y ... 6.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ykkcumdirudxd ... 9.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/36kgcnhje7g6d ... 0.jpg?dl=0
Ten en cuenta, además, las limitaciones y el tratamiento perverso que aplica la página web de alojamiento.

Un abrazo
Juan.

[jotae]

Juan, basta con leer todos los test que hay de esa óptica para comprobar que algo falla en ella. Ni me molesto en ponerte los enlaces a las webs que lo han testeado porque cualquiera te dará esa información. Y las opiniones de sus usuarios apenas rebasan una calificación de 6-6.5 sobre 10. Si quieres saber exactamente por ti mismo cuál es su verdadero rendimiento haz una misma foto con él y con el NX 16-50 mm. de Samsung y luego hablamos. A mi me da la risa sólo de imaginarlo.

[Juankinki]

Juan, basta con leer todos los test que hay de esa óptica para comprobar que algo falla en ella. Ni me molesto en ponerte los enlaces a las webs que lo han testeado porque cualquiera te dará esa información. Y las opiniones de sus usuarios apenas rebasan una calificación de 6-6.5 sobre 10. Si quieres saber exactamente por ti mismo cuál es su verdadero rendimiento haz una misma foto con él y con el NX 16-50 mm. de Samsung y luego hablamos. A mi me da la risa sólo de imaginarlo.

Pero José Enrique, que no me hace falta leer ningún test. Hace ya mucho tiempo que no me fío de ninguno y por eso compré el objetivo en el foro. Soy tan escéptico ante tanta tontería de los "expertos" que lo tengo que comprobar por mi mismo y de ahí los cacharreos varios con pérdida de dinero incluida. También los usuarios dicen que el Zeiss 55 f/ 1.8 es el mejor 50 mm jamás fabricado y yo lo he probado y tampoco es para tirar cohetes sobre todo para la fortuna que cuesta (que no lo vale, tengo el Canon 50 f/1.8 que cuesta 8 o 9 veces menos y te aseguro que no es peor). Puede que se me diga que estoy equivocado por pensar diferente que el resto del universo pero lo que yo veo es lo que a mi me vale. Ya te he comentado que me gusta más el Pana 12-32 pero que el Sony 16-50 no es malo ni muchísimo menos. Es más, Ken Rockwell lo compara en calidad directamente con el Zeiss 24-70 Very good optical quality, as good as the full-frame ZEISS FE 24-70mm f/4 OSS, http://www.kenrockwell.com/sony/lenses/16-50mm-pz.htm. Como tengo ambos puedo hablar con motivo más que suficiente y, si no miras las comparaciones buscando pixel a pixel, la diferencia ni se nota. Lo único que me fastidia es que no sirva para full frame por no poder aprovechar todo el sensor.
No sé como será en comparación con el Samsung, pero como le tengo inquina a esa marca ni siquiera me voy a molestar. Que los hay mejores, sin duda alguna, pero que por los 90 pavos que me ha costado de segunda zarpa es de lo más aprovechable tampoco tengo duda.
Por cierto, en vez de remitirme a los tests de los "expertos" me podrías haber hecho algún comentario acerca de las fotos que te he puesto. En estos casos una imagen vale más que mil palabras de los "entendidos" y ya sabes que soy muy exigente con el material. Como vea algo que no me convence lo pulo sin contemplaciones.

Abrazotes
Juan

[Nerea]

Es decir: la chapuza alcanza el grado de ingeniería. Por no hablar de la escasa gama de ópticas alternativas y de la baja, muy baja calidad de las ópticas kiteras (especialmente ese patético 16-50 mm. que apenas rebasa la condición de "juguete"). Por ejemplo, en micro 4/3 tenemos el fantástico Lumix 12-32 mm. y su equivalente más luminoso, el 12-35 mm., la pequeña joya del Lumix 35-100 mm. f:4 y su equivalente alternativa 35-100 mm. 2.8, un fantástico 7-14 mm., los zooms largos 45-150, 45-175, 45-200, 14-150 o el 100-300 mm., además de un buen número de excelentes fijos de múltiples focales, ciñéndome exclusivamente a la gama Lumix, a la que hay que añadir la Olympus como otra alternativa. Es decir: absolutamente nada que ver con la limitada gama Sony E, sin hablar de precios y tamaños, naturalmente.

Hombre, jotae, decir que el Sony 16-50 es patético me parece injusto. Una cosa es que tengas algo personal en contra Sony (y lo entiendo porque yo tengo algo personal en contra de Samsung) pero no creo que sea para llegar a ese tipo de calificativo. A mí también me gusta más el Lumix 12-32 pero, sin embargo, el Zuiko 14-42 me parece peor que ambos. A cada cual lo que se merece. Mira los fotos a tamaño real tomadas con la Sony A7 II en diferentes focales, teniendo en cuenta que, primero, la toma es formato APSC para evitar el viñeteo y, segundo, las he recortado a formato m 4/3 para poder soportar la comparación.
https://www.dropbox.com/s/l0nlf33c752qk ... 3.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/gylw7g4iul7eo ... 4.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1007b94vnj48y ... 6.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ykkcumdirudxd ... 9.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/36kgcnhje7g6d ... 0.jpg?dl=0
Ten en cuenta, además, las limitaciones y el tratamiento perverso que aplica la página web de alojamiento.

Un abrazo
Juan.

Je je Es que a Jotae le gusta solo lo que hace Panasonic ,los demás no valen .Un saludo

[jotae]

Sabía que me ibas a sacar a colación esa web que es LA ÚNICA en la que ese Sony sale bien parado, lo cual ya canta mucho.
He visto las fotos pero no me aportan nada, no son adecuadas para valorar el objetivo. Un sujeto, el perro, con un segundo plano de la pared cercana desenfocada no es la mejor referencia para saber de todas las características que entran en la valoración de un objetivo (nitidez, resolución, aberraciones, distorsión, viñeteo...).
Aquí te envío el enlace de una de las webs mejores que conozco. Observa cómo queda el modelo superior de ese Sony 16-50 mm., nada menos que el 2.8. El que nos ocupa ni siquiera aparece.
Y si tanta inquina te provoca Samsung, observa las valoraciones detalladas de algunos objetivos de precios irrisorios como los NX 30, el 45 o el 60 mm. frente a los presuntos "pata negra". No hay que elucubrar mucho para saber que la relación calidad-precio es insuperable incluso por las llamadas "grandes marcas". Uno de mis más frecuentados "bancos de pruebas " es Flickr, donde podemos encontrar los mejores ejemplos, las mejores imágenes del rendimiento de las distintas ópticas y, sobre todo, una excelente aproximación a los que pretendemos lograr en cada momento y con un determinado equipo.
Acabo de adquirir nada menos que dos Samsung NX20 y un NX 16-50 mm. para intentar recuperar las buenas sensaciones perdidas con tanto cambio de equipo. No me preocupa demasiado que la marca no tenga futuro, me importa más el presente. Con eso te lo digo todo.
Pero no quiero que pienses que pretendo convencerte de algo. Por supuesto que lo importante es que cada cual disfrute con lo que tiene. Todo lo demás es hablar del sexo de los ángeles.
Un saludo y buenas fotos, compañero.

[Juankinki]

Efectivamente no se trata de convencer a nadie y mucho menos imponer nada, je, je, hasta ahí podríamos llegar. Para eso ya está Nikonistas.
Con respecto a las fotos que te he mandado, también iba una de un paisaje. Tienes razón en que para tener una buena referencia debería haber mas motivos y situaciones diferentes pero te adelanto que sí, que el Sony 16-50 en focal 16 mm tiene una distorsión de barrilete bastante acusada que hay que corregir con el perfil de lente de ACR y que también en focal 16 mm los lados salen algo blandos, peeeero...como por esos motivos hay que recortar la imagen, el resultado final es una foto en formato incluso más alargado que en m 4/3, con lo cual ya hemos compensado los defectos. Otra cosa es que se quiera aprovechar el tamaño completo del sensor, con lo que ahí es donde los detractores si que pueden hacer sangre, pero éstos entonces jamás tendrían un sistema de m 4/3 por el formato más reducido, ya no solo de tamaño general sino del tamaño horizontal más estrecho.
Con respecto a la nitidez, creo que poco hay que decir que no se vea en las fotos y la resolución es cuestión del sensor utilizado, no del objetivo. Ya he dicho varias veces que me gusta más el Pana 12-32 y que la diferencia con el Zuiko 12-40 PRO ya es notable, pero de ahí a decir que es patético me parece bastante injusto, sobre todo teniendo en cuenta el precio que tiene proveniente de kit.
Y que conste que no soy marquista. Los precios que pone Sony en general a los objetivos, ya sean buenos o menos buenos son escandalosos. ´

Seguimos hablando,
Juan

[Ros123]

Este tema es sólo publicidad encubierta para Olympus que eso sí que lo hace muy bien.
Yo respondería : ¿Y por qué algunos nos vamos?
Desde hace mas de año he estado en m4/3, llegué eclipsada por tanta publicidad. He tenido los mejores objetivos del sistema según DxO para descubrir por mi misma que las ventajas son más publi que otra cosa.
La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas.
Otro tema es el precio. Y aquí es para partirse de risa[emoji23][emoji23][emoji23]. Aquí ya es una gran desventaja sobre todo cuando esos mismos "super patas negras" los tiras en el banco de pruebas contra objetivos full frame en DxO y te das cuenta que has pagado bastante más, muchísimo más por una calidad inferior a objetivos Full Frame ( como el Nikon 50 mm 1.8). A veces la cifra es avergonzante.
La tendencia de los seres humanos en este primer mundo es mostrarse muy inteligente, más que el prójimo, la competitividad ( eso que desde la escuela nos han inculcado) ahora nos creemos super listos y no nos cuestionamos las cosas que nuestro subconsciente ( el 96% de nuestro cerebro) capta ( por la publicidad).
Hay un chico al que sigo desde hace poco " Dirkson" en YouTube, mirad el trabajo que hace, con una sola mano!![emoji2], camaras de segunda mano y objetivos muchas veces de 100€. No se necesita tanto para hacer buenos trabajo, se necesita más técnica y conocimientos ( que aquí he aprendido también) Necesitamos menos cacharros y aprender a detectar más cuando hay una venta de trasfondo, la red que quiere atrapar a su presa.
Amen. [emoji2]
Saludos a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[dukenukem]

La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas

Te agradecería que me comparases el 7-14 f2.8 con respecto al 14-24 f2.8 a ver si pesan lo mismo y son igual de grandes, lo mismo te digo con el 12-40 f2.8 y el 24-70 f2.8, si quieres a este último le quitas el parasol

[RubL]

Sobre el 16-50 de Sony, de cada 5 objetivos 16-50 que te compres te salen 3 malos 1 soportable y 1 decente, esto se ha hablado en montones de foros de Sony, la varianza tan grande de modo que tienes muchas posibilidades que te toque un objetivo muy soft, a Ken Rockwell se lo enviaría Sony haciendo una criba entre mil para enviarle el mejor, de otro modo no me lo explico

[Duir]

Ros123, si a estas alturas defendemos que la calidad intrínseca (y no digamos artística) de nuestras fotos dependen del equipo empleado, mal vamos. Según ese principio mis fotos con un equipo de 6.000 serán mejores que con un móvil. Así, sin mas parámetros.
El volumen y peso de equipos equivalentes influye mucho en un sentido estricto. Si te da pereza sacar tu cámara o estás agotado a la hora de ir con ella, la calidad general disminuirá por pura lógica.

[Ros123]

La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas

Te agradecería que me comparases el 7-14 f2.8 con respecto al 14-24 f2.8 a ver si pesan lo mismo y son igual de grandes, lo mismo te digo con el 12-40 f2.8 y el 24-70 f2.8, si quieres a este último le quitas el parasol

Efectivamente, en muchos casos es así com dices (en los objetivos Zoom), lo que no comentan en esas ventajas de peso para m4/3/ es la desventaja de la calidad del objetivo. Nos lo venden como " pata negra", pero con una acentuada calidad inferior. Me remito a los test. El 24-70 de Tamron y 14-24 mm de Nikon son muchísimo mejores.
Yo suelo usar sólo fijos, el 7-14 mm 2.8 Pro no me gustó nada.
Uno se los compra pensando que se serán una pluma de la más alta calidad y la realidad es que en algunos casos pesan menos, pero también a costa de la calidad y eso no se menciona. ( A mi modo de ver)[emoji56]



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Decir que uno ha llegado al 4/3 abrumada por la publicidad es una excusa peregrina, se ve que las otras marcas no se gastan un duro en publicidad...
Decir además que los objetivos fullframe superan en todo a los "pata negra" también me parece una opinión con " poco peso" y más cuando estoy cansado de leer opiniones de gente que ha migrado a este sistema y ha dicho que los pro son muy buenos, incluso mejores que los blanquitos, argumentar el precio....bueno, me callo.
En fin, la opinión de Ros me ha parecido justo lo que ella echa en cara, como si hubiera estado " pagada", no acuso, es una percepción mía particular, puedo y seguramente esté equivocado, pero da esa impresión.
La gente vuelve por lo mismo que se va, porque habrá gente a los que les baste y sobre este sistema y lo reconozcan, otros porque realmente necesiten otra cosa, y otros a los que cualquier sistema le venga grande y no quieran reconocerlo. Al final es una discusión estéril: tiene que haber de todo en la viña del señor.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[dukenukem]

Efectivamente, en muchos casos es así com dices (en los objetivos Zoom), lo que no comentan en esas ventajas de peso para m4/3/ es la desventaja de la calidad del objetivo. Nos lo venden como " pata negra", pero con una acentuada calidad inferior. Me remito a los test. El 24-70 de Tamron y 14-24 mm de Nikon son muchísimo mejores.
Yo suelo usar sólo fijos, el 7-14 mm 2.8 Pro no me gustó nada.
Uno se los compra pensando que se serán una pluma de la más alta calidad y la realidad es que en algunos casos pesan menos, pero también a costa de la calidad y eso no se menciona. ( A mi modo de ver)[emoji56]

Mira, siempre acabo diciendo lo mismo, igual resulto algo cansino pero es lo que hay...me han sacado posters de 4m de lado tirados con el 9-18mm y ha sido más que suficiente en cuanto a nitidez, el 7-14 es mejor que el 9-18 así que para el 99,9% de los mortales ya te digo que va más que sobrado, es un objetivo BRUTAL porque lo digo yo

Ahora bien, si hablas de reviews y pruebas...ya me pillas porque procuro fiarme más de mi experiencia que de lo que me cuenten y he trasteado con RAWs de la D800 con el 14-24 f2.8 y puedo asegurar que no es mejor que el 7-14 f2.8, sobre todo en las esquinas. Me da igual lo que diga cualquier análisis, lo he visto y puedo hablar con conocimiento de causa.

En cuanto a fijos, puedo hablarte del 75 f1.8 (bueno no, lo siguiente), del 60 2.8 macro (cremita fina), del 17 f1.8 (no es el mejor del sistema, pero es pequeño, metálico y convierte la cámara en una compacta), del 45 f1.8 (en mi opinión algo sobrevalorado pero es muy barato y no pesa nada), del 25 f1.8 (un must have junto con el 17 f1.8), 12 f2 (a mi no me hace tilín pero malo no es), 17 f2.8 (el peor del sistema) y el 300 f2.8 que seguramente no has probado si te permites hablar de la poca calidad de los fijos de Oly.

Solo con el 75, 60 y 300 ya sería suficiente para cerrar la boca cualquiera que dude de la calidad del sistema, pero vamos...donde esté una review que se quiten las fotos

[Ros123]

Decir que uno ha llegado al 4/3 abrumada por la publicidad es una excusa peregrina, se ve que las otras marcas no se gastan un duro en publicidad...
Decir además que los objetivos fullframe superan en todo a los "pata negra" también me parece una opinión con " poco peso" y más cuando estoy cansado de leer opiniones de gente que ha migrado a este sistema y ha dicho que los pro son muy buenos, incluso mejores que los blanquitos, argumentar el precio....bueno, me callo.
En fin, la opinión de Ros me ha parecido justo lo que ella echa en cara, como si hubiera estado " pagada", no acuso, es una percepción mía particular, puedo y seguramente esté equivocado, pero da esa impresión.
La gente vuelve por lo mismo que se va, porque habrá gente a los que les baste y sobre este sistema y lo reconozcan, otros porque realmente necesiten otra cosa, y otros a los que cualquier sistema le venga grande y no quieran reconocerlo. Al final es una discusión estéril: tiene que haber de todo en la viña del señor.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estoy de acuerdo contigo, en parte.
Yo pagada?[emoji23][emoji23][emoji23]solo estaba poniendo un ejemplo. Me dan igual todas las marcas juntas.
Lo principal es que este tema me parece sólo publicidad. Es como si a alguien se creara un tema ahora de ¿ Por qué algunos están regresando a las compactas? O al Iphone. Es totalmente lícito, faltaría más, pero seria hacer más publi.
Siempre habrá gente que migre a un sistema u a otro, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Lo que veo absurdo es tanta publicidad por todos lados.
Parece que las emociones aquí se disparan rápido [emoji2]


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[AnMoVi]

pero vamos...donde esté una review que se quiten las fotos

[emoji38] [emoji38] [emoji38] ahí le has dao....

[deixonar]

Decir que uno ha llegado al 4/3 abrumada por la publicidad es una excusa peregrina, se ve que las otras marcas no se gastan un duro en publicidad...
Decir además que los objetivos fullframe superan en todo a los "pata negra" también me parece una opinión con " poco peso" y más cuando estoy cansado de leer opiniones de gente que ha migrado a este sistema y ha dicho que los pro son muy buenos, incluso mejores que los blanquitos, argumentar el precio....bueno, me callo.
En fin, la opinión de Ros me ha parecido justo lo que ella echa en cara, como si hubiera estado " pagada", no acuso, es una percepción mía particular, puedo y seguramente esté equivocado, pero da esa impresión.
La gente vuelve por lo mismo que se va, porque habrá gente a los que les baste y sobre este sistema y lo reconozcan, otros porque realmente necesiten otra cosa, y otros a los que cualquier sistema le venga grande y no quieran reconocerlo. Al final es una discusión estéril: tiene que haber de todo en la viña del señor.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estoy de acuerdo contigo, en parte.
Yo pagada?[emoji23][emoji23][emoji23]solo estaba poniendo un ejemplo. Me dan igual todas las marcas juntas.
Lo principal es que este tema me parece sólo publicidad. Es como si a alguien se creara un tema ahora de ¿ Por qué algunos están regresando a las compactas? O al Iphone. Es totalmente lícito, faltaría más, pero seria hacer más publi.
Siempre habrá gente que migre a un sistema u a otro, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Lo que veo absurdo es tanta publicidad por todos lados.
Parece que las emociones aquí se disparan rápido [emoji2]


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

A mi si que me dan igual las marcas, estoy con Olympus desde la E-500 y siempre he ido sobrado, yo es que necesito bien poco. Es sólo que los ejemplos que has puesto me han parecido, sin animo de ofender, un poco....simples? Lo del parasol no sé si es que ibas de coña o no.
Está claro que a todos no nos va a gustar lo mismo pero si de algo puede presumir el sistema es de la calidad de las ópticas, de cuerpos ya no te rebato nada, allá cada uno con sus necesidades.
Y sobre la publicidad, desde luego que si no habla uno medio bien en tu casa donde lo vas a hacer? En donde ya te prejuzgan por el tamaño....del sensor?
Este tema en Canonistas o Nikonistas seguro que no lo tratan, es normal.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Ros123]

Decir que uno ha llegado al 4/3 abrumada por la publicidad es una excusa peregrina, se ve que las otras marcas no se gastan un duro en publicidad...
Decir además que los objetivos fullframe superan en todo a los "pata negra" también me parece una opinión con " poco peso" y más cuando estoy cansado de leer opiniones de gente que ha migrado a este sistema y ha dicho que los pro son muy buenos, incluso mejores que los blanquitos, argumentar el precio....bueno, me callo.
En fin, la opinión de Ros me ha parecido justo lo que ella echa en cara, como si hubiera estado " pagada", no acuso, es una percepción mía particular, puedo y seguramente esté equivocado, pero da esa impresión.
La gente vuelve por lo mismo que se va, porque habrá gente a los que les baste y sobre este sistema y lo reconozcan, otros porque realmente necesiten otra cosa, y otros a los que cualquier sistema le venga grande y no quieran reconocerlo. Al final es una discusión estéril: tiene que haber de todo en la viña del señor.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estoy de acuerdo contigo, en parte.
Yo pagada?[emoji23][emoji23][emoji23]solo estaba poniendo un ejemplo. Me dan igual todas las marcas juntas.
Lo principal es que este tema me parece sólo publicidad. Es como si a alguien se creara un tema ahora de ¿ Por qué algunos están regresando a las compactas? O al Iphone. Es totalmente lícito, faltaría más, pero seria hacer más publi.
Siempre habrá gente que migre a un sistema u a otro, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Lo que veo absurdo es tanta publicidad por todos lados.
Parece que las emociones aquí se disparan rápido [emoji2]


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

A mi si que me dan igual las marcas, estoy con Olympus desde la E-500 y siempre he ido sobrado, yo es que necesito bien poco. Es sólo que los ejemplos que has puesto me han parecido, sin animo de ofender, un poco....simples? Lo del parasol no sé si es que ibas de coña o no.
Está claro que a todos no nos va a gustar lo mismo pero si de algo puede presumir el sistema es de la calidad de las ópticas, de cuerpos ya no te rebato nada, allá cada uno con sus necesidades.
Y sobre la publicidad, desde luego que si no habla uno medio bien en tu casa donde lo vas a hacer? En donde ya te prejuzgan por el tamaño....del sensor?
Este tema en Canonistas o Nikonistas seguro que no lo tratan, es normal.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No, no iba de coña, lo decía por mi experiencia con el Pana Leica Noticron 42.5 1.2, su parasol es un ama de hierro para ejercitar los biceps.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Pau]

pero vamos...donde esté una review que se quiten las fotos

[emoji38] [emoji38] [emoji38] ahí le has dao....

Pues si supierais lo frió que me tiene a mi el hilo este. Es mas (ya lo he dejado claro mas atrás), me deja atónito ver como no muere y la gente sigue entrando y aportando y .... no se. Me parece un despropósito. [emoji38]

[Juankinki]

Sobre el 16-50 de Sony, de cada 5 objetivos 16-50 que te compres te salen 3 malos 1 soportable y 1 decente, esto se ha hablado en montones de foros de Sony, la varianza tan grande de modo que tienes muchas posibilidades que te toque un objetivo muy soft, a Ken Rockwell se lo enviaría Sony haciendo una criba entre mil para enviarle el mejor, de otro modo no me lo explico

Pues entonces tengo que agradecerle al compañero del foro el chollo que me ha vendido, porque me ha debido tocar el "decente".
Vuelvo a insistir en que tengo también el Zeiss 24-70 y haciendo la misma foto con ambos, con los mismos parámetros, con la misma focal equivalente, y vaya por delante la sinceridad de decir que con algo de trampa porque al 16-50 le aplico algo de máscara de enfoque, al reescalar al mismo tamaño tengo dificultades para distinguir entre uno y otro. Pero también es trampa el que uno cueste 9 veces más que otro, teniendo en cuenta, además, que la diferencia de luminosidad es mínima aunque se haga más evidente en el extremo tele.
Total que por la diferencia abismal de precio el aplicar máscara de enfoque (50 para que no se note excesivamente) queda en una mera mentirijilla piadosa.

Saludos
Juan

[jotae]

La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas

Te agradecería que me comparases el 7-14 f2.8 con respecto al 14-24 f2.8 a ver si pesan lo mismo y son igual de grandes, lo mismo te digo con el 12-40 f2.8 y el 24-70 f2.8, si quieres a este último le quitas el parasol

Efectivamente, en muchos casos es así com dices (en los objetivos Zoom), lo que no comentan en esas ventajas de peso para m4/3/ es la desventaja de la calidad del objetivo. Nos lo venden como " pata negra", pero con una acentuada calidad inferior. Me remito a los test. El 24-70 de Tamron y 14-24 mm de Nikon son muchísimo mejores.
Yo suelo usar sólo fijos, el 7-14 mm 2.8 Pro no me gustó nada.
Uno se los compra pensando que se serán una pluma de la más alta calidad y la realidad es que en algunos casos pesan menos, pero también a costa de la calidad y eso no se menciona. ( A mi modo de ver)[emoji56]



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con el comentario en rojo tengo bastante. ¿Qué test, concretamente? Estoy harto de leer, en muchos otros foros, alusiones a las valoraciones de dxomark, por ejemplo, de conocida "solvencia" y servidumbre publicitaria. ¿No te resulta "curioso" la ausencia de análisis de muchos objetivos mayoritariamente usados por el aficionado y la asombrosa valoración de otros? Si tan aficionado eres a consultar test ya debieras haberte percatado de las palmarias diferencias existentes entre unos y otros para los mismo objetivos como para darles demasiada credibilidad.
En cuanto a la presunta "calidad" de unos objetivos sobre otros, cuando te atreves a comparar los del sistema FF con los micro 4/3 supongo que sabrás que no hay comparación posible fuera de la íntima relación con el tamaño del sensor a cubrir. Entre otras cosas, un objetivo destinado a micro 4/3 jamás puede compararse en igualdad de condiciones con un FF y la calidad que ofrecen esos "pata negra" es indudable, pero dentro de su formato, naturalmente. Hay que saber o aprender a "relativizar", compañero. Si quieres comparativas y valoraciones bien fundamentadas te sugiero esta web, donde no se cortan un pelo en colocar por delante a objetivos "presuntamente" inferiores a otros por el sólo hecho de ser menos luminosos y de menor precio (por ejemplo): https://www.camerastuffreview.com/conte ... ns-reviews.
En cuanto a pesos y tamaños, ¿serías tan amable de indicarme objetivos FF con el tamaño y peso de un Lumix 14 o 20 mm., Zuiko 14-42 mm. EZ o 17 mm. o 45 mm, o el Lumix 35-100 mm. f:4-5.6, o incluso el 35-100 mm. 2.8, o el Lumix 45-175 mm. En esa web podrás ver la valoración que tienen, por ejemplo, otras ópticas mirrorless como las Samsung NX 30 mm., 45 o 60 mm., objetivos con un precio entre 200 y 400 euros. ¿Encontrarías en FF objetivos similares en tamaño, peso y, sobre todo, precio para semejante calidad?
No se trata tanto de valorar la calidad intrínseca de una óptica sino de atender a otras consideraciones que hacen, de entrada, descartables a muchos objetivos por un sinfín de aficionados y aconsejables otros. La relación calidad-precio es una de las cualidades a considerar siempre, salvo para los profesionales.

[Pau]

No hay mejor test que la valoración propia de uno mismo. Lo que ocurre es que si el que habla de su propia valoración es un embajador de Olympus, el pensamiento automático es: "Claro, que quieres que diga ...." Conclusión: si tienes un buen monitor y bien calibrado, deja que tus ojos te guien. Y NO HAY MAS !!!

[jotae]

Sobre el 16-50 de Sony, de cada 5 objetivos 16-50 que te compres te salen 3 malos 1 soportable y 1 decente, esto se ha hablado en montones de foros de Sony, la varianza tan grande de modo que tienes muchas posibilidades que te toque un objetivo muy soft, a Ken Rockwell se lo enviaría Sony haciendo una criba entre mil para enviarle el mejor, de otro modo no me lo explico

¡Ni te imaginas la razón que tienes! Es algo conocido que los controles de calidad encarecen notablemente las ópticas, por lo que en el mercado tenemos muchos objetivos teóricamente iguales pero de diferente respuesta, simplemente porque esos controles de calidad se pasan por lotes y no a todos. Parece un chiste, pero es así, como ocurre con los coches: no es lo mismo un coche fabricado un lunes que un viernes.
Por otra parte, si alguien quiere, puede entretenerse en hacer lo que yo hice allá por la década de los 70, comparando análisis de objetivos típicos de la época. Y se dio algo muy curioso e ilustrativo. Por ejemplo, juntando todos los análisis disponibles entonces de las ópticas de 50 mm. de igual luminosidad, advertí que, parámetro por parámetro, la valoración y, sobre todo, la clasificación de los objetivos analizados variaba considerablemente de un test a otro. Así, podíamos ver un Rokkor o un Nikkor en primer lugar o en el 6º o 7º, indistintamente. Y lo mismo ocurría con ópticas también muy utilizadas entonces, como los 28 mm. o los 100 o 105 mm., o los 135 mm. 2.8, por ejemplo. Es más: al igual que ocurre ahora con algunas valoraciones de ópticas digitales, una misma focal de igual marca daba mejores valoraciones en el objetivo menos luminoso y, por lo tanto, ostensiblemente más barato. A poco que reviséis los análisis de la web cuyo enlace he facilitado en otro mensaje anterior os percataréis de que buena parte de los mejores objetivos, según el test, no son, ni mucho menos, los más caros. Una buena "piedra de toque" para relativizar, una vez más, la calidad respecto del precio.

[Doce]

Este tema es sólo publicidad encubierta para Olympus que eso sí que lo hace muy bien.
Yo respondería : ¿Y por qué algunos nos vamos?
Desde hace mas de año he estado en m4/3, llegué eclipsada por tanta publicidad. He tenido los mejores objetivos del sistema según DxO para descubrir por mi misma que las ventajas son más publi que otra cosa.
La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas.
Otro tema es el precio. Y aquí es para partirse de risa[emoji23][emoji23][emoji23]. Aquí ya es una gran desventaja sobre todo cuando esos mismos "super patas negras" los tiras en el banco de pruebas contra objetivos full frame en DxO y te das cuenta que has pagado bastante más, muchísimo más por una calidad inferior a objetivos Full Frame ( como el Nikon 50 mm 1.8). A veces la cifra es avergonzante.
La tendencia de los seres humanos en este primer mundo es mostrarse muy inteligente, más que el prójimo, la competitividad ( eso que desde la escuela nos han inculcado) ahora nos creemos super listos y no nos cuestionamos las cosas que nuestro subconsciente ( el 96% de nuestro cerebro) capta ( por la publicidad).
Hay un chico al que sigo desde hace poco " Dirkson" en YouTube, mirad el trabajo que hace, con una sola mano!![emoji2], camaras de segunda mano y objetivos muchas veces de 100€. No se necesita tanto para hacer buenos trabajo, se necesita más técnica y conocimientos ( que aquí he aprendido también) Necesitamos menos cacharros y aprender a detectar más cuando hay una venta de trasfondo, la red que quiere atrapar a su presa.
Amen. [emoji2]
Saludos a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Esteeee.... he leído y releído tu post y... o bien has entrado a dar cera sin más o bien... bueno, no voy a opinar, no seré malpensado

Hasta donde yo sé, los parámetros para medir la calidad de un objetivo, y si buscas en webs profesionales lo puedes encontrar fácilmente, son la resolución (medida en pares de líneas por milímetro) y después la aberración cromática, la distorsión, la distorsión coma, el astigmatismo, el viñeteo y la pérdida de luz. DxOmark no mide la resolución (para qué, no vaya a salir mejor el que paga menos o no paga nada...) No hay ningún objetivo Nikon 50 1.8 en el mercado que se acerque siquiera a los niveles de resolución que tiene el Panaleica 42,5 del que hablas tan mal, así que no sé que pensar... Estos parámetros son independientes de la cámara en la que se utilicen, son propios del objetivo nada más. Cualquier cámara tiene resolución suficiente para medir la relativamente poca que dan los objetivos, así que la diferencia entre usar uno bueno o uno malo es muy grande... y resulta que los objetivos son de lo mejor del sistema m4/3. Para hacer un test a un objetivo se dispara a esto y luego se ve hasta donde resuelve el objetivo. Es muy fácil y es lo más objetivo por cierto. Lo puedes hacer en casa, así que no sé a qué viene eso de andar porfiando por lo que dice al respecto DxOmark, que no es nadie testeando objetivos.

En cuanto a la publicidad de las marcas, estarás de coña, no? La gran empresa Panasonic, dominadora del mercado fotográfico de los últimos años, gracias a su imagen de marca conseguida sólo a base de ingentes cantidades de dinero en publicidad, mientras las modestas Canon y Nikon haciéndose un hueco en el mercado gracias a la calidad impresionante de sus objetivos 50 mm 1.8? ¿Pero, repito... estás de coñna, no?

[jotae]

A estas alturas del hilo, por favor ABSTENERSE MARQUISTAS PIJONISTAS encantados de saberse poseedores de LO MEJOR DE LO MEJOR.
Son una auténtica pandemia en todos los foros de fotografía, aunque en éste, por ahora, la invasión esté controlada al parecer.
Y lo digo, con todo el cariño, desde mi condición de "exmarquista de los c....s". Confieso que he sido un enamorado (platónicamente, ¿eh?) de Olympus y Pentax y que, desde mi actual condición de usuario Lumixero, he de recordar que fui un vehemente despotricador de Panasonic, como ahora lo soy de Sony (que nadie se lleve a engaño ). En definitiva: mi infidelidad resulta evidente.