¿Por que algunos vuelven a olympus?

[alphotos25]

No hay mejor test que la valoración propia de uno mismo. Lo que ocurre es que si el que habla de su propia valoración es un embajador de Olympus, el pensamiento automático es: "Claro, que quieres que diga ...." Conclusión: si tienes un buen monitor y bien calibrado, deja que tus ojos te guien. Y NO HAY MAS !!!

Soy nuevo por aquí y estoy absolutamente de acuerdo contigo.
No sé, lanzo una pregunta desde mi inexperiencia en estos foros...¿No se puede opinar abiertamente de las marcas sin que la peña que no son accionistas salte a la yugular? Parece que molestase opinar diferente. No sé es mi opinión



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Si hombre! Como no se va a poder! Esto no es na!

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[Ros123]

Este tema es sólo publicidad encubierta para Olympus que eso sí que lo hace muy bien.
Yo respondería : ¿Y por qué algunos nos vamos?
Desde hace mas de año he estado en m4/3, llegué eclipsada por tanta publicidad. He tenido los mejores objetivos del sistema según DxO para descubrir por mi misma que las ventajas son más publi que otra cosa.
La primera, el Peso: aquí sólo doy la razón a los usan teleobjetivos, los demás no. Cuando he tenido los llamados "pata negra"(otro genial invento de los publicistas y que hemos caído como corderitos inconscientes) me he dado cuenta que pesaban lo suyo, bastante, el Noti 42,5 f 1.2, el Oly 25 mm 1.2, el Oly 7-14 mm 2.8 pro, etc, etc. En las presentaciones de las tiendas online interesadas en vender ( youtuber incluidos) casi nunca ponen los parasoles que llevan, de la misma calidad, super pesados, todo con el objetivo de segarnos, lo que al final hace que la ventaja dismimuya brutalmente. Muchas veces deseaba salir a hacer retratos y se me quitaban las ganas.
Otro tema es el precio. Y aquí es para partirse de risa[emoji23][emoji23][emoji23]. Aquí ya es una gran desventaja sobre todo cuando esos mismos "super patas negras" los tiras en el banco de pruebas contra objetivos full frame en DxO y te das cuenta que has pagado bastante más, muchísimo más por una calidad inferior a objetivos Full Frame ( como el Nikon 50 mm 1.8). A veces la cifra es avergonzante.
La tendencia de los seres humanos en este primer mundo es mostrarse muy inteligente, más que el prójimo, la competitividad ( eso que desde la escuela nos han inculcado) ahora nos creemos super listos y no nos cuestionamos las cosas que nuestro subconsciente ( el 96% de nuestro cerebro) capta ( por la publicidad).
Hay un chico al que sigo desde hace poco " Dirkson" en YouTube, mirad el trabajo que hace, con una sola mano!![emoji2], camaras de segunda mano y objetivos muchas veces de 100€. No se necesita tanto para hacer buenos trabajo, se necesita más técnica y conocimientos ( que aquí he aprendido también) Necesitamos menos cacharros y aprender a detectar más cuando hay una venta de trasfondo, la red que quiere atrapar a su presa.
Amen. [emoji2]
Saludos a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Esteeee.... he leído y releído tu post y... o bien has entrado a dar cera sin más o bien... bueno, no voy a opinar, no seré malpensado
Puedes pensar libremente. Todo ladron piensa que todos son de su condición.

[Guillermo Luijk]

Chicos dejad las acusaciones personales, que cada uno tenga la cámara que prefiera. Mi opinión es que ni M4/3 da todo lo que da un sistema FF ni viceversa, así que salvo que uno se permita el lujo de tener ambos, por algún sitio hay que recortar en prestaciones (y prestaciones incluye tanto cualidades del sensor como ir más liviano).

Ros has citado mal a Duir y parece que dices lo que él dijo. Menos energías para meter caña y más para postear correctamente estaría bien.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Ros123]

Chicos dejad las acusaciones personales, que cada uno tenga la cámara que prefiera. Mi opinión es que ni M4/3 da todo lo que da un sistema FF ni viceversa, así que salvo que uno se permita el lujo de tener ambos, por algún sitio hay que recortar en prestaciones (y prestaciones incluye tanto cualidades del sensor como ir más liviano).

Ros has citado mal a Duir y parece que dices lo que él dijo. Menos energías para meter caña y más para postear correctamente estaría bien.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Tienes razón, me queria referir a sus ideas mal pensadas sólo No sabia q dar mi opinión en contra de la publicidad se fuera a tomar como algo personal

[Duir]

¡Eh! que ha citado a Doce no a Duir
Yo no suelo entender ni entrar en posts marquistas. Tengo mis preferencias como todos, pero ni se me ocurre hacer de gurú y recomendar mis gustos a nadie. De entrada es una discusión poco productiva y además cada cual tiene sus necesidades y su percepción de sus necesidades y como mucho explico mi decisión personal, pero soy poco de dar explicaciones.

[Doce]

Puedes pensar libremente

Espero que sí. Yo no soy marquista, lo que te he dicho de los objetivos es cierto, no producto de mi obsesión con una marca (no tengo ni un objetivo Panasonic ni ninguna cámara Panasonic). Si vas a la página de DxOmark e intentas ver cómo es un objetivo, puedes fijarte en el detalle de que para ellos los objetivos están relacionados con la calidad de la cámara en la que los pongas. Así un objetivo como el Nikon 50 mm 1.8 G, por poner un ejemplo, para DxOmark es muy bueno en una D800, menos bueno en una D3300 y bastante regulero en una D90: esa no es manera de testear los objetivos, a mi entender. Lo que pasa es que DxOmark testea cámaras, y en concreto sensores y eso lo hace muy bien, pero los objetivos o son bueno o son menos buenos, independientemente de la cámara. No puedes decir que un objetivo es bueno porque lo pones en un cañón como la D800 pero se convierte en malo si lo pones en una D90. Eso es todo lo que quería decirte

Todo ladron piensa que todos son de su condición

Adeu-siau.

[Guillermo Luijk]

(...) esa no es manera de testear los objetivos, a mi entender. Lo que pasa es que DxOmark testea cámaras, y en concreto sensores y eso lo hace muy bien, pero los objetivos o son bueno o son menos buenos, independientemente de la cámara.

En el momento en que un objetivo no sirve de nada si no lo pones en una cámara, esto qué dices no tiene sentido. Un objetivo excelente en su sistema, puede ser de mediocre a patata colocado en un sensor menor. Ejemplo típico: objetivo FF que rinde de maravilla en sensores FF porque en FF resulta plenamente equilibrado ya que está diseñado para ellos: cubre el círculo de FF y tiene una resolución (lp/mm) adecuada a la densidad de fotositos propia de sensores FF. A continuación lo colocamos en una cámara M4/3 o APS con los mismos Mpx, y por lo tanto con mayor densidad de fotocaptores, y vemos en recortes al 100% que rinde pobremente porque el sensor le estaba exigiendo más de lo que esa óptica es capaz de dar. Mismo objetivo, distinto resultado.

Esto es precisamente lo que mide DxOMark, y no los voy a defender (ni tampoco invalidar) porque no entiendo cómo llegan a todas sus cifras sobre ópticas, pero como filosofía no solo me parece correcta sino que me parece la mejor para responder preguntas tales como:

• Qué me dará mejor resultado un objetivo FF normalito en un sensor FF o un objetivo M4/3 pata negra en un sensor M4/3? puede haber sorpresas.
• Me vale la pena cambiar mi actual 50mm por uno que cueste el cuádruple y que colocado en un sensor muy denso es capaz de capturar mucha más información, si la resolución de mi sensor actual es tan baja que apenas voy a poder aprovechar la mejora de resolución?.

Lo que le importa al fotógrafo no es lo bueno que sea un objetivo, sino lo bueno que es el conjunto cámara + objetivo donde va a usar los objetivos, y el más débil de estos dos componentes es el cuello de botella en la resolución final obtenida. Lo óptimo es que ambos tengan resoluciones similares, o el sensor ligeramente por encima (así con un solo componente mejorado sacarás el máximo partido de todas tus ópticas, y de paso se minimiza la posibilidad de moiré e interpolaciones incorrectas).

Salu2!

[alphotos25]

¡¡¡Excelente tu explicacion!!![emoji122] [emoji122] [emoji122] . Yo intuía algo de eso. A partir de ahora voy a seguirte para no liarme entre el "Océano de expertos".

[Doce]

(...) esa no es manera de testear los objetivos, a mi entender. Lo que pasa es que DxOmark testea cámaras, y en concreto sensores y eso lo hace muy bien, pero los objetivos o son bueno o son menos buenos, independientemente de la cámara.

En el momento en que un objetivo no sirve de nada si no lo pones en una cámara, esto qué dices no tiene sentido. Un objetivo excelente en su sistema, puede ser de mediocre a patata colocado en un sensor menor. Ejemplo típico: objetivo FF que rinde de maravilla en sensores FF porque en FF resulta plenamente equilibrado ya que está diseñado para ellos: cubre el círculo de FF y tiene una resolución (lp/mm) adecuada a la densidad de fotositos propia de sensores FF. A continuación lo colocamos en una cámara M4/3 o APS con los mismos Mpx, y por lo tanto con mayor densidad de fotocaptores, y vemos en recortes al 100% que rinde pobremente porque el sensor le estaba exigiendo más de lo que esa óptica es capaz de dar. Mismo objetivo, distinto resultado.

Esto es precisamente lo que mide DxOMark, y no los voy a defender (ni tampoco invalidar) porque no entiendo cómo llegan a todas sus cifras sobre ópticas, pero como filosofía no solo me parece correcta sino que me parece la mejor para responder preguntas tales como:

• Qué me dará mejor resultado un objetivo FF normalito en un sensor FF o un objetivo M4/3 pata negra en un sensor M4/3? puede haber sorpresas.
• Me vale la pena cambiar mi actual 50mm por uno que cueste el cuádruple y que colocado en un sensor muy denso es capaz de capturar mucha más información, si la resolución de mi sensor actual es tan baja que apenas voy a poder aprovechar la mejora de resolución?.

Lo que le importa al fotógrafo no es lo bueno que sea un objetivo, sino lo bueno que es el conjunto cámara + objetivo donde va a usar los objetivos, y el más débil de estos dos componentes es el cuello de botella en la resolución final obtenida. Lo óptimo es que ambos tengan resoluciones similares, o el sensor ligeramente por encima (así con un solo componente mejorado sacarás el máximo partido de todas tus ópticas, y de paso se minimiza la posibilidad de moiré e interpolaciones incorrectas).

Salu2!

A ver, claro que lo tienes que poner en una cámara y claro que rinde más en unas que en otras... en general el resto del mundo que no es DxOmark hace las pruebas sobre la peor máquina del sistema (y lo tuyo, si me lo permites, es tomar el rábano por la hojas). Y sí, siempre de cada sistema: si yo a mi EPL3 le pongo ese objetivo 50mm 1.8, qué tal me va a ir? ¿me lo dices tú? ¿le pregunto a DxoMark? Tengo un Pentax 1.7 que va tremendo, una nitidez del copón. Me costo 50 dólares ¿en qué parte de DxOmark veo si es ése mejor o es mejor el Nikon 1.8? ¿Qué tipo de prueba más o menos "objetiva" puedo consultar antes de comprarlo para saberlo intuirlo?
Si lo que me dices es "vende la EPL3 y compra una D800 con el 50 mm 1.8 y tendrás un conjunto muhísimo mejor" pues... sí estoy de acuerdo, pero creo que no era ese el sentido de la discusión (y ya sé que el 50 en una y otra es un objetivo diferente, sólo es un ejemplo)

Lo que tú dices sí tiene mucho sentido, pero claro, al final la elección de calidad está en el conjunto, y la cámara vale pasta, no la puedes sacar de la ecuación. Por otra parte, si no sabes cómo lo hace DxOmark, no sé ni cómo te atreves... de momento DxOmark mide la nitidez como "algo subjetivo" y cuando se mide algo como "algo subjetivo" esa medida no vale para nada: las medidas o son objetivas o no son.
Si lo que se debe testear es el conjunto, cosa en la que estoy de acuerdo, que no testeen objetivos, que testeen conjuntos: lo que hacen ahora es testear conjuntos y decir que testean objetivos y eso es trampita

[Guillermo Luijk]

en general el resto del mundo que no es DxOmark hace las pruebas sobre la peor máquina del sistema

Vaya chorrada Doce!!! si analizas las ópticas en la peor máquina del sistema es precisamente cuando no tendrás ni idea de cómo de bueno es un Otus respecto a un culo de vaso. En todo caso tendrían que hacer justo lo contrario, usar el sensor más resolutivo del mercado para que éste no merme las mediciones de la óptica. Y con este comentario queda además patente que cualquier medición absoluta de resolución óptica, la que tú dices que es la buena, simplemente no existe salvo quizá para las peores ópticas y siempre que se usen los sensores más resolutivos, porque en cualquier otro caso el sensor tendrá su aportación.

Respecto a DxOMark, para ver el análisis de cualquier óptica tienes que elegir también una cámara. Siendo esto así solo pueden ver trampas los buscadores de conspiraciones. Yo lo que veo es lo que hay: un análisis de cámara + óptica.

Salu2!

[jotae]

(...) esa no es manera de testear los objetivos, a mi entender. Lo que pasa es que DxOmark testea cámaras, y en concreto sensores y eso lo hace muy bien, pero los objetivos o son bueno o son menos buenos, independientemente de la cámara.

En el momento en que un objetivo no sirve de nada si no lo pones en una cámara, esto qué dices no tiene sentido. Un objetivo excelente en su sistema, puede ser de mediocre a patata colocado en un sensor menor. Ejemplo típico: objetivo FF que rinde de maravilla en sensores FF porque en FF resulta plenamente equilibrado ya que está diseñado para ellos: cubre el círculo de FF y tiene una resolución (lp/mm) adecuada a la densidad de fotositos propia de sensores FF. A continuación lo colocamos en una cámara M4/3 o APS con los mismos Mpx, y por lo tanto con mayor densidad de fotocaptores, y vemos en recortes al 100% que rinde pobremente porque el sensor le estaba exigiendo más de lo que esa óptica es capaz de dar. Mismo objetivo, distinto resultado.

Esto es precisamente lo que mide DxOMark, y no los voy a defender (ni tampoco invalidar) porque no entiendo cómo llegan a todas sus cifras sobre ópticas, pero como filosofía no solo me parece correcta sino que me parece la mejor para responder preguntas tales como:

• Qué me dará mejor resultado un objetivo FF normalito en un sensor FF o un objetivo M4/3 pata negra en un sensor M4/3? puede haber sorpresas.
• Me vale la pena cambiar mi actual 50mm por uno que cueste el cuádruple y que colocado en un sensor muy denso es capaz de capturar mucha más información, si la resolución de mi sensor actual es tan baja que apenas voy a poder aprovechar la mejora de resolución?.

Lo que le importa al fotógrafo no es lo bueno que sea un objetivo, sino lo bueno que es el conjunto cámara + objetivo donde va a usar los objetivos, y el más débil de estos dos componentes es el cuello de botella en la resolución final obtenida. Lo óptimo es que ambos tengan resoluciones similares, o el sensor ligeramente por encima (así con un solo componente mejorado sacarás el máximo partido de todas tus ópticas, y de paso se minimiza la posibilidad de moiré e interpolaciones incorrectas).

Salu2!

Bueno, después de esa explicación está claro que, al menos en fotografía digital, un objetivo no tiene una calidad intrínseca suficiente para alardear respecto de los de otros sistemas. Vamos, que no sirve para nada mezclar churras con merinas. En fotografía digital es mucho más difícil lograr el equilibrio entre óptica y sensor. De ahí que determinadas afirmaciones gratuitas acerca de las bondades de los objetivos del formato FF respecto de otros me hagan, simplemente, sonreír. Allá cada cual con su "religión" fotográfica.

[Doce]

en general el resto del mundo que no es DxOmark hace las pruebas sobre la peor máquina del sistema

Vaya chorrada Doce!!!

No has terminado la frase: "(y lo tuyo, si me lo permites, es tomar el rábano por la hojas)" y aquí también aplica.

Generalmente no retestean todas las ópticas de nuevo cada vez que sale un cuerpo nuevo, porque eso supone pasta, así que mientras se haga siempre con el mismo cuerpo, la medida tiene cierta fiabilidad: el mejor va a ser el mejor y el peor igual, mientras que si usas el mejor cuerpo, te obliga a retestear todo cada vez que sale uno nuevo. En DxOMark lo hacen más que los demás pero tampoco lo hacen con todos los objetivos.

Yo no tengo ninguna teoría de la conspiración con DxOmark, solo me parece poco científico resolver de forma subjetiva los test de lo que sea, en este caso objetivos, pero da igual. A ti no, me parece bien, pero no tengo porque creerte por tu palabra.

[Guillermo Luijk]

De ahí que determinadas afirmaciones gratuitas acerca de las bondades de los objetivos del formato FF respecto de otros me hagan, simplemente, sonreír. Allá cada cual con su "religión" fotográfica.

En general será al revés jotae, es decir, lo normal será oir hablar de bondades en cuanto a resolución de objetivos destinados a sistemas de sensor pequeño. Pero si se hace esto sin introducir en la ecuación el hecho de que estos objetivos van a ser colocados en sensores mucho más densos, es decir exigentes con la óptica, estaremos engañando al personal. Simplificando, un objetivo M4/3 que resuelva 100 lp/mm, colocado en un sensor M4/3 debería ser capaz de plasmar la misma cantidad de información real en la imagen final, que uno FF que resuelva tan solo 50 lp/mm colocado en un sensor FF de la misma cantidad de Mpx, porque dicho sensor FF tendrá fotocaptores el doble de grandes en cada dirección del plano.

Luego está el tema del círculo de imagen que cada uno abarque, la uniformidad en esquinas (viñeteo/resolución), la apertura a partir de la cual cada objetivo rinde más o menos, la PDC, etc... factores que harán más complicadas las comparaciones. Pero creo que la idea se entiende.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Generalmente no retestean todas las ópticas de nuevo cada vez que sale un cuerpo nuevo, porque eso supone pasta, así que mientras se haga siempre con el mismo cuerpo, la medida tiene cierta fiabilidad.

Bueno ya vamos centrándonos: antes has dicho que usaban el peor cuerpo (lo que es una chorrada te pongas como te pongas), ahora que usan siempre el mismo cuerpo (con lo que sí estoy de acuerdo si queremos comparar peras con peras).

Salu2!

[Juankinki]

Bueno, después de esa explicación está claro que, al menos en fotografía digital, un objetivo no tiene una calidad intrínseca suficiente para alardear respecto de los de otros sistemas. Vamos, que no sirve para nada mezclar churras con merinas. En fotografía digital es mucho más difícil lograr el equilibrio entre óptica y sensor. De ahí que determinadas afirmaciones gratuitas acerca de las bondades de los objetivos del formato FF respecto de otros me hagan, simplemente, sonreír. Allá cada cual con su "religión" fotográfica.

jotae, mira que te gusta la polémica, eh....
Yo soy ATEO en todos los sentidos de la vida, y por tanto NO ME CASO CON NADIE.
Dicho esto, un mal objetivo de FF puede ser tan malo o peor (y viceversa) que un objetivo mediocre de m 4/3, véase el Zuiko 14-42 EZ.
De la misma manera un objetivo maravilloso como el Zuiko 12-40 PRO para mí es mejor que, por ejemplo, el Zeiss 24-70 de Sony y, a su vez, el mismo Zeiss 24-70 es infinitamente mejor que un Panasonic 14-42 o que un Zuiko 12-50 utilizando, claro está, cada uno en su formato.
Para centrar el fondo de la cuestión, se tata de la resolución del sensor (teniendo en cuenta la última tecnología) y que, con una buena óptica, SIEMPRE será mayor la calidad de un FF de 24, 36 o 42 megapíxeles que la de un m 4/3 de 16 o 20 megapíxeles. El tamaño SI importa.
Otra cosa es la utilidad que vayamos a dar a los sensores (más o menos PDC), la necesidad de llevar menos peso o con lo que nos podamos conformar (ver las fotos en A4 o a tamaño pantalla). Ahí se podría escribir una enciclopedia y este hilo ya está empezando a ir en ese sentido.
Si buscamos el santo grial no lo vamos a encontrar, por lo menos de momento, ya que eso sería, más o menos, como el meter un sensor Phase One de 80 megapíxeles en el cuerpo de una Lumix GM5 y con un objetivo del tipo Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6 ASPH con el tamaño de un Pana 12-32 mm...y va a ser que no...

Saludos
Juan

[jotae]

Juan, yo también soy ATEO en todos los sentidos (o, más bien, diría que AGNÓSTICO, para decir la verdad ), pero creo que mezclas churras con merinas en tu última afirmación. Un objetivo destinado a micro 4/3 jamás podrá cubrir con propiedad un sensor FF, así que huelga por completo toda posible comparación al respecto. El objetivo destinado a micro 4/3 o a APS-C deberá cubrir un tamaño y resolución de sensor y su calidad dependerá de cómo lo haga, sin más. Y dudo mucho, muchísimo que se note diferencia de calidad alguna a tamaño pantalla, sencillamente porque yo no aprecio diferencia alguna entre mis fotos sacadas con micro 4/3 y las sacadas con APS-C Samsung, por ejemplo. Es más, ni siquiera soy capaz de advertir diferencia alguna en una pantalla de 37" de mi televisor. Así que huelga decir que, para mi máxima aspiración, que es la publicación de un fotolibro anual o colgar un 30x40 cm. en la pared, me sobra, del todo, el FF, luego no encuentro razón alguna para plantearme siquiera la menor duda al respecto, sin entrar en las bondades de ese FF en otros aspectos que, para mí, no suponen una prioridad.
Y hablando de "resoluciones del sensor a cubrir" por las ópticas destinadas a FF o a micro 4/3 o APS-C, me gustaría que el amigo Guillermo nos aclarara hasta qué punto, según sus propios argumentos respecto de esa resolución, un objetivo "pata negra" como el Lumix 20 mm. puede perder calidad en su respuesta frente a un sensor de 12 mp. y otro de 20 mp., y si esa diferencia de densidad, que redunda en fotodiodos de muy distinto tamaño, cumple la teoría de que los fotodiodos más grandes ofrecen mayor calidad y menor ruido, en cuyo caso, en teoría esos 12 mp. tendrían que dar mayor calidad que el 20 mp. Sin embargo, parece que no es así.

[Juankinki]

Amigo mío, no he mezclado churras con merinas, sencillamente porque es imposible. Al leer mi comentario no has debido advertir esta escueta y, sin embargo, importantísima frase: "utilizando, claro está, cada uno en su formato".
También, como he dicho, cada cual deberá tener en cuenta sus necesidades. Yo simplemente estaba hablando en términos absolutos.
Un sensor grande, cualquiera que sea su tamaño y a igualdad de tecnología, siempre será mejor que uno más pequeño en lo que a calidad y prestaciones se refiere, de la misma manera que en el sistema químico la cámara de placas era mejor que el formato medio, el formato medio era mejor que el 24X36 y así sucesivamente.

Un abrazo
Juan.

Edito:
En cuanto a la pregunta que haces a Guillermo, efectivamente él es el que mejor puede contestar, pero sin considerar a DXO como el oráculo perfecto, me llama la atención de que el Zeiss 24-70 puesto en la A7II de 24 megas lo considere como un objetivo "normalito" y puesto en la A7RII de 42 megas tenga la consideración casi de pata negra. ¡¡Doctores tiene la IGLESIA!!...

[jotae]

Amigo mío, no he mezclado churras con merinas, sencillamente porque es imposible. Al leer mi comentario no has debido advertir esta escueta y, sin embargo, importantísima frase: "utilizando, claro está, cada uno en su formato".
También, como he dicho, cada cual deberá tener en cuenta sus necesidades. Yo simplemente estaba hablando en términos absolutos.
Un sensor grande, cualquiera que sea su tamaño y a igualdad de tecnología, siempre será mejor que uno más pequeño en lo que a calidad y prestaciones se refiere, de la misma manera que en el sistema químico la cámara de placas era mejor que el formato medio y el formato medio era mejor que el 24X36 y así sucesivamente.

Un abrazo
Juan.

Edito:
En cuanto a la pregunta que haces a Guillermo, efectivamente él es el que mejor puede contestar, pero sin considerar a DXO como el oráculo perfecto, me llama la atención de que el Zeiss 24-70 puesto en la A7II de 24 megas lo considere como un objetivo "normalito" y puesto en la A7RII de 42 megas tenga la consideración casi de pata negra. ¡¡Doctores tiene la IGLESIA!!...

¡Efesteviewonder! No había leído, como debiera, lo rojo.
Sin embargo, insisto (aún a riesgo de parecer un "talibán" agnóstico) en que no estoy, en absoluto, de acuerdo en eso que dices de que "un sensor grande, cualquiera que sea su tamaño y a igualdad de tecnología, siempre será mejor que uno más pequeño en lo que a calidad y prestaciones se refiere". Todo "depende" de otras muchas cuestiones en las que no voy a extenderme porque otros lo hacen mejor que yo en muchos artículos y análisis que circulan por la red, muchos de los cuales he leído y, según veo, tú no.
Tengo muy interiorizado, desde hace muuuuuuchos años, que la obsesión por la máxima calidad acaba derivando en una enfermedad y, como Van Gogh, se acaba con una oreja menos. Y eso, ¡como poco!. Y en esto, como en muchas otras cosas, la perfección no existe, es una mera utopía. Y en la medida en que lo aceptemos lograremos ser más creativos y, por tanto, más felices.

[Guillermo Luijk]

(...) cumple la teoría de que los fotodiodos más grandes ofrecen mayor calidad y menor ruido, en cuyo caso, en teoría esos 12 mp. tendrían que dar mayor calidad que el 20 mp. Sin embargo, parece que no es así.

Estás mezclando cosas. De cara al ruido cuanto mayores sean los fotodiodos mejor. De cara a la resolución, que es de lo que veníamos hablando, cuanto más pequeños sean los fotodiodos más exprimiremos la óptica usada.

En situaciones de escasez de luz se puede hacer inútil la resolución extra del sensor debido al ruido.

Salu2!

[AnMoVi]

Precisamente, a igualdad de tecnología, un sensor de mayor tamaño siempre dará más 'calidad' (entrecomillo porque aún no sé lo que se entiende por calidad) que uno de menor tamaño: RD, ISO, color, y... me dejo algo???

Un abrazo.

[Juankinki]

¡Efesteviewonder! No había leído, como debiera, lo rojo.
Sin embargo, insisto (aún a riesgo de parecer un "talibán" agnóstico) en que no estoy, en absoluto, de acuerdo en eso que dices de que "un sensor grande, cualquiera que sea su tamaño y a igualdad de tecnología, siempre será mejor que uno más pequeño en lo que a calidad y prestaciones se refiere". Todo "depende" de otras muchas cuestiones en las que no voy a extenderme porque otros lo hacen mejor que yo en muchos artículos y análisis que circulan por la red, muchos de los cuales he leído y, según veo, tú no.
Tengo muy interiorizado, desde hace muuuuuuchos años, que la obsesión por la máxima calidad acaba derivando en una enfermedad y, como Van Gogh, se acaba con una oreja menos. Y eso, ¡como poco!. Y en esto, como en muchas otras cosas, la perfección no existe, es una mera utopía. Y en la medida en que lo aceptemos lograremos ser más creativos y, por tanto, más felices.

Anda que no nos lo íbamos a pasar bien con unas cervecitas de por medio...
Si buscara la perfección no andaría por este foro. Estaría "pontificando" (ya que andamos con términos religiosos) por los foros del medio formato, como mínimo, je, je... pero ya has visto el equipo que tengo, un poco de todo.
Por cierto, y aún sabiendo que es off-topic. ¿A ti la GM5 te tiende a sobreexponer a plena luz del día?. Casi siempre tengo que compensar un par de puntos y me resulta un verdadero coñazo.

[jotae]

Un pelín sí sobreexpone, aunque yo siempre llevo la compensación de exposición en -1/3 o -2/3 de punto, como mínimo. Claro que eso sólo lo he notado con la medición matricial, pero ahora suelo llevarla puntual y me fío de la imagen en visor hasta lograr lo que quiero.

[Juankinki]

Un pelín sí sobreexpone, aunque yo siempre llevo la compensación de exposición en -1/3 o -2/3 de punto, como mínimo. Claro que eso sólo lo he notado con la medición matricial, pero ahora suelo llevarla puntual y me fío de la imagen en visor hasta lograr lo que quiero.

Gracias, era lo que pensaba. Cuando hablaba de dos puntos quería decir 2/3 de punto. Entonces todo normal.

[Guillermo Luijk]

Precisamente, a igualdad de tecnología, un sensor de mayor tamaño siempre dará más 'calidad' (entrecomillo porque aún no sé lo que se entiende por calidad) que uno de menor tamaño: RD, ISO, color, y... me dejo algo???.

Pues lo que tú aquí estás llamando calidad se resume en una palabra: ruido. E insisto en que no estábamos hablando de ruido sino de resolución, donde participa la óptica.

Salu2!