¿Por que algunos vuelven a olympus?

[AnMoVi]

No todo lo que expongo se traduce necesariamente en ruido.

Por otro lado, y si de resolución hablamos, es absurdo pensar en la resolución de un objetivo, per sé, o de una cámara, per sé. Pero vamos, eso es de primer curso, y creo que aquí lo sabemos todos.

Un abrazo.

EDITO: PD: se hablaba de "calidad y prestaciones"

[Guillermo Luijk]

No todo lo que expongo se traduce necesariamente en ruido.

Todas y cada una: RD, ISO, color.
El único parámetro que hace mejor o peor en un sensor el RD, el ISO o el color, es el ruido. Y sino muestra una imagen con mucho ruido y que sea buena en cualquiera de esos tres parámetros, o viceversa.

Salu2!

[AnMoVi]

El ruido puede hacer mella en el color, efectivamente, pero no es lo único, ni lo más importante. La transición en el color, la profundidad de color, no depende tan sólo del ruido; yo diría que el software que incorpora la cámara tiene mucho que decir...

[Guillermo Luijk]

El ruido puede hacer mella en el color, efectivamente, pero no es lo único, ni lo más importante. La transición en el color, la profundidad de color, no depende tan sólo del ruido; yo diría que el software que incorpora la cámara tiene mucho que decir...

La profundidad de color es totalmente irrelevante, es un mito que importe nada. Nadie ha mostrado una sola imagen (serías el primero) donde una supuesta mayor profundidad de color del sensor suponga que la calidad de sus imágenes sea superior a las de otro sensor en nada palpable. Tú has visto alguna imagen donde la profundidad de color, mucha o poca, se traduzca en algo visible?. Es el mito más tonto dentro de los mitos tontos de la fotografía digital, se habla de él a menudo y en realidad nadie sabe en qué demonios se traduce.

Por otro lado el software de la cámara no pinta nada en la reproducción del color en el archivo RAW, éste solo viene influido por los filtros que lleve el sensor para implementar la matriz de Bayer, y estos filtros a su vez son independientes del tamaño del sensor con lo que volvemos a que los sensores grandes no tienen per se mejores capacidades de reproducción del color que los pequeños. Por si lo anterior no fuera suficiente para convencerte, cualquier sensor bien perfilado proporcionará resultados en color indistinguibles de otro. Esto es mi percepción, pero expertos como Hugo Rodríguez lo afirman directamente.

Conclusión: la calidad de imagen en lo que respecta exclusivamente al sensor se resume en una palabra: ruido.

Salu2!

[AnMoVi]

Hablo tan sólo por experiencia, no sé si esto es relevante o no. Cámara FF vs APSC vs m4/3: la cámara que ofrece un look más natural es la FF, con mayor RD, menor ruido y colores más naturales.

La teoría la dejo para los expertos, aunque parece que no coincidimos en lo que a referentes se refiere.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Hablo tan sólo por experiencia, no sé si esto es relevante o no. Cámara FF vs APSC vs m4/3: la cámara que ofrece un look más natural es la FF, con mayor RD, menor ruido y colores más naturales.

La teoría la dejo para los expertos, aunque parece que no coincidimos en lo que a referentes se refiere.

Yo también hablo de práctica. Puedes verlo de otro modo: coge un sensor FF (en realidad vale cualquiera), recorta en él un sensor M4/3 (cuarta parte del sensor), y observa qué cambios notas por haber hecho el recorte en:

• Naturalidad del look
• RD
• Ruido
• Naturalidad de los colores

En recortes al 100% la diferencia será nula, en un reescalado a un mismo tamaño final solo habrá cambiado el nivel de ruido visible.

Salu2!

[AnMoVi]

Por no editar más...

Ya que se nombra como referencia en reviews de ópticas a DxOMark, indicar, tan sólo a título informativo, que ellos también miden algo tan "tonto" como la profundidad de color...

[AnMoVi]

Hablo tan sólo por experiencia, no sé si esto es relevante o no. Cámara FF vs APSC vs m4/3: la cámara que ofrece un look más natural es la FF, con mayor RD, menor ruido y colores más naturales.

La teoría la dejo para los expertos, aunque parece que no coincidimos en lo que a referentes se refiere.

Yo también hablo de práctica. Puedes verlo de otro modo: coge un sensor FF (en realidad vale cualquiera), recorta en él un sensor M4/3 (cuarta parte del sensor), y observa qué cambios notas por haber hecho el recorte en:

• Naturalidad del look
• RD
• Ruido
• Naturalidad de los colores

Salu2!

En RD y color, así como look general, no noto cambio alguno, sinceramente.

[Guillermo Luijk]

Ya que se nombra como referencia en reviews de ópticas a DxOMark, indicar, tan sólo a título informativo, que ellos también miden algo tan "tonto" como la profundidad de color...

Es que la profundidad de color es totalmente medible, pero que se pueda medir no quita para que sea algo totalmente intrascendente. Vuelvo a insistir que no me has contestado: has visto alguna vez una imagen de un sensor que sea mejor que la de otro por tener dicho sensor más profundidad de color? en qué notaste esa mejora de profundidad de color?.

Salu2!

[Doce]

Por cierto Guillermo, yo dije en otro post que tenía (yo) cara de tonto, así que, aunque las expresiones insultantes podrían fácilmente evitarse, tampoco creas que me molesta mucho lo que digas de mí: ya antes lo he dicho yo (de mí). Además es verdad, yo puedo decir con orgullo (de clase ) que pertenezco a esa clase de los que no tienen ni puta idea de nada, lo cual es cojonudo y una putada porque cada dos por tres te das cuenta de que hay una respuesta a lo que antes no sabías y luego aparecen por cada respuesta otras tres preguntas que te hacen caer más en el pozo de la ignorancia... Vaya esto por delante.

Simplificando, un objetivo M4/3 que resuelva 100 lp/mm, colocado en un sensor M4/3 debería ser capaz de plasmar la misma cantidad de información real en la imagen final, que uno FF que resuelva tan solo 50 lp/mm colocado en un sensor FF de la misma cantidad de Mpx, porque dicho sensor FF tendrá fotocaptores el doble de grandes en cada dirección del plano.

Esto que dices es la madre del cordero. En cuanto a la nitidez/resolución del objetivo una de las cosas que estamos comentando (en este caso tú) es que los grandes objetivos (Carl Zeiss, Leica, Voigtlander, etc...) para FF se pueden ver no suficientemente ponderados debido a las limitaciones del sensor de la cámara (acuérdate, mi chorrada de decir que los prueban con el peor cuerpo, mucho mejor probarlos con el más resolutivo). Podemos decir otras cosas al respecto de lo que hace bueno un objetivo, incluso son muy relevantes las cualidades mecánicas, la construcción, el peso... porque puede influir en la capacidad que tengamos de hacer una fotografía. Luego entraría el tema del contraste, las aberraciones, las distorsiones... yo creo que en todo estamos (o podemos estar) de acuerdo excepto en el tema de la resolución, que no es que no estemos de acuerdo, es que es afán de discutir... y viene DxOmark para lo que tu consideras que es darte la razón y resulta que para mí, DxOmark en cuanto a objetivos, es de una arbitrariedad manifiesta ¿Por qué? Primero porque establece esa arbitrariedad de partida a la hora de medir la nitidez del objetivo:

En "DxOMark Score for lens with camera", apartado "Information Capacity" está este párrafo clarificador:
To compare different kinds of cameras, we choose a low-light use case in terms of illumination and exposure time. More precisely, we choose the scene illumination to be 150 lux and the exposure time 1/60s. Such conditions were chosen as we believe low-light performance is particularly important for today’s photography and it is also important for photographers to know how well lenses perform at widest aperture.

Ésto es lo que ellos establecen como condiciones para medir la resolución de un conjunto camara-objetivo y para mí eso es una arbitrariedad. Aunque sea cierto que es importante la respuesta de una cámara en condiciones de luz escasas, déjalo para la medición de la cámara dado que es una cosa propia de la cámara, no lo apliques a la medida de los objetivos cuando de hecho ya lo haces en la medida de la cámara. Vamos digo yo. Yo considero que un fotógrafo necesita saber cuáles son las características de los objetivos que quiere usar en condiciones de luz normales, porque generalmente va a exponer con la luz adecuada, más si es un profesional. En principio van a coincidir, porque las marcas cada vez sacan sensores con más resolución, no con menos, y su capacidad para trabajar en condiciones de baja luz es mejor, con lo cual suelen ir igualando o ligeramente superando a sus antecesoras en ambos términos ¿Qué ocurriría si tuviéramos una cámara de mucha menos resolución y que tiene mejor o mucho mejor comportamiento en baja luminosidad? ¿Debería el objetivo considerarse más resolutivo por eso? Yo no lo veo, porque a la capacidad de resolución del objetivo no le estás sumando la capacidad de resolución de la cámara (porque no la tiene). Si hubiera test de DxoMark con la A7s lo podríamos comprobar, pero no los hay (Ay... o a lo mejor no, porque no se sabe en realidad de dónde sacan los números y es muy probable que corrijan lo que no les gusta como queda)
En el fondo yo creo que esto lo hacen, no por maldad ni por dinero sino para simplificar el mensaje: cuanto mejor es el sensor, mejor es todo, lo cual es cierto de alguna manera, y lo plasman de una manera pseudocientífica, corrigiendo en función del mensaje que les interesa dar y no de la realidad de lo que están midiendo. Lo que tiene uno que comparar es eso que decías antes: peras con peras y saber dónde se está (Formula 1 o Fórmula 3000) y dejarse de estas comparaciones subjetivas porque no sea posible hacerlas de otra manera.

He encontrado una curiosidad en DxOMark con Pentax: Pentax K-5IIs vs Pentax K-S1, la primera de 2012, con 16Mp y la segunda de 2014 con 20Mp. La respuesta en condiciones de baja luz es ligeramente mejor en la de 16Mp, pero sólo ligeramente. No ocurre con otras cámaras Pentax (no sé si lo habrán corregido porque es una anomalía) pero en esta pareja sale más resolución con cualquier objetivo para la cámara de menor resolución, lo cual es extraño tratándose de sensores del mismo tamaño (además la respuesta de la K-5IIs no es mejor que la de la K-5II y ambas carecen de filtro AA, pero a la K-5II esto no le pasa, no salen mejor los objetivos en ella que en la K-S1). Pasa con todos los objetivos que he visto, pero no voy a poner enlaces a todos.

https://www.dxomark.com/Lenses/Pentax/P ... -K-S1__971
https://www.dxomark.com/Lenses/Pentax/P ... 5-IIs__830
https://www.dxomark.com/Lenses/Pentax/P ... -5-II__829

Así que, qué quieres, a mi no me gusta eso...

[Nerea]

Si no me equivoco,precisamente la diferencia entre la K5 II y la K5 IIS es que solo esta ultima no tiene filtro de paso bajo .Un saludo

[Doce]

Si no me equivoco,precisamente la diferencia entre la K5 II y la K5 IIS es que solo esta ultima no tiene filtro de paso bajo .Un saludo

Pues sí, es cierto (he mirado en dpreview y efectivamente eso dice y es una razón de peso aunque no sé ponderarla con exactitud respecto al tema de resoluciones, es decir, si eso vale por 4Mp, puede que sí) en DxOmark, donde lo había visto, me pareció ver ambas sin filtro AA y la S con GPS, pero lo he tenido que mirar mal, en fin sorry so much.

Bueno, en cualquier caso, no voy a borrar esa parte del post, sigue siendo algo curioso: quizá se pueda aprender algo de ello (yo a envainármela, eso seguro )

[Guillermo Luijk]

Así que, qué quieres, a mi no me gusta eso...

Cada uno es libre de que le guste lo que quiera pero yo ya dije esto:

"Esto es precisamente lo que mide DxOMark, y no los voy a defender (ni tampoco invalidar) porque no entiendo cómo llegan a todas sus cifras sobre ópticas, pero como filosofía no solo me parece correcta sino que me parece la mejor para responder preguntas (...)"

Si tienes alguna queja sobre su metodología o algún resultado ilógico que hayas encontrado en DxOMark les tendrás que contar a ellos la historia, no tengo medios ni motivo para defender sus resultados.

Salu2!

[Nerea]

Si no me equivoco,precisamente la diferencia entre la K5 II y la K5 IIS es que solo esta ultima no tiene filtro de paso bajo .Un saludo

Pues sí, es cierto (he mirado en dpreview y efectivamente eso dice y es una razón de peso aunque no sé ponderarla con exactitud respecto al tema de resoluciones, es decir, si eso vale por 4Mp, puede que sí) en DxOmark, donde lo había visto, me pareció ver ambas sin filtro AA y la S con GPS, pero lo he tenido que mirar mal, en fin sorry so much.

Bueno, en cualquier caso, no voy a borrar esa parte del post, sigue siendo algo curioso: quizá se pueda aprender algo de ello (yo a envainármela, eso seguro )

Hombre compañero,no hace falta que borres nada ,comente lo de la solo porque la K5 IIS le tiene un amigo mio y a veces la utilizo ,un saludo