[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[peterhard]

Pascual sí tiene baterías nuevas de la E-M1 II.

[artur0]

Pascual sí tiene baterías nuevas de la E-M1 II.

¡Gracias!, ya se la he pedido

[Alejandro]

Vuelvo al asunto del ISO 64 de la cámara. Estuve ayer haciendo algunas pruebas y estoy de acuerdo con lo comentado por Pascual. En la E-M5 II si ajustamos la exposición para que la imagen en el visor luzca a nuestro gusto en ISO "low" y con la misma exposición pasamos a ISO 200 el cambio de luminosidad percibido es mucho menor que si hacemos lo mismo en la E-M1 II.

En la E-M1 II utilizar el ISO 64 permite disponer en el momento de hacer la foto de un vista más real de la imagen final, una vez procesado el raw, que si utilizamos ISO 200 derecheando un paso y 3/4 para mejorar ruido en la misma medida. Por otra parte, en la prueba que yo he realizado no veo cambios en el aviso de zonas quemadas en el visor cuando se pasa de ISO 64 a ISO 200, manteniendo velocidad y apertura, y tampoco veo cambios en las zonas realmente quemadas cuando proceso los "raw". No parece haber pérdida de rango dinámico.

Como curiosidad: me ha llamado la atención que al revisar la foto en la cámara podemos ver ya todos los canales del histograma aparentemente quemados antes de que aparezca el aviso de zonas quemadas, ¿será que el aviso de zonas quemadas no se obtiene de la imagen jpg? Lo dudo, pero si así fuera sería una buena noticia.

En cualquier caso, sigo pensando que este ISO 64 es más útil, también para los que disparamos en RAW, que el ISO 100 de los anteriores modelos de Olympus.

[Guillermo Luijk]

Podéis hacer todas las pruebas con el ISO64 que queráis. Cualquier conclusión diferente de que el ISO64 es un ISO200 con medición para ISO64 será errónea



http://www.guillermoluijk.com/article/lowiso/index.htm

Salu2!


www.guillermoluijk.com

[laucsap60]

Yo lo veo al revés... el iso 200 es un iso 64 con medición para iso 200.
Ojo, igual no es exactamente iso 64, puede que el "real" sea 70, 80 o 90, ya lo dirán en dxomark, pero en cualquier caso está bastante más cerca de 64 que de 200.

Tirando a iso 64, la medición que te da la cámara, el histograma y chivatos de luces quemadas se acercan mucho a lo que obtienes en el raw, yo prefiero eso que tirar a iso 200 y sobreexponer un paso o paso y medio a ciegas para derechear. La imagen en el visor se ve quemada con lo que se hace dificil componer y que a uno le den ganas de hacer la foto y además obtendría un jpeg totalmente inservible (tiro raw+jpeg)

[Guillermo Luijk]

A lo que voy es a que es un ISO que no puede aportar mejora de calidad de imagen porque realiza la captura con la misma amplificación que el ISO200 de la cámara, así que no es más que un modo de display más oscurito que el que te daría la misma exposición (apertura/velocidad) a ISO200.

Luego ya estarán los gustos o percepciones personales (que si su aviso de luces quemadas es más fiel al RAW, etc...). Pero como valor ISO, le aporta tan poco a quien dispare en RAW como lo hacía el ISO50 de la Canon 5D allá por 2005. Por cierto estaría bien que los que tenéis la cámara comparáseis su aviso de zonas quemadas con las que realmente lo están en el RAW con ese ISO.

El ISO real a que corresponda lo normal es que sea cercano a un ISO100, como el ISO200 de las demás Oly.

Salu2!

[Alejandro]

Guillermo, yo tengo claro que el ISO "low" de la E-M1 II es un ISO 200 con la exposición "derecheada" y representado "izquierdado", tanto en el visor como en el Camera Raw.

Pero lo que a mí, que con bastante frecuencia subo la exposición todo lo que me permite la escena sin quemar luces que me interese conservar, me interesa ahora saber es si me facilita en algo las cosas o no. Al igual que le sucede a Pascual, yo prefiero no ver la escena completamente quemada y sin contraste si puedo evitarlo. Con el ISO 64 tengo un raw similar al de un ISO 200 derecheado y reajustado a un nivel de exposición "normal", y eso es lo que veo en el visor. Las luces en el RAW están exactamente igual de quemadas que en un RAW a ISO 200 con el mismo nivel de exposición, y el aviso de luces quemadas en la pantalla es también el mismo, por lo que indica con la misma precisión cuándo se queman realmente las luces en ambos casos.

En resumen: que con el ISO 64 tengo la ventaja de que veo en el visor una escena más parecida a la escena que tendré tras el procesado cuando quiero "derechear", y por ahora no he encontrado ninguna desventaja. Mi opinión es que esta utilidad está mejor implementada que en anteriores Olympus.

[dukenukem]

Interesante....

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

En resumen: que con el ISO 64 tengo la ventaja de que veo en el visor una escena más parecida a la escena que tendré tras el procesado cuando quiero "derechear", y por ahora no he encontrado ninguna desventaja. Mi opinión es que esta utilidad está mejor implementada que en anteriores Olympus.

Sí, está por fin implementada igual de bien que en las Canon de hace 12 años. De verdad me parece fantástico que le encontréis utilidad a este ISO incluso disparando en RAW, pero no deja de ser algo poco más que anecdótico. La cámara tiene cosas impresionantes como para poner de relieve esto.

Salu2!

[Alejandro]

Pues ya iba siendo hora de que Olyumpus copiara lo bueno de Canon

Si me sorprende que el ISO "low" funcione como debe es porque en mi anterior Olympus, la E-M5 II, con la misma exposición el aviso de luces quemadas salta antes en ISO 200 que en ISO "low", a pesar de que en el RAW las luces altas están más quemadas en el ISO "low", supongo que porque, como tú explicas, está creado a partir de un RAW con una mayor amplificación de la que correpondería a ISO 200. Vamos, que para mí es la primera vez que en una Olympus tengo un ISO "low" del que no es necesario huir como de la peste. Cierto que no está entre las cosas importantes de la cámara, pero al menos no toca las narices como el ISO 100 de anteriores modelos, lo que no deja de ser un cambio a mejor

[Pau]

Con la de tecnologia que hay y parece mentira lo que les cuesta hacer cámaras de ISO 50. Creo qeu solo hay 2 cámaras digitales en el mercado con ese ISO.

Desconozco si el ISO digital tiene alguna equivalencia con el de películas, que recuerdo llegaba a iso 25. Si es así, el mundo digital aún no ha alcanzado ciertas cotas del analógico.

[Guillermo Luijk]

Con la de tecnologia que hay y parece mentira lo que les cuesta hacer cámaras de ISO 50. Creo qeu solo hay 2 cámaras digitales en el mercado con ese ISO.

Hay una explicación. No es ningún problema hacer un sensor con un ISO todo lo bajo que se quiera, de hecho es lo más fácil, se trataría de hacer fotodiodos muy malos, es decir con una muy baja eficiencia cuántica (capacidad de convertir fotones entrantes en carga eléctrica).

Que por qué no se hace? porque va en detrimento del buen comportamiento a ISOs altos, y es más prioritario para la mayoría de usuarios que un sensor rinda bien con poca luz que poder hacerlo muy poco sensible a ésta. Además existen los filtros ND; pero no existen filtros mejoradores del ISO.

Hacer el sensor ideal para el amante de los largos tiempos de exposición es tan fácil como hacer un sensor malo de narices en cuanto a eficiencia cuántica.

Salu2!

[piquimon]

Los que tenéis esta cámara, donde las estáis comprando? Gracias

Un saludo

[kobalto]

Los que tenéis esta cámara, donde las estáis comprando? Gracias

Un saludo

a pascual. cliche sl. es lo mejor.

[piquimon]

Gracias, lo estoy mirando y no veo esa tienda.

Un saludo

[deixonar]

viewtopic.php?p=53877#p53877
Aquí tienes el hilo, mándale un correo.

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[piquimon]

Gracias, ya lo tengo localizado

[Pau]

Con la de tecnologia que hay y parece mentira lo que les cuesta hacer cámaras de ISO 50. Creo qeu solo hay 2 cámaras digitales en el mercado con ese ISO.

Hay una explicación. No es ningún problema hacer un sensor con un ISO todo lo bajo que se quiera, de hecho es lo más fácil, se trataría de hacer fotodiodos muy malos, es decir con una muy baja eficiencia cuántica (capacidad de convertir fotones entrantes en carga eléctrica).

Que por qué no se hace? porque va en detrimento del buen comportamiento a ISOs altos, y es más prioritario para la mayoría de usuarios que un sensor rinda bien con poca luz que poder hacerlo muy poco sensible a ésta. Además existen los filtros ND; pero no existen filtros mejoradores del ISO.

Hacer el sensor ideal para el amante de los largos tiempos de exposición es tan fácil como hacer un sensor malo de narices en cuanto a eficiencia cuántica.

Salu2!

Algo me dice que no es tan simple como .... eso.

[Guillermo Luijk]

Claro que lo es, o acaso la complejidad tecnológica de un filtro ND te parece algo de otro mundo?. Pero ningún fabricante lo va a hacer porque ese sensor a ISOs altos sería una birria.

Salu2!

[peterhard]

Hola a todos.

¿Qué protector de pantala estáis poniendo en la E- M1 II? El problema es que tiene que ser muy fino para que la pantalla articulada pueda quedar bien cerrada.

Un saludo.