¿Video 4K? 8K? ufff

[microtercio]

Estaba meditando si realmente vale la pena la escalada de resolución en video que se está produciendo en equipos no profesionales.
Más espacio de disco duro, mejor y más caro el pc para procesarlo, más television para proyectarlo, más cara la cámara, más caras las tarjetas,... ufff.
Nuestros abuelos, y si me apuras nuestros padres, no hacían video en casa.
Para mi, simplemente tener un video familiar casero a 640x480 ya me parece una pasada.

[Duir]

En muchos aspectos la escalada es necesaria. Hablo de temas científicos y profesionales. Las tecnologías deben mejorar y desarrollarse como siempre ha sido.
A nivel de consumo, los fabricantes nos ofrecen lo que pueden como caramelos en pos de la famosa "obsolescencia percibida" (no confundir con la programada") que nos dicta que nuestro equipo es malo porque hay otro mejor, no porque no cumpla su objetivo, no porque no funcione como el primer día, es simplemente que todo el márquetin nos dice que te estás quedando atrás, que eres una antigualla. No importa que te valga, es que ya "deberías" estar en otro nivel. ¿Por qué?, por que si no yo vendo menos.
Que nosotros tengamos cabeza para saber y comprar lo que necesitamos y no lo que dicen los fabricantes que necesitamos es nuestra responsabilidad.

[spider6]

En muchos aspectos la escalada es necesaria. Hablo de temas científicos y profesionales. Las tecnologías deben mejorar y desarrollarse como siempre ha sido.
A nivel de consumo, los fabricantes nos ofrecen lo que pueden como caramelos en pos de la famosa "obsolescencia percibida" (no confundir con la programada") que nos dicta que nuestro equipo es malo porque hay otro mejor, no porque no cumpla su objetivo, no porque no funcione como el primer día, es simplemente que todo el márquetin nos dice que te estás quedando atrás, que eres una antigualla. No importa que te valga, es que ya "deberías" estar en otro nivel. ¿Por qué?, por que si no yo vendo menos.
Que nosotros tengamos cabeza para saber y comprar lo que necesitamos y no lo que dicen los fabricantes que necesitamos es nuestra responsabilidad.

+1

Efectivamente, a nivel profesional son avances indudablemente positivos, pero a nivel doméstico es el consumismo en estado puro.

A lo que, generalmente, se junta la falta de personalidad porque...
"mi amiguito lo tiene"
"mi vecino lo tiene"
"yo no puedo ser menos"
"yo también quiero presumir...aunque no sé para que coño vale"

En fin, nos dejamos convertir en muñecos de trapo en manos de los fabricantes.

[microtercio]

Pues yo no estoy tan convencido de que a nivel profesional supongan tampoco un avance tan enorme.
El hacer una buena película creo que no depende del nivel de resolución de las imágenes, sino de la creatividad y saber hacer. Los documentales de fauna de Felix, por ejemplo, son auténticas obras maestras y estaban grabados con unos medios bastante "obsoletos"...

Si yo tambien estoy absolutamente a favor del desarrollo tecnológico, pero enfocado a un avance genuino del ser humano en el planeta.
Me parece que mucha gente parece estar obnubilada por estos juguetes vanales de alta tecnología que muchas veces dificultan la verdadera diversión, y el valor de las pequeñas cosas. Y a nivel de aficionado ya creo que el tema está alcanzando el punto del esnobismo.

La tecnología, igual que el dinero, no da la felicidad. Aunque si que ayuda a conseguirla, peeeeero, hasta cierto límite, más allá del cual podemos empezar a ser esclavos de ella. Y las grandes empresas y fabricantes se encargan de alimentar esta esclavitud a través del marketing.

Y si, cada uno tenemos la responsabilidad de ver ese límite.

[Pau]

....

Y si, cada uno tenemos la responsabilidad de ver ese límite.

Hablando de responsabilidad. Dale al siguiente link (creado por un friki de la HD) y te vas abajo del todo. Verás unos campos donde le entras el tamaño de tu TV y y luego click en CALCULATE" y te calcula a que distancia debes mirar tu TV para que realmente aprecies la calidad que tiene.

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Comprobarás que si te compras una tele de 4k, debes poder mirarla (en mi caso 50") a 3 pies (mas o menos 1 metro). ¿Quien mira la tele a 1 metro? O lo que es lo mismo: para poder mirar un vídeo de alta definición 4k a 3 metros, la pantalla debe medir: 150 " !!! para poder apreciar toda esa calidad que nos proporciona.

Entonces, ¿Para que sirve el 4k? Pues mirando y buscando utilidades domésticas, creo poder decir que una posible aplicación es ripear los vídeos a 1080p. Por lo que parece y me han comentados especialistas del tema, un vídeo original en 4k escalado a 1080p se ve "ligeramente" mejor que uno filmado directamente a 1080.

Conclusión: cada uno que haga lo que quiera. A mi no me sirve. y lo último que haría es escoger esta o aquella cámara por el hecho de tener o no 4k. Y menos aún gastarme un dineral en una tv 4k. En cambio, una buena 1080 OLED a buen precio ya empieza a sonar muy diferente.

[nachetetm]

Por razones como las del artículo de cartonbale he preferido gastarme el dinero en un plasma de segunda mano "bueno", y no en una 4k led de gama baja nueva, y estoy encantado. Cada vez que me paseo por la Fnac y observo leds de más de 1000€ que se ven peor que mi viera me reafirmo en que lo más publicitado y vendido no tiene que ser mejor. La mejora en las teles no vendrá de la resolución, sino del OLED.

Sin embargo, para vídeo puedo entender el incremento de resolución, no porque sea útil ahora, sino por las ventajas de poder adaptarlo a la tecnología futura.
Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[microtercio]

Comprobarás que si te compras una tele de 4k, debes poder mirarla (en mi caso 50") a 3 pies (mas o menos 1 metro). ¿Quien mira la tele a 1 metro? O lo que es lo mismo: para poder mirar un vídeo de alta definición 4k a 3 metros, la pantalla debe medir: 150 " !!! para poder apreciar toda esa calidad que nos proporciona.

Si, Pau. Había leido también algo acerca de esto. Una prueba más de que estamos llegando al límite práctico de resolución de video para nuestra vida diaria.

[spider6]

Por razones como las del artículo de cartonbale he preferido gastarme el dinero en un plasma de segunda mano "bueno", y no en una 4k led de gama baja nueva, y estoy encantado. Cada vez que me paseo por la Fnac y observo leds de más de 1000€ que se ven peor que mi viera me reafirmo en que lo más publicitado y vendido no tiene que ser mejor. La mejora en las teles no vendrá de la resolución, sino del OLED.
Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Yo también tengo dos plasmas Pana Viera...pero de solo 720p y estoy encantado. En España los canales de TV no emiten a más resolución ni veo la tele a 1 metro. Me sobra el exceso de brillo de los LED que te queman la vista aún en el mínimo. El summum fueron los Pioneer Kuro. A ver que pasa con los OLED.

[supercolor]

A mí me sobra con el FHD, con bit rate bajo. Creo que es mi tipo de resolución ideal. Resultado muy bueno a nivel casero sin ocupar demasiado espacio en las memorias.

[Helcaraxe]

A los usuarios de a pie no nos aporta mucho, cuando ni siquiera estamos aprovechando el 4K, y el Full HD ya es espectacular.

Evidentemente es el juego de los fabricantes, hacen que toda la tecnología tenga que avanzar a bloque para dar soporte a los nuevos formatos que requieren más potencia, nuevas funcionalidades, etc.

[Alejandro]

¿De verdad pensáis que la tecnología tiene que detenerse porque, según vuestro criterio, los usuarios no necesitamos más de lo que tenemos? ¿O que los compradores son en general idiotas que compran lo que no necesitan ni van a utilizar tan sólo para dar de comer a los fabricantes? ¿O que el "afán de consumo" es ahora distinto a lo que era hace 5000 años?

Yo tengo una televisión de plasma que ni tan siquiera es FHD, y me sobra. Pero cuando se rompa compraré una televisión LED 4K HDR "smart", o lo que sea habitual cuando llegue ese momento, porque costarán menos de lo que en su día, hace 10 años, me costó mi plasma y al menos con ella podré ver contenidos de Internet sin tener que hacer cosas raras. La calidad de imagen para mí seguirá siendo de sobra.

No entiendo ese "yo no me compro lo que sea porque tiene cosas que no necesito". Hombre, yo no me compró lo que sea porque no lo quiero, o porque es demasiado caro para mi bolsillo, o porque no me gusta el color, o porque no me da la gana. Pero el que tenga prestaciones que superen mis necesidades no es ninguna merma de su utilidad, si además cubre mis necesidades. Es como si decimos que no nos compramos un coche que alcance los 240 km/h porque cuando vamos a más de 190 km/h (en las autopistas alemanas donde tal cosa es posible) ya no nos sentimos seguros.

En fin, que yo aplaudo que se siga innovando, cuanto más mejor. Creo que el que la tecnología nos ofrezca aquello que nos parece inútil es parte de la evolución del entorno tecnologico, que actúa de forma muy similar a la evolución biológica. En ambos casos actúan mecanismos que en el eje temporal se encargan de asegurar la permanencia de aquello que por algún motivo resulta exitoso y de eliminar aquello que no lo es.

[Pau]

Yo tengo una televisión de plasma que ni tan siquiera es FHD, y me sobra. Pero cuando se rompa compraré una televisión LED 4K HDR "smart", o lo que sea habitual cuando llegue ese momento, porque costarán menos de lo que en su día, hace 10 años, me costó mi plasma y al menos con ella podré ver contenidos de Internet sin tener que hacer cosas raras. La calidad de imagen para mí seguirá siendo de sobra.
.

al menos Alejandro eres sincero y no dices que se ve mejor o peor, simplemente dices que tus prioridades son precio y novedad. Pero no te engañes:

1.- El contenido de las cadenas de TV se verá de pena en una 4k (y si es HDR, peor aún).

2.- Si no ves TV, y solamente vídeos tuyos filmados en 4k, cojonudo, pero de lo contrario ... Por resumir: una emisión 1080i de tv en una tele 4k se ve mejor que una emisión SD en una tv HD, pero peor que una emisión HD en una tele HD. Imagina como se verán las pelis que emite 13tv en una 4k HDR (para llorar).

3.- Lo mas normal y aceptable será que veas canales de TV emitidos en 1080i dentro de tu futura 4k, pero eso supone que una peli de 1080 (2 milliones de puntos) se reescala a 4K (8 millones de puntos), y lógicamente debe inventar 6 millones de puntos, con la consiguiente perdida de calidad. Las otras opciones, mejor no hablamos

[kobalto]

los megas,lo caro, lo superchachi......no va solo dirigido a profesionales, si no a toda la calle que es donde está la pasta, que creen que comprando esto, (que en nada está en los moviles)..y subiendo gratuitamente todo a todos los yutubes,instagrames y demas, se convierten en videografos, fotografos etc.
es decir tratar de llamar la atención sobre si mismos con un juguete - !!que mira que videos saca"" al que también hay que sumar el culto al propio juguetito por la mayoria de nosotros, que nos es mas facil gastar en lo ultimo, que en gastar el tiempo en aprender..y me sumo al carro de lo que vemos en los foros. comprar algo carisimo y venderlo por la mitad en 3 semanas, porque realmente.... "me di cuenta de que no lo usaba"..aun sabiendolo antes de comprarlo.
es la nueva religión mayoritaria, la compra da tecnologia...esa que nos va a "salvar de todo"....hasta de trabajar...

[Doce]

A mí todo este tipo de planteamientos me parecen un poco simples, con perdón.
Una cámara que grabe en 4K es útil por muchas razones para cualquiera que grabe vídeo. Sólo hay que meterse en ese mundo y al poco tiempo ya sabe uno para qué sirve eso y lo que mejora tu vida que sea 4K.
Yo particularmente, que tengo una cámara porque me gusta hacer fotos y podría no tenerla o conformarme con una compacta o con el móvil (pensad desde cuándo tenéis móvil, como si fuera una cosa de toda la vida, que para qué quiero tantas prestaciones si yo con uno normalito.. que hay móviles desde hace cuatro días, chavales!!) pero quiero una cámara porque me divierte hacer fotos, disfruto mucho haciéndolas, me encanta, para mí es lo más divertido que puedo hacer (quizá no lo más pero sí de lo más ) y que tenga vídeo 4K me resulta muy útil (a lo mejor lo explico algún día con una foto pero ahora no) aunque no sea algo imprescindible. Que soy un pérfido consumista? Pues no diré que no, pero cada uno lo es donde lo es o con lo que le gusta.

Decís que con la tele es suficiente que sea Full HD o con un plasma de 720p ya es suficiente y sobra... y a mí me parece que habláis como si llevarais toda la vida con una tele de 720p o Full HD. Hasta el año 2005 más o menos las televisiones en España eran de 625 líneas y ahora, 10 años después de ese 2005, ya os sobra con el Full HD ¿Alguno tenéis una tele analógica y os sobra con ella? porque os aseguro que si antes se veían las pelis, los partidos y todo parecía chachi, no veo la razón de que ahora no lo parezca, más allá de compararse con el vecino...

Es que así se mueve el mundo. Hay épocas en las que el desarrollo tecnológico es más lento y otras en las que parece apabullante, pero siempre ha sido así (en fotografía analógica no siempre ha habido pentaprisma, alguien lo inventó, no siempre ha habido autofocus, etc...) Decir que a mí me vale con una Canon reflex digital, "antigua" y "normalita" (o una mirrorless antigua, vamos, que es igual), una tele FullHD de las de antes que para qué quiero la tecnología moderna,... es un oxímoron en sí mismo.

[Pau]

No Doce no, esto no es como la fábula de la zorra, que después de estar toda la tarde saltando para alcanzar un racimo de uvas, se giró mirando con desdén y diciendo: "bah, están verdes"

Yo he dado una sola razón de porque (en estos tiempos en los que vivimos) puede ser útil el 4k. Y la verdad es que me gustaría saber mas razones.

[Doce]

No sé si no me he explicado bien. Lo que digo es que dentro de diez años la gente "se conformara" con una tele "4K normalita" y dirá que para qué querrán los demás algo más avanzado. Que siempre pasa así y que el HD es altísima tecnología, no una cosa normalita, pero hablamos de ella como algo superado. Mi ejemplo es contrario: si antes nadie se quejaba de la calidad de una Sony Black Trinitron, por qué todos queremos FullHd y no una Black Trinitron de las de antes pata negra?

Al contrario de lo que supones, no digo que se piense como la zorra y las uvas, de hecho creo que no se piensa así y las razones que se dan no van por ahí, sino que no se ve la utilidad del avance tecnológico porque no hay perspectiva histórica suficiente. Es decir, que yo me veo feliz haciendo fotos sin mucha tecnología, "como antes", vamos, pero para mí ese "como antes" es con una cámara digital, un PC con Lr, u otro programa, algún programa de apilado, alguna cosilla más, una impresora... es decir que necesito alta tecnología para hacer lo que quiero hacer (es discutible que esto de la fotografía sea para mi "necesario", pero tanto en cuanto me divierte, lo considero útil). Y ése es el mismo yo que, en los años 80, flipaba con una Yashica telemétrica...y posteriormente con una Zenith rusa era el ser más feliz del mundo... bueno no, es otro yo

Yo he hablado de lo útil que me parece una cámara 4k, no una tele 4k. Yo tengo una razón particular, pero para vídeo hay muchas.

[José Varela]

El tema no es que renuncie a una cámara por tener tecnología que no voy a usar; el tema es que me toca renunciar a ella porque esa tecnología que no voy a usar obliga a un sobreprecio que no puedo/quiero pagar.

Siguiendo la analogía del coche, yo no renuncio a un coche que llegue a 250km/h porque yo sólo voy a ir a 180, lo que sí hago es no pagar el sobreprecio de dicho coche ya que esas prestaciones mayores no las necesito.

Ahí tenemos el caso de los nuevos lanzamientos en Micro4/3: tanto la Oly E-M1 mkII como la Pana GH5 salen al mercado a 2.000€, más caras de lo que nunca habían sido los "buques insignia" de ambas marcas y, por ende, del sistema. Pero, ojo, dicen sus defensores, que, entre otras ventajas, graban vídeo en 4k con un bitrate de la leche. Y sí, no me molesta que lo hagan aunque sea una prestación que yo no vaya a usar, lo que sí me fastidia es que, debido a esa prestación, cueste 500€ más de lo que hubiera costado de no llevarla.

Entiendo que la tecnología no para y que todos estamos muy contentos con ella, aunque no sea con "lo último de lo último"; y que lo que hoy consideramos "obsoleto" fue tecnología punta hace sólo unos años, pero cuando hablamos de cámaras fotográficas, al menos en el caso concreto de Olympus, que ha abandonado un sistema hace dos días y tiene a usuarios pendientes de un modelo 100% compatible con sus objetivos 4/3, hay que cogerlo con pinzas. Porque esto se solucionaría metiendo el enfoque híbrido en toda la gama OMD, incluídas las E-M10, y así todos tendríamos una gama inferior que elegir si no deseamos tantos avances (ni su precio); pero comoquiera que se empeña en ofrecer esa compatibilidad únicamente a su "punta de lanza", obliga a no pocos usuarios a pasar por el aro, y esos usuarios están en su derecho de quejarse, aunque no se más que el derecho al pataleo.

[Pau]

El problema no es ya lo que decís, es que vas a comprar una tele y dices que no quieres que sea 3D, y casi no hay

Y dentro de poco, dirás que no la quieres 4k, y pasará lo mismo.

ES UN DESPROPÓSITO !!

[enmrd]

Si queréis seguimos con cámaras digitales de 6 mpx, sin apenas rango dinámico, sin ráfaga rápida, sin vídeo, sin pantalla táctil, sin visor electrónico, sin GPS, sin sellado para el mal tiempo ....

Si nos ponemos en ese plan nunca hubiera evolucionado la fotografía/vídeo digital.

Nadie te obliga a comprarte el modelo más reciente.

¿ Cuantos de vosotros podríais volver a tener una cámara digital de 6 MPX como la que he mencionado al principio ?

Yo me compré en su día la GX8 además de por las fotos por su 4k en vídeo y me la hubiera quedado sólo para el vídeo de lo impresionante que se mueven los vídeos en 4k.

Simplemente viendo un vídeo 4k y otro 1080p en una tele 1080p ya se ve claramente la diferencia en las esquinas, en los objetivos de gama baja por fuerza bruta del aumento de la resolución mejoran un montón.

[Pau]

Simplemente viendo un vídeo 4k y otro 1080p en una tele 1080p ya se ve claramente la diferencia en las esquinas, en los objetivos de gama baja por fuerza bruta del aumento de la resolución mejoran un montón.

Cuando lo vea me lo creeré.