Mi cámara ideal

[Guillermo Luijk]

Por cierto, ya puestos un sensor cuadrado no?

Lo he pensado pero es que salvo para amantes del 1:1 se desaprovecharía muchísimo. Es mucho más óptimo algo entre 3:2 y 4:3, que el fotosito va caro.

[TOBERAL]

Será por la costumbre pero yo no acabo de acostumbrarme al 4:3, y termino recortando al 3:2
Aunque eso da para otro post...

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[templario]

Será por la costumbre pero yo no acabo de acostumbrarme al 4:3, y termino recortando al 3:2
Aunque eso da para otro post...

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Pues yo al revés!!! Utilizo mas 4:3 que 3:2

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Bueno, ha terminado el año 2016, el culminar de varios años comprando y vendiendo material fotográfico, con muchas fotos por medio, que me han permitido ir sacando conclusiones mías y al mismo tiempo vender casi todo lo que he tenido.

Os cuento un poco lo que me ha pasado por las manos los últimos dos años:

Canon 6D
Fuji X70
Fuji X100T
Fuji X-E1
Fuji X-E2S
Fuji X-T1
Fuji X-T2
Fuji X-Pro2
Olympus E-P5
Olympus E-M5
Olympus E-M5II
Panasonic GX80
Sony A7II
Sony A7RII

A parte de los cuerpos, un mogollón de objetivos, algunos comprados y vendidos más de una vez.

Ahora mismo me quedo solamente con:

Fuji X-E1
Fuji X-E2S
Fuji XF18mm f2
Fuji XF27mm f2.8
Fuji XF35mm f1.4
Fuji XF60mm f2.8

Olympus E-M5II
Olympus 12-40mm f2.8
Olympus 17mm f1.8
Panasonic 45-150mm f4-5.6
Panasonic 12-32mm y 35-100 f4

Recientemente he comprado y vendido la Canon 6D con algunos objetivos como el Canon 50mm f1.2. Los he tenido y usado a lo largo de poco menos de un mes. Ha sido el volver a hacer fotografía con una DSLR. Más peso y volumen, menos ayudas al exponer y enfocar, todo lo que ya sabemos. Pero los he vendido.

A titulo de conclusión: Qué equipo me ha gustado más tener/usar?

La Canon 6D. Lástima que no sea una sin espejo.

[jotae]

Yo puedo decir un tanto de lo mismo, aunque no en los mismos modelos ni objetivos, pero sí en el número de cámaras a lo largo de los dos últimos años: Fuji XE1, Fuji X100, Samsung NX10, NX20, NX300M y NXmini, Olympus EM-5 y 10 y Stylus 1, Lumix GX1, GM5, GX7, GX80 y LX100. Aparte, me han dejado probar otras, aunque la corta experiencia no es suficiente salvo para descartarlas, de entrada, por su simple "toma en mano" y la correspondiente falta de "feeling" de su ergonomía y diseño, como es el caso de las Sony A7 y RX100III.
Conclusión: no existe mi cámara perfecta, aunque alguna se le aproxima bastante. Después de tantas pruebas me quedo con el equipillo que tengo expuesto en mi firma. Sin embargo, mi agradable experiencia con Samsung es suficiente para no desdeñarla, ni siquiera tras el abandono de la producción por la marca, así que he vuelto a la NX20, armada con el mejor kitero que he tenido: el NX 16-50 mm., que he conseguido completar con un NX 50-200 mm. que cubre a la perfección todo el rango focal que necesito. Además, y para darle más vida útil al sistema, me he hecho con una segunda NX20 que logré a muy buen precio en eBay. Al menos podré seguir disfrutando de una de las cámaras mejor diseñadas y con mejor ergonomía que he conocido en los últimos 5 años.

[Corto]

Como no tengo ni sombra de idealista no tengo cámara ideal ni ideal de cámara y casi todas las ideas de los diseñadores me resbalan porque sigo usando mi OLYs como si fueran una OM1, eso sí, con el focus peaking, de ahí lo de casi.
Sigo sin comprender por qué quieren hacer una cámara universal que nos caiga bien a todos los fotógrafos.
Tuve dos PC de Dell que las configuré en la página de Dell en el momento de comprarlas, esperé apenas 15 días para que me llegaran, en lugar de los tres días que hubiera tardado la normalizada.
A mi no me molestaría esperar seis meses por la Olympus que necesito para hacer mis fotos y al precio de lo que pido...

[jotae]

Como no tengo ni sombra de idealista no tengo cámara ideal ni ideal de cámara y casi todas las ideas de los diseñadores me resbalan porque sigo usando mi OLYs como si fueran una OM1, eso sí, con el focus peaking, de ahí lo de casi.
Sigo sin comprender por qué quieren hacer una cámara universal que nos caiga bien a todos los fotógrafos.
Tuve dos PC de Dell que las configuré en la página de Dell en el momento de comprarlas, esperé apenas 15 días para que me llegaran, en lugar de los tres días que hubiera tardado la normalizada.
A mi no me molestaría esperar seis meses por la Olympus que necesito para hacer mis fotos y al precio de lo que pido...

Bien mirado, ha habido una marca que estado cerca, muy cerca de esa "cámara perfecta" al gusto de cada usuario: la Ricoh, con su modelo GXR. La idea de módulos intercambiables con sensores diferentes no ha sido suficientemente valorada, me temo. Además, precisamente ese intercambio de módulos permitiría alargar considerablemente la vida útil de esas cámaras.
¿Podéis imaginar lo que supondría una Ricoh con módulos intercambiables, con sensores micro 4/3, APS-C e, incluso, FF, a voluntad?

[Santburg]

Mi cámara ideal sería algo muy parecido a mi olympus 35 SP pero con un sensor FF de última generación para adaptarle objetivos a voluntad pero manteniendo el enfoque telemétrico...
Probablemente también tendría una pantalla abatible y el dial de ISO estaría en el de velocidades, como en la X-pro2.

[Corto]

Como no tengo ni sombra de idealista no tengo cámara ideal ni ideal de cámara y casi todas las ideas de los diseñadores me resbalan porque sigo usando mi OLYs como si fueran una OM1, eso sí, con el focus peaking, de ahí lo de casi.
Sigo sin comprender por qué quieren hacer una cámara universal que nos caiga bien a todos los fotógrafos.
Tuve dos PC de Dell que las configuré en la página de Dell en el momento de comprarlas, esperé apenas 15 días para que me llegaran, en lugar de los tres días que hubiera tardado la normalizada.
A mi no me molestaría esperar seis meses por la Olympus que necesito para hacer mis fotos y al precio de lo que pido...

Bien mirado, ha habido una marca que estado cerca, muy cerca de esa "cámara perfecta" al gusto de cada usuario: la Ricoh, con su modelo GXR. La idea de módulos intercambiables con sensores diferentes no ha sido suficientemente valorada, me temo. Además, precisamente ese intercambio de módulos permitiría alargar considerablemente la vida útil de esas cámaras.
¿Podéis imaginar lo que supondría una Ricoh con módulos intercambiables, con sensores micro 4/3, APS-C e, incluso, FF, a voluntad?

No pretendería que Olympus me ofrezca una FF ¿Para qué querría eso..?

[Juankinki]

Para mí, ahora mismo, sería una Olympus E-M5 II con el sensor de la Sony A7 II y seguramente sólo tendría un objetivo que sería algo así como el Zuiko 12-100 PRO (evidentemente 24-200) pero con luminosidad f/ 2.8 constante.
Por pedir que no quede .....

Saludos
Juan

[Santburg]

Para mí, ahora mismo, sería una Olympus E-M5 II con el sensor de la Sony A7 II y seguramente sólo tendría un objetivo que sería algo así como el Zuiko 12-100 PRO (evidentemente 24-200) pero con luminosidad f/ 2.8 constante.
Por pedir que no quede ..... [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Saludos
Juan

Si tuviese el sensor de la A7II sería 12-100, tal cual, no 24-200 [emoji14]

[Juankinki]

Para mí, ahora mismo, sería una Olympus E-M5 II con el sensor de la Sony A7 II y seguramente sólo tendría un objetivo que sería algo así como el Zuiko 12-100 PRO (evidentemente 24-200) pero con luminosidad f/ 2.8 constante.
Por pedir que no quede ..... [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Saludos
Juan

Si tuviese el sensor de la A7II sería 12-100, tal cual, no 24-200 [emoji14]

Victor, siendo el de la A7 II un sensor de formato completo, le correspondería una distancia focal de 24-200, que es el equivalente al 12-100 en un sensor de m 4/3. Por eso lo decía. Estamos hablando de meter un sensor FF en un cuerpo de cámara de m 4/3. Evidentemente se deberían corregir y adaptar seguramente las distancias de registro, pero ese ya es otro tema.

Saludos
Juan

[Santburg]

Ah vale, tu quieres un 24-200 2.8 de construcción similar al 12-100 para m4/3! Pensaba que decías que querías acoplar ese objetivo mismo a un sensor FF [emoji38]

[Juankinki]

Ah vale, tu quieres un 24-200 2.8 de construcción similar al 12-100 para m4/3! Pensaba que decías que querías acoplar ese objetivo mismo a un sensor FF [emoji38]

Exacto. Ya sé que esto es tecnología-ficción porque creo que con esa luminosidad tendría que ser muy grande.
Tampoco me importaría una Sony A7 II con las funciones de la E-M5 II y con un parque de objetivos de calidad y precio análogos a los Zuiko PRO.

Saludos
Juan

[Jose GM]

La E-PL7 con un modulo de enfoque capaz de hacer fotos de deportes y fauna.

[axel_rgb]

Yo prefiero pensar en algo que tenga posibilidades de convertirse en realidad y en un corto plazo de tiempo, puesto que pensar en una cámara que sea como la Panasonic GH5 con video 16k, 128mpx, obturador global, 24 pasos de rango dinámico, estabilizador de 5 ejes, tecnología de sensor que vaya de 100 a 500000 ISO, sin nada de ruido y sin perder rango dinámico (¿sensor de grafeno?), colores calibrados de fábrica insertados en la cámara y poder olvidarse de calibrados y otros agonizantes procesos destrozadores de espiritu (y bolsillos) de gente de a pie como yo, además de más tecnología que evite el muaré y los bordes de sierra que se ven en los bordes de algunos colores en los archivos RAW y que hacen muy tediosos los revelados......pues como que me moriré antes me parece

Pues algo cercano y casi tangible (o no) es que salga dentro de poco una Em10 mk3, igual que la mk2 y la misma calidad del sensor, pero con 20 mpx y sensor multi-aspecto (desconozco si está bien escrito). Yo también soy de los que recortan la foto para que quede la proporción 3:2. El 4:3 me gusta para retratos, para todo lo demás 3:2 y 16:9 para paisajes. En caso de no ser multi, con 20mpx haces el recorte y queda una resolución respetable (17 mpx el 3:2 y 15 mpx el 16:9, comprobado con una muestra de la Pen-F). Para mi gusto y el tema de los recortes, los 16 mpx me saben a poco.

Mi cámara ideal y a la vez realizable:

.....
- 30 Mpx sin filtro AA (si fuera profesional la querría con filtro AA)
...

Salu2!

Me ha despertado mucho interés este punto y me gustaría saber más detalles acerca de este requisito. ¿Por qué 30 mpx?. ¿A qué te refieres exactamente con lo de profesional y la relación con el filtro de paso bajo?.

[Guillermo Luijk]

Mi cámara ideal y a la vez realizable:
.....
- 30 Mpx sin filtro AA (si fuera profesional la querría con filtro AA)
...

Me ha despertado mucho interés este punto y me gustaría saber más detalles acerca de este requisito. ¿Por qué 30 mpx?. ¿A qué te refieres exactamente con lo de profesional y la relación con el filtro de paso bajo?.

30Mpx por parecerme un buen equilibrio entre resolución, capacidad de recorte y tamaño de ficheros a almacenar y procesar.

Lo del filtro AA: una cámara sin filtro AA es un sistema incompleto y deficiente (es una moto trucada, y el que no esté de acuerdo está equivocado; cosa que por otro lado es normal porque no todo el mundo ha estudiado tratamiento digital de la señal), y por eso tiene más posibilidades de dar problemas de moiré. Si fuera profesional no me la jugaría y minimizaría esos problemas prefiriendo una cámara con filtro AA (es mucho más probable que un cliente se queje porque su corbata hace aguas en las fotos de la boda, que por echar en falta el extra de nitidez que te pueda aportar la supresión del filtro). Siendo aficionado no me importa arriesgarme a cambio de tener un punto de nitidez extra en las fotos con mucho detalle así que la preferiría sin filtro, que además debería ser más barata si los fabricantes no fueran unos cabrones como son (se ha extendido la idea de que es mejor una cámara sin filtro -> te clavo 200EUR extra).



Salu2!

[soyeltroll]

Y no seria "mas ideal" ese sensor con una matriz X-trans? que desventajas tiene(a parte de no llevarse muy bien con adobe)
Que opinas del filtro AA variable de la ultima RX1?

[Guillermo Luijk]

Pues si se demostrase claramente que funciona mejor que el Bayer, que los reveladores lo interpolaran con calidad, y que no hubiera una patente por detrás, sería una mejora.

En cualquier caso parece que seguimos en la carrera de los Mpx, y a mayor densidad de píxeles temas que son preocupación con resoluciones bajas van dejando de serlo: sufrir aliasing se hace más difícil por lo que tener filtro AA va siendo equivalente a no ponerlo, el patrón de filtros (Bayer, X trans, Foveon) también pierde peso porque cualquier algoritmo funciona bien cuando la óptica es el limitante de la resolución.

Viendo la escalada de resolución diría que cada vez importará menos como esté diseñado el patrón del sensor, lo que hace cada vez más complicado que una nueva tipología mejor desplace al Bayer como estándar. Un sensor Bayer de resolución infinita no requiere interpolación, basta solapar en un píxel los 4 valores RAW de cada grupo RGGB.

Salu2!

[Toxo]

Yo tengo una A7II y una E-M1. Mi cámara ideal sería una EM-1 con el sensor de la A7II. Inclúso sacrificando parte de la estratosférica ráfaga, que un sensor mayor no sé si se la permitiría.
Me compré la E-M1, ademas de por capricho, pensando un poco en la fotografía macro y casual, para lo cual añadí el zuiko 60 macro y un zuiko 12-50. El 60 macro me parece excelente, incluso para retrato. Como el manejo de la cámara me gusta mucho, saqué la E-M1 estos días a hacer paisaje, y para fotos con luz pobre el conjunto E-M1 y Zuiko 12-50 no me da buenos resultados, y no estoy hablando de ISO alto ni de larga esposición. Esta experiencia Incluso me ha hecho dudar del propio sistema Olympus.
Como me daría pena vender un equipo recien comprado, me he puesto a mirar por objetivos Zuiko decentes para paisaje. Y tengo que decir, que los objetivos Sony FE no son caros respecto de los Zuiko Pro. El Zeiss 16-35 f4 me costó en su día 1.200 € y el 70-200 f4 G 1.299 €. Buscando en las tiendas en las que habitualmente compro, los Zuiko pro equivalentes (7-14 f2.8 y 40-150 f2.8) son igual de caros, incluso mas, según en que tienda. Ya sé que los Zuiko son f2.8, pero a eso no le veo ninguna ventaja si los F4 van delante del sensor de la A7. A pesar de todo, estoy muy tentado por el Zuiko 7-14 f2.8. Ya veremos.

[joseanpemo]

Para mí una que consiga isos altos sin ruido, suficiente, no soy muy exigente, tenemos calidad de sobra en el 80% de las cámaras actuales.
Como ayuda prohibiría las ampliaciones tanto en la cámara como en el monitor al 100%. Cuánto daño nos está haciendo a nuestra cabeza y a nuestro bolsillo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[axel_rgb]

Mi cámara ideal y a la vez realizable:
.....
- 30 Mpx sin filtro AA (si fuera profesional la querría con filtro AA)
...

Me ha despertado mucho interés este punto y me gustaría saber más detalles acerca de este requisito. ¿Por qué 30 mpx?. ¿A qué te refieres exactamente con lo de profesional y la relación con el filtro de paso bajo?.

30Mpx por parecerme un buen equilibrio entre resolución, capacidad de recorte y tamaño de ficheros a almacenar y procesar.

Lo del filtro AA: una cámara sin filtro AA es un sistema incompleto y deficiente (es una moto trucada, y el que no esté de acuerdo está equivocado; cosa que por otro lado es normal porque no todo el mundo ha estudiado tratamiento digital de la señal), y por eso tiene más posibilidades de dar problemas de moiré. Si fuera profesional no me la jugaría y minimizaría esos problemas prefiriendo una cámara con filtro AA (es mucho más probable que un cliente se queje porque su corbata hace aguas en las fotos de la boda, que por echar en falta el extra de nitidez que te pueda aportar la supresión del filtro). Siendo aficionado no me importa arriesgarme a cambio de tener un punto de nitidez extra en las fotos con mucho detalle así que la preferiría sin filtro, que además debería ser más barata si los fabricantes no fueran unos cabrones como son (se ha extendido la idea de que es mejor una cámara sin filtro -> te clavo 200EUR extra).



Salu2!

Gracias por responderme, Guillermo

Sobre lo de quitar el filtro de paso bajo, el problema de que yo estaba equivocado (no imagino otro motivo de otras personas sabiendo las ventajas e inconvenientes) es que yo tengo una antigua Panasonic G2 que, de no equivocarme, tiene filtro. A pesar de tenerlo, mis fotos con patrones repetidos tienen un muaré muy acusado, lo que me obliga en algunos revelados a invertir un tiempo extra en eliminarlos. Vamos, tengo menos nitidez y sigo con muaré, lo peor de todos los mundos posibles.

Sin embargo, la EM1 mk2 del ejemplo que has expuesto no tiene filtro de paso bajo y parece que aborda bien la aparición de muaré (tremendamente bien, por cierto, gracias por la muestra).

Con las diferencias de tenerlo y no tenerlo y, después de haber visto muestras de otras cámaras (tampoco muchas), yo hubiera llegado con facilidad a la conclusión de que es mejor tener el filtro, ya que la pérdida de nitidez no es alarmante pero si es más fácil empastrarse con una foto espantosa por culpa de un muaré que parece que vaya a abrirme las tripas (obviamente, es mi valor personal). Pero debido a mi experiencia con mi cámara, pues no me ha resultado fácil y estaba sumido en el error. Por ello, ya puestos a tener muaré en cualquier caso, pues a buscar una cámara sin filtro y gano nitidez. Total, los revelados los voy a tener que trabajar igual. Con la muestra de la EM1 mk2, mi confusión asciende a un nuevo nivel.

¡Si, los fabricantes son bastante avariciosos (y cabrones)!

[axel_rgb]

Edit: Pido disculpas por el doble post

Para mí una que consiga isos altos sin ruido, suficiente, no soy muy exigente, tenemos calidad de sobra en el 80% de las cámaras actuales.
Como ayuda prohibiría las ampliaciones tanto en la cámara como en el monitor al 100%. Cuánto daño nos está haciendo a nuestra cabeza y a nuestro bolsillo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No comparto contigo lo de las ampliaciones, pero te comprendo muy bien, soy una víctima de los mpx

Creo que, en lugar de prohibir las ampliaciones (y aprovechando el tema tratado), podemos pedir que vuelvan los sensores de bajos mpx para conseguir esos altos iso sin (o con poco) ruido, como por ejemplo, pues uno de 2mpx (8 mpx para quien le guste ver sus fotos en su nueva tv 4k). Fotositos del tamaño de puños que permitan fotos con isos bestias (incluso con los sensores actuales, reduciendo a la escala del monitor, las fotos con valor iso alto se ven genial). Supongo que también ganariamos en rango dinámico de forma significativa con esa reducción importante de mpx.

[jotae]

Por lo que yo sé, un bajo número de mpx no implica, necesariamente, un aumento de ISOS con menor nivel de ruido ni un mayor rango dinámico. Intervienen otros factores. Pero de eso te podrá responder con mucha más solvencia el propio Guillermo.

[Guillermo Luijk]

Sobre lo de quitar el filtro de paso bajo, el problema de que yo estaba equivocado (no imagino otro motivo de otras personas sabiendo las ventajas e inconvenientes) es que yo tengo una antigua Panasonic G2 que, de no equivocarme, tiene filtro. A pesar de tenerlo, mis fotos con patrones repetidos tienen un muaré muy acusado, lo que me obliga en algunos revelados a invertir un tiempo extra en eliminarlos. Vamos, tengo menos nitidez y sigo con muaré, lo peor de todos los mundos posibles.

Lo que ocurrirá es que el filtro de la G2 será malo por excesivamente permisivo. El único filtro AA que elimina por completo el moiré no existe, porque es un filtro ideal perfecto imposible de implementar por lo abrupto de su discriminación en frecuencia. Los filtros reales se acercarán más o menos a él, así que no basta saber si una cámara lleva o no lleva filtro, porque hay filtros y filtros (como hay objetivos y objetivos no?). De lo que sí puedes estar seguro es de que si en tu G2 obtienes con facilidad moiré, su filtro no te está quitando apenas nitidez. Una cosa va con la otra.

Salu2!