Sobre Fuji

[Guillermo Luijk]

No me has contestado, por qué este foro no está incluido entre tus fuentes de información? los que por aquí estamos contentos con Sony somos sospechosos de mentir o algo?. Porque digo yo que lo justo sería hacer un promedio de todas las experiencias conocidas, no solo de las malas.

Salu2!

[juanmadealbox]

O el precio de una oly em1 mark 2 xD

En serio, esto son tonterías, a mi por ejemplo el estabilizador no me aporta nada, y si tengo que congelar algo tengo que tirar de iso, entonces prefiero algo que aproveche la focal de mis manuales y de paso me de ese extra de iso.. Y luego lo que más me encanta son los colores de fuji.
Aunque si, más pronto que tarde iré a por la a7

[jotae]

Eso es una perogrullada, Guillermo. En este foro (como en todos) también ha habido comentarios críticos hacia Sony (y no sólo míos) y hacia todas y cada una del resto de marcas. De hecho, incluso se ha llegado a despreciar el micro 4/3 frente a otros formatos. Simplemente me limito a "desmitificar" lo que otros "mitifican" con suma facilidad desde la posesión de lo que entienden como lo mejor, más allá de otras consideraciones. Teclea en google "Problemas con la Sony A7" y verás que el número de quejas es mucho mayor que el de cualquier otra marca y modelo. ¿Que eso no es "dogma de fe" y no se puede generalizar? Conforme. Pero el elevado coste del modelo y el hecho de que sea la única FF mirrorless multiplican exponencialmente las exigencias de calidad respecto de otras marcas y modelos mucho más económicos y, a la vez, ridiculizan bastante las opiniones de que sea "la mejor" opción del mercado simplemente porque monta un sensor FF, cosa que, aunque en teoría pudiera aceptarse como lógico, en la práctica está demostrado que no es así. Por ahora.

Juanmadealbox: a ver cuándo os metéis en la cabeza que el estabilizador no tiene absolutamente nada que ver con la necesidad de congelar el movimiento. Se sube ISO para poder disparar a una velocidad mayor, pero no para "congelar" sino para evitar la trepidación a una velocidad baja.

[supercolor]

El estabilizador en interiores no te sirve de mucho cuando las condiciones de luz escasean y hay sujetos en movimiento o de reacción imprevisible. La experiencia me ha enseñado que para esos casos, el mejor estabilizador es un buen flash rebotado al techo. Donde veo mas util el estabilizador es para la grabación de video y para foto estática de baja velocidad, para todo lo demás poco ayuda. Si hay poca luz , estas con un objetivo normalillo y necesitas subir el iso o rebajar mucho la velocidad el estabilizador no te garantiza nada de nada ni te compensa la exposición, los estabilizadores no hacen magia. No estoy en contra de los estabilizadores, estoy muy a favor, pero de ahi a decir que es algo imprescindible me parece arriesgado. Un buen estabilizador sin un buen sensor no es nada, hay bridges como la FZ300 con estabilizador fantastico de 5 ejes y no dan mejores resultados en foto que las RX10. El estabilizador me parece un gran complemento que si lo tienes mejor, lo puedes utilizar o desconectarlo, pero a mi no me parece imprescindible. Ahora bien, los fabricantes de "gimball" para video tienen las horas contadas..

La estabilización no tiene nada que ver con el movimiento del sujeto sino con el del fotógrafo, su pulso, su estabilidad o la del medio en el que viaja durante la toma, en su caso. Y creo que es fácilmente comprensible que no es lo mismo tratar de enfocar y encuadrar con un canuto de 400-600 mm. de focal, que pesa 1,5 kg., que con uno de un formato inferior y focal similar equivalente, que pesa 430 gr. (Zuiko 75-300 mm). Claro que, por ejemplo, el aire acondicionado no es importante en un automóvil. Antes viajábamos sin él y no pasaba nada.

Correcto, se me olvidava el uso con super-tele-zooms. Aparte de eso y el video no le encuentro más utilidades.

[Mario Inoportuno]

No sé si de verdad las Sony presentan más problemas que el resto de marcas y tampoco me importa en exceso porque yo soy más fan de cámaras específicas que de marcas en general. Lo que sí es cierto es que 1) quien tiene un problema, se queja; si buscas "problemas Canikon d5" te van a salir muchos más comentarios sobre problemas que sobre gente diciendo que no ha tenido ninguno 2) Como se ha sugerido en un mensaje anterior, a mayor precio/calidad de la cámara, mayor exigencia; si mi cámara de 150 euros falla a veces en el enfoque, no me quejo amargamente en los foros pero ¡ay! si lo hace la que me ha costado 1.500.

Como nota final, me gustaría compartir una experiencia personal: cuando compré la Leica X2 de segunda mano, me encontré tantas motas de polvo visibles incluso a f/8 que la envié al SAT. ¿Cómo es posible que suceda eso en una cámara de la marca más prestigiosa y conocida por su calidad de construcción en el mundo? Pues pasa. ¿Significa eso que todas las X2 tienen el mismo problema? Tal vez, tal vez no. ¿Significa que todas las cámaras de la marca Leica tienen un control de calidad deficiente? Por supuesto que no.

[juanmadealbox]

Eso es una perogrullada, Guillermo. En este foro (como en todos) también ha habido comentarios críticos hacia Sony (y no sólo míos) y hacia todas y cada una del resto de marcas. De hecho, incluso se ha llegado a despreciar el micro 4/3 frente a otros formatos. Simplemente me limito a "desmitificar" lo que otros "mitifican" con suma facilidad desde la posesión de lo que entienden como lo mejor, más allá de otras consideraciones. Teclea en google "Problemas con la Sony A7" y verás que el número de quejas es mucho mayor que el de cualquier otra marca y modelo. ¿Que eso no es "dogma de fe" y no se puede generalizar? Conforme. Pero el elevado coste del modelo y el hecho de que sea la única FF mirrorless multiplican exponencialmente las exigencias de calidad respecto de otras marcas y modelos mucho más económicos y, a la vez, ridiculizan bastante las opiniones de que sea "la mejor" opción del mercado simplemente porque monta un sensor FF, cosa que, aunque en teoría pudiera aceptarse como lógico, en la práctica está demostrado que no es así. Por ahora.

Juanmadealbox: a ver cuándo os metéis en la cabeza que el estabilizador no tiene absolutamente nada que ver con la necesidad de congelar el movimiento. Se sube ISO para poder disparar a una velocidad mayor, pero no para "congelar" sino para evitar la trepidación a una velocidad baja.

Entonces si una persona va corriendo y hay poca luz y quiero hacer la foto, ah que tengo el estabilizador.

Por cierto buscad nikon d600 o d800 con la mancha de aceite de eso no dice nadie nada.. Ni de las 70d que se rompen solas..

[jotae]

¡Vaya, Mario! Por fin alguien que entiende el trasfondo del asunto. Efectivamente, es más fácil encontrar gente que se queja de los defectos de sus cámaras porque salen a los foros a hacerlo, que quienes salen a afirmar que no tienen problema alguno.
Juanmadealbox: si la persona que va corriendo es quien quiere hacer la foto, necesita del estabilizador, aunque corriendo me temo que la foto saldrá trepidada, salvo quizás a pleno sol y con una velocidad muy alta de disparo. Si la persona que se pretende "congelar" es la que corre, entonces el estabilizador no vale para nada.
Y, por cierto, un buen estabilizador es fundamental en vídeo. Basta con ver ese anuncio de Olympus que mencionaba y que corre por las redes como promoción de la nueva Olympus EM-D OM1. No hay que olvidar que el estabilizador es un invento español, importado por Hollywood para el cine. ¿Cómo imaginas que se verían las tomas con dron si no fuera por la estabilización? Las vibraciones harían insoportable el visionado de los vídeos.
En cuanto a Canikon, también la han cagado en algunos de sus modelos de gama media-alta, sobre todo porque "criada la fama, se han echado a dormir en sus laureles". Pero casi siempre han sido defectos puntuales y únicos en dichos modelos, sin que acumulen varios de índole diferente en un mismo modelo, lo cual no es óbice para que esos defectos sean particularmente graves también, dado el coste de las cámaras afectadas. Por eso mismo, al igual que la relación calidad-precio habla en favor de muchas cámaras que ofrecen calidad a precios razonables, esa misma relación también habla en contra de las que, aún ofreciendo calidad, lo hacen a cambio de tales pifias como riesgo.

[Guillermo Luijk]

Simplemente me limito a "desmitificar" lo que otros "mitifican" con suma facilidad desde la posesión de lo que entienden como lo mejor, más allá de otras consideraciones. Teclea en google "Problemas con la Sony A7" y verás que el número de quejas es mucho mayor que el de cualquier otra marca y modelo.

Sigues sin responder porqué los testimonios de quienes están contentos con las Sony no te valen. Sin respuesta a esa pregunta todo lo que puedas despotricar de Sony es imposible tomárselo como información útil. Y por qué no teclear en Google "Satisfechos con la A7"?. Quizá los que tienen Sonys son más parlanchines, para lo bueno y para lo malo, no? solo eso ya derrumbaría tu científico método.

En fin que por el motivo que sea le tienes tirria a una marca y te empeñas en desmitificar lo que nadie ha mitificado. Tú sabrás lo que haces con tu tiempo libre y a lo que dedicas energías.

Salu2!

[yasduit]

Solo a efectos estadísticos, aquí otro satisfecho con su Sony A7 II.

Saludos !

[rocolabrador]

Yo también tuve la Sony A7II y estaba satisfecho con ella y me sigue pareciendo una gran cámara, como la Sony A7 a secas. Pero ¿este hilo no es "sobre Fuji?
Actualmente tengo la Fuji XPro2 y satisfecho con ella. Como ya han dicho los compañeros, todas las marcas han tenido sus mas y sus menos con algún modelo (hasta la famosa por su calidad Leica), pero de casos concretos y con una poca muestra estadística, generalizar y juzgar la calidad de cualquier marca o modelo, me parece excesivo. Otro asunto sería hablar de la repuesta de los servicios Técnicos de cada marca, por no hablar de Nikon y Finicon, que hasta circulaba una carta dirigida a su Central en Japón a la que adherirse.

Saludos.

[Toxo]

Aquí otro muy satisfecho con la A7II y los objetivos Sony, sobre los que a veces se dicen también muchas medias verdades, o mentiras si se prefiere, y se aportan pocos datos, por ejemplo comparativas de pesos, precios y dimensiones. Las discusiones sobre marcas y material en los foros se escoran tanto hacia lo emocional, que la verdad no merece la pena discutir.

[jotae]

Simplemente me limito a "desmitificar" lo que otros "mitifican" con suma facilidad desde la posesión de lo que entienden como lo mejor, más allá de otras consideraciones. Teclea en google "Problemas con la Sony A7" y verás que el número de quejas es mucho mayor que el de cualquier otra marca y modelo.

Sigues sin responder porqué los testimonios de quienes están contentos con las Sony no te valen. Sin respuesta a esa pregunta todo lo que puedas despotricar de Sony es imposible tomárselo como información útil. Y por qué no teclear en Google "Satisfechos con la A7"?. Quizá los que tienen Sonys son más parlanchines, para lo bueno y para lo malo, no? solo eso ya derrumbaría tu científico método.

En fin que por el motivo que sea le tienes tirria a una marca y te empeñas en desmitificar lo que nadie ha mitificado. Tú sabrás lo que haces con tu tiempo libre y a lo que dedicas energías.

Salu2!

¿De verdad quieres que te responda a esa pregunta? Bueno, si te sirve para tranquilizar tu conciencia de marca te diré que no me sirven los testimonios de quienes están contentos con la A7 por la misma razón que tampoco me convencen las opiniones favorables de ningún otro modelo, sea de Sony o de cualquier otra marca, simplemente porque ya estoy acostumbrado a leer opiniones favorables de quienes tienen una cámara mientras no tiene problemas con ella y hasta que la acaban vendiendo "misteriosamente", a los pocos meses, sin dar una razón convincente para ello, incluso en este foro. Y la otra razón ya la he expuesto antes, si quieres entenderla como tal. Y es la misma que ha expuesto Mario: indudablemente son muchos más los que salen a Internet a quejarse de los problemas de una determinada cámara que los que lo hacen para manifestar no tener esos problemas con esa misma cámara. Pretender que todos los que no se quejan están satisfechos es como pretender que todos los que se quejan son mayoría. Absurdo. Y esa es una de las razones por las que no me vale la opinión particular de los usuarios a la hora de decidir una compra. De ahí que haya tenido 29 cámaras en cinco años. Como dice Serrat: "bienaventurados los que se atreven a prestar consejo porque serán sabios a costa de los errores ajenos". Yo nunca jamás daré consejo de compra basado en la calidad de un modelo o de sus resultados sino que lo haré basándome, exclusivamente en el tipo de fotografía que se pretenda hacer y en las prioridades del usuario respecto de las prestaciones requeridas. No haré como esos vendedores de ECI cuyas razones de peso para convencer a un cliente (y de las que he sido testigo presencial) son de este jaez: "Porque es la mejor que existe en el mercado".

[Santburg]

A ver, el argumento del estabilizador para quien use vídeo es una chorrada... Quien use vídeo, yo le recomiendo encarecidamente que se compre una estedican. Vamos, yo me la volvería a comprar

https://youtu.be/--Q6QCA-soE

[jotae]

A ver, el argumento del estabilizador para quien use vídeo es una chorrada... Quien use vídeo, yo le recomiendo encarecidamente que se compre una estedican. Vamos, yo me la volvería a comprar

https://youtu.be/--Q6QCA-soE

¿Chorrada? Bueno, a mi no me entusiasme el vídeo como para ser algo prioritario en la elección de la cámara pero no te imaginas la enooooorrrme diferencia que hay entre visionar vídeos sacados con un buen estabilizador y sin él. Si te gusta el tembleque en pantalla cuando visitas un lugar especialmente bello, es cosa tuya. Aunque yo no me dedique al vídeo, siempre considero una gozada poder llevarme un buen recuerdo de mis viajes con buenos vídeos. De hecho, para los recuerdos familiares hago vídeo y las fotos las reservo, en su mayoría, para la afición. Pero cuando veo esos vídeos de Ordesa y los valles pirenaicos desde un dron, sin la menor vibración, alucino y me entran ganas de hacerme con uno de esos cacharros que me permitirían la vista de pájaro en plan profesional por menos de lo que cuesta una cámara.
Además, los aficionados a la fotografía de naturaleza son multitud. Y te aseguro que para ellos una buena estabilización es fundamental. Prueba, prueba a hacer fotos de pajaritos sin un buen estabilizador y verás cómo nos reimos con los resultados. ¿O también vas a renunciar a ese tipo de fotos con tal de que la estabilización no sea una prioridad para ti?

[Doce]

Bueno, a la reflexión inicial sobre Fuji y el estabilizador, yo no creo que se vaya a comer el mercado ni nada de eso, por el estabilizador particularmente. Ahora bien, a mí las cámaras Fuji sí me gustan y si pudiera tendría una. He visto JPG (no sé exactamente de qué modelo, pero de algún X a finales de 2013) que me parecían empastados y sin detalle, pero en los RAW no pasaba y yo casi siempre (por no decir siempre) disparo en RAW. El estabilizador es útil para algunas cosas y para otras no. El de la última EM1 II es tan increíble que es prácticamente un steadycam para video y un trípode para foto de hasta 3 segundos o más (no en macro, aclaro, eso es otra cosa) pero es algo tan nuevo que no se puede echar de menos en otra cámara porque hasta ayer eso no existía. A mí me mola cantidad, pero no me hace falta de una manera imprescindible y no voy a vender el trípode, lo sigo necesitando.
Si pudiera tendría una A7 también (con palitos o sin ellos) aunque no me desharía de mis micro4/3 por tener una FF, porque hay algunos tipos de fotografía para los que no podría usarla y que me gusta practicar. Por esa razón no creo que se coma Fuji el mercado, porque tiene un producto concreto, probablemente extraordinario (no lo he probado lo suficiente, pero casi no me cabe duda) pero no sirve para todo y, aunque sirva, siempre habrá gente a la que le cuadre mejor otro tipo de equipo más grande (FF) o más pequeño (m4/3) orientado a otro tipo de fotografía o al mismo tipo. Además lo que ofrece Fuji , también lo ofrece Sony, ya con estabilizador, con las A6X00 así que no creo que sea tan fácil (el sensor X será muy bueno pero los de Sony... no son malos del todo... ).

Lo que sí me parece relevante es que en el mundo mirrorless ya hay de todo y mucho muy bueno: está la Fuji Xt2, la Oly EM1II, la Sony A6500 y la próxima Panasonic GH5 que de una manera u otra le están dando collejas al espejo y a su velocidad, que era hasta ayer la última frontera.
Está Sony con su serie A7 compitiendo en el Formato Fabuloso con cámaras que no tienen mucho que envidiar a las de otras marcas y acaban de salir dos cámaras de formato medio sin espejo: Fuji y Hassel... Para mí la impresión es que al espejo le quedan dos telediarios, sinceramente, pero bueno, eso por aquí lo sabemos desde hace algún tiempo...

[Juankinki]

¿De verdad quieres que te responda a esa pregunta? Bueno, si te sirve para tranquilizar tu conciencia de marca te diré que no me sirven los testimonios de quienes están contentos con la A7 por la misma razón que tampoco me convencen las opiniones favorables de ningún otro modelo, sea de Sony o de cualquier otra marca, simplemente porque ya estoy acostumbrado a leer opiniones favorables de quienes tienen una cámara mientras no tiene problemas con ella y hasta que la acaban vendiendo "misteriosamente", a los pocos meses, sin dar una razón convincente para ello, incluso en este foro. Y la otra razón ya la he expuesto antes, si quieres entenderla como tal. Y es la misma que ha expuesto Mario: indudablemente son muchos más los que salen a Internet a quejarse de los problemas de una determinada cámara que los que lo hacen para manifestar no tener esos problemas con esa misma cámara. Pretender que todos los que no se quejan están satisfechos es como pretender que todos los que se quejan son mayoría. Absurdo. Y esa es una de las razones por las que no me vale la opinión particular de los usuarios a la hora de decidir una compra. De ahí que haya tenido 29 cámaras en cinco años. Como dice Serrat: "bienaventurados los que se atreven a prestar consejo porque serán sabios a costa de los errores ajenos". Yo nunca jamás daré consejo de compra basado en la calidad de un modelo o de sus resultados sino que lo haré basándome, exclusivamente en el tipo de fotografía que se pretenda hacer y en las prioridades del usuario respecto de las prestaciones requeridas. No haré como esos vendedores de ECI cuyas razones de peso para convencer a un cliente (y de las que he sido testigo presencial) son de este jaez: "Porque es la mejor que existe en el mercado".

Jose Enrique, creo que pecas algo de injusto. Me explico, yo también tengo tirria a Samsung, a la que tú de alguna manera enalteces, pero eso no deja de ser una postura totalmente subjetiva, tanto en mi caso como en el tuyo. Nunca he tenido una cámara Samsung pero solo la marca ya me chirria por haber tenido experiencias negativas con otros productos en términos de garantía y servicio post-venta. Para ti, sin embargo, la NX es el Santo Grial. Yo no voy a ir tan lejos con la Sony A7 II, pero no se puede dejar de reconocer que ahora mismo es una muy buena opción entre lo que se puede adquirir buscando relación calidad-precio. Hablo de la cámara solamente no de las ópticas que entran dentro de un tema bastante cuestionable, también en términos calidad-precio. La Sony todavía no se me ha roto y, sin embargo, dos Olympus que he tenido/tengo las he tenido que enviar al SAT. ¿Quiere eso decir que tengo echar espumarajos por la boca contra Olympus?, pues no, porque el servicio post-venta ha sido impecable y porque las cámaras ofrecen unas prestaciones extraordinarias.
En resumen, creo que no deberíamos dejarnos llevar por sensaciones subjetivas (y eso me lo tengo que aplicar a mi mismo el primero) y, como bien dices, tener/usar la cámara con la que más a gusto nos encontremos.
Por cierto, como dice Victor, deberías probar la Sony A7 II si todavía no has tenido "oportunidad" de hacerlo.

Un abrazo
Juan.

[Santburg]

Lo de chorrada para vídeo era una coña para meter el vídeo!!! Hombre de Dios!!
Ay cómo estamos.... [emoji38]

[deixonar]

Bueno, solo un apunte. En la época en que estamos es posible que haya gente que dude de la utilidad del estabilizador???.
Si lo lleva la cámara cojonudo, si lo quieres usar lo usas y si no, lo desconectas. Yo que grabo un video casero a mis sobrinos dos veces al año me tengo que comprar un stadycam?
Por lo demás que cada uno use la cámara que más le guste.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Bueno, solo un apunte. En la época en que estamos es posible que haya gente que dude de la utilidad del estabilizador???.
Si lo lleva la cámara cojonudo, si lo quieres usar lo usas y si no, lo desconectas. Yo que grabo un video casero a mis sobrinos dos veces al año me tengo que comprar un stadycam?
Por lo demás que cada uno use la cámara que más le guste.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Creo que se te ha escapado algo en medio de tantos posts. Yo llevo usando estabilizador desde el año 2008 o 2009, con Canon. En algunos objetivos por supuesto.
Hoy en día algunos fabricantes lo incluen en el cuerpo, es el caso de Sony, Olympus y Panasonic. Otros siguen sacando lentes con estabilizador. A su juicio les va mejor así. Sob los casos de Fuji, Canon y Nikon, casi nada. Luego hay otros que no estabilizan nada, Leica, Hasselbad y alguno más, unos ignorantes.

[jotae]

Juankinki: antes de pensar siquiera en probar una A7 preferiría, mil veces, volver a mis orígenes y hacerme con la nueva réflex Pentax Kp, una cámara compacta, sellada, con similar peso y medidas que la A7, un diseño muy acertadom, un montón de prestaciones y un precio mucho más económico.