dukenukem escribió:Es como hablar con un muro...da igual que les presentes fotos limpias "algo habrás hecho", pero como la red está plagada de gente quejándose...pues va a ser cierto
Diego, los debates no se hacen con los muros...
lo digo de buen rollo, je, je..
Unos cuantos compañeros estamos exponiendo un hecho incontrovertible y es que un sensor FF, a igualdad de tecnología, gestiona mejor el ruido que un micro 4/3 sin tener que recurrir a trucos o técnicas que nos hacen desviarnos de lo importante y que es hacer fotos. Si para hacer una foto de street o de viajes tengo que estar fijándome en el histograma se me va el momento y el histograma no me va a devolver ese momento por muy limpia que quede la toma de ruido, a parte de que siempre existirá el famoso paso de diferencia.
Los mismos compañeros estamos diciendo que no es un drama, que para ver una foto en papel no se nota y blah, blah, blah, pero coño, yo no creo en las meigas pero haberlas haylas....y que al final al ruido se le quiera ver como un aliado...pues muy bien, es un argumento, pero el ruido sigue estando ahí.
Por cierto, creo que el banding en los cielos se puede evitar en mucha medida si, una vez hecho el primer proceso con el RAW en ACR, las capas se trabajan en TIFF en lugar de JPG hasta la conversión final en JPG. He notado esa mejora en mis varios experimentos pero no estoy totalmente seguro de si estoy en lo cierto. Puede que el banding se atenúe añadiendo ruido, pero estamos a la mismas, desnudamos un santo para vestir a otro.
Y por último, ya he comentado en otros hilos (aunque Guillermo me llame pelma
) que a mí me gusta hacer panorámicas de paisajes y una foto de estas características no es para verla en papel, so pena que la imprimas en un lienzo de tres o cuatro o metros. Este tipo de fotos se disfrutan en la pantalla, a tamaño real y desplazándote con el ratón y es ahí donde más se nota el ruido.
Por mi parte ruego que no se nos demonice por nuestras "manías", que son como el culo, cada uno tiene la suya.
Saludos,
Juan.
