¿Para cuándo la EM5 Mark3?

[TOBERAL]

Toshiro, toshiro...que te la estás jugando![FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY]

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Los sensores son menos sensibles al color azul, tienen que amplificar más y por ello hay siempre más ruido en el canal azul. Pero claro, a menor tamaño de sensor más ruido: http://photo.stackexchange.com/question ... blue-light

Mira que pasa si aplicas una curva bestia en PS:



es evidente que Olympus es plenamente consciente de esto y mete reducción de ruido en el canal azul, el ruido anterior al NS era una bonita paella

si le aplico la misma curva a un recorte al 100% de cielo de la A7II también hay ruido pero bastante menos:

Curioso a mí me pasó justo al revés:



ISO base en ambas cámaras, revelado sin reducción de ruido. Cielo de la M4/3 limpio, el de la mítica FF una paella. A ver si va a ser cierto lo de que aprender a usar la cámara tiene su utilidad y todo...

La ventaja a igual exposición y tecnología entre M4/3 y FF es un paso (mitad de ruido), el que obtenga otro resultado que aprenda a exponer.

Salu2!

[dukenukem]

Los sensores son menos sensibles al color azul, tienen que amplificar más y por ello hay siempre más ruido en el canal azul. Pero claro, a menor tamaño de sensor más ruido: http://photo.stackexchange.com/question ... blue-light

Mira que pasa si aplicas una curva bestia en PS:



es evidente que Olympus es plenamente consciente de esto y mete reducción de ruido en el canal azul, el ruido anterior al NS era una bonita paella

si le aplico la misma curva a un recorte al 100% de cielo de la A7II también hay ruido pero bastante menos:

Ahhh vale, será que como no tiro fotos a las 3 de la tarde, pues no tengo ese problema

[TOBERAL]

No sé, das por hecho que el resto no sabe exponer, yo puede que no sepa, pero de toshiro he visto muchas fotos y sin conocerlo más que por éstos foros, como para pensar que sabe exponer...ahora si nos dedicamos a trucar exposiciones, para decir que los m43 son los mejores...acabamos como los de canonistas y nikonistas, lo mío es lo mejor porque yo lo valgo

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Pau]

No sé, das por hecho que el resto no sabe exponer, yo puede que no sepa, pero de toshiro he visto muchas fotos y sin conocerlo más que por éstos foros, como para pensar que sabe exponer...ahora si nos dedicamos a trucar exposiciones, para decir que los m43 son los mejores...acabamos como los de canonistas y nikonistas, lo mío es lo mejor porque yo lo valgo

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

No se trata de eso TOBERAL. Yo ya he visto argumentos irrefutables de Guillermo en los que se demuestra científicamente que al sensor FF no tiene ventajas con el tema ruido. La única ventaja que tiene es la menor PDC. Es un hecho constatado. Aquí no hay un debate de partes enfrentadas cada uno aferrado a lo suyo.

[Juankinki]

No sé, das por hecho que el resto no sabe exponer, yo puede que no sepa, pero de toshiro he visto muchas fotos y sin conocerlo más que por éstos foros, como para pensar que sabe exponer...ahora si nos dedicamos a trucar exposiciones, para decir que los m43 son los mejores...acabamos como los de canonistas y nikonistas, lo mío es lo mejor porque yo lo valgo

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

+1
He estado toda la mañana sin Internet y estaba pensando exactamente lo mismo pero no podía decir nada.
En cierto modo me ha recordado a lo de Nikonistas.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

No sé, das por hecho que el resto no sabe exponer, yo puede que no sepa, pero de toshiro he visto muchas fotos y sin conocerlo más que por éstos foros, como para pensar que sabe exponer...ahora si nos dedicamos a trucar exposiciones, para decir que los m43 son los mejores...acabamos como los de canonistas y nikonistas, lo mío es lo mejor porque yo lo valgo

No has pillado la ironía. No pretendo demostrar que el M4/3 es lo mejor ni mucho menos amañar nada (hay que ser muy tonto para pensar que ése es el rendimiento de una FF vs una M4/3 si ambas se usan adecuadamente, era solo un contraejemplo que demuestra que una comparación mal hecha nos puede llevar a cualquier lugar). El M4/3 no es lo mío porque tengo una cámara FF y las comparo continuamente (y eso que mi FF tiene un sensor más moderno y menos denso), y solo pretendo demostrar la verdad: que un sensor M4/3 no es tan malo comparado con FF como algunos creen (porque obviamente pienso que lo creen, solo que en mi opinión están equivocados en la forma en que sacan sus conclusiones).

Este ejercicio lo puede hacer cualquiera con una sola cámara, la que tenga (vale hasta un móvil o una compacta), y una sola foto, y sirve para conocer la mejora en ruido que da cuadruplicar la superficie del sensor a igual exposición y tecnología, o dicho de otro modo, la diferencia que hay entre un sensor M4/3 y un FF a igual tecnología y exposición:

Haz una foto de un cielo azul que cubra todo el encuadre y recorta en ella la cuarta parte de superficie. A continuación compara ese recorte con la foto original reescalada al mismo tamaño del recorte. La diferencia de ruido que observes entre ambas, es la mejora en ruido que te da un sensor FF respecto a uno M4/3 a igual tecnología y exposición.

El que piense que un cielo lleno de grano en un sensor M4/3 va a salir limpio con un FF a igual exposición y tecnología está equivocado, y no está comparando peras con peras. Que haga la prueba de arriba y lo verá.

Salu2!

[TOBERAL]

A veces, por escrito, es difícil pillar las ironías, ya me parecía raro viniendo de ti...
Ahora, que aprovechas cualquiera para llamarme tonnto jajajaja

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

A veces, por escrito, es difícil pillar las ironías, ya me parecía raro viniendo de ti...
Ahora, que aprovechas cualquiera para llamarme tonnto jajajaja

No te he llamado tonto a ti, me refería a cualquiera que se piense que una M4/3 es mejor que una FF solo porque existan fotos con FF con más ruido que fotos con M4/3. Pero si insistes

https://www.youtube.com/watch?v=agCjby7kmEQ

Salu2!

[Toxo]

No se trata de eso TOBERAL. Yo ya he visto argumentos irrefutables de Guillermo en los que se demuestra científicamente que al sensor FF no tiene ventajas con el tema ruido. La única ventaja que tiene es la menor PDC. Es un hecho constatado. Aquí no hay un debate de partes enfrentadas cada uno aferrado a lo suyo.

Si lees un par de comentarios mas arriba, Guillermo vuelve a decir que, en general, FF tiene un paso de ventaja (la mitad de ruido) que m4/3. Deja que cada cual le dé la importacia que le quiera dar, para muchos fotógrafos es una diferencia enorme. Y eso va a depender de cada sensor, si miramos las gráficas de Dxomark, la Pentax K1 le saca a ISO base casi dos pasos a la E-M1 mkII. Por cierto, ambas cámaras cuestan lo mismo.
Que la única ventaja de FF sobre m4/3 se reduce a una menor PDC es una apreciación personal, no un hecho constatado. De hecho, tu afirmación es contradictoria cuando primero se dice que hay un paso de diferencia. Para hablar de argumentos irrefutables hay que tener la capacidad de verificarlos. Yo no tengo ni puñetera idea de sensores, pero si soy de ciencias, y creo que se habla de demostraciones científicas muy a la ligera.

[Toxo]

POr cierto, tengo un par de dudas que a ver si alguien me las aclara:

1. Viendo las curvas de rango dinámico de DxOMark, la E-M1 es superior a la E-M5 markII. Sin embargo, he leído muchas veces que tanto a ISO alto, como en largas exposiciones la E-M5 mkII es mejor. ¿A qué se debe?.

2. También he leido a algunos en el foro que el sensor de la E-M1 mkII es mucho mejor que la E-M1, sin embargo según las curvas de rango dinámico de DxOMark son casi calcadas hasta ISO 3200.¿ Es tan poca la diferencia, en general, entre m4/3 y FF, y sin embargo tan grande entre la E-M1 mkII y la E-M1?

[Pau]

Tienes razón Toxo. Aquí las conclusiones:

1.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de APS a FF? 2/3 de paso.
2.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de M4/3 a FF? 1 paso.

viewtopic.php?f=66&t=24738


De todas maneras, tratándose de un sensor 4 veces mas grande, no veo que 1 paso sea demasiado. Al menos no lo es como para volverse loco pensando y considerando pasarse al FF.

[Toxo]

Tienes razón Toxo. Aquí las conclusiones:

1.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de APS a FF? 2/3 de paso.
2.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de M4/3 a FF? 1 paso.

viewtopic.php?f=66&t=24738


De todas maneras, tratándose de un sensor 4 veces mas grande, no veo que 1 paso sea demasiado. Al menos no lo es como para volverse loco pensando y considerando pasarse al FF.

Estoy de acuerdo, fíjate que yo soy el primer sorprendido por el rendimiento de mi E-M1 con buenos objetivos. Además, me encanta sacar mi Olympus de casa. Sin embargo, para mi , y no hace falta mirar las fotos al 100%, la calidad de imagen de la A7II es mejor, y eso no hace peor cámara a la E-M1. A pesar de lo poco que llevo con Olympus, no me cansaré de repetir que es un sistema buenísimo, pero no es el mejor, simplemente porque lo mejor no existe. Como cualquier sistema tiene puntos fuertes y débiles, que cada cual busque lo que mas se ajuste a sus necesides, o simplemente lo que le dé la gana.
De todas formas, creo que no se debe de fiar todo lo respectivo a la "calidad de imagen" que da un sensora a la diferencia entre dos curvas de rango dinámico, creo que hay bastante mas tela que cortar.

[yasduit]

Estoy de acuerdo, fíjate que yo soy el primer sorprendido por el rendimiento de mi E-M1 con buenos objetivos. Además, me encanta sacar mi Olympus de casa. Sin embargo, para mi , y no hace falta mirar las fotos al 100%, la calidad de imagen de la A7II es mejor, y eso no hace peor cámara a la E-M1. A pesar de lo poco que llevo con Olympus, no me cansaré de repetir que es un sistema buenísimo, pero no es el mejor, simplemente porque lo mejor no existe. Como cualquier sistema tiene puntos fuertes y débiles, que cada cual busque lo que mas se ajuste a sus necesides, o simplemente lo que le dé la gana.
De todas formas, creo que no se debe de fiar todo lo respectivo a la "calidad de imagen" que da un sensora a la diferencia entre dos curvas de rango dinámico, creo que hay bastante mas tela que cortar.

No puedo estar más de acuerdo.

Saludos !

[Juankinki]

Tienes razón Toxo. Aquí las conclusiones:

1.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de APS a FF? 2/3 de paso.
2.- Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de M4/3 a FF? 1 paso.

viewtopic.php?f=66&t=24738


De todas maneras, tratándose de un sensor 4 veces mas grande, no veo que 1 paso sea demasiado. Al menos no lo es como para volverse loco pensando y considerando pasarse al FF.

Estoy de acuerdo, fíjate que yo soy el primer sorprendido por el rendimiento de mi E-M1 con buenos objetivos. Además, me encanta sacar mi Olympus de casa. Sin embargo, para mi , y no hace falta mirar las fotos al 100%, la calidad de imagen de la A7II es mejor, y eso no hace peor cámara a la E-M1. A pesar de lo poco que llevo con Olympus, no me cansaré de repetir que es un sistema buenísimo, pero no es el mejor, simplemente porque lo mejor no existe. Como cualquier sistema tiene puntos fuertes y débiles, que cada cual busque lo que mas se ajuste a sus necesides, o simplemente lo que le dé la gana.
De todas formas, creo que no se debe de fiar todo lo respectivo a la "calidad de imagen" que da un sensora la diferencia entre dos curvas de rango dinámico, creo que hay bastante mas tela que cortar.

+2
Eso mismo lo he comentado repetidamente. En ningún momento he podido dar la impresión con mis palabras de que el sistema m 4/3 sea malo. Si lo pensara lo habría dicho y hubiera vendido el equipo. Como se puede ver en mi firma, "sólo" tengo tres cámara y un montón de objetivos y no tengo intención de deshacerme de ellos porque me parecen estupendos por muuuuchas razones, lo que no quita para pensar que el sensor es mejorable (como todo) y que por el momento un sensor FF es superior en relación señal-ruido.

Saludos,
Juan.

[dukenukem]

Eso mismo lo he comentado repetidamente. En ningún momento he podido dar la impresión con mis palabras de que el sistema m 4/3 sea malo. Si lo pensara lo habría dicho y hubiera vendido el equipo. Como se puede ver en mi firma, "sólo" tengo tres cámara y un montón de objetivos y no tengo intención de deshacerme de ellos porque me parecen estupendos por muuuuchas razones, lo que no quita para pensar que el sensor es mejorable (como todo) y que por el momento un sensor FF es superior en relación señal-ruido.

Saludos,
Juan.

Lo que no entiendo es que te tomes tantas molestias con los cielos para tenerlos limpios limpios, para mí, sería suficiente razón como para cambiarme a cualquier otro sistema que considerase superior.

Micro4/3 no es un sistema para los que gusten arrimar el ojo al monitor...para ese tipo de fotógrafos que buscan la excelencia hay sensores más grandes.

Salu2

[Juankinki]

Eso mismo lo he comentado repetidamente. En ningún momento he podido dar la impresión con mis palabras de que el sistema m 4/3 sea malo. Si lo pensara lo habría dicho y hubiera vendido el equipo. Como se puede ver en mi firma, "sólo" tengo tres cámara y un montón de objetivos y no tengo intención de deshacerme de ellos porque me parecen estupendos por muuuuchas razones, lo que no quita para pensar que el sensor es mejorable (como todo) y que por el momento un sensor FF es superior en relación señal-ruido.

Saludos,
Juan.

Lo que no entiendo es que te tomes tantas molestias con los cielos para tenerlos limpios limpios, para mí, sería suficiente razón como para cambiarme a cualquier otro sistema que considerase superior.

Micro4/3 no es un sistema para los que gusten arrimar el ojo al monitor...para ese tipo de fotógrafos que buscan la excelencia hay sensores más grandes.

Salu2

Juer Diego, me da la impresión de que no me quieres entender porque lo que he dicho está muy clarito. Es un sistema cojonudo y estoy muy contento con el equipo, con el rendimiento y con el tamaño y el peso y por eso no lo pienso vender. Otra cosa es lo que vengo diciendo desde el principio, que lo bueno también se puede mejorar. Supongo que esta misma polémica la tendrán también los que tienen una Hasselblad o una Phase One de 80 mgpx. con los que tienen una cámara FF de 24 o 36 mgpx.
Una cosa es ser un visionario de Olympus y otra es ponerse una venda en los ojos ante lo evidente. Que no, que no es malo y con esa mejora tecnológica de un paso como dice Guillermo rondaría casi la excelencia para usuarios normales como yo y fíjate que digo usuarios y no fotógrafos porque seguramente tú lo seas muchísimo más que yo. Simplemente son observaciones entre colegas con ánimo constructivo porque, evidentemente, si considerara que el sistema es malo lo habría vendido en lugar de hacer más inversiones como he estado haciendo. Por mi mano, salvo Fuji, han pasado todas las marcas de cámaras y no me caso con ninguna. Si me gustan las uso y si no me gustan simplemente me deshago de ellas y este no es el caso. Y venga, ya por mi parte, no sigo con esto para no aburrir al personal.

Saludos,
Juan.

[joseanpemo]

Buenas, sólo para que nos relajemos un poquito, creo que nos vendría bien leer este artículo.

http://blog.alamany.com/2017/01/porque- ... fotos.html

Yo le entiendo perfectamente, comencé con una PENTAX P30N, allá por el 86, aunque no sacaba las fotos que él, las mías eran bastante peores, pero vamos, igual que ahora.

Saludos.

[Pau]

Como se puede ver en mi firma, "sólo" tengo tres cámaras y un montón de objetivos.

Tres?

pues no son cuatro?

[toshiro]

ISO base en ambas cámaras, revelado sin reducción de ruido. Cielo de la M4/3 limpio, el de la mítica FF una paella

Pero que has hecho exactamente? levantar sombras? No me refería a eso en este caso, mi argumento estaba en que la supuesta limpieza del cielo azul de ese recorte de jpg venía precedido de una cantidd de reducción de ruido considerable aplicado automaticamente por la cámara. Por eso apliqué esa curva de contraste descomunal, para resaltar que había antes.

Por cierto que en teoría con los nuevos sensores BSI (retroiluminados) como el de la A7rII y que serán el standard en dos o tres años en teoría el cielo debería salir aun más limpio ya que no limitan tanto la captura del espectro que se corresponde con el azul y es necesario amplificar menos. En teoría.

[TOBERAL]

Hombre!
Pues para la futura EM5 MK3 me gustaría que llevase un sensor retroiluminado de última generación, jejeje

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Por cierto que en teoría con los nuevos sensores BSI (retroiluminados) como el de la A7rII y que serán el standard en dos o tres años en teoría el cielo debería salir aun más limpio ya que no limitan tanto la captura del espectro que se corresponde con el azul y es necesario amplificar menos. En teoría.

En teoría y en la práctica, ya he comentado que puedes hacer una foto del cielo con tu A7R II y recortar la cuarta parte de superficie. La diferencia en ruido entre ese recorte y la imagen completa reescalada al mismo tamaño es un sensor M4/3 retroiluminado. Tachán!!! el futuro a un clic. Pruébalo, verás como la diferencia no es para insistir en la cantinela del tamaño del sensor.

Salu2!

[Scolta01]

Y que le pueden poner ya a la MK3?.... de momento va servida....
Le echas algo en falta?

[Señor Galleta]

Pues yo, por pedir (y eso que acabo de estrenar la MKII), pediría un par de chorradas que harían la vida un poco más fácil; poder almacenar la configuración en el pc, para rescatarla cuando quieras, y un indicador de porcentaje/voltaje de la batería...

Saludos!

[Duir]

Y que le pueden poner ya a la MK3?.... de momento va servida....
Le echas algo en falta?

Fácil, 200 euros mas en el precio.