[HILO OFICIOSO] Sony E 16mm f/2,8 (¿una porquerí­a?)

[Siniestro]

[las Palm as]

muy bueno...

[juanmeitor]

Debo estar acostumbrándome a Manolo, pero en su primer mensaje -que acabo de releer para no dejarme nada- no veo que haya faltado al respeto a nadie. A no ser que personalicéis al 12mm de Olympus... que espero que no.

No os toméis las cosas así­, por Dios. ¿A alguno de vosotros os paga la hipoteca Olympus, Panasonic, Sony o Samsung? Entonces, ¿a qué viene esa defensa a ultranza? Esa necesidad de mantener el estatus y respetabilidad de lo que habéis comprado, no lo entiendo...

A mi me la trae al pairo que alguien critique a Panasonic -que es lo que uso-, al micro 4/3. Yo a lo mí­o. Al final, va a parecer esto una discusión fumbolera entre seguidores del Barsa y del Madriz, en las que se habla con el cerebro desconectado.

El mensaje de Manolo, aparte de sus comentarios sobre el Oly -que se pueden obviar-, es informativo, aporta muestras y datos que pueden ser de ayuda para el lector. Vamos, que lo veo mucho más útil e interesante que tantos mensajes sobre el "sexo de los ángeles", cosas que aún no existen, y rumores varios que leo a menudo.

Y dicho esto, ese 16mm me hace plantearme si comprar el kit con una Nex, en lugar de un angular en igual cobertura para la GH1, por el mismo precio. Serí­a llevar más trastos, pero tendrí­a una cámara extra que para manuales va mucho mejor.

Saludos.

[cigronet]

Debo estar acostumbrándome a Manolo, pero en su primer mensaje -que acabo de releer para no dejarme nada- no veo que haya faltado al respeto a nadie. A no ser que personalicéis al 12mm de Olympus... que espero que no.

No os toméis las cosas así­, por Dios. ¿A alguno de vosotros os paga la hipoteca Olympus, Panasonic, Sony o Samsung? Entonces, ¿a qué viene esa defensa a ultranza? Esa necesidad de mantener el estatus y respetabilidad de lo que habéis comprado, no lo entiendo...

A mi me la trae al pairo que alguien critique a Panasonic -que es lo que uso-, al micro 4/3. Yo a lo mí­o. Al final, va a parecer esto una discusión fumbolera entre seguidores del Barsa y del Madriz, en las que se habla con el cerebro desconectado.

El mensaje de Manolo, aparte de sus comentarios sobre el Oly -que se pueden obviar-, es informativo, aporta muestras y datos que pueden ser de ayuda para el lector. Vamos, que lo veo mucho más útil e interesante que tantos mensajes sobre el "sexo de los ángeles", cosas que aún no existen, y rumores varios que leo a menudo.

Y dicho esto, ese 16mm me hace plantearme si comprar el kit con una Nex, en lugar de un angular en igual cobertura para la GH1, por el mismo precio. Serí­a llevar más trastos, pero tendrí­a una cámara extra que para manuales va mucho mejor.

Saludos.

Yo también lo pienso,no veo defectos formales sociales en el mensaje y si mucha información ,el 16mm de sony ,el 24mm ais de nikon,el leica r summicron 35mm (montados en la nex) y el leica r summicron 50mm y los pentax 110 montados el la epl1,haber si encuentro una oferta decente de la nex con el 16mm.

[Manolo Portillo]

Manolo, como suele decir Michael Reichmann en Luminous Landscape: please keep things civil.

OK. Digamusté que uncivil thing hay en el post que abre el hilo, que veneno he soltado y a quien y por que he faltado el respeto, para que no sé desde que púlpito y con que autoridad moral se me aleccione y se me reprenda, y se me indique como he de decir las cosas.
Creo que no es a mí­ a quien hay que llamar la atención.
Y no me retracto ni de un punto ni de una coma de lo que he escrito, solo puede que sobre una palabra en mi respuesta al moralista: "casposa", que aunque piense que su "lección" lo es, tal vez deberí­a haberla omitido.

Juanmeitor y Cigronet: gracias por leer –y no presuponer o prejuzgar– lo que uno escribe.

Saludos.

[Siniestro]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

[Manolo Portillo]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

Pues muchas gracias por la información. Nunca me habí­a fiado de esos añadidos.
Iré a por él, porque aunque puedo montarle el 12-24mm de Nikkor (a ver si me llega el adaptador de una maldita vez) que funciona de maravilla en la NEX, el conjunto, la verdad, es que se vuelve mamotreto y desequilibrado.

[juanmeitor]

Manolo, igual que te he dicho lo del primer hilo, también te digo que te has dejado arrastrar en los siguientes y has escrito cosas que -en mi juicio- no deberí­as.

No te piques por fruslerí­as marquistas, y menos sabiendo que no lo eres.

Y volviendo al 16mm, que es lo que nos importa, ¿qué tal va el AF de este 16mm? ¿Duda o va directo al grano? ¿Es rápido o lentillo? ¿Se extiende o es de enfoque interno? Vamos, sus cualidades mecánicas...

Saludos.

[Siniestro]

Y volviendo al 16mm, que es lo que nos importa, ¿qué tal va el AF de este 16mm? ¿Duda o va directo al grano? ¿Es rápido o lentillo? ¿Se extiende o es de enfoque interno? Vamos, sus cualidades mecánicas...

Saludos.

Hola, el af muy bien, en mi caso lo veo rápido y hasta con baja luz va directo al grano. El objetivo no se extiende, mecánicamente y en su construcción (muy ligero) poco que reprochar. Tampoco gira el frontal por lo que le puedes poner filtros.
Teniendo en cuenta lo que vale el único pero del objetivo en mi opinión es lo que apuntaba antes en otro mensaje, que a plena apertura (sobre todo en el extremo de la imagen) su calidad es flojita, yo lo uso a partir de f/4 y mejora mucho, con el centro sobre todo bastante ní­tido. Pero vamos si lo vas a usar para paisaje como vas a cerrar sí­ o sí­, igual no tiene importancia.

[Manolo Portillo]

Juanma, eso seguro que lo sabe mejor Siniestro. He usado poquí­simo ese objetivo, y en condiciones en las que el autofoco era más bien un estorbo.
Solo lo he utilizado en las nocturnas que subí­ a manualens, con enfoque manual y a ojo por supuesto, y en estas pruebas (hay una más completa en el otro foro).
No es un pata negra, no es buení­simo, no está estabilizado, el autofoco es suficiente para un 16mm, es IF, no pesa nada (yo pensaba que estaba hueco, pero no, lleva cosas por dentro ), no hace casi ruido, es baratí­simo y suficientemente luminoso y cumple de sobra hasta copias de 30 x 40 cm.
¡Ah!, y para poner fotos en internet a 700px no hay ninguna diferencia con el Leica más caro.

[Siniestro]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

Pues muchas gracias por la información. Nunca me habí­a fiado de esos añadidos.
Iré a por él, porque aunque puedo montarle el 12-24mm de Nikkor (a ver si me llega el adaptador de una maldita vez) que funciona de maravilla en la NEX, el conjunto, la verdad, es que se vuelve mamotreto y desequilibrado.

Fí­jate que hasta te dirí­a que mejora el contraste del objetivo, pero no se si es por el parasol que viene integrado en el ojo de pez.
El ojo convierte el pancake en un 15mm equivalente (con la distorsión tí­pica del ojo de pez)-
El convertidor gran angular lo convierte en un 18mm equivalente, más o menos.
La verdad es que para hacer ví­deos son una pasada, y por "cuatro perras".

[Manolo Portillo]

La verdad es que para hacer ví­deos son una pasada, y por "cuatro perras".

Vaya, vaya. Parece que según avanza el hilo va siendo menos porquerí­a este humilde... ¿objetivo?

[Siniestro]

Fí­jate que desde mi primera respuesta coincido en que ha sido vilipendiado y que las crí­ticas no se ajustan a su realidad. Es un objetivo Kitero, leches.

Estaba revisando fotos hechas con el ojo de pez sobre el pancake y lo que sí­ noto es un aumento de las aberraciones cromáticas en los extremos respecto al pancake, pero nada que no se elimine con el software. Los modelos de nex que salen ahora lo eliminan directamente por firmware.

[Manolo Portillo]

Manolo, igual que te he dicho lo del primer hilo, también te digo que te has dejado arrastrar en los siguientes y has escrito cosas que -en mi juicio- no deberí­as.
No te piques por fruslerí­as marquistas, y menos sabiendo que no lo eres.

Jamás me pico por esas chorradas. Pero no soporto lecciones sobre comportamiento que no tienen ninguna razón de ser en este caso, y menos que se viertan falsedades y suposiciones sobre lo escrito.

Solo hay que leer lo escrito, y nadie, pero nadie, me ha dicho en donde hay falta de respeto o veneno en mi post inicial. ¿Por qué?, pues simplemente porque no hay tales cosas.

Discutiré lo que sea civilizadamente, pero responderé en tono desagradable e irónico a las falsedades y tergiversaciones. Y más si una estupidez como un comentario aséptico sobre una porquerí­a de objetivo se lleva al plano personal y me dan el sermón moralino. Lo siento, eso no lo soporto.

Moderadores y administradores tienen los foros para expulsarme si eso no les parece bien.

[Jaime]

Una cosa de la que creo que no se ha hablado y que me ha sorprendido gratamente es el tacto del anillo de enfoque, siendo eléctrico no tiene ciertamente el tacto de un buen objetivo manual, pero el tacto de enfoque me ha parecido mucho mejor que el del 20/1,7 de panasonic, comparo con este objetivo por que es el único que tengo con aro de enfoque eléctrico.

[Jaime]

http://soundimageplus.blogspot.com/2011/08/comparison-between-panasonic-g3-12mm-f2.html

Otro que piensa que el 16 no es tan malo como lo pintan, y lo está comparando con el 12 de Olympus.

[Siniestro]

http://www.stevehuffphoto.com/2011/08/04/the-olympus-e-p3-review-the-new-mirror-less-flagship-is-a-winner/

HAcia al final del análisis de la ep3 hay una comparativa a f/2.8 del sony y el olympus, evidentemente el zuiko juega en otra liga (de precios y de calidad). Pero claro, una lente premium contra otra kitera no es un combate justo.

[jesito]

Mi experiencia con el 16mm es muy buena, este verano he hecho 2.800Km por Francia e Italia durante 15 dias y me llevé tres objetivos: el 16mm, el 18-55 y uno manual, un Tokina 28-200 F4 que pesa como un muerto.

¿la realidad?: el 85% del tiempo con el 16mm. el 13% con el 18-55 y el 2% con el Tokina. Vamos, que el Tokina lo llevé colgando una mañana y fue suficiente, a pesar de que los resultados fueron muy buenos con él.

La relación precio-prestaciones del 16mm es mas que razonable, aunque veo que la focal es muy cercana a los 18mm del kitero. La gran ventaja del 16mm es el tamaño y el peso. A nivel de rendimiento con el 18-55 tengo mas que de sobra, y tampoco es tan grande: Para quedarme con un sólo objetivo me quedo con el 18-55 (que es lo que he hecho), y me he deshecho del 16mm.

Saludos.
Jes.

[ajoseab]

Estoy pensando en pillarme este objetivo.
¿Qué precio estimais como bueno para adquirirlo de segunda mano o nuevo?
Le tengo el ojo echado a uno en ebay (UK) por 100 euros
¿Alguna tienda fiable donde hacerme con él a buen precio?

Gracias

[Socrateson]

Y yo me habí­a perdido este hilo hasta hoy. Eso me pasa por no mirar mucho en el apartado de "objetivos del sistema". Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir Manolo. Ojo con los objetivos teóricamente buení­simos que cuestan muchí­simo y los malos que casi te regalan. Al final las diferencias si las hay que pagarlas multiplicadas exponencialmente. También pasa con los objetivos manuales de segunda mano. No sé si es la ley de la oferta y la demanda, las campañas de publicidad que suben el precio o es que nos gusta que sea así­. Al final cada uno se va a gastar el dinero en lo que quiera, pero a otros nos gusta criticar este mercado. A lo mejor es para reafirmarnos y resistir la presión mediática que realmente llega a aturdir. Yo con el 16mm me lo paso muy bien porque es el único 24mm equivalente en ángulo de visión que tengo.

[Siniestro]

Y yo me habí­a perdido este hilo hasta hoy. Eso me pasa por no mirar mucho en el apartado de "objetivos del sistema". Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir Manolo. Ojo con los objetivos teóricamente buení­simos que cuestan muchí­simo y los malos que casi te regalan. Al final las diferencias si las hay que pagarlas multiplicadas exponencialmente. También pasa con los objetivos manuales de segunda mano. No sé si es la ley de la oferta y la demanda, las campañas de publicidad que suben el precio o es que nos gusta que sea así­. Al final cada uno se va a gastar el dinero en lo que quiera, pero a otros nos gusta criticar este mercado. A lo mejor es para reafirmarnos y resistir la presión mediática que realmente llega a aturdir. Yo con el 16mm me lo paso muy bien porque es el único 24mm equivalente en ángulo de visión que tengo.

Yo ya sabes que lo tengo, y me lo paso muy bien con el. Un gran angular fijo en una cámara como la nex-3 con pantalla abatible es divertidí­simo, y creo que aquí­ podemos estar de acuerdo. Pero cuando realmente alucino, por precio y diversión, es cuando le monto el conversor ojo de pez y me pongo a grabar ví­deos... por el precio que tiene el conjunto no creo que se le pueda reprochar nada, si la calidad fotográfica a partir de f/4 es decente, en ví­deo es 100% aprovechable desde f/2.8 (solo capta 720p). Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

[Guillermo Luijk]

Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

je, esto es algo que se me ha ocurrido varias veces, grabar "mi circuito" en el Retiro. Un video en cámara rápida de una vuelta completa sorteando niños con bici, patinadores que no miran, los puñeteros que juegan al hockey en la avenida y por supuesto los lógicos paseantes.

[Siniestro]

Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

je, esto es algo que se me ha ocurrido varias veces, grabar "mi circuito" en el Retiro. Un video en cámara rápida de una vuelta completa sorteando niños con bici, patinadores que no miran, los puñeteros que juegan al hockey en la avenida y por supuesto los lógicos paseantes.

Je je, yo voy por Madrid Rí­o, también casi todo carriles mixtos, mucho peatón, niños... lo mejor es circular de noche aunque parezca mentira, si te conoces el camino no hay problema.

[abuelito]

Yo aquí­ estoy con Valentí­n Sama : http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sony-e-16-mm-f-2-8-la-prueba.html
Este objetivo deberí­a haber sido un 24mm f/4, serí­a lo más honesto. A f/2.8 es.. ingobernable, por decirlo de una forma bonita. La putada es cuando te sales de los modos manuales de las nex y entras en los modos automáticos y la cámara siempre toma el f/2.8 por defecto sin posibilidad de ser cambiado. Recortando a esa apertura se queda en un 28 - 30mm muy mediocre, y ya siento decirlo porque por lo demás me gusta su ligereza y aspecto. Pero los resultados no son buenos. Faltarí­a más que cerrando a f/5.6 o f/8 no fuera mejor, aún así­ en el extremo sigue siendo bastante pobre.
Sinceramente comparar esto con el zuiko que ya a plena apertura muestra casi todo su poderí­o es... absurdo. Y luego resulta muy sospechoso que sony no haya dado información técnica sobre su composición y fabricación... vamos, si se descuidan ni le ponen "sony" en el barrilete.
Lo que si tengo que decir positivo es que el adaptador ojo de pez no quita para nada calidad de imagen, de hecho me parece incluso algo mejor en el extremo por extraño que parezca. Y además mantiene luminosidad.

Estarás de acuerdo con Valentin Sama en sus pruebas antes de que pasara a ser un FanSony porque ahora si lees los productos de la marca comentados recientemente too er mundo e gí¼eno. El milagro de la transformación del agua en vino.

Hay un malentendido tremendo con ese pequeño, económico y práctico objetivo; es una óptica cuyos valores de nitidez a plena apertura en esquinas son muy bajos, es bordes son mediocres y en el centro desde la plena apertura son bastante buenos; a partir de f5.6 son bastante buenos en toda la imagen. Este punto de vista no se basa en lecturas de pruebas ajenas sino en imágenes que yo he tomado de la ISO

Por ejemplo a plena apertura da algo así­

http://farm5.static.flickr.com/4050/4622590706_28a78f20cb_b.jpg

Eso quiere decir que a plena luz y en condiciones de uso de aficionado va a dar muy aceptables imágenes pero si quieres trabajar con prioridad de apertura y la sitúas como mí­nimo en f5.6 vas a obtener imágenes más que aceptables. Yo lo uso satisfactoriamente con mi NEX 5 sabiendo los condicionantes que tiene.

Cuando me llegue la NEX 7 estoy convencido de que Sony tendrá en cantera algún Carl Zeiss de 16mm y muy buena nitidez en todo el campo pero es más que probable que sea grueso, pesado y caro. Si tarda en sacarlo lo normal es que use un Sigma 8-16mm con adaptador.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Yo no sé lo que dice el Sr. Sama, ni las fotos ni el partido que él o vosotros le sacáis a este objetivo, entre otras cosas porque no habéis colgado ninguna.

Pero sé perfectamente el partido que le saco yo, cuando extraigo una NEX-5 con él del bolsillo (no necesito bolsas LowePro, ni pesadas mochilas, ni Gordy 's straps, ni chorradas de esas para llevar el "equipo" encima   ).

No voy a poner fotos hechas a diafragmas cerrados, que ya he puesto en el foro de paisajes unas pocas, voy a poner unas instantáneas hechas todas ellas a f2.8 (he tapado las caras, pero aseguro que se ven muy ní­tidas):









Todas hechas a ese ingobernable e impresentable f2.8, según se comenta en todas partes.

Para estas cosas a mí­ me sobra con ese objetivo. No necesito gastarme 5.000 euros en un tocho pesado que al final me va a hacer lo mismo y que no puedo llevar en el bolsillo.
Además no me preocupa si a éste le cae un chorro de vino en una fiesta, me da igual. Lo lavo y no le pasa nada.
Y si se rompe u oxida –cosa poco probable porque debe estar hueco (no pesa nada)–, por menos de 100 euros tengo otro igual, nuevo, limpio y con 2 años de garantí­a...