[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A9

[Jose Viegas]

Ya veo que no nos entendemos.

Que yo sepa, siempre nos hemos entendido a lo largo de estos años, no? Jeeez

[Pau]

Ya veo que no nos entendemos.

Que yo sepa, siempre nos hemos entendido a lo largo de estos años, no? Jeeez

Si, pero me refiero a este tema específico.

[el Carles]

Justo a esto me refería, 2kg en 3 objetivos para m43, completamente en contra de la filosofía inicial. Además, ya se ha discutido muchas veces los beneficios de un sistema y otro, no hace falta que saque yo argumentos.

Completamente de acuerdo, Jose. Salvo el 7-14 tengo los otros dos y a veces me planteo para qué coño me cambié de sistema si, al final, iba a cargar casi con lo mismo. De hecho el 40-150 ni lo saco de casa y si no lo pongo en venta es porque para perder un pastón prefiero que esté cogiendo polvo. Y, ojo, no estoy hablando de la calidad que es extraordinaria, sino del tamaño y del peso.
Si ir más lejos y hablando de los Sony, ayer estuve probando el 24-240 que es más pequeño y pesa menos que el 40-150 PRO. Vale que se me diga lo de que es más luminoso, algo relativamente irrelevante por la correlación de formato, pero es que es tres veces más versátil y, además, por lo que he comprobado no es nada, nada malo. Quizá termine cambiando uno por otro.

Saludos,
Juan.

Cámaras y objetivos se adquieren en función del tipo de fotografía que se practica más habitualmente, en mi caso, f/2,8 es imprescindible; yo un 24-240 o similar que me abra a 6,3 a su máxima focal, no lo quiero ni regalado.

No tengo nada en contra de este tipo de objetivos, pero como puedes ver en mi web, principalmente hago foto deportiva y ya me explicarás qué se puede hacer con esta abertura si pretendes fotografiar un movimiento rápido y que te quede el sujeto nítido en un pabellón cubierto...................

Tampoco entiendo (por lo que muestras en la firma) que pienses en adquirir ese objetivo, teniendo el 14-150 de Olympus, mucho más pequeño que el que mencionas, y más luminoso; por otra parte, dudo que el Sony dé más calidad.

Un saludo.

[Juankinki]

Completamente de acuerdo, Jose. Salvo el 7-14 tengo los otros dos y a veces me planteo para qué coño me cambié de sistema si, al final, iba a cargar casi con lo mismo. De hecho el 40-150 ni lo saco de casa y si no lo pongo en venta es porque para perder un pastón prefiero que esté cogiendo polvo. Y, ojo, no estoy hablando de la calidad que es extraordinaria, sino del tamaño y del peso.
Si ir más lejos y hablando de los Sony, ayer estuve probando el 24-240 que es más pequeño y pesa menos que el 40-150 PRO. Vale que se me diga lo de que es más luminoso, algo relativamente irrelevante por la correlación de formato, pero es que es tres veces más versátil y, además, por lo que he comprobado no es nada, nada malo. Quizá termine cambiando uno por otro.

Saludos,
Juan.

Cámaras y objetivos se adquieren en función del tipo de fotografía que se practica más habitualmente, en mi caso, f/2,8 es imprescindible; yo un 24-240 o similar que me abra a 6,3 a su máxima focal, no lo quiero ni regalado.

No tengo nada en contra de este tipo de objetivos, pero como puedes ver en mi web, principalmente hago foto deportiva y ya me explicarás qué se puede hacer con esta abertura si pretendes fotografiar un movimiento rápido y que te quede el sujeto nítido en un pabellón cubierto...................

Tampoco entiendo (por lo que muestras en la firma) que pienses en adquirir ese objetivo, teniendo el 14-150 de Olympus, mucho más pequeño que el que mencionas, y más luminoso; por otra parte, dudo que el Sony dé más calidad.

Un saludo.

A ver, creo que no me he expresado en toda la extensión del concepto porque suponía que se daba por entendido.
Efectivamente f/ 2.8 es siempre f/ 2.8 sea en m 4/3 o en FF en cuanto a la cantidad de luz recibida por unidad de superficie y eso es un hecho incontrovertible.
Lo que quería decir es que una foto hecha en FF con una apertura menor y subiendo el ISO puede ser equivalente a una foto hecha en m 4/3 con una apertura mayor y a menor ISO, sólo en lo relativo a la relación señal/ruido. Por supuesto en lo que toca al control de la PDC ni hablamos. Así que, en un pabellón cubierto como dices y si no que alguien me lo desmienta, la exposición de una toma con tu m 4/3 a f/ 2.8 a ISO 200 sería igual en términos de calidad a la misma toma hecha con una FF a f/ 4 y a ISO 400. Creo haber oído a Guillermo Luijk que la diferencia en cuanto a la relación señal/ruido es de tan un sólo paso y por eso decía que es prácticamente irrelevante salvo, evidentemente, en las tomas a tope de focal si hablamos de un f/ 2.8 constante y la ya comentada diferencia en el control de la PDC.
En cuanto a lo de que el Sony dé más o menos calidad no depende del formato sino de la construcción de la lente y en este caso estoy de acuerdo contigo en que el Oly 40-150 es mejor en cuanto a nitidez que el Sony, pero es que yo también tengo en cuenta otras variables como la de la polivalencia, el peso, el tamaño y la PDC y, sinceramente, el 40-150 me parece un trasto enorme y pesado para lo que es la filosofía primordial del formato m 4/3.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

yo también tengo en cuenta otras variables como la de la polivalencia, el peso, el tamaño y la PDC y, sinceramente, el 40-150 me parece un trasto enorme y pesado para lo que es la filosofía primordial del formato m 4/3.

Saludos,
Juan.

Es un trasto enorme y pesado, pero en todo caso, no tanto como sería su equivalente en FF.

Y si esa filosofía no le permitiera construir este tipo de objetivos, estaría diciendo a sus clientes que se olviden del tipo de fotografía a la que yo hago referencia, simplemente porque para conseguir una velocidad adecuada en esas condiciones de iluminación (digamos 1/1000 por ejemplo) habría que subir el ISO a valores a los que un sensor m4/3 no puede afrontar, actualmente, para obtener una imagen decente.

Un saludo.

[Juankinki]

yo también tengo en cuenta otras variables como la de la polivalencia, el peso, el tamaño y la PDC y, sinceramente, el 40-150 me parece un trasto enorme y pesado para lo que es la filosofía primordial del formato m 4/3.

Saludos,
Juan.

Es un trasto enorme y pesado, pero en todo caso, no tanto como sería su equivalente en FF.

Y si esa filosofía no le permitiera construir este tipo de objetivos, estaría diciendo a sus clientes que se olviden del tipo de fotografía a la que yo hago referencia, simplemente porque para conseguir una velocidad adecuada en esas condiciones de iluminación (digamos 1/1000 por ejemplo) habría que subir el ISO a valores a los que un sensor m4/3 no puede afrontar, actualmente, para obtener una imagen decente.

Un saludo.

Aquí tienes el equivalente en FF, más o menos en el mismo rango de focales, más corto en ambos extremos, con un peso y dimensiones similares, un precio cuya diferencia no es notable y una calidad de imagen también equiparable.
https://www.sony.es/electronics/camaras ... /sel70200g
Me podrás decir que prefieres el Zuiko 40-150 por tener una focal más larga y yo te podré contestar que esa diferencia queda anulada al tener mucha más resolución el sensor de una Sony A7 II y muchísimo más si se trata de una Sony A7 RII y poder conseguir la misma ampliación o encuadre recortando la imagen y encima con mayor control de la PDC, pero vamos, que yo no estoy aquí para vender Sony ni criticar a Olympus sino para exponer datos contrastados y constatados.
Las preferencias de cada uno son las que son y son respetables, pero la realidad es la que es y sigo diciendo que el 40-150, a mí particularmente, no me ofrece ningún tipo de mejora sustancial en cuanto a tamaño, peso y calidad comparado con la lente equivalente en formato completo.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Lo que sí está claro es que si tu cámara de uso principal es una Olympus, el 40-150 es mucho mejor telezoom que cualquier Sony. Supongo que por eso Carles está tan contento con él y tú lo tienes guardado en un cajón.

Dicho esto a ver si nos centramos en rescatar reviews, vídeos y comentarios de la A9 que seguro que están saliendo a tutiplén.

Salu2!

[Juankinki]

Aiinnsss...no me cortes el rollo....
Ni voy a vender el Zuiko, que me parece excelente, ni me voy a comprar el Sony, que también lo es.
Simplemente estoy exponiendo razonamientos empíricos y luego que cada cual haga de su capa un sayo.

Saludos,
Juan

[Guillermo Luijk]

Si yo te entiendo, tengo el zuiko 75mm muerto de la risa porque para qué me voy a engañar, es una focal que no uso y a la vez no lo quiero vender. Pero estamos hablando del pepino de cámara del siglo, y aunque solo toshiro puede traerla al foro (salvo movimiento inesperado de Jose Viegas), lo suyo es babear un poco. Voy a ver si encuentro algo...

Salu2!

[Juankinki]

Si yo te entiendo, tengo el zuiko 75mm muerto de la risa porque para qué me voy a engañar, es una focal que no uso y a la vez no lo quiero vender. Pero estamos hablando del pepino de cámara del siglo, y aunque solo toshiro puede traerla al foro (salvo movimiento inesperado de Jose Viegas), lo suyo es babear un poco. Voy a ver si encuentro algo...

Salu2!

Ahí le has dado....

[Guillermo Luijk]

Un vídeo de la ráfaga 20fps en completo silencio y sin blackout:

https://youtu.be/y6iHmGp4nMo

Nunca me ha atraído (por suerte para mi bolsillo) este tipo de fotografía, pero me pongo en la piel de un fotógrafo de cierto tipo de eventos (conciertos, tenis, ajedrez, conferencias de prensa, bodas,...). No es una ventaja enorme poder disparar sin límites y sin tener que ponderar cuánto puedas molestar con el ruido de la cámara?. Curioso que le han puesto clicks de mentira (desactivable), como los móviles.

Tengo mucha curiosidad por saber la velocidad de lectura del sensor para evitar el rolling shutter.

Salu2!

[materome]

Un vídeo de la ráfaga 20fps en completo silencio y sin blackout:

https://youtu.be/y6iHmGp4nMo

Nunca me ha atraído (por suerte para mi bolsillo) este tipo de fotografía, pero me pongo en la piel de un fotógrafo de cierto tipo de eventos (conciertos, tenis, ajedrez, conferencias de prensa, bodas,...). No es una ventaja enorme poder disparar sin límites y sin tener que ponderar cuánto puedas molestar con el ruido de la cámara?. Curioso que le han puesto clicks de mentira (desactivable), como los móviles.

Tengo mucha curiosidad por saber la velocidad de lectura del sensor para evitar el rolling shutter.

Salu2!

Hola Guillermo!

Pues ahí creo que puede radicar una de las principales fuentes de controversia hasta que no se aclare...el "maldito" rolling shutter, puede echar al traste la ilusión de muchos fotógrafos a nada que no desarrolle unos tiempos de lectura favorables ya que la cadencia del obturador mecánico, no supera los 5 fps.
En todo caso, siendo los números abrumadores, el apoyo del servicio profesional del fabricante tanto en "las grandes citas" como en las instalaciones del SAT, puede también marcar las diferencias ya que por profusión de lentes, aunque Sony no se encargara de desarrollar ópticas dedicadas, las alternativas que brinda Sigma con los Sport, les puede facilitar enormemente el avituallamiento de esos indispensables elementos de equipación.

Saludos

[laucsap60]

No me he mirado las características de la Sony, pero por lo que he visto leyendo en zigzag así a lo rápido lo que estáis comentando, no entiendo que os pongáis tan "cachondos" con esa Sony... La EM1II ya hace todo eso y más desde hace unos meses. Llegando su ráfaga a 60fps y con un disparo electrónico sin rolling shutter apreciable en la mayoria de situaciones (deportes, naturaleza...) ya demostrado.

Ojo, no digo que no esté bien, sino que no veo porqué ahora de repente tanto asombro... ante cosas ya vistas antes en la EM1II, donde parece ser no eran tan importantes ni revolucionarias.

[Santburg]

Supongo que el asombro es que todo eso que ha hecho olympus en un m4/3, lo haya conde Sony en un sensor FF.
Parto de la base de que Sony se ha encaminado hacia una gama que no me interesa en absoluto (antes me compraría la EM1 II) hay que reconocerle el mérito de la "potencia" pura. Ni Nikon, ni canon, ni ningún otro fabricante de cámaras con sensor FF se acercan a las suyas en ese aspecto. Creo que han hecho un Sprint increíble en estos últimos años en ese sentido.
Sensores grandes, con rendimiento excepcional, estabilizados y al alcance de la mayoría.

Fíjate que hasta Fuji ha tenido que meterse en el formato medio para compartirla..... Y aún así, dudo se ponga a su lado si quiera....

[jotae]

No veo razón alguna por la que Fuji, por ejemplo, no pudiera pensar en un formato FF. ¿Acaso no convivían ya ambos formatos en analógico? El formato medio está claramente dirigido a la fotografía profesional, y el FF tiene un mayor arraigo entre los aficionados. Y ya va siendo hora de que alguien le haga la competencia a Sony. Y Fuji sería un adversario realmente serio y solvente. Y no creo que NIkon se conforme con su línea réflex, condenada a la desaparición a corto o medio plazo, tras el fiasco de su línea 1. La retirada de su anunciada nueva gama da que pensar.

[Doce]

no entiendo que os pongáis tan "cachondos" con esa Sony... La EM1II ya hace todo eso y más desde hace unos meses

Sí, nos ponemos cachondos, pero no creo que sea por la marca ni porque haga o deje de hacer cosas que ya hace la Oly (que algunas parece que las hace incluso mejor, pero no es ése el asunto) es porque es FF y supone un clavo más, sino el definitivo, en el ataúd del espejismo. En mi caso no me alegro porque sea fanboy de Sony (que no tengo ni una cámara de esa marca) ni de Olympus ni de nada y tampoco porque sea detractor de Canon o Nikon, que no lo soy y sí he tenido y tengo cámaras de esas marcas... soy fan del avance tecnológico y esto ayuda a confirmar que está ocurriendo lo que debería de ocurrir en una situación en la que las cosas van a mejor (investigación ==> mejora tecnológica==> mejores productos ==> abandono progresivo de los sistemas anteriores por obsoletos), lo cual yo creo que es objetivamente bueno. Esta máquina es posiblemente mejor (ya veremos, a lo mejor no, pero existe la posibilidad) que las Canon 1Dx markII y Nikon D5 porque aporta las ventajas del visor electrónico, siendo a la vez tan FF como ellas (no se podrá decir que va a meter más ruido) y más barata (sale a un precio de 4500 USD, aunque extrañamente en euros prece que será mas, pero fijénse en los precios de sus competidoras). Resumiendo: si no se puede mejorar de ninguna manera la Nikon D5 (por ejemplo) es que hemos encontrado el primer cacharro inmejorable de la humanidad y yo no creo que sea el caso.

Me podrás decir que prefieres el Zuiko 40-150 por tener una focal más larga y yo te podré contestar que esa diferencia queda anulada al tener mucha más resolución el sensor de una Sony A7 II y muchísimo más si se trata de una Sony A7 RII y poder conseguir la misma ampliación o encuadre recortando la imagen y encima con mayor control de la PDC, pero vamos, que yo no estoy aquí para vender Sony ni criticar a Olympus sino para exponer datos contrastados y constatados.

Siento decirte que no estás en lo cierto Juan. El Carles trabaja siempre sobre la premisa de que quiere hacer un tipo de fotografía determinado (además ese tipo de fotografía lo borda, yo miro las fotos que hace y flipo) y no hay ninguna cámara en el mercado que tenga más de 24mpx, y si me apuras las mejores hasta ahora tienen 20mpx, con la que puedas hacer eso, así que tu argumentación falla por la base. Ahora vete a ver las características de esta nueva Sony A9 y fíjate a ver cuántos Mpx tiene y cuánto vas a poder recortar. No se trata de recortar, recortarás si antes tienes la foto y con una Sony A7II o A7RII no tienes la foto.

En este sentido sería conveniente dejar de juzgar la validez de un aparato determinado por lo que cada uno de nosotros necesita de él en particular: el Oly 40-150 PRO es un objetivo cojonudísimo, aunque para el tipo de fotografía que tú particularmente practiques no te sirva, pero no es un trasto. Bueno, sería conveniente, pero no es obligatorio, eh?

[jotae]

Desde un punto de vista meramente aficionado, por avanzado que sea, no tenemos más remedio que juzgar el hardware en función de nuestras necesidades, del tipo de fotografía que queramos hacer y la adecuación de cada cámara al mismo. Otra cosa es que se valoren las cámaras y sus ópticas desde un punto de vista global, tecnológico, de máxima respuesta. Pero para el aficionado medio es inútil tomar en consideración determinadas cualidades que jamás va a necesitar. Es como matar moscas a cañonazos pretender cargar con canutos de 2 kg. si no se va a hacer el tipo de fotografía al que están destinados, al igual que es inútil cargar con esos 2 kg. de canuto y otros 2 kg. de cámaras más otros 2 kg. de trípode, por mucha excelencia que tengan, si se pretende llevar el equipo a practicar el fotosenderismo (por ejemplo). A no ser que uno se conforme con disparar unas pocas fotos de paisaje al estilo Ansel Adams y cargue con todo en un 4x4 hacia lugares estratégicos en los que plantar el trípode y esperar a que la luz sea propicia. Es INEVITABLE ajustar el equipo al tipo de fotografía personal, entre otras muchas cuestiones. Pero allá cada cual con sus motivaciones. Sarna con gusto no pica.

[Doce]

Desde un punto de vista meramente aficionado, por avanzado que sea, no tenemos más remedio que juzgar el hardware en función de nuestras necesidades, del tipo de fotografía que queramos hacer y la adecuación de cada cámara al mismo.

Pues claro!! Pero lo que yo sostengo es que no se debe (bueno, se puede y no sé si se debe o no, pero yo no lo entiendo) discutir sobre si este objetivo es útil en función de si a mí me sirve mientras otro sostiene lo contrario porque no le sirve. Se convertirá en una discusión bizantina, no tiene sentido.
Se puede discutir si para una actividad concreta hay o no algo mejor o peor, más caro o más barato y hacer balance sobre eso, pero si cada uno pensamos en lo que hacemos nosotros, el asunto no progresará. Luego decimos por ejemplo que esta nueva Sony A9 es carísima y que eso no tiene sentido, cuando realmente no es tan carísima si la comparamos con sus iguales.

Se puede discutir si para mi uso es útil o no, es cara o no: en mi caso, para mi uso es carísima y no me interesa porque pesa muchísimo junto a los objetivos que tendría que manejar, que también son carísimos. Prefiero la EM1 markII. Pero eso no invalida la cámara de forma global, aunque habría que ver si realmente una FF actual de esta enjundia es 100% sustituible por una de sensor recortado (yo tiendo a creer que en la mayoría de los casos para uso profesional sí, pero no siendo profesional me quedo en la tendencia )

[goiko555]

Que yo sepa el adaptador Techart PRO sólo existe para montura E de Sony en el cuerpo de la cámara y para montura Leica M en el lado del objetivo. Luego hay que acoplar un adaptador adicional dependiendo de la montura del objetivo de que se trate.
Si es un objetivo con montura Leica M no hace falta nada más pero si se trata de otro tipo hay que comprar varios adaptadores y recomiendo los Leicaist que pueden ser a montura FD de Canon, OM de Olympus, FX de Fuji, la más universal de Nikon, etc.....
Ignoro si existe algo parecido para cámaras Fuji.

Saludos,
Juan.

Muchas gracias por la explicación Juan.
Un saludo

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

[Juankinki]

Siento decirte que no estás en lo cierto Juan. El Carles trabaja siempre sobre la premisa de que quiere hacer un tipo de fotografía determinado (además ese tipo de fotografía lo borda, yo miro las fotos que hace y flipo) y no hay ninguna cámara en el mercado que tenga más de 24mpx, y si me apuras las mejores hasta ahora tienen 20mpx, con la que puedas hacer eso, así que tu argumentación falla por la base. Ahora vete a ver las características de esta nueva Sony A9 y fíjate a ver cuántos Mpx tiene y cuánto vas a poder recortar. No se trata de recortar, recortarás si antes tienes la foto y con una Sony A7II o A7RII no tienes la foto.

En este sentido sería conveniente dejar de juzgar la validez de un aparato determinado por lo que cada uno de nosotros necesita de él en particular: el Oly 40-150 PRO es un objetivo cojonudísimo, aunque para el tipo de fotografía que tú particularmente practiques no te sirva, pero no es un trasto. Bueno, sería conveniente, pero no es obligatorio, eh?

Como es por alusiones, espero que Guillermo no se tome a mal el que te conteste.
Si estoy o no en lo cierto es algo que tú no puedes ni debes decidir. Respeto tu opinión pero no puedo compartirla y menos aún el que tú te puedas erigir en árbitro en este asunto. A ti te puede gustar un cierto tipo de trabajo que a mi, particularmente, me es indiferente. Lo que yo he expuesto son argumentos incontrovertibles y que no se apoyan en percepciones subjetivas, insisto, muy respetables.
Tener o no la foto con la A7 II o A7 RII es algo que necesitaría páginas y páginas de discusión en el foro, pero que con la nueva Sony A79 y con el Sony 70-200 se puede hacer todo eso de lo que hablas, con un peso y tamaño similares y con la ventaja del control de la PDC y del recorte es algo que no admite discusión. Y hablo del recorte, sí, del recorte, porque con una diferencia, en el mejor de los casos, con las nuevas Pen F y E-M1 II, con esos 4 mgpx. adicionales compensas con holgura los 50 mm (100 equivalentes) la mayor distancia focal del PRO de Olympus.
Con esto y para no sobrecargar el hilo corto y cierro.

Saludos,
Juan.

[toshiro]

Realmente para pajareros, fauna, deportes, motor y demás fotografía de seguimiento es la repera

Por cierto que comenta el tío que despues de 4500 fotos seguía al 18% de batería

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QEHbKghfgtY[/youtube]

[Doce]

Si estoy o no en lo cierto es algo que tú no puedes ni debes decidir. Respeto tu opinión pero no puedo compartirla y menos aún el que tú te puedas erigir en árbitro en este asunto. A ti te puede gustar un cierto tipo de trabajo que a mi, particularmente, me es indiferente. Lo que yo he expuesto son argumentos incontrovertibles y que no se apoyan en percepciones subjetivas, insisto, muy respetables.

Jajaja, yo no me erijo en nada, hombre, y menos en árbitro, no empecemos a faltar Tampoco quiero ni necesito ni es sensato siquiera que respetes mi opinión y evidentemente mucho menos que la compartas: es suficiente con que me respetes a mí; mi opinión puede ser errónea y no merecer respeto alguno.

Lo que yo hago es poner la atención en que tus argumentos por muy válidos e incontrovertibles que sean para tu universo fotográfico, no lo son para el mío, con lo que llegamos a una discusión que no tiene sentido. Eso es todo. Yo no quiero decir que yo tenga la razón, no hablo de eso (no era el interés que yo quería darle a mi argumento) y tampoco quiero decir que tú no tengas razón, la tienes. He puesto el ejemplo de, me he apoyado en, he aprovechado el viento de el Carles (al que no conozco, por otra parte, más allá de los foros) porque su trabajo es mucho más paradigmático que el que yo pudiera presentar, pero ciertamente no es excusa, lo siento: puedo argumentar lo mismo hablando de mí, ya lo hice en el hilo de la EM1 mark II.

Para hacer "ese" tipo de fotografía, que se hace muy bien con la EM1 mark II y previsiblemente también con esta A9, es necesaria una ráfaga muy alta: eso no lo tienen ni la A7 II ni la A7R II, no es una opinión, es un hecho. Que no te guste ese tipo de fotografía o que no te diga nada es totalmente respetable. Yo no digo nada por eso. Pero el que quiera hacerla necesita un tipo especial de equipo en algunas ocasiones en las que las cosas suceden muy rápido. La EM1 mark II con el 40-150 sirve bien para eso, pero con un objetivo menos luminoso "sirve menos bien". Las opciones FF de Sony, sin incluir esta nueva A9, no serviría ninguna y las opciones FF que sí servirían son muy grandes y pesadas comparativamente.

24 mpx tiene la Fuji X-T2 y no es FF y la Sony A6500, que tampoco lo es y sí servirían a priori para ese tipo de fotografía. Tanto la 1Dx mark II como la D5 tienen 20 mpx y son "lo más" para ese tipo de fotografía, se supone que no hay nada mejor, se supone que tienen lo ideal para ese tipo de fotografía a día de hoy y sí son FF. Lo malo que tienen es el peso y el tamaño. Los 20 mpx hacen más llevadero procesar entre 10 y 20 fotos por segundo (el doble de lo que pueden hacer las A7).

En conclusión, que tienes razón en tu argumentación porque para ti es absolutamente válida y además es cierta, pero no es válida para todo el mundo, porque es un argumento dependiente del contexto

Y sobre todo, repito, que yo no quiero aludir a nadie ni acusar de nada ni faltar ni nada de eso, que quede claro: cuando digo que "no estás en lo cierto", lo digo porque los argumentos de las partes (no sólo el tuyo sino el mío también) están condicionados por nuestra visión diferenciada de nuestras necesidades. Es lógico que tú digas lo que dices, pero mi práctica a mí me dice que use lo que estoy usando si quiero tener más "éxitos" (se entenderá el entrecomillado) y no una cámara FF de un valor equivalente (por ejemplo), y por lo tanto en mi universo tu argumento falla por la base, pero en tu universo, tu argumento será totalmente válido. Es decir que es una discusión con poco o ningún sentido.

[el Carles]

La EM1II ya hace todo eso y más desde hace unos meses. Llegando su ráfaga a 60fps y con un disparo electrónico sin rolling shutter apreciable en la mayoria de situaciones (deportes, naturaleza...) ya demostrado.

Comprobado; como ejemplo dos capturas de pantalla de una ráfaga en raw a 60 fps limitada a 25 imágenes para no llenar la tarjeta demasiado pronto.

De la foto 117 a la 140 han transcurrido 0,4 segundos.

La segunda imagen es un recorte al 100% de la foto 140, en donde el fenómeno del rolling Shutter es inapreciable, y mira que el sujeto va deprisa.






Un saludo.

[el Carles]

Yo no soy de tirar en ráfaga, pero la verdad es que ese dia la luz era mala, y decidí probar ráfagas y cosas relacionadas con ello para pasar el tiempo.

La cosa funciona, pero va más encaminado al profesional que necesita la foto de tal personaje o suceso que para un aficionado en general; baste decir que en los dos días que estuve fotografiando esa competición hice más fotos con la EM1 MKII que con la EM5 MKII en un año y medio

Tanto mi cámara como esta nueva A9 serán ideales como cámaras remotas situadas detrás de una portería de fútbol, en JJOO, etc, pero normalmente detrás de ellas no habrá ningún fotógrafo; habrá un operario al que dirán tú empieza a pulsar este botón cuando veas que tal o cual llegue a ese punto, y lo dejas de apretar cuando haya finalizado la acción. Luego habrá un especialista que escogerá la imagen más conveniente entre esas miles, y ya está.

De verdad que es aburrida esta manera de hacer fotos.................... con lo divertido que es buscar LA FOTO.

Por cierto, de ese montón de fotos, la mayoría ni siquiera las veré más alla de la miniatura que me muestra el LR; y que ciertamente, no más de 2 ó 3 las consideré aceptables.

Un saludo.

[jotae]

Muy "ilustrativo" tu comentario y tus pruebas, elCarles. Siempre son de agradecer esas muestras para intentar evitar las eternas discusiones estériles que mezclan utilitarismos con posibilismos. No siempre todo lo "posible" suele ser de utilidad. Y mucho menos a nivel aficionado y para todos.