¿Para cuándo la EM5 Mark3?

[Juankinki]

Pero bueno ¿es que cuesta tanto trabajo reconocer la evidencia y no andar buscando subterfugios?
Al margen de gráficas de DXO y demás chorradas (lo de chorradas es por lo de DXO que ya se sabe como funcionan) y como está el día como está, me he molestado en hacer dos fotos idénticas que pongo a continuación, ambas pasadas de RAW a JPG sin tocar absolutamente nada.
Esta con la A7II y un Canon EF 50 mm (objetivo diseñado para digital) a f/ 8 y a velocidad 1/125s
https://www.dropbox.com/s/w6oe3v2srbvgd ... 2.jpg?dl=0
y esta otra otra con la Olympus E-M5 II y con el 12-40 en focal 25 mm a f/ 5,6, para igualar la PDC, y a velocidad 1/160s
https://www.dropbox.com/s/w98ujsjksv16f ... s.jpg?dl=0
Como no quería que se me volviera a recordar lo de que el ISO base de la Olympus está falseado, lo que he hecho es subir el ISO de la Sony a 200 lo cual, evidentemente, juega en contra de la Sony.
Después de reescalar la foto de la Sony para igualar tamaños (ya estoy perdiendo un 20 % de resolución) he hecho sendos recortes idénticos del 100 % de la zona de más sombra aposta y......¡¡bingo!! ...Adivinar en cual de las dos tomas aparece más ruido....



Para no cansar a Dukenukem yo ya la lo dejo porque es estar dándose cabezazos contra un muro.

Saludos,
Juan.

[dukenukem]

Coño, si reescalas hacia abajo quitas ruido

Ah, y la de abajo está más expuesta

[Fid]

Cualquier argumento de "calidad" 35mm versus m4/3 es idéntico si lo haces formato medio versus 35mm, ala iros a por la Fiji de formato medio y dejad de incordiar... ahh, no, es que hay más cosas que valorar... pues eso mismo.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Cualquier argumento de "calidad" 35mm versus m4/3 es idéntico si lo haces formato medio versus 35mm, ala iros a por la Fiji de formato medio y dejad de incordiar... ahh, no, es que hay más cosas que valorar... pues eso mismo.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

¡¡¡ Amén hermano !!!

[Nerea]

Yo tengo poca idea de este rollo de isos falseados o no.Pero el otro dia por curiosidad puse los mismos isos y f en una D500 de Nikon y mi Em 5 Mark II y daban la misma velocidad de disparo las dos en las mismas condiciones de luz .Por lo cual o la Oltmpus no engaña o engaña las dos.Un saludo

[Toxo]

Toxo:
La EM1 es algo mejor que la em5ii en ruido a isos altos (creo que alrededor de 1/2 paso), en lo que es peor es en exposiciones largas.
El sensor de la EM1 parece ser que es Panasonic y tiene mejor rango dinámico y comportamiento ruido a isos altos que el Sony de las demás Olys (salvo la EM1II) pero por algún motivo "desconocido" falla en exposiciones largas.

Respecto al ruido, con la EP5 y A7II ocurre lo que nos ha enseñado Guillermo, pero si esa misma prueba la hiciese con la EM1II el resultado sería un empate al mismo iso/exposición y dos pasos de ventaja de la em1ii al igualar PDC...
Eso creo que ya lo discutimos antes porque veo que tengo en mi galería de pruebas en flickr la gráfica de RD de dxomark para estas tres cámaras:



Creo interpretar viendo esa gráfica que en la prueba que ha puesto antes Toshiro levantando 5 pasos, la EM1II tendría un resultado bastante similar al de la A7II.

Pues juararía que en el hilo oficioso de la E-M1 se ha dicho varias veces que la E-M5II es superior a la E-M1 en ISO altos. No me voy a poner ahora a revisar el hilo: ¡que son 83 páginas!, y ya me lo leí enterito hace poco antes de comprarme la E-M1.

[Juankinki]

Coño, si reescalas hacia abajo quitas ruido

Ah, y la de abajo está más expuesta

Diego, por Dios, ¿en que idioma hablo?, ¿has leído los parámetros de toma?. Están tomadas con un intervalo de 15 segundos entre una y otra, estaba nublado y las condiciones de luz son exactas. Si la de abajo está ligeramente más expuesta entonces todos los argumentos de Guillermo diciendo que las OLY subexponen fallan por la base. En cuanto a lo del reescalado, ¿de verdad crees que una reducción del 20 % compensa el doble de ISO que he seleccionado al hacer la toma con la Sony?.
Joder, ¿qué trabajo os cuesta reconocer la evidencia?. A mí no se me caen los anillos por daros la razón en todos los demás aspectos y por eso sigo teniendo TRES equipos completos de m 4/3, pero lo que hay es lo que hay y, sigo diciendo, que yo no estoy para vender ni Sony ni nada.
Esto me lo tomo sólo como un debate y con argumentos sólidos.

Saludos.
Juan

[Toxo]

Cualquier argumento de "calidad" 35mm versus m4/3 es idéntico si lo haces formato medio versus 35mm, ala iros a por la Fiji de formato medio y dejad de incordiar... ahh, no, es que hay más cosas que valorar... pues eso mismo.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Pero creo que eso nadie lo discute. Es evidente que m4/3 tiene puntos fuertes respecto de FF, de hecho creo que ese es el motivo de que muchos tengan los dos sistemas. Pero también tiene puntos débiles, y creo que de eso es de lo que se trata aquí. A mi me da igual si la diferencia de ruido es de un paso, medio, o un cuarto: para mi es evidente y lo veo en los RAW de mis fotos. Que esa diferencia de calidad de imagen impide hacer buenas fotos: pues no. Supongo que si no tuviese la A7II, sería igual de feliz con la E-M1 y los objetivos equivalentes a los que ahora tengo para la Sony, pero esa es otra historia.
Yo sigo el trabajo de Raquel de Castro, que me parece excepcional e inspirador. He visto fotos suyas con una Canon 50D y un Sigma 10-20, que la mayoría no conseguiremos jamás, ni con una Nikon D810 y un Nikkor 14-24 1:2.8, pero eso es otro tema y no es de lo que se habla aquí.

[jotae]

Era inevitable que el hilo derivara hacia el sempiterno debate de que el tamaño es lo que importa .
Y como esto es un foro de FOTOGRAFÍA, tal vez sería toda una aportación que las imágenes sustituyeran a las palabras y a los numeritos, que las fotografías ofrecieran la solvencia fotográfica que las cifras y cábalas no ofrecen, y que cada cual demostrara de lo que es capaz, con independencia de supeditar la calidad de su trabajo a la puñetera cámara. Porque, por desgracia, en todos los foros (en éste mucho menos que en otros, lo que es de agradecer) abundan los snobs y los fatuos que pretenden que la calidad de sus fotografías (las pocas, poquísimas que suelen mostrar ) es incuestionable porque eso lo garantizan sus camarones y sus canutos de "alta gama", tan alta como sus egos.
Por suerte o por desgracia, este foro tiene tan sólo la posibilidad de publicar a un lado mayor de tan sólo 800 píxeles, con lo que evidentemente las cuestiones de calidad se relativizan mucho, no tanto porque no se pueda acceder al archivo del que proceden como porque, en realidad, con esos 800 píxeles debiera bastarnos para apreciar si una fotografía es buena o no en sus fundamentos.
Y, por favor, que nadie se dé por aludido. El sarcasmo y la retranca siempre acaban siendo un respiro a las sesudas cavilaciones técnicas para justificar "lo cualo" es "lo mejor de lo mejor".
Yo, a mis ya casi 67 tacos, sigo esperando que alguien me acredite que su fotografía depende absolutamente de la calidad de su hardware, sin el cual no sería posible.
Y para terminar, y con objeto de evitar susceptibilidades y lecturas más o menos "interesadas", defino:
FATUO: Dícese de quien gusta de presumir de lo que no es.
SNOB: Dícese de quien alardea de poseer lo que ni siquiera conoce más allá de su precio o su marca.

P.D. Pero... ¿este no era un hilo dedicado a elucubrar sobre una hipotética EM5 mark III?

[dukenukem]

Coño, si reescalas hacia abajo quitas ruido

Ah, y la de abajo está más expuesta

Diego, por Dios, ¿en que idioma hablo?, ¿has leído los parámetros de toma?. Están tomadas con un intervalo de 15 segundos entre una y otra, estaba nublado y las condiciones de luz son exactas. Si la de abajo está ligeramente más expuesta entonces todos los argumentos de Guillermo diciendo que las OLY subexponen fallan por la base. En cuanto a lo del reescalado, ¿de verdad crees que una reducción del 20 % compensa el doble de ISO que he seleccionado al hacer la toma con la Sony?.
Joder, ¿qué trabajo os cuesta reconocer la evidencia?. A mí no se me caen los anillos por daros la razón en todos los demás aspectos y por eso sigo teniendo TRES equipos completos de m 4/3, pero lo que hay es lo que hay y, sigo diciendo, que yo no estoy para vender ni Sony ni nada.
Esto me lo tomo sólo como un debate y con argumentos sólidos.

Saludos.
Juan

Leñes, si haces una prueba "científica", pues que lo sea...si yo reescalo de los 20mpx que tiene la PenF o la EM1 MKII a los 16Mmpx del resto de las Olys, pues saldrá menos ruido ¿no? pues eso.

Ojo, que yo soy de los que dicen que FF le saca dos pasos de ISO a Micro4/3, nunca lo he puesto en duda ya que he procesado fotos de ambos formatos.

[juanmadealbox]

Era inevitable que el hilo derivara hacia el sempiterno debate de que el tamaño es lo que importa [emoji38] [emoji38] .
Y como esto es un foro de FOTOGRAFÍA, tal vez sería toda una aportación que las imágenes sustituyeran a las palabras y a los numeritos, que las fotografías ofrecieran la solvencia fotográfica que las cifras y cábalas no ofrecen, y que cada cual demostrara de lo que es capaz, con independencia de supeditar la calidad de su trabajo a la puñetera cámara. Porque, por desgracia, en todos los foros (en éste mucho menos que en otros, lo que es de agradecer) abundan los snobs y los fatuos que pretenden que la calidad de sus fotografías (las pocas, poquísimas que suelen mostrar ) es incuestionable porque eso lo garantizan sus camarones y sus canutos de "alta gama", tan alta como sus egos.
Por suerte o por desgracia, este foro tiene tan sólo la posibilidad de publicar a un lado mayor de tan sólo 800 píxeles, con lo que evidentemente las cuestiones de calidad se relativizan mucho, no tanto porque no se pueda acceder al archivo del que proceden como porque, en realidad, con esos 800 píxeles debiera bastarnos para apreciar si una fotografía es buena o no en sus fundamentos.
Y, por favor, que nadie se dé por aludido. El sarcasmo y la retranca siempre acaban siendo un respiro a las sesudas cavilaciones técnicas para justificar "lo cualo" es "lo mejor de lo mejor".
Yo, a mis ya casi 67 tacos, sigo esperando que alguien me acredite que su fotografía depende absolutamente de la calidad de su hardware, sin el cual no sería posible.
Y para terminar, y con objeto de evitar susceptibilidades y lecturas más o menos "interesadas", defino:
FATUO: Dícese de quien gusta de presumir de lo que no es.
SNOB: Dícese de quien alardea de poseer lo que ni siquiera conoce más allá de su precio o su marca.

P.D. Pero... ¿este no era un hilo dedicado a elucubrar sobre una hipotética EM5 mark III?

La virgen jotae más de acuerdo.. Imposible

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Pero bueno ¿es que cuesta tanto trabajo reconocer la evidencia y no andar buscando subterfugios?
Al margen de gráficas de DXO y demás chorradas (lo de chorradas es por lo de DXO que ya se sabe como funcionan) y como está el día como está, me he molestado en hacer dos fotos idénticas que pongo a continuación, ambas pasadas de RAW a JPG sin tocar absolutamente nada.
Esta con la A7II y un Canon EF 50 mm (objetivo diseñado para digital) a f/ 8 y a velocidad 1/125s
https://www.dropbox.com/s/w6oe3v2srbvgd ... 2.jpg?dl=0
y esta otra otra con la Olympus E-M5 II y con el 12-40 en focal 25 mm a f/ 5,6, para igualar la PDC, y a velocidad 1/160s
https://www.dropbox.com/s/w98ujsjksv16f ... s.jpg?dl=0
Como no quería que se me volviera a recordar lo de que el ISO base de la Olympus está falseado, lo que he hecho es subir el ISO de la Sony a 200 lo cual, evidentemente, juega en contra de la Sony.
Después de reescalar la foto de la Sony para igualar tamaños (ya estoy perdiendo un 20 % de resolución) he hecho sendos recortes idénticos del 100 % de la zona de más sombra aposta y......¡¡bingo!! ...Adivinar en cual de las dos tomas aparece más ruido....



Para no cansar a Dukenukem yo ya la lo dejo porque es estar dándose cabezazos contra un muro.

Saludos,
Juan.

Juan, se agradece el esfuerzo de hacer la prueba, ya es más de lo que muchos, pudiendo hacerlo, han hecho en este mismo hilo.

Dicho esto ahora la tralla:

• f/8 y f/5,6 no dan la misma PDC en ambas cámaras a focales equivalentes, hay que cerrar dos pasos. Es decir o deberías haber usado f/4 en la Oly o f/11 en la Sony
• Por otro lado en la Oly pones un tiempo de exposición de 1/160 y a la Sony (1/125) le regalas 1/3EV de luz por alguna razón arbitraria. En definitiva: la exposición final de la Oly ha sido solo de 2/3EV superior a la de la Sony. La ventaja en ruido del sensor FF es de un paso, si solo le das 2/3 extra a la M4/3 lo esperable es que aún tenga más ruido que la Sony, así que nada anormal en tu prueba.
• Por último tema ISO: siento si ofendo a alguien pero tenéis unos camarones del copón y no termináis de entender cómo funcionan; luego viene el ruido a ISO base de las Oly, Oly trampea sus ISO,.... A ver: la A7 II, como casi todas las Sony, tiene un sensor ISO invariante. Usar ISO200 no la perjudica ni la beneficia en nada respecto a haber puesto ISO100 con la misma exposición (apertura/velocidad). El parámetro ISO es prácticamente irrelevante en cámaras ISO invariantes como éstas, así que da igual a qué ISO se hagan las pruebas, solo importa la cantidad de luz que reciba cada sensor; en tu prueba 2/3EV a favor de la Oly, en la mía les di la misma luz a cada una (y ganó la Sony por un paso) y luego le "robé" 2 pasos a la Sony para igualar PDC (y ganó la Oly por un paso).

Estas dos capturas se hicieron a la misma velocidad y apertura, el ISO importa tres pimientos en la A7 II, que os hacéis unos líos con el ISO... Subir el ISO en esta cámara prácticamente solo sirve para quemar luces, o para que la foto no se vea demasiado oscura en el display. Por lo demás podríamos disparar siempre a ISO100. En la práctica hay una mínima mejora porque la ISO invarianza no es perfecta, pero subexponer 5 pasos de ISO y aún obtener casi el mismo ruido lo dice todo:



Salu2!

[Juankinki]

Y como esto es un foro de FOTOGRAFÍA, tal vez sería toda una aportación que las imágenes sustituyeran a las palabras y a los numeritos, que las fotografías ofrecieran la solvencia fotográfica que las cifras y cábalas no ofrecen, y que cada cual demostrara de lo que es capaz, con independencia de supeditar la calidad de su trabajo a la puñetera cámara.

Asumiendo que tienes razón en lo que dices ¿te has parado a pensar en la relación que existe entre todos los que integramos el foro y las fotografías que se suben? y ¿dentro de las que se suben el porcentaje de las que se comentan. Yo subo alguna que otra y suelo comentar más o menos asiduamente, algo que no veo que tu hagas muy a menudo (lo digo sin acritud, amigo mío ), así que déjanos al menos disfrutar con estos debates con los que pasar el tiempo en un día perruno como hoy, porque lo otro que nos quedaría es el mercadillo que ya también has dicho que te parece excesivo.

Leñes, si haces una prueba "científica", pues que lo sea...si yo reescalo de los 20mpx que tiene la PenF o la EM1 MKII a los 16Mmpx del resto de las Olys, pues saldrá menos ruido ¿no? pues eso.<br abp="681"><br abp="682">Ojo, que yo soy de los que dicen que FF le saca dos pasos de ISO a Micro4/3, nunca lo he puesto en duda ya que he procesado fotos de ambos formatos.

Pero es que si no reescalo otros me "regañaran" porque me dirán que las pruebas tienen que ser idénticas en todo....
En fin, que difícil es ponernos de acuerdo aún cuando estemos de acuerdo...

Saludos,
Juan.

[dukenukem]

Pero es que si no reescalo otros me "regañaran" porque me dirán que las pruebas tienen que ser idénticas en todo....
En fin, que difícil es ponernos de acuerdo aún cuando estemos de acuerdo...

Saludos,
Juan.

¡¡¡ Que sea la última vez !!!

[Guillermo Luijk]

Pero es que si no reescalo otros me "regañaran" porque me dirán que las pruebas tienen que ser idénticas en todo....
En fin, que difícil es ponernos de acuerdo aún cuando estemos de acuerdo...

Reescalar es totalmente correcto, de hecho debes reescalar para comparar ruido o beneficias al sensor con menos Mpx. La ventaja de un paso (mitad de ruido) de un sensor FF vs M4/3 a igual exposición es incluyendo el reescalado al mismo tamaño de imagen final, sean cuales sean los Mpx de las cámaras comparadas, porque es lo que hará un fotógrafo en una aplicación real.

salu2!

[Juankinki]

[list]
[*]f/8 y f/5,6 no dan la misma PDC en ambas cámaras a focales equivalentes, hay que cerrar dos pasos. Es decir o deberías haber usado f/4 en la Oly o f/11 en la Sony
[*]Por otro lado en la Oly pones un tiempo de exposición de 1/160 y a la Sony (1/125) le regalas 1/3EV de luz por alguna razón arbitraria. En definitiva: la exposición final de la Oly ha sido solo de 2/3EV superior a la de la Sony. La ventaja en ruido del sensor FF es de un paso, si solo le das 2/3 extra a la M4/3 lo esperable es que aún tenga más ruido que la Sony, así que nada anormal en tu prueba.

Salu2!

Cierto Guillermo y, como dirían Tip y Coll, como tienes razón pues te la tengo de dar....
El caso es que con el tema de la diferencia de un paso en ruido he asumido que para igualar la diferencia de PDC sólo se necesitaba un paso cuando en realidad siempre han sido dos, algo que sabía y por lo que entono el "mea culpa" por no haberme dado cuenta.
Con esta circunstancia, evidentemente, hay que rehacer el experimento pero no creo que el resultado final difiera sustancialmente.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Juan, ya he comentado en algunos otros hilos que sólo comento las fotografías que me dicen algo, en las que resaltar algún aspecto especialmente positivo o las que, siendo buenas tomas, las encuentro mejorables con algún pequeño toque o tengo algo que sugerir. Y, directamente, nunca comento las fotografías de temática que no me agrada y que, por lo tanto, no hago: bodegón, retrato, estudio, street reconocible, macro de bichitos... Creo que es un respeto que le debo a los autores.
Me duele muchísimo salir al foro a decir que no me gusta una foto, sobre todo cuando no encuentro nada que la mejore sustancialmente y, por lo tanto, no podría hacer un comentario positivo. Y te aseguro que he estado tentado de hacerlo en algunos casos especialmente porque, precisamente, habrían levantado ampollas respecto de aspectos que se comentan en este y otros hilos y, con seguridad, habrían herido alguna sensibilidad.
En cuanto al mercadillo, mi comentario de entonces venía a cuento de una corta temporada en la que coincidieron varios anuncios de los mismos foreros y que se refrescaban, todos ellos, en apenas 24 horas, y, posteriormente, a mi se me ha llamado la atención por refrescar un anuncio en 48 horas. No es el caso de la situación actual del mercado. En cualquier caso, es fácil comprobar que casi siempre somos los mismos los que intervenimos en hilos de debate y son varios los usuarios que utilizan el mercado y no intervienen en otros hilos o rara vez lo hacen. Cada cual es muy libre de utilizar el foro como guste, pero a mi no se me puede achacar tal cosa, ¿verdad?

[Juankinki]

Que ya lo sé hombre, pero es que nos atacas mucho a los pixel peepers....

Saludos,
Juan.

[el Carles]

A mí me preocupan bien poco los problemas de difracción que pueda haber entre una FF y una m4/3, si con un teléfono de 16mpx puedo sacar una imagen con una calidad como la siguiente:



Un recorte al 100% de la misma:



Un saludo.

[jotae]

Que ya lo sé hombre, pero es que nos atacas mucho a los pixel peepers....

Saludos,
Juan.

¡Efesteviewonder, Juanito!
Cuanto más os leo... muchas más ganas me entran de ir contra corriente, deshacerme del micro 4/3 que tengo y quedarme definitivamente en el sistema 1 de Nikon con su pulgadita pulgarcita de mierdasensor. Algún día os contaré la historia de mi amigo y compañero Chema, tristemente desaparecido demasiado joven, que con sus Olympus PEN de formato medio mojaba continuamente la oreja a los pijonistas del club todos los viernes noche, en el concursillo. Siempre es y será mi referente, al igual que mi amigo del alma, Paco Nogués, también desaparecido, que ganó la segunda Bienal Valca nacional, en color, con un bodegón a 60x60 cm. hecho con una Yashica Mat y revelado en cubetas esparcidas por el suelo de su dormitorio y sin procesador de color.

[Juankinki]

A ver: la A7 II, como casi todas las Sony, tiene un sensor ISO invariante. Usar ISO200 no la perjudica ni la beneficia en nada respecto a haber puesto ISO100 con la misma exposición (apertura/velocidad). El parámetro ISO es prácticamente irrelevante en cámaras ISO invariantes como éstas, así que da igual a qué ISO se hagan las pruebas.

Salu2!

No había hecho referencia antes a lo del ISO invariante porque creía recordar haber leído acerca del tema y algo no me encajaba del todo.
Según lo que se dice aquí http://improvephotography.com/34818/iso-invariance/ la A7II no se encuentra entre las cámaras que tienen sensor con ISO invariante. Sí aparece la A7RII, aunque también se ha comentado por aquí viewtopic.php?f=68&t=24363&start=0 (Jose Viegas y tú mismo) que no lo tiene .
Por otra parte tú también comentas que la A7II no es del todo invariante entre ISO 100 y 3200 http://manualens.com/foro/index.php?top ... 7.125;wap2.
Ahora, que la diferencia entre ISO 100 e ISO 200 sea mínima, pues no te digo que no, pero si que me gustaría saber, más que nada para tener los conceptos claros, en qué se diferencian un sensor con ISO invariante con uno con ISO no del todo invariante hasta llegar al límite de perder un paso de RD.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

ISO invarianza = no mejora de la relación S/N cuando se aumenta el ISO a exposición (apertura/velocidad) constante

Es decir un sensor es ISO invariante a un ISO X dado cuando haciendo la foto a ISO X+1 con igual apertura/velocidad se tiene el mismo ruido visible que haciéndola a ISO X e igualando la exposición en procesado.

Casi todas las cámaras son ISO invariantes a partir de ISO1600.

Los sensores Sony lo suelen ser a partir de ISO100 (la A7R II y la A7S son excepciones, esa web que pones está mal).

La A7 II es prácticamente ISO invariante desde ISO 100 como se ve en mis imágenes de la señora.

Las Canon han sido tradicionalmente el polo opuesto a la ISO invarianza, aunque sus últimos sensores (80D, 5D IV) se están acercando.

Canon 350D (capturas a la misma apertura/velocidad, exposición igualada en procesado):


Una forma rápida de saber cómo de ISO invariante es un sensor es mirar la gráfica de rango dinámico de DxO; cuanto más cercana sea a perder 1 paso completo de RD por cada paso incremental de ISO más invariante será en esos ISOs (la Nikon con sensor Sony es ISO invariante desde ISO100, la Canon desde ISO1600):




La ISO invarianza como tal no es buena. Lo bueno es tener mucho rango dinámico a cualquier ISO.

Salu2!

[soyeltroll]

¿Y entretenerse saliendo a hacer fotos? Uy, perdón, que idea tan tonta

Eso hice yo... unas 2300...

[Juankinki]

ISO invarianza = no mejora de la relación S/N cuando se aumenta el ISO a exposición (apertura/velocidad) constante

Es decir un sensor es ISO invariante a un ISO X dado cuando haciendo la foto a ISO X+1 con igual apertura/velocidad se tiene el mismo ruido visible que haciéndola a ISO X e igualando la exposición en procesado.

Salu2!

Vale, de acuerdo con tu razonamiento y, además, en este video se explica para párvulos: https://www.youtube.com/watch?v=BQoGb43eZQo
No obstante, aunque el ruido de lectura desaparezca, esto puede ser positivo sólo en ciertos casos, como el que comentas acerca de igualar la exposición en el procesado siempre con niveles de luz aceptables, pero si tenemos que aumentar el ISO por trabajar con bajos niveles de luz, el nivel de ruido va a aumentar sí o sí. Por tanto entiendo que el ISO invariante no es la panacea universal y es que, si hay poca luz, hay ruido, si se subexpone, hay ruido y si los fotositos son pequeños y además están muy juntos, también hay ruido.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

La ISO invarianza no dice que no haya ruido, que siempre lo hay, dice que éste se introduce en su (casi) totalidad antes de los circuitos que aplican la ganancia ISO, y por lo tanto subir el ISO no mejora la relación S/N dada una exposición (apertura/velocidad).

Si señal=S y ruido=N, la relación S/N es S/N por mucho que amplifiques por un factor k: S*k/(N*k)=S/N

ISO invarianza es que tener ISOs por encima de uno dado (ISO 100 en el caso extremo) sea totalmente inútil, porque no aporta nada usarlos.

A quien dispara en RAW los ISOs altos no le sirven absolutamente para nada más que para que las capturas subexpuestas no se vean demasiado oscuras en el display de la cámara, pero la calidad de las imágenes no mejora por subir el ISO. Ej.: un RAW bien expuesto a ISO12800 tiene la misma calidad que un RAW 3 pasos subexpuesto a ISO1600 en cualquier cámara.

Salu2!