Fujifilm X100T o penF

[AnMoVi]

Usando la medición puntual en una Oly? debéis estar de coña.

Salu2!

Una cosa es previsualizar la exposición, y otra bien distinta cómo se llega a ella. Para mí, lo ideal es partir de la exposición 'correcta' y ajustar al gusto.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Tiene su utilidad si tiras en modo automático o semiautomático, en manual no.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

En manual (pero manual de verdad, sin ISO auto), te va a dar igual el modo de medición.

[AnMoVi]

Tiene su utilidad si tiras en modo automático o semiautomático, en manual no.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

En manual (pero manual de verdad, sin ISO auto), te va a dar igual el modo de medición.

Normalmente tiro en A o S. En contadas ocasiones tiro en M con la Oly (cuando uso flash). Con la Nikon sí lo usaba más, pero porque permitía poner ISO auto y compensar exposición.

[jotae]

Yo casi siempre disparo en prioridad a la apertura, y la medición puntual me sirve para todo, incluyendo esos casos extremos que he apuntado y para los que la matricial me obligaría a desplazarme o a utilizar el zoom, en caso de suficiente rango focal para abarcar la zona a medir. La imagen en el visor es la que me dice cuándo la exposición es la que busco. No veo razón alguna para utilizar el modo manual. Simplemente con la medición puntual me desplazo por el encuadre hasta conseguir la exposición que deseo, la bloqueo, enfoco y encuadro. A veces, cuando llevo la medición matricial (en paisaje, sobre todo) y una focal suficiente, hago zoom al máximo, mido la zona que me interesa, bloqueo, retorno al encuadre que deseo y disparo. Pero cuando no llevo un zoom suficientemente largo, prefiero la medición puntual.
Puedo entender, sin embargo, que disparando en manual se pueda llegar al mismo resultado óptimo dejándose guiar por la imagen en el visor, pero creo que es más rápido utilizar directamente una prioridad y un tipo de medición que se adapte a cualquier circunstancia. Y si se trata de disparar a pajaritos lejanos, no digamos.
Por cierto: el ISO lo llevo en Auto, pero capado a un máximo de 800 en micro 4/3 y a 400 en 1".

[Guillermo Luijk]

Una cosa es previsualizar la exposición, y otra bien distinta cómo se llega a ella. Para mí, lo ideal es partir de la exposición 'correcta' y ajustar al gusto.

La exposición correcta es la que el fotógrafo quiere para la imagen. Precisamente por eso has entrecomillado la palabra correcta, porque la que te sugiere la cámara no es más que una referencia, innecesaria y por tanto inútil cuando se dispara en manual con un dispositivo con previsualización de la exposición.

Dicho esto, la libertad lo primero. El que quiera ir en coche bajándose del mismo y empujando en lugar de pisando el acelerador, adelante!!!.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

No entiendo tu reticencia, Guillermo. ¿Qué medición utilizarías para la exposición de un exterior a través de una ventana o una puerta, o de un rincón soleado entre callejones, o de unas hojas soleadas en la penumbra de un bosque?.

No usaría ninguna jotae. Si aún no te has enterado de que en una cámara sin espejo no hace falta medir nada, poco has aprendido de las 20 cámaras que han pasado por tus manos.

Salu2!

[jotae]

Yo no diría tanto.
La única diferencia está en conducir un coche automático o manual. Todo estriba en la costumbre de conducir uno u otro. Puestos a buscar similitudes...
Por otra parte, lo que es válido para un tipo de fotografía puede no serlo tanto para otro. ¿No crees?

[jotae]

No entiendo tu reticencia, Guillermo. ¿Qué medición utilizarías para la exposición de un exterior a través de una ventana o una puerta, o de un rincón soleado entre callejones, o de unas hojas soleadas en la penumbra de un bosque?.

No usaría ninguna jotae. Si aún no te has enterado de que en una cámara sin espejo no hace falta medir nada, poco has aprendido de las 20 cámaras que han pasado por tus manos.

Salu2!

Vale. Explícame pues cómo harías una de esas fotos de los ejemplos que te he indicado sin utilizar ningún tipo de medición. Tal vez así lo entienda mejor. Igual es el huevo de Colón y yo no me he percatado.

[Guillermo Luijk]

Es el huevo de Colón, de hecho es exactamente el mismo proceso que cuando se revela un RAW; o tú para revelar un RAW te pones a hacer mediciones?.

Simplemente miraría por el visor electrónico y giraría los ajustes de exposición hasta tener la exposición que quiero para la escena. A ello la PEN me ayudaría mucho pintando de rojo las luces que se queman y/o de azul las sombras cuando su exposición sea demasiado pobre como para obtener una relación S/N suficiente; la Sony no ayuda tanto porque sus zebras son bastante malas y no avisa de exposición insuficiente, pero entre la previsualización y el histograma también bastan.

Esta forma de exponer no es ningún automatismo porque yo decido todo. Los modos A y S sí son automatismos porque hay al menos un parámetro que la cámara decide por ti.

Salu2!

[dukenukem]

Guillermo, la medición sigue siendo importante en modos semiautomáticos...en deporte por ejemplo, no todo es fotografía calmada y sosegada.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

No lo dudo, pero jotae ha preguntado por dos casos concretos y en ninguno hace falta medir nada con una cámara sin espejo; de hecho hacerlo es subóptimo. Y desde luego en deportes la medición puntual, que es la que me parece innecesaria en estas cámaras, pinta entre 0 y nada.

Pero insisto, lo más importante es la libertad y que cada uno haga lo que quiera. Las cámaras sin espejo pueden usarse de más formas que una réflex.

Salu2!

[AnMoVi]

A ver que nos liamos. Partimos de la base de que el resultado final va a ser el mismo. Cómo llegamos a él? Yo mido la zona exacta de la escena que quiero que salga correctamente expuesta y ajusto (grandísima ventaja sobre réflex, pues en estas lo del ajuste lo hacías a ojo). Siempre, siempre, voy a partir de una imagen con la exposición que quiero, prácticamente sin necesidad de ajustar. Y ahora, con la medición vinculada al punto de enfoque, es todo instantáneo. Esto cobra vital importancia en situaciones de alto contraste que requieran rapidez. Puedo entender que tú prefieras disparar en manual y medir desde 0, pero no me digas que la medición puntual son reminiscencias de réflex y medir en manual es el futuro.

A modo de resumen, con la Oly, uso medición puntual porque es más rápida; en réflex lo hacía porque era más precisa. Como ves, ofrece ventajas en ambos sistemas.

Un abrazo.

[Mario Inoportuno]

No lo dudo, pero jotae ha preguntado por dos casos concretos y en ninguno hace falta medir nada con una cámara sin espejo; de hecho hacerlo es subóptimo. Y desde luego en deportes la medición puntual, que es la que me parece innecesaria en estas cámaras, pinta entre 0 y nada.

Pero insisto, lo más importante es la libertad y que cada uno haga lo que quiera. Las cámaras sin espejo pueden usarse de más formas que una réflex.

Salu2!

Será innecesaria pero es útil y ahorra tiempo, igual que lo es el Auto ISO o los zooms cortos. Yo hago casi todas mis fotos con prioridad a la apertura y, si no estoy satisfecho con la exposición, uso la rueda de compensación. Bajo estas premisas, usar exposición puntual en según que ocasiones es la manera más rápida de hacer una foto. Lo comento porque justo ayer me pasó algo así: había un rayo de luz iluminando una parte de la pared y llamé a mi hijo pequeño para que se pusiera. A la tercera foto -literalmente a la tercera- puso cara de hartura y se acabó la sesión. Si hubiese tenido que ajustar los parámetros a mano, no habría habido foto. Es cierto que podría haber medido la pared antes de llamarle pero no siempre se da el caso.

[Guillermo Luijk]

A ver que nos liamos. Partimos de la base de que el resultado final va a ser el mismo. Cómo llegamos a él? Yo mido la zona exacta de la escena que quiero que salga correctamente expuesta y ajusto (grandísima ventaja sobre réflex, pues en estas lo del ajuste lo hacías a ojo). Siempre, siempre, voy a partir de una imagen con la exposición que quiero, prácticamente sin necesidad de ajustar. Y ahora, con la medición vinculada al punto de enfoque, es todo instantáneo. Esto cobra vital importancia en situaciones de alto contraste que requieran rapidez. Puedo entender que tú prefieras disparar en manual y medir desde 0, pero no me digas que la medición puntual son reminiscencias de réflex y medir en manual es el futuro.

A modo de resumen, con la Oly, uso medición puntual porque es más rápida; en réflex lo hacía porque era más precisa. Como ves, ofrece ventajas en ambos sistemas.

Un abrazo.

Oye que yo no me lío nada, uso mis ojos y un interface WYSIWYG para saber cómo va a quedar expuesta toda la escena, no solo una parte. Si tú prefieres andar haciendo mediciones, ya he dicho que eso es lo más importante, la libertad de elección.

Por cierto a los que usáis mediciones puntuales espero que os hayáis preocupado de saber cómo de puntual es la medición de vuestra cámara, que de puntual suele tener poco, más bien una pelota gorda que en cuanto la zona sobre la que medís no es lo bastante grande y uniforme da una precisión bastante baja:

http://www.guillermoluijk.com/article/spot/index.htm

Y reflexionad sobre lo que he comentado: al revelar un RAW preferirías una sonda que te permite hacer mediciones parciales en ciertas zonas de la imagen y elegir la exposición de acuerdo a ella?. No he visto ningún revelador RAW que tenga tal cosa, tienen sliders de ajuste de exposición y avisos de zonas quemadas y subexpuestas. Por algo será y nadie se queja.

Lo comento porque justo ayer me pasó algo así: había un rayo de luz iluminando una parte de la pared y llamé a mi hijo pequeño para que se pusiera. A la tercera foto -literalmente a la tercera- puso cara de hartura y se acabó la sesión. Si hubiese tenido que ajustar los parámetros a mano, no habría habido foto. Es cierto que podría haber medido la pared antes de llamarle pero no siempre se da el caso.

Mario no termino de entender porqué te hizo falta hacer 3 fotos, no era más sencillo hacer solo la buena? ajustar los parámetros a mano es tan "complicado" como mover el slider de exposición hasta que tienes la exposición que quieres y entonces apretar el botón. Es un proceso visual, interactivo e intuitivo a más no poder, y por lo tanto rápido. Hace mucho que no hago varias fotos para tantear la exposición, si tanteo algo es el encuadre, el foco,... pero la exposición dejó de ser problema hace mucho, por eso me sorprende que algunos sigáis haciendo mediciones puntuales con una cámara sin espejo.

Salu2!

[jotae]

Ya hubo esta misma polémica (?) en otro hilo y te dije que te entendía perfectamente y te di la razón al respecto. Pero mi opción por el disparo en A y la medición puntual (tan buena como cualquier otra para lo que apuntas) responde a lo que yo interpreto como la mayor rapidez que me ofrece la "rutina" (léase "costumbre"). Me resulta mucho más rápido ajustar el parámetro que siempre me interesa: el diafragma, por muchas razones, y dejar que el otro lo ajuste la cámara, a expensas de que yo seleccione en los menús la opción por la que el ajuste de los parámetros se refleje en la imagen del visor o pantalla, que nos dará la luz que deseamos para la toma. Casi nunca utilizo la opción manual porque no veo la necesidad de tener que ajustar los dos parámetros, es así de simple. Y no digamos en fotografía de pajaritos (por ejemplo), en la que la velocidad es crucial. Pero eso va en gustos, naturalmente, y, sobre todo, en hábitos que, en muchos casos, mantenemos de la era analógica.
Pero, efectivamente, se obtiene el mismo resultado en manual con cualquier tipo de medición simplemente observando la pantalla o el histograma (que yo nunca utilizo) o esos recursos que ofrecen las distintas cámaras para detectar luces quemadas o sombras subexpuestas y que, por cierto, algún modelo de los muchos que he tenido ofrecía "a toro pasado", una vez hecha la fotografía, y no en la vista previa, como sería lógico.

[Guillermo Luijk]

Y no digamos en fotografía de pajaritos (por ejemplo), en la que la velocidad es crucial.

En concreto en fotografía de pajaritos, si te pones a hacer mediciones puntuales para cuando haces la foto el ave ya ha emigrado a Egipto.

Salu2!

[jotae]

Y no digamos en fotografía de pajaritos (por ejemplo), en la que la velocidad es crucial.

En concreto en fotografía de pajaritos, si te pones a hacer mediciones puntuales para cuando haces la foto el ave ya ha emigrado a Egipto.

Salu2!

Un ejemplo: ayer mismo mi hijo, absolutamente novato en fotografía pero que está gustando, últimamente, de aprender y experimentar, recibió una lección contundente. Me pidió la cámara porque quería intentar sacar algunas fotos de gaviotas que se dejaban llevar planeando contra el viento y lo hacían muy cerca del paseo de la playa, pero en zona de sombra y con un sol abrasador de tarde y un cielo brillante como fondo. Ya te puedes imaginar el resultado con una medición matricial que llevaba seleccionada para foto familiar.
Por cierto: llevo normalmente medición puntual, pero hago exactamente lo que tú sugieres a través del visor.
En cuanto a lo de usar un deslizador para el manual, me temo que en mi caso es muy poco útil porque nunca utilizo la pantalla táctil por razones que ya he explicado sobradamente, así que, necesariamente, se han de manejar dos diales para configurar los parámetros.

[Guillermo Luijk]

En cuanto a lo de usar un deslizador para el manual, me temo que en mi caso es muy poco útil porque nunca utilizo la pantalla táctil por razones que ya he explicado sobradamente, así que, necesariamente, se han de manejar dos diales para configurar los parámetros.

No te lo tomes todo al pie de la letra, yo también tengo los diales y solo los diales. La función es la misma que la de un deslizador software: pueden girar en dos direcciones, una aumenta el parámetro y la otra lo disminuye. Fácil y sencillo.

En el ejemplo de tu hijo sigo sin ver ninguna necesidad/utilidad de medir nada en puntual. Qué quieres medir, el cielo? y para qué? y arriesgarte a que si se cruza la gaviota por la zona de medición puntual te eche la medición al traste y te queme el cielo? no será más fácil simplemente ver cómo queda el cielo por el visor y ajustar su exposición si hiciera falta con la certeza de que no se va a mover de ahí, igual que haces con un revelador RAW?.

Salu2!

[jotae]

No me has entendido, creo. La gaviota volaba en la sombra, pero el fondo, el cielo, era brillante y la medición matricial subexpuso una barbaridad el bicho porque primaba la luz del cielo. De haber llevado medición puntual, dado que la gaviota permanecía estática planeando muy cerca del paseo, a escasos 6 metros, con el zoom que llevaba, un 300 mm. equivalente, con medición puntual habría clavado la luz de la gaviota y el cielo habría salido sobrexpuesto, aunque en este caso no habría tenido importancia porque era un cielo plano y el color era lo de menos. Habría sido una buena foto en blanco y negro. En cualquier caso, fue una lección práctica acerca de los tipos de medición y su razón de ser.

[Guillermo Luijk]

Lo que no entiendo, ni antes ni ahora, es como una foto con el cielo quemado fuera para ti correcta, por muy bien expuesta que saliera la gaviota. Me parece sinceramente un mal ejemplo de uso de la medición puntual. Pero vamos que ya lo he dicho: que cada uno use lo que quiera.

Salu2!

[jotae]

¿No has visto composiciones de gaviotas en blanco y negro sobre un cielo completamente blanco? Pues por este foro he visto alguna recientemente, con muy buen resultado. Es un recurso más. Que te lo explique el compañero walito, que es un experto en eso del blacangüay y los contrastes de tonos. Te veo un tanto "encorsetado" por la técnica, amigo.

[Guillermo Luijk]

No tiene nada que ver con encorsetarse, simplemente es que no veo que la medición puntual aporte nada en ninguno de los tres ejemplos que has puesto hasta ahora. Quizá el que la quiere meter con calzador eres tú, pero no cuela!.

Por cierto no has contestado a la pregunta de si sabes cómo de puntual es realmente la medición puntual de tus cámaras. Imagino que no lo sabes porque no te has preocupado de averiguarlo.

Salu2!

[qaz]

Como dice Guillermo, y en ese mismo ejemplo de la gaviota, bastaba con mirar por el visor y girar la ruedecita de compensación de exposición a voluntad, +1 por ejemplo, e ir viendo en tiempo real como sube la exposición de la toma. No creo que haya nada más sencillo que ver como va a quedar la foto antes de que salga.
Mismo resultado de gaviota perfectamente expuesta y cielo quemado sin ni siquiera levantar el ojo del visor, y con mucho menos esfuerzo.
Es una opinión no obstante

[jotae]

Algún ejemplo:

Gaviota by Jose Luis Vieites, en Flickr

Gaviotas by .Bambo., en Flickr

Casi siempre hemos de elegir a qué queremos darle importancia en nuestras fotografías.

[AnMoVi]

Y no digamos en fotografía de pajaritos (por ejemplo), en la que la velocidad es crucial.

En concreto en fotografía de pajaritos, si te pones a hacer mediciones puntuales para cuando haces la foto el ave ya ha emigrado a Egipto.

Salu2!

No, si ya sabía yo que nos íbamos a liar...

Guillermo, la medición la hace la cámara, y la hace en el mismo momento en que pulsas el disparador, pues la enlaza -a partir de ahora- al punto de enfoque. Vamos, que la medición se realiza -automáticamente- en el mismo momento en que disparas. No hay que hacer nada: ni medir, ni compensar -o al menos, te saldría una foto mejor expuesta que midiendo en matricial-.

Lo que no entiendo, ni antes ni ahora, es como una foto con el cielo quemado fuera para ti correcta, por muy bien expuesta que saliera la gaviota. Me parece sinceramente un mal ejemplo de uso de la medición puntual. Pero vamos que ya lo he dicho: que cada uno use lo que quiera.

Salu2!

A mí me parece un ejemplo perfecto. Y es que, en fotografía, donde el rango dinámico es limitado, hay que elegir qué queremos que esté bien expuesto. Y la forma más rápida de hacerlo, es midiendo en puntual.

No tiene nada que ver con encorsetarse, simplemente es que no veo que la medición puntual aporte nada en ninguno de los tres ejemplos que has puesto hasta ahora. Quizá el que la quiere meter con calzador eres tú, pero no cuela!.

Por cierto no has contestado a la pregunta de si sabes cómo de puntual es realmente la medición puntual de tus cámaras. Imagino que no lo sabes porque no te has preocupado de averiguarlo.

Salu2!

Al menos yo, no sé que % supone sobre todo el fotograma en Olympus. En Nikon podía llegar al 1,5% (de ahí en adelante). Me parece un mejor punto de partida que un promedio ponderado del 100% del fotograma.

Como dice Guillermo, y en ese mismo ejemplo de la gaviota, bastaba con mirar por el visor y girar la ruedecita de compensación de exposición a voluntad, +1 por ejemplo, e ir viendo en tiempo real como sube la exposición de la toma. No creo que haya nada más sencillo que ver como va a quedar la foto antes de que salga.
Mismo resultado de gaviota perfectamente expuesta y cielo quemado sin ni siquiera levantar el ojo del visor, y con mucho menos esfuerzo.
Es una opinión no obstante

El problema viene cuando no tienes tiempo de girar la ruedecita. Además, es más sencillo, cuando sabes medir, medir allí donde quieres, que andar compensando (así como más rápido).

Un abrazo.

PD: Guillermo, me alegra que coincidamos en algo; cada cuál que utilice el método que más le convenga.