La cara B de Stephen Shore.

[gonzabg74]

Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.

Un saludo.

Este es uno de los errores del mundo actual. Los gustos son variables e igualmente validos. Las opiniones no lo son. Las opiniones validas son de los expertos en cada materia. Tampoco hay que opinar de todo, no pasa nada. A mi particularmente no me gusta el tipo de fotografia del que estamos hablando. Pero no me atreveria a criticarlo mas alla de mi gusto.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Pues si lo prefieres lo digo así: para mi gusto, el trabajo de Shore es una tomadura de pelo.

Un saludo.

[gonzabg74]

Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.

Cuando te refieres a opinión, supongo que quieres decir si te gusta algo o no. Y sí, eso es personal y cada uno tiene la suya. Legítimamente, falltaría más (nadie va a obligar a otra persona a que le guste algo). Ahora bien, si por opinión entiendes un juicio de valor, entonces claro que no todas son iguales. ¿Vas a decirle a Vettel cómo ha de conducir su F-1, o a asegurar que es un paquete al volante? ¿Te atreverías a recomendarle a un equipo de la NBA un jugador en el draft?

Y ya que insistes, no se trata de sentirse herido (ni estoy enamorado de Shore, ni lo conozco, ni tengo negocios con él). Si crees que tu opinión sobre automovilismo vale lo mismo que la del director de Ferrari, entonces tal vez seas tú quien tenga que "hacérselo mirar". Porque, hasta el momento, esa es la gran diferencia entre vosotros y yo: vosotros estáis empeñados en que un autor consagrado es un farsante y su obra, caca de la vaca. ¿Por qué? Porque lo decís vosotros, máximas autoridades en la materia (o, como mínimo, a su misma altura, según tu relativismo). Yo no digo que os deba gustar o no: solo digo que afirmar que es un mindundi es un disparate, del mismo calibre que afirmarlo de, por poner un ejemplo, Malevich.

De verdad, que alguien aquí se arrogue la misma valía de Steichen a la hora de juzgar fotografía me sorprende enormemente, hasta el punto de que no sé si habláis en serio o en broma.

Te digo lo mismo que al compañero, si lo prefieres así: para mi gusto la obra de Shore es una tomadura de pelo.

Añado que no me gusta ni el automovilismo ni el baloncesto, son aburridísimos y no puedo opinar, simplemente no me gusta verlos. Pero de fotografía me atrevo a opinar o, como vuestra merced prefiere, me atrevo a comentar mis gustos pues llevo 20 años dedicándome a la imagen y viendo todo tipo de obras. Permítame usted que exprese MI GUSTO u opinión, califíquelo como quiera, lo tiene usted en el párrafo anterior.

Un saludo.

[Mario Inoportuno]

Pues os vais a reir pero, a raíz de este hilo, he empezado a ver algunos de los trabajos de Shore y los estoy empezando a disfrutar. Uncommon Places http://www.303gallery.com/artists/steph ... mon-places me habla de soledad, de alienamiento, de sentirse atrapado física y psicológicamente. Desde luego me provoca muchas más sensaciones que, por ejemplo, Chema Madoz.

[kape06111]

Juankinki, por poner de ejemplo unas fotos tuyas que he comentado y que he dicho que me gustan... Las postales del lago.
- ¿Que historia cuentan?, ¿la de Los ojos verdes?

- ¿Cual es el punto de interés?, ¿La piedra, el lago, los árboles, el reflejo?. No creo que la fotografía de paisajes cuente una historia, ni los macros, ni la de moda, ni tantas y tantas otras.

El punto de interés... Pues es una bonita historia que nos cuentan, pero en un paisaje, nunca he visto que exista un punto de interés. Recorres la fotografía, vas y vienes. Vamos, igual que haces cuando subes a una montaña y te dedicas a admirar la vista.

Pero da igual, como han dicho ya, Shore es un pelanas y un engañabobos. Eso si, de marca mayor, porque ha engañado a muchísimos, ilustres y no ilustres bobos desde hace 50 años. Yo entre ellos.

Efectivamente, Gobo, yo mismo las he calificado de postales porque al lado de ciertos monstruos, desde el propio Carleton Watkins https://www.carletonwatkins.org/ cuya obra data de hace ¡¡150 años!! hasta la actual Linde Waidhofer, sólo soy un pobre aficionado que se empequeñece ante tanto talento, que evita intentar compararse con ellos y sólo pretende aprender para intentar mejorar.
Cuando me he referido a lo de "contar historias" sólo lo estaba relacionado con el tipo de fotos como las que se están comentando porque en vuestras propias palabras, si no he leído mal, es el valor que le dais a la obra de Shore. Vosotros mismos decís que hay que valorarlas dentro de un contexto y no como partes aisladas e inconexas.
Verdaderamente un paisaje natural no cuenta historias, eso es más que evidente. Ni los macros, ni las fotos de la vía láctea y, ni siquiera, las de casas o edificios. Las únicas fotos que pueden hacer eso son las del "paisaje humano" y para eso también hace falta talento, y mucho.
El que tienen o tuvieron HCB, Capa, Maier, Haas, Weston, Winogrand, Salgado....los otros monstruos que, por cierto, también captaron y con mucho más acierto esos momentos cotidianos y aparentemente fútiles que, sorprendentemente, ahora parece que son un "descubrimiento" de estos personajes de los que habla kape06111.
Fíjate en esta serie, sólo una pequeña muestra de la obra de Vivian Maier, y observa la elegancia y exquisitez de estas tomas, también momentos cotidianos y que a personas no avezadas muchas veces nos cuesta descubrir. No le hizo falta hacer 20 tomas de un coche y juntarlas en una especie de collage para intentar decir no sé qué...Cada una de ellas cuenta una historia en sí misma sin tener que recurrir a subterfugios que sólo tratan de encubrir una mediocridad manifiesta.
http://www.vivianmaier.com/gallery/street-5/#slide-1

Saludos,
Juan.

Bueno yo en realidad no hablo de ningún descubrimiento ni lo he intentado, solo hable de una exposición de un tema donde Shore fue protagonista y de alguno de los autores que participaron. Veo difícil que alguno por aquí haga algún descubrimiento de referentes en fotografía. Si acaso de algún fotógrafo actual emergente.

Al final todo va en gustos, y por poner un ejemplo todos los autores que pones tienen mi respeto y admiración, y de la serie que pones de Maier, me podría poner a hacer diez mil y una valoración, mendigos, un gordo mirándote, unos niños jugando, un discapacitado llamando por teléfono, un culo que se sale de una banca etc, pero quien soy yo para criticar a una mujer que hoy es un referente, mas que decir que no me gusta. Seguro mas de una foto que esa que pones sería destrozada en cualquier foro hoy día.
De cualquier forma yo no me quedaría con el culo gordo de la banca etc, porque intento ver primero la foto en detalle y segundo el sentido de cada foto de la serie. Y este tiempo que le dedico lo hago sencillamente porque es un referente y personas a las que respeto y entiendo saben mucho mas que yo de esto la han catalogado como tal. Al final de ejercicio de análisis, me podrá seguir no gustando eso está claro, pero estaré tranquilo de haber analizado porque y de donde ha salido ese reconocimiento.

Ojo que también se puede hacer a lo instagram o flickr y dar un simple me gusta o es una mierda. Y adiós, que también lo hago, pero nunca con un referente. Cada uno como le parezca y no creo que ne mis intervenciones haya quitado mérito al que lo haga de una forma u otra.

[kape06111]

Pues os vais a reir pero, a raíz de este hilo, he empezado a ver algunos de los trabajos de Shore y los estoy empezando a disfrutar. Uncommon Places http://www.303gallery.com/artists/steph ... mon-places me habla de soledad, de alienamiento, de sentirse atrapado física y psicológicamente. Desde luego me provoca muchas más sensaciones que, por ejemplo, Chema Madoz.

Te entiendo perfectamente.

[walito]

Pues os vais a reir pero, a raíz de este hilo, he empezado a ver algunos de los trabajos de Shore y los estoy empezando a disfrutar. Uncommon Places http://www.303gallery.com/artists/steph ... mon-places me habla de soledad, de alienamiento, de sentirse atrapado física y psicológicamente. Desde luego me provoca muchas más sensaciones que, por ejemplo, Chema Madoz.

Ufff!
Esto puede ser contagioso...
Corred insensatosssss!!!!!!!!!

[Juankinki]

Pues os vais a reir pero, a raíz de este hilo, he empezado a ver algunos de los trabajos de Shore y los estoy empezando a disfrutar. Uncommon Places http://www.303gallery.com/artists/steph ... mon-places me habla de soledad, de alienamiento, de sentirse atrapado física y psicológicamente. Desde luego me provoca muchas más sensaciones que, por ejemplo, Chema Madoz.

Definitivamente no estamos en sintonía. Si os producen más sensaciones las fotos de Shore que las de Madoz yo me considero incapaz de seguir argumentando. Creo que vivimos en planetas fotográficos distantes un millón de años luz, así que doy por terminadas mis intervenciones en este hilo.

Saludos,
Juan.

[supercolor]

No me parece mal la visión de Shore ni la tuya propia Jose, acepto ambas y reconozco que a veces me como la olla buscando lo fantástico o algo especial dentro de lo cotidiano/sencillo.

[Señor Galleta]

A mí no me dicen gran cosa... creo que cualquiera de nosotros tiene fotos tomadas con una compacta que podrían colarse dentro de cualquiera de sus galerías. Con respecto a si es comparable con la habilidad de un piloto de F1 o un jugador del deporte que sea, la diferencia fundamental es que éstos últimos pueden ofrecer un resultado numérico acorde a sus talentos, con la excepción de que, te guste más o menos como ejecuta el mismo; y creo que la obra de un fotógrafo, o artista en general, no es mensurable aplicando dichos parámetros.

Mi pequeña aportación al asunto.

Saludos,

[el Carles]

Creo que este fotógrafo tuvo la suerte de nacer en esa época, y fotografiar algo que seguramente la mayoría consideraría banal, lo que pasa es que lo banal se puede fotografiar de una manera u otra, dependiendo del talento del fotógrafo, y para mí, este señor carece de él.

No veo sentido de la composición en la mayoría de sus fotos, se hace difícil distinguir cuál es el centro de atención en ellas, y muchas otras deficiencias que a alguien con el talento necesario, no pasarían desapercibidas.

En sus fotos de comida, por ejemplo, no veo la diferencia entre las suyas o las cientos de miles que se hacen cada día con un smartphone por muchos que no tienen ninguna pretensión fotográfica en ello.

¿Que ha expuesto en el MOMA? ese puede ser un condicionante para cualquiera que piense como yo, para no ser lo suficientemente crítico con él.

Dudo mucho que sus fotos mezcladas, en el anonimato, con otras de autores anónimos sobresalieran respecto a ellas.

Un saludo.

[gonzabg74]

En algún articulo se comenta que Shore no buscaba el 'momento decisivo', si no todo lo contrario, escenas banales que significaran nada. Para mi eso es totalmente contrario al arte fotográfico. Para mi, que un fotógrafo lleve el discurso de lo banal, lo inexpresivo, lo nada atractivo a su obra captando escenas totalmente anodinas y de modo (técnicamente también) anodino, no es mas que seguir por un camino fácil. Si en esa época nadie lo hacía, solo el, no quiere decir que fuese un genio. Nadie lo hacía porque no era fotográficamente aceptado. De hecho, sus primeros trabajos tuvieron críticas muy malas, por algo sería. Pero claro, como había estado de jovencito yendo al estudio de Wharhol y se había codeado con los artistas mas influyentes de la época, eso es un gran punto a tener en cuenta de su curriculum... haga buenas fotos o no.
El arte no tiene límites y, si llevas un discurso que a alguien le cale, entonces ya puedes hacer la mayor mierda del mundo que se considerará artístico.

Un saludo.

[jotae]

¡Cuidado, gonzabg74!, que por menos de eso queman a los herejes en la hoguera de las vanidades.

[Graf]

No soy crítico de arte ni nunca he pretendido serlo.
Cuando leo una novela que me gusta, pienso: me hubiese gustado escribirla yo.
Y cuando veo una foto buena, buena; pienso lo mismo: me hubiese gustado hacerla yo.

Mirando las de Shore, no me da ninguna envidia ni me estimula en nada como fotógrafo aficionado. Es lo único que puedo decir. Será que soy un antiguo que aún no se ha cansado de ver fotos para aprender y disfrutar mirándolas. Aún estoy en la búsqueda del equilibrio entre "luz, composición y tema"

[TOBERAL]

Yo con este hombre...creo que ocurre algo parecido a esto:
Cuelgan un cuadro pintado por niños de 2 y 3 años en la MAYOR feria española de arte contemporáneo y piden la opinión acerca del cuadro a los visitantes. No os perdáis comentarios como por ejemplo: "Es un cuadro complejo con mucha meditación detrás, un pintor con MUCHA experiencia" o "Esta obra tiene una gran carga erotica... posiblemente reprimida" // Simplemente Genial y un Owned que algunos se han llevado.
Y conozco a varios artistas de otras disciplinas que venden porque se han hecho un nombre, y, han luchado por hacérselo...hay mucho negocio en este mundo....
No me dice nada la obra de este hombre, y ya está, que parece que uno es más entendido o sensible al arte por encontrar dónde no hay.
Saludos

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Duir]

No soy crítico de arte ni nunca he pretendido serlo.
Cuando leo una novela que me gusta, pienso: me hubiese gustado escribirla yo.
Y cuando veo una foto buena, buena; pienso lo mismo: me hubiese gustado hacerla yo.

Mirando las de Shore, no me da ninguna envidia ni me estimula en nada como fotógrafo aficionado. Es lo único que puedo decir. Será que soy un antiguo que aún no se ha cansado de ver fotos para aprender y disfrutar mirándolas. Aún estoy en la búsqueda del equilibrio entre "luz, composición y tema"

En este foro hay muchos ejemplos, para mí, de lo que comentas. Hay fotos excelentes y yo las valoro en dos formas: La foto que me gusta y la foto que envidio, es decir, la foto en la que reconozco una belleza u originalidad y la foto que me gustaría llegar a hacer yo.
Con ambas aprendo y me inspiro a distintos niveles. Pero no me pasa ninguno de estos supuestos con las de Shore.
Pero claro, eso es totalmente subjetivo.

[jotae]

Más candidatos a la hoguera de las vanidades, pues. ¡Bienvenidos al fuego purificador!

[Bicimann]

Hace algunas semanas encontré finalmente un libro que incluía la serie "Uncommon places" de Stephen Shore y no me ha decepcionado . Tengo otro de él "The Nature of Photography", que creo que es uno de los más exigentes que conozco dentro de los libros "didacticos" para aprender algo sobre fotografia. Vale la pena perderse en sus páginas para dejarse llevar por el asombro. El segundo libro también está editado en castellano.

[Linera68]

Si hiciéramos un paralelismo con la España de los años 50 del s. XX, diría que por aquí parece haber mucho seguidor de la Real Sociedad Fotográfica de Madrid, convencidos de que estos chavales de AFAL y La Palangana se están dedicando a asuntos impropios de la fotografía bien entendida.

En cuanto a los caminos "fáciles" y anodinos de Shore, no son muy distintos de los de Eugène Atget, August Sander, Robert Frank, William Eggleston, Robert Adams o, más reciente, Thomas Struth (primer artista vivo que expuso en el Museo del Prado). Uno no tiene ninguna obligación de disfrutar con ellos. Ignorarlos o despreciarlos supone hacerlo con una parte importante de la historia de la afición que tenemos.

Hace algunas semanas encontré finalmente un libro que incluía la serie "Uncommon places" de Stephen Shore y no me ha decepcionado . Tengo otro de él "The Nature of Photography", que creo que es uno de los más exigentes que conozco dentro de los libros "didacticos" para aprender algo sobre fotografia. Vale la pena perderse en sus páginas para dejarse llevar por el asombro. El segundo libro también está editado en castellano.

Coincido contigo: de lo mejor que se puede leer para aprender algo. En español se titula Lección de fotografía.

[jotae]

Sí, sí, desde luego. Donde estén unos ninots de fallas que se quite el David de Miguel Angel que, como todo el mundo sabe, no vale más que el mármol en el que está esculpido. En fin... Me faltan emoticonos con la suficiente expresividad para ilustrar mi descojone.

[kape06111]

Hace algunas semanas encontré finalmente un libro que incluía la serie "Uncommon places" de Stephen Shore y no me ha decepcionado . Tengo otro de él "The Nature of Photography", que creo que es uno de los más exigentes que conozco dentro de los libros "didacticos" para aprender algo sobre fotografia. Vale la pena perderse en sus páginas para dejarse llevar por el asombro. El segundo libro también está editado en castellano.

Venga, que por acá también vamos a la hoguera. Como te va a gustar este Shore, sino sabe hacer fotos. Jejejje


Gran Libro.

[walito]

Pues tiene bastante buena pinta para ir probando las acelgas...
Gracias por compartirlo.

http://rubixephoto.com/2015/12/03/libro ... hen-shore/

[jotae]

Es, cuando menos, "curioso" ese doble rasero para escandalizarse porque no a todos nos guste un fotógrafo (muy cuestionado y criticado en su tiempo) y, sin embargo, no se tenga el menor escrúpulo en despreciar o ningunear una obra clásica como el David de Miguel Angel, incluso atreviéndose a compararla con ninots de falla. ¡Menuda autoridad artística! ¡Menuda solvencia de criterio para juzgar la de los demás!
En fin... sólo era cuestión de tiempo. Por sus obras les conoceréis.

[Linera68]

Pues tiene bastante buena pinta para ir probando las acelgas...
Gracias por compartirlo.

http://rubixephoto.com/2015/12/03/libro ... hen-shore/

En la páginas que incluyes, Andoni, aparecen abajo además enlaces a otros dos libros imprescindibles para quien tenga inquietudes: La mirada fotográfica, de Eduardo Momeñe, y Para entender la fotografía, de John Berger. También muy recoendables.

[walito]

Tomo nota Javier!
Mil un gracias!!

[Juankinki]

Había dicho que no iba a hacer más comentarios en este hilo, pero viendo ciertas entradas no lo he podido evitar.
No creo que estos fotógrafos, la mayoría de mi generación, sean talibanes de la ortodoxia de la Real Sociedad Fotográfica de Madrid y sólo voy a citar a algunos: Madoz, Forcano, Ouka Lele, Meneses, Masats, García Rodero, Fontcuberta, Colita, Castro Prieto, Isabel Muñoz, Catany, Vallhonrat, Oriola, Momeñe, Alix....por cierto, algunos de ellos si participaron en AFAL y, sin embargo, parece ser que su talento reconocido con algunos premios nacionales de fotografía se encuentra muy por debajo del inefable Shore, sólo por que éste ha tenido el "mérito" de exponer en el MOMA.
Por cierto, aconsejo encarecidamente leer este artículo en el que Fontcuberta (que también ha expuesto en el MOMA y con mejores motivos) habla de la "POSTFOTOGRAFIA" como un fenómeno alienante que nada tiene que ver con el arte. Me ha llamado mucho la atención la frase de un experto en imagen que dice: “En el futuro, lo fotografiaremos todo pero no miraremos nada”.
http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/
También, al hilo de la mencionada RSFM, pienso que sus antiguos integrantes estarían satisfechos con la nueva hornada de "pictorialistas" españoles. A la mayoría de ellos no los conocía pero empezaré a seguirlos con atención. No creo que nadie pueda decir que estas fotos no provoquen sensaciones. http://pacofarero.com/mejores-fotografo ... e-paisaje/
Por cierto, Diego (Dukenukem) estate atento a lo que se vaya a decir porque tu estilo me recuerda mucho al de estos fotógrafos.

Saludos,
Juan.