Eterno

[Mastropiero]

Eterno by esterpiscore, on Flickr


Paseando esta tarde por el rompeolas de Bermeo me he encontrado con esta pareja y no me he podido resistir. Espero que os guste. Como siempre, agradecido por vuestras opiniones y consejos.

Foto sacada con el Helios 44-2, f/5.6, 1/400s, ISO 200

[kalimotxo]

Pues no, la verdad. Lo siento pero no me dice nada. Entiendo, por el título, que lo que pretendes mostrar en la foto es el amor que existe entre esas dos personas, bien, pero no veo justificación a ese plano tan corto más allá del alarde típico de los “robados” que produce cierta satisfacción insana al fotógrafo pero que no aporta nada a la foto. Un plano tan corto se tiene que justificar en la intención de destacar algún detalle: unas manos entrelazadas, un detalle del vestido, yo aquí no veo ninguno. Hubiera preferido un plano más general que centre el interés en esa postura semientrelazada y en el punto en el que se pierden sus miradas. Salvo que tú me cuentes otra historia.

[Mastropiero]

Pues no, la verdad. Lo siento pero no me dice nada. Entiendo, por el título, que lo que pretendes mostrar en la foto es el amor que existe entre esas dos personas, bien, pero no veo justificación a ese plano tan corto más allá del alarde típico de los “robados” que produce cierta satisfacción insana al fotógrafo pero que no aporta nada a la foto. Un plano tan corto se tiene que justificar en la intención de destacar algún detalle: unas manos entrelazadas, un detalle del vestido, yo aquí no veo ninguno. Hubiera preferido un plano más general que centre el interés en esa postura semientrelazada y en el punto en el que se pierden sus miradas. Salvo que tú me cuentes otra historia.

Gracias por tu comentario, kalimotxo, entiendo lo que dices e intentaré aplicar tus consejos en futuras ocasiones, te intento responder por partes. El título tiene tanto que ver con lo que tú comentas, como con el sujeto en el que centran sus miradas, es decir, el mar o - mejor dicho -el paisaje marino.

En cuanto a que sea un plano tan corto tiene mucho que ver tanto con la situación de ellos dos como con la única focal que llevaba, un 106mm equivalente. Ellos estaban en la punta del rompeolas, apoyados contra esas barandillas, de la barandilla a un muro a su izquierda no llega a 70cm. Mi espalda, además, estaba contra otra parte del muro. Es decir, no tenía mucho margen de maniobra, si hubiera intentado abrir más el plano habría entrado el muro de la izquierda, no aportando nada, y si lo hubiera intentado abrir hacia el otro lado, pues la mujer se habría quedado muy en el borde de la imagen.

Para mi sí que hay un detalle importante en esta imagen y es la complicidad evidente que transmiten a través de su postura entrelazada, sin mirarse, sin hablarse, simplemente disfrutando del paisaje. Lo de las miradas que comentas lo apunto, sin embargo si te fijas con detalle ni siquiera están mirando hacia el mismo sitio, él está mirando hacia el mar, ella hacia el peñón de Ogoño, más hacia su derecha.

Todo esto es sólo para explicar las circunstancias de la toma y la visión que tengo yo de la misma, pero agradezco tu crítica. Tal vez hubiera resultado mejor de llevar otra focal más corta pero era lo que había en ese momento y entre tener una foto (manifiestamente mejorable) que me diga algo y no tenerla, prefiero lo primero.

Un saludo! (Por cierto, hay fotos de tu galería de Flickr que me han encantado).

[kalimotxo]

Muchas gracias por tu visita a mi galería de Flickr. Por cierto eres tú quien siempre se me adelanta con ese nick, siempre que intento registrarme en un sitio Mastropiero es mi primera opción y siempre está ocupado.
En cuanto a la foto, entiendo las dificultades técnicas pero yo, como no puede ser de otra forma, opino sobre el resultado.
Esa dualidad entre lo eterno se su amor y lo inmenso del mar es la que justificaría ese plano más abierto. Y el que las miradas se dirijan hacia distintos puntos ya lo había observado, quizás eso se resolviera cambiando el título por “¿Eterno?”

[Mastropiero]

Jajaja, a veces se me adelantan a mí también, es lo que tiene el no ser original. Ahora, en foros de habla inglesa no suelo tener problemas, ahí es una ventaja....

Toda la razón, opinamos sobre lo que vemos, lo demás es (sin que suene borde) "sé lo que me dices pero no me cuentes tu vida". [emoji23] [emoji23]

Gracias, un saludo!

[kalimotxo]

opinamos sobre lo que vemos, lo demás es (sin que suene borde) "sé lo que me dices pero no me cuentes tu vida".

En numerosas ocasiones, amigo Mastropiero, ante una crítica de una fotografía, el autor alega cuestiones técnicas para justificar el resultado, como has hecho tú en este caso. No se trata de “no me cuentes tu vida” sino de que dichos argumentos nunca son justificación e incluso sería mejor callárselos, porque se supone que en una obra creativa, como lo es una fotografía, todo responde a decisiones del autor.

Me explico: El Guernica de Picasso está pintado en blanco y negro (gama de grises) y eso se considera una genialidad del autor que resulta determinante en la valoración del cuadro. Imagina que cuando a Picasso le preguntaran por esa decisión, que seguro que lo hicieron porque es, sin duda, sorprendente, hubiera dicho: “Pues es que resulta que en aquel momento estaba más tieso que la mojama y sólo tenía pintura blanca y negra”, se hubiera cargado todo su prestigio y media historia de la pintura, mejor que hubiera buscado una justificación, aunque falsa, que mantuviera ese hecho como una decisión propia.

[Mastropiero]

En numerosas ocasiones, amigo Mastropiero, ante una crítica de una fotografía, el autor alega cuestiones técnicas para justificar el resultado, como has hecho tú en este caso. No se trata de “no me cuentes tu vida” sino de que dichos argumentos nunca son justificación e incluso sería mejor callárselos, porque se supone que en una obra creativa, como lo es una fotografía, todo responde a decisiones del autor.

Me explico: El Guernica de Picasso está pintado en blanco y negro (gama de grises) y eso se considera una genialidad del autor que resulta determinante en la valoración del cuadro. Imagina que cuando a Picasso le preguntaran por esa decisión, que seguro que lo hicieron porque es, sin duda, sorprendente, hubiera dicho: “Pues es que resulta que en aquel momento estaba más tieso que la mojama y sólo tenía pintura blanca y negra”, se hubiera cargado todo su prestigio y media historia de la pintura, mejor que hubiera buscado una justificación, aunque falsa, que mantuviera ese hecho como una decisión propia.

Entiendo lo que dices y, ciertamente, en el ejemplo que planteas pues puede que tengas razón, pero yo ni estoy de acuerdo ni considero que el ejemplo se ajuste al caso.

Estás comparando a un artista de prestigio internacional, que vivía exclusivamente de ello, en la cumbre de su creatividad y con el mundo entero como juez con un advenedizo con una cámara que, de vez en cuando, creyendo que ha sacado una foto que vale la pena se viene arriba y decide compartirla en un foro de Internet donde se da de bruces con la realidad. Alguien que si recibe una valoración positiva en Flickr pues se queda contento y feliz.

En este foro estoy para divertirme y para aprender de vosotros y con vosotros. Si una foto mía es valorada negativamente (ojo, aprendo mucho más de una valoración negativa y me alegra mucho más recibirla que no tener reacción alguna, por ello te estoy agradecido) pues no me voy a poner a intentar justificarla con argumentos artísticos. Prefiero quedar como alguien poco hábil con la cámara pero honesto, que quedar de poco hábil y, además, como un cretino pretencioso. Curiosamente mi trabajo es eminentemente artístico, sé de primera mano lo fácil que es justificar cualquier chapuza con argumentos resabidos ya que nada hay más subjetivo que lo artístico.

Así que no. Si he cometido errores al tomar una foto, lo aceptaré como tal y si tengo argumentos técnicos que exponer, lo haré, aunque no marquen la diferencia, ciertamente no van a hacer que mi foto sea mejor. Lo que no voy a hacer es contar lo blanco negro, para eso ya tenemos a nuestros políticos.

[kalimotxo]

No se trata de si es Picasso, un gran artista, o tú, o yo, que somos meros aficionados, la cuestión es otra. En toda obra creativa, la casualidad, las circunstancias, la suerte, juegan su papel, unas veces a favor y otras en contra, unas veces tienen más trascendencia y otras menos, pero hay una cosa que es invariable tanto para Picasso como para ti o como para mí y es que, como dije en mi anterior comentario, cuando presentamos una obra la asumimos en su integridad con las decisiones que hemos tomado en cuanto a motivo, encuadre, color… etc. Podemos acertar o equivocarnos y podemos hacerlo por casualidad o porque nuestros planteamientos eran correctos o erróneos, pero el resultado sólo es fruto de nuestras decisiones. Como dices, tú has pensado que esa foto estaba bien como está, yo pienso que estaría mejor con un encuadre más amplio (cuidado, esto sólo es mi opinión, que he intentado argumentar, puede que a otros le parezca bien así). Tú puedes no estar de acuerdo conmigo y decir que piensas que la foto ideal es como está, y argumentarlo a ser posible, por eso en el primer comentario te decía que me contaras tu historia o pensar que sí, que pide un encuadre amplio, pero entonces lo honesto, como pretendes, es reconocerlo y asumir que la decisión, tu decisión, fue equivocada, no descargar tu responsabilidad en el objetivo, en el entorno o en otras cuestiones: si la foto que quieres hacer no se puede hacer, no se puede hacer, no la hagas. Si Picasso pensaba que el Guernica debería ser en color pero no tenía pinturas, lo honesto es no pintarlo y si decide, pese a todo, pintarlo en blanco y negro antes debe asumir esa decisión y encontrar justificación a eso, más que nada para evitar que, mientras lo pinta, esté pensando que eso no es lo que quiere hacer. Puede que finalmente, ese camino que ha tomado obligado por las circunstancias, sea un camino que conduce a la genialidad, suerte, pero lo que nunca servirá como argumento es decir que es en blanco y negro porque no tenía otros colores.

[Mastropiero]

pero entonces lo honesto, como pretendes, es reconocerlo y asumir que la decisión, tu decisión, fue equivocada, no descargar tu responsabilidad en el objetivo, en el entorno o en otras cuestiones: si la foto que quieres hacer no se puede hacer, no se puede hacer, no la hagas.

Ahí es donde disentimos por completo. Tú consideras que descargo responsabilidad, yo considero que explico unas circunstancias sin huir de ella. Yo he disparado y en ese momento me pareció bien como estaba. De hecho, en mi primera réplica a tu comentario también he explicado por qué a mí sí me parece que hay algo de interés en eses plano como es la postura de la pareja, me cito a mi mismo:

Para mi sí que hay un detalle importante en esta imagen y es la complicidad evidente que transmiten a través de su postura entrelazada, sin mirarse, sin hablarse, simplemente disfrutando del paisaje.

Respecto a las circunstancias técnicas, no te puedo decir si hubiera optado por un encuadre tan cerrado si ese muro que te he comentado no se hubiera metido de por medio a nada que abriera más el plano. Lo que no es razonable es pretender que esas circunstancias no existan, al igual que no considero razonable - de nuevo - tu ejemplo y comparación. Jamás voy a tener el mismo grado de exigencia con una persona que toca el violín por afición y decide interpretar un par de piezas a sus amigos en una soirée en su casa que con Guy Braunstein tocando Shostakovich nr 1, a quien he ido a escuchar pagando un dinero por ello.

En cuanto a si debería haber disparado o no, si la foto se podía hacer o no, esto se resume de forma muy sencilla. Estas situaciones son espontáneas no buscadas, no he salido de casa con un 106 equivalente a ver si me encontraba una pareja a menos de tres metros haciéndose arrumacos, la situación se ha dado y la he intentado aprovechar y plasmar de la mejor manera que he podido y sabido. Después, habiendo quedado contento con la toma la he sometido a vuestro escrutinio, esperando poder aprender de vuestras opiniones. Esta vez no he acertado, y otras cien veces más puede que tampoco, pero con ayuda de estas críticas me acerco un poco más a que acierte cada vez más.

Por otra parte, si en tu crítica afirmas inequívocamente que....

no veo justificación a ese plano tan corto más allá del alarde típico de los “robados” que produce cierta satisfacción insana al fotógrafo pero que no aporta nada a la foto.

.... pues no me queda más remedio que indicarte que no, que nada más lejos de la realidad sino que simplemente no contaba con otra focal. También la explicación respecto a la situación de la pareja en el rompeolas trataba de aclararte por qué no creía que en esta determinada circunstancia un plano más abierto fuese a funcionar.


Pero lo probable es que tengamos expectativas diferentes tanto respecto a nuestra afición como al medio en el que nos estamos comunicando. Yo, cuando me subo a un escenario, asumo plenamente lo que hago y lo defiendo porque por algo soy profesional y me gano la vida con ello. Crítica buena, crítica mala, pero tengo perfectamente razonada mi interpretación y la defenderé.


En esto soy mucho más inseguro, porque estoy apenas en pañales con lo cual ni siquiera me molesto en intentar justificarme. Tan solo explico la situación, tomo nota de los consejos y las opiniones e intento aplicar lo aprendido en la siguiente. No tengo más pretensiones.

[kalimotxo]

Parece que no nos vamos a poner de acuerdo, así es que lo dejaremos aquí con un último apunte por mi parte, y perdón por la brasa, me gusta debatir, cosa que en este foro no es muy frecuente, el personal prefiere asistir como espectador.

Si te he dicho todas esas cosas relativas a las cuestiones técnicas sobre la toma de la foto es porque en más de una ocasión en este foro, unas participando y otras como espectador, he visto que ante un análisis de una foto el autor recurre a justificaciones sobre esos aspectos técnicos: que si no tenía otro objetivo, que si no podía ponerme más lejos porque la calle era estrecha, que si había una pared, que si … No me gusta eso, no deja de ser un poco echarte del debate al aducir argumentos contra lo que nada puedes decir. Si yo analizara esta foto con una tercera persona, alguien que tampoco conociera las circunstancias en que se hizo, nunca surgirían esas cuestiones, nos limitaríamos a qué nos gusta y que no de la foto y a proponer planteamientos alternativos y este es el debate que a mí me interesa. Puede que la foto que consideráramos perfecta fuera imposible de hacer, pero eso a quién le importa.

Saludos.

[Mastropiero]

Ningún problema, la gracia está en debatir y contrastar posturas, que no iba a haber punto de encuentro estaba claro .

En todo caso, una vez más, agradezco tus apuntes, ayudan mucho más que el pasar de largo. Lo demás son formas diferentes de entender un hecho así que no tienen mayor importancia.

Un saludo.

[Nelsonson]

He leído todas las opiniones y contra opiniones de este post. He de reconocer que estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero kalimotxo. Realmente cuando uno ve una foto no ha de saber nada acerca de la parte técnica, ha de sentir que le gusta o que no.
Yo he trabajado de forma profesional como fotógrafo, cuando el día era demasiado soleado íbamos a hacer las fotos de retratos a sitios donde hubiese sombras para evitar la mayoría de inconvenientes que esa luz tan fuerte nos iba a dar. Es decir, nos amoldábamos a aquello que buscábamos conseguir. No había excusas si los novios quedaban quemados por un lado y con los ojos como chinos...
Todo ésto viene a cuanto porque siempre he considerado que cuando sales a hacer fotos de callejeo has de llevar una focal corta,,nunca un 106 mm, eso para aves en vuelo etc viene bien, pero en foto de calle te aleja de la escena, y esto es algo comprobable..
En fotos de callejeo, o de Street como gustan de llamar ahora, hay tres "versiones". Una, aquellas fotos que despuntan por una estética de forma o de color bastante poco habitual. Un sitio lleno de azules y una señora vestida de amarillo, unas sombras geométricas de alto contraste y un señor "pin y pon" saliendo de una esquina, etc etc.
Hay otra "versión" ,ésta es aquella que apela a los sentimientos, un señor abrazado a su nieto, una pareja en actitud cariñosa etc.. Aquí se utilizan mucho los desenfoques, las fotos movidas etc.
Y hay otra que es la foto que yo llamo "documental", ésto es gente tomando un café o paseando o haciendo cosas habituales que hoy no llaman especialmente la atención ,pero quizás dentro de unos años sean un referente de la sociedad actual, fotos con chicos reunidos todos mirando su móvil es un claro ejemplo de esto que digo.
Si nos enseñas una foto en la que no hay nada especial, que salte a la vista ,no podremos imaginar todo lo que tú has visto, nos pones una imagen que no llega salvo a ti que estabas allí.
En fin,,,que muchas veces pienso en lo bonitas que eran estas discusiones cuando se hacían cara a cara...jajajaja.
En todo caso, todo lo por mí expuesto es mi opinión personal y no pretendo sembrar cátedra de nada.
Un saludo.

[Mastropiero]

He leído todas las opiniones y contra opiniones de este post. He de reconocer que estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero kalimotxo. Realmente cuando uno ve una foto no ha de saber nada acerca de la parte técnica, ha de sentir que le gusta o que no.
Yo he trabajado de forma profesional como fotógrafo, cuando el día era demasiado soleado íbamos a hacer las fotos de retratos a sitios donde hubiese sombras para evitar la mayoría de inconvenientes que esa luz tan fuerte nos iba a dar. Es decir, nos amoldábamos a aquello que buscábamos conseguir. No había excusas si los novios quedaban quemados por un lado y con los ojos como chinos...
Todo ésto viene a cuanto porque siempre he considerado que cuando sales a hacer fotos de callejeo has de llevar una focal corta,,nunca un 106 mm, eso para aves en vuelo etc viene bien, pero en foto de calle te aleja de la escena, y esto es algo comprobable..
En fotos de callejeo, o de Street como gustan de llamar ahora, hay tres "versiones". Una, aquellas fotos que despuntan por una estética de forma o de color bastante poco habitual. Un sitio lleno de azules y una señora vestida de amarillo, unas sombras geométricas de alto contraste y un señor "pin y pon" saliendo de una esquina, etc etc.
Hay otra "versión" ,ésta es aquella que apela a los sentimientos, un señor abrazado a su nieto, una pareja en actitud cariñosa etc.. Aquí se utilizan mucho los desenfoques, las fotos movidas etc.
Y hay otra que es la foto que yo llamo "documental", ésto es gente tomando un café o paseando o haciendo cosas habituales que hoy no llaman especialmente la atención ,pero quizás dentro de unos años sean un referente de la sociedad actual, fotos con chicos reunidos todos mirando su móvil es un claro ejemplo de esto que digo.
Si nos enseñas una foto en la que no hay nada especial, que salte a la vista ,no podremos imaginar todo lo que tú has visto, nos pones una imagen que no llega salvo a ti que estabas allí.
En fin,,,que muchas veces pienso en lo bonitas que eran estas discusiones cuando se hacían cara a cara...jajajaja.
En todo caso, todo lo por mí expuesto es mi opinión personal y no pretendo sembrar cátedra de nada.
Un saludo.

Gracias Nelsonson por participar también. Leo y entiendo lo que decís aunque no lo comparta al 100%, pero me gustaría hacer una puntualización:

No recuerdo en ningún momento haber dicho que he salido a callejear con un 106. He dicho que me encontré con esa escena y no pude evitar retratarla. Con mayor o menor fortuna, más bien lo último. No tengo apenas idea de esto pero sé que si fuese a ello explícitamente saldría con una focal más corta (y tal vez una más larga si observase algo a cierta distancia que valiera la pena).

Entiendo lo que decís de que las circunstancias técnicas no deben ser relevantes a la hora de presentar una foto con lo cual a partir de ahora me las ahorraré. Lo que no haré nunca es pretender vender una historia cuando esa historia no se ha dado sólo para hacerme quedar mejor, aceptaré la crítica (curioso, tenía la sensación de que lo había hecho en esta ocasión también), la agradeceré, me conformaré con un escueto "gracias por comentar" y a otra cosa.

Por último, aunque es un punto que he repetido en el intercambio con el compañero kalimotxo, insisto en él ya que tú estás incidiendo desde la misma dirección: comparar algo que se ha hecho de manera aficionada con tu experiencia cuando trabajabas de manera profesional.

No busco ganarme la vida con ello, cielos, si de ello dependiera mi comida anda que no estaría bien jorobado.... Busco divertirme y aprender con cada toma que hago y con las que me atrevo a exponer a vuestro escrutinio. Pensaba que el comentar el hecho de haber disparado con lo que tenía a mano, sin pretender inventarme historias, era lo honesto. Observo que ha sido un fallo y que se ha entendido como buscar excusas, así que me aseguraré de que no vuelva a ocurrir.

Un saludo.

[kalimotxo]

Por último, aunque es un punto que he repetido en el intercambio con el compañero kalimotxo, insisto en él ya que tú estás incidiendo desde la misma dirección: comparar algo que se ha hecho de manera aficionada con tu experiencia cuando trabajabas de manera profesional.

No busco ganarme la vida con ello, cielos, si de ello dependiera mi comida anda que no estaría bien jorobado.... Busco divertirme y aprender con cada toma que hago y con las que me atrevo a exponer a vuestro escrutinio.

Deduzco por tus respuestas, Mastropiero, que a ti en realidad no te gusta la fotografía, o no lo suficiente. Creo que te equivocas gravemente cuando haces esa clasificación de las cosas que haces entre las que haces como profesional, las que te dan de comer, y las que haces por afición. Espero que este error sea debido a tu corta edad, porque entonces aún estás a tiempo de corregirlo. Las cosas que uno hace se dividen entre las cosas que a uno le gusta hacer y las que no. A las que a uno le gusta hacer le pone interés y pasión, por una razón muy simple, porque hacerlas te hace feliz. Las que a uno no le gusta hacer no sólo no te hacen feliz sino que te hacen desgraciado y por eso, si tienes que hacerlas por obligación, cumples con el expediente y ya está. Por eso conviene que aquellas que te dan de comer formen parte del primer grupo, de las que te gusta hacer, de las que harías incluso gratis. Si crees que el interés y la pasión por una cosa nacen del hecho de que te den de comer estás más que equivocado.

[Mastropiero]

Deduzco por tus respuestas, Mastropiero, que a ti en realidad no te gusta la fotografía, o no lo suficiente. Creo que te equivocas gravemente cuando haces esa clasificación de las cosas que haces entre las que haces como profesional, las que te dan de comer, y las que haces por afición. Espero que este error sea debido a tu corta edad, porque entonces aún estás a tiempo de corregirlo. Las cosas que uno hace se dividen entre las cosas que a uno le gusta hacer y las que no. A las que a uno le gusta hacer le pone interés y pasión, por una razón muy simple, porque hacerlas te hace feliz. Las que a uno no le gusta hacer no sólo no te hacen feliz sino que te hacen desgraciado y por eso, si tienes que hacerlas por obligación, cumples con el expediente y ya está. Por eso conviene que aquellas que te dan de comer formen parte del primer grupo, de las que te gusta hacer, de las que harías incluso gratis. Si crees que el interés y la pasión por una cosa nacen del hecho de que te den de comer estás más que equivocado.

Anonadado me hallo. Lo primero, agradecerte que acercándome a los treintaytodos me hables de "corta edad", siempre es agradable que a uno le traten de jovenzuelo, incluso si en ocasiones - como es la que nos ocupa, discúlpame por decirlo con franqueza - sea desde una cierta condescendencia.


Lo segundo que me tengo que plantear seriamente, más allá de focales cortas o largas, planos cerrados o abiertos o de colgar o no colgar fotos, es si hay algún problema con mi lenguaje escrito, porque por tu respuesta sólo cabe entender dos cosas: o que yo me expreso fatal y que de lo quiero transmitir a lo que sale en la pantalla hay una distancia preocupante; o bien que tus deducciones son cuando menos peculiares.

Si crees que el interés y la pasión por una cosa nacen del hecho de que te den de comer estás más que equivocado.

Esto de arriba es un claro ejemplo, porque si de todo lo que he escrito esta es la impresión que te has llevado de mí, o mis explicaderas o tus entendederas necesitan un ajuste muy serio. [emoji38]

Voy a ver si lo consigo expresar de una vez de manera comprensible. Cuando hablo de diferenciar entre algo que se hace por afición o de manera profesional lo hago exclusivamente considerando las expectativas o exigencias que se generan. Citemos el ejemplo de Nelsonson, al hacer referencia a sus trabajos profesionales. Si yo soy un cliente, pago un dinero por un trabajo fotográfico y observo fallos, así se lo haré saber y me la traerá al pairo qué argumentos técnicos me puede aducir el fotógrafo para explicarme el por qué de esos fallos. Él es el profesional, él es quien tiene que circunvalar esos problemas.

Seré mucho más benevolente con alguien que comete esos fallos no siendo un profesional. Si me comenta aspectos técnicos que le han impedido que la toma sea mejor, no tengo intención alguna de criticarle por ello, mucho menos con un argumento del estilo "un profesional jamás diría eso". Nada tiene que ver esto con el grado de afición de uno u otro, el fotógrafo ya puede tener la suerte de dedicarse a aquello con lo que soñaba de pequeño en su casita del árbol o hacerlo porque su padre - pintor frustrado- le obligó a hacer desde pequeño truncando su sueño de ser notario; si me fastidia el reportaje que le he pagado, sus razones técnicas así como su interés o falta de interés, su afición o falta de la misma me importarán bien poco. Aparentemente, en un foro de fotografía en el que nos juntamos a debatir e intercambiar información acerca de aquello que nos gusta y nos une, las exigencias son las mismas que en un ámbito profesional. Una vez más, tomo nota de ello y será la última vez que se me ocurra mencionar algún aspecto técnico.

Tengo la suerte de ser violinista, desde muy pequeño, dedicándome profesionalmente a ello desde que acabé los estudios. Conozco bien, pero que muy bien la diferencia entre hacer algo por pasión e interés o hacerlo por obligación, gracias.


Tal y como he resaltado en este mismo hilo, hago fotografías porque me gusta. Intento aprender y por ello aprovecho cualquier oportunidad para hacerlo. Cien veces me equivocaré para que una vez acierte e incluso entonces es posible que solo lo haga a medias. Y las expondré a veces en esta plataforma esperando recibir opiniones que me ayuden a mejorar. Todo lo que me has comentado en tu primera réplica forma parte de esta categoría, lo tengo apuntado y te lo agradezco. Pero respecto a si me gusta o no la fotografía - y todo lo que sigue -, considero sinceramente que tu deducción ha estado equivocada de parte a parte, un clásico caso de tocino y velocidad o de micción y tiesto.

[Nelsonson]

Yo no voy a entrar en tu edad, o tu profesión, ni en nada similar.
Lo mismo que cuando veo una foto, saber con que equipo fue hecha me la trae al pairo, tampoco me interesa,,en principio,,,saber nada de la vida y milagros del fotógrafo que la hizo.
Pero sí que es cierto que conozco, de forma personal, fotógrafos de fin de semana que tienen un ojo muy entrenado para hacer encuadres perfectos, para captar escenas que se le escapan a la mayoría, y la gran mayoría de éstos que recuerdo empezaron con cursos básicos,,pero están ahí, sorprendiéndome con sus fotos y sus proyectos y..os lo puedo asegurar,,eso no es tarea fácil.
El hecho de tener la fotografía como mera afición no significa que tienes carta blanca para no enseñarnos y traernos fotos que nos conmuevan.
Eres violinista, por tanto el arte debe o debería llenar tu ser, por tanto, cuando veas y sientas lo que llevas dentro a través de una cámara y lo plasmes en un fotograma entenderás la diferencia entre lo que ves y lo que transmites.
De todos modos me ha gustado la charla,,de verdad,,se os nota ese algo especial,,,ese "yo no sé qué" que la gente con pasión pone en sus cosas. Por mi parte dejo aquí el debate, tendría que ir a buscar fotos de archivo para enfatizar lo que digo y estoy muy vago.
Un abrazo a ambos.

[Mastropiero]

El hecho de tener la fotografía como mera afición no significa que tienes carta blanca para no enseñarnos y traernos fotos que nos conmuevan.
Eres violinista, por tanto el arte debe o debería llenar tu ser, por tanto, cuando veas y sientas lo que llevas dentro a través de una cámara y lo plasmes en un fotograma entenderás la diferencia entre lo que ves y lo que transmites.

Gracias por tu aporte, Nelsonson, no me queda claro la primera frase de esta cita, mis disculpas pero estoy realmente espeso. No sé si entiendo bien lo de la carta blanca, pero si es como lo entiendo, ojalá, ojalá pudiera traeros fotos que os conmuevan....

Sí que puedo entender esa diferencia, es lo que persigo con más pena que gloria fotografiando. Una de las razones por las que comparto pocas fotos es precisamente esa, que pongo la foto en pantalla grande y me doy cuenta que de lo que yo veía a lo que he plasmado hay un trecho enorme.


Respecto al tema de hablar de los aspectos técnicos, repito, aunque no lo vea como vosotros, lección aprendida.

Un abrazo y gracias por tus opiniones!!!

[Nelsonson]

El hecho de tener la fotografía como mera afición no significa que tienes carta blanca para no enseñarnos y traernos fotos que nos conmuevan.
Eres violinista, por tanto el arte debe o debería llenar tu ser, por tanto, cuando veas y sientas lo que llevas dentro a través de una cámara y lo plasmes en un fotograma entenderás la diferencia entre lo que ves y lo que transmites.

Gracias por tu aporte, Nelsonson, no me queda claro la primera frase de esta cita, mis disculpas pero estoy realmente espeso. No sé si entiendo bien lo de la carta blanca, pero si es como lo entiendo, ojalá, ojalá pudiera traeros fotos que os conmuevan....

Sí que puedo entender esa diferencia, es lo que persigo con más pena que gloria fotografiando. Una de las razones por las que comparto pocas fotos es precisamente esa, que pongo la foto en pantalla grande y me doy cuenta que de lo que yo veía a lo que he plasmado hay un trecho enorme.


Respecto al tema de hablar de los aspectos técnicos, repito, aunque no lo vea como vosotros, lección aprendida.

Un abrazo y gracias por tus opiniones!!!

Jajjajajaa,,empiezo por el final no es mi intención el dar lecciones a nadie,,,yo tengo demasiado que aprender y siempre estaré atento a lo que alguien me pueda enseñar,,pero no doy lecciones,,,,jajajaa.
Y a lo que me refería con lo de "carta blanca" es que hay gente con cámara que se escuda en utilizar la fotografía como aficionado para tapar su falta de interés en aprender etc. NO es tu caso, pero es que , sobre todo en este foro he leído muchas veces eso de: "lo pasamos bien haciendo fotos y es lo importante",,nunca entendí que un usuario de una cámara de fotos no intente hacer cosas de mucha calidad... Pero,,repito,,NO es tu caso.
Y desde luego en este diálogo hemos aprendido todos un poco,,,yo por lo menos sí.
Un saludo.

[Mastropiero]

Jajjajajaa,,empiezo por el final no es mi intención el dar lecciones a nadie,,,yo tengo demasiado que aprender y siempre estaré atento a lo que alguien me pueda enseñar,,pero no doy lecciones,,,,jajajaa.
Y a lo que me refería con lo de "carta blanca" es que hay gente con cámara que se escuda en utilizar la fotografía como aficionado para tapar su falta de interés en aprender etc. NO es tu caso, pero es que , sobre todo en este foro he leído muchas veces eso de: "lo pasamos bien haciendo fotos y es lo importante",,nunca entendí que un usuario de una cámara de fotos no intente hacer cosas de mucha calidad... Pero,,repito,,NO es tu caso.
Y desde luego en este diálogo hemos aprendido todos un poco,,,yo por lo menos sí.
Un saludo.

Entendido y gracias, no me había sentido aleccionado por ti pero no había entendido la frase. Desde luego que mi interés está en aprender y compartir.... para seguir aprendiendo. Espero poder aportar fotos que emocionen pero puede que me lleve aún un tiempecito. Soy cabezón y ME GUSTA [emoji14] así que no pienso desistir.

Un abrazo!!!

[kalimotxo]

Soy cabezón y ME GUSTA

La cabezonería es también una de mis cualidades, como creo que ha quedado sobradamente demostrado; pero soy de la opinión de que nuestra mayor virtud es, a la vez, nuestro mayor defecto.

[Mastropiero]

Soy cabezón y ME GUSTA

La cabezonería es también una de mis cualidades, como creo que ha quedado sobradamente demostrado; pero soy de la opinión de que nuestra mayor virtud es, a la vez, nuestro mayor defecto.

Aquí sí me he expresado mal, dando lugar a error de interpretación. Debería haber sido "soy cabezón y ME GUSTA LA FOTOGRAFÍA". Ser cabezón ni me gusta ni lo contrario, es lo que soy.

Gracias por contestar.

[kalimotxo]

No importa. Si no lo has dicho tú lo digo yo: la cabezonería es una virtud cuando es tesón y un defecto cuando es intransigencia.

[Mastropiero]

En fin, a no ser que alguien más se anime a comentar la fotografía, no tengo ningún problema en concederle al compañero kalimotxo el disfrute de haber tenido la última palabra. Gracias, Nelsonson, por tus aportes