Parque del Retiro

[Corto]

A ni me parece que el hecho de que los pintores luego llamados impresionistas hayan comprendido La Luz a partir de lo que se conocía de la fotografía nos habilita a mucho ir y venir entre lo plástico y lo fotográfico. Además conviene recordar que la primera muestra colectiva de las Impresionistas fue en la Galería de Nadar, en París...

[soyoscar]

Mario, a mí estos experimentos que has hecho me gustan mucho. Felicidades por ese uso del pincel digital.

[Duir]

En mi opinión, desde el momento que retocamos digitalmente cualquier foto ya no es la foto original. Luego están los grados de retoque. ¿Hasta qué punto es purista o no lo es? ¿En que momento un grado mas de un filtro, clonación o niveles pasa de ser aceptable a no serlo?¿Quién lo decide?
Es que acabaríamos teniendo que limitarnos a subir el JPG de cámara. (Y acabaríamos pareciéndonos todos a Shore... )

[Mario Inoportuno]

En mi opinión, desde el momento que retocamos digitalmente cualquier foto ya no es la foto original. Luego están los grados de retoque. ¿Hasta qué punto es purista o no lo es? ¿En que momento un grado mas de un filtro, clonación o niveles pasa de ser aceptable a no serlo?¿Quién lo decide?
Es que acabaríamos teniendo que limitarnos a subir el JPG de cámara. (Y acabaríamos pareciéndonos todos a Shore... )

El RAW, que el Joel ha sido procesado por la cámara y ya no es la foto original.

[Duir]

Exacto Mario, ya con el analógico el tipo de líquido, la temperatura y el tiempo nos daba un negativo mas o menos forzado. Sin contar los retoques en el positivado. Lo único original es lo fotografiado en sí mismo porque ya los ojos de cada uno lo perciben de distinta forma. Lo único que era mas puro en tiempos pasados era la diapositiva, abuelita del JPG directo de cámara creo yo. Demasiada filosofía para tanto calor.... Me sigo quedando con todas tus no-fotos.

[Juankinki]

Desde mi punto de vista prefiero dejarlo en una actividad simplemente divertida. Creo que cualquier intento de ir más allá solamente crearía cierta confusión. Si yo fuera pintor, realmente no sé que diría al respecto. Como aficionado a la fotografía, la verdad, no lo veo salvo para eso, pasar el rato.
Para experimentar con la fotografía, como tal y con la pretensión de entroncarla en cierto modo con la pintura, prefiero otros métodos como hizo en su día Ouka Lele o como ha hecho el compañero Corto y que lo explica en este hilo: viewtopic.php?f=73&t=31165&p=292690#p292690
Incluso tratar de emular un cuadro buscando con la cámara una composición y luz parecidas o, por el contrario, de una foto pintar un cuadro me parecen opciones más "coherentes", (no veo otra palabra para expresarme), pero esta mezcla digital no la veo.
Mario, siento ser un poco el Pepito Grillo, pero es lo que pienso. Espero que no te lo tomes a mal. Sabes que otros experimentos tuyos, como el de las abstracciones con los reflejos del agua de los charcos, me entusiasmaron en su momento.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Ese programa es impagable como ayuda a los pintores, porque sugiere el tipo de pinceladas adecuadas para conseguir efectos.

[kalimotxo]

Mario, Duir
La cuestión no es esa, o es esa pero mal enfocada. La cuestión es la realidad en la fotografía y, sobre todo, la actitud del fotógrafo ante ella. Abordarla desde los aspectos técnicos relativos a la captación es enredarse en un laberinto sin salida que no sirve para nada porque nada tiene que ver con la cuestión.
Puede que, efectivamente, sea demasiada filosofía para tanto calor, pero para los que tengan aire acondicionado y ganas de pensar un poco voy a dejar en el aire un par de cuestiones, ya fuera de ese laberinto:
1. Una radiografía ¿es una imagen real?
2. ¿Hay algo de realidad en estas imágenes de ciudades?
http://soheinishino.net/dioramamap/

Saludos.

[Duir]

A tus dos preguntas, kalimotxo, sí.
Son reales en cuanto a que son representaciones de la realidad, no son simples recreaciones imaginarias.
Supongo que en pintura los pintores de óleo pensarán que los acuarelistas son unos farsantes o algo así...
Supongo que los impresionistas piensan que los cubistas son un fraude.... No sé, igual hasta tienen razón. Yo me limito a seguir disfrutando de lo que me gusta y guardo las preguntas profundas para otros temas.

[Juankinki]

Mario, Duir
La cuestión no es esa, o es esa pero mal enfocada. La cuestión es la realidad en la fotografía y, sobre todo, la actitud del fotógrafo ante ella. Abordarla desde los aspectos técnicos relativos a la captación es enredarse en un laberinto sin salida que no sirve para nada porque nada tiene que ver con la cuestión.
Puede que, efectivamente, sea demasiada filosofía para tanto calor, pero para los que tengan aire acondicionado y ganas de pensar un poco voy a dejar en el aire un par de cuestiones, ya fuera de ese laberinto:
1. Una radiografía ¿es una imagen real?
2. ¿Hay algo de realidad en estas imágenes de ciudades?
http://soheinishino.net/dioramamap/

Saludos.

Creo que no se trata de realidad o no realidad. Desde mi punto de vista es la esencia lo que hay que tener en cuenta porque, como diría Rajoy, un cuadro es un cuadro y una foto es una foto, aunque también alguien pueda decir que una imagen es una imagen y ya entraríamos en el tema del calor y la filosofía.
En una sociedad, la occidental, en la que se ha impuesto el TODO VALE, yo, como los de la aldea gala, sigo siendo un irreductible defensor de las esencias pero no quiero que se me confunda con un inmovilista. La evolución existe y hay que adaptarse, pero dentro de ello no todo vale o no debería de valer si con ello se pierde la perspectiva, tanto de pasado como de futuro. El aquí y ahora es lo que prevalece pero no parecemos darnos cuenta de la carga de aprendizaje atávico que llevamos a cuestas y lo despreciamos, sin más... y el futuro, buuufff....¡¡quien sabe!!... sin pararnos a reflexionar que el futuro es lo siguiente a cada minuto que pasa. El cambio climático es buena prueba de ello.
Después de este tostón, solamente decir que ya conocía (lo había visto en alguna exposición o a alguien parecido) este tipo de trabajos de hacer collages con fotos diversas y construir una imagen. A mí me gusta mucho la idea, en este caso me encanta, porque es una forma de evolución de la fotografía sin tener que meternos en otras disciplinas, que también tienen su evolución propia.
En la música existen los movimientos de fusión entre diversos subgéneros y el resultado muchas veces es espectacular pero sigue siendo música. Puede existir un maridaje entre música y literatura pero ninguno de los dos pierde su esencia. Es lo que quería decir antes, se puede pintar una foto o intentar recrear un cuadro mediante una toma de fotografía, pero usar técnicas digitales para hacer parecer lo que no es, en cierto modo, y lo digo con todo respeto, me parece una suerte de fraude para dos de las bellas artes que tanto amamos.

Saludos,
Juan.

[kalimotxo]

Duir, Juan
Estoy de acuerdo con los dos. Con la primera pregunta, la de la radiografía, lo que intentaba argumentar es que el tema de cómo está captada la imagen es indiferente, la cuestión radica en lo que aparece en la imagen y con la segunda que la realidad se puede manipular, fragmentar, incluso modificar, pero no eliminar, la realidad, de alguna forma debe estar presente para que sigamos estando ante una fotografía. Y claro, Duir, haces más que bien en disfrutar de todo, no son cosas incompatibles, solo que creo que es conveniente llamar a las cosas por su nombre.

En el futuro, Juan, pueden aparecer nuevas formas de arte, como en su momento lo hicieron la fotografía y el cine y seguramente lo harán dadas las perspectivas que apunta lo digital, pero habrá que llamarlas de otra forma, como ocurrió con aquellas, por eso creo que es importante tener claro lo que es fotografía. Y claro que puede haber maridajes y obras que sean a la vez pintura y fotografía, como bien has puesto el ejemplo de Ouka Leele, pero no que se confundan y no sean ni una cosa ni otra, porque entonces serían una tercera.

Como dije en mi primer post en este hilo, creo que la esencia de la fotografía es la realidad y que esta debe ser el material con el que trabaje la fotografía.

Gracias a los dos por contestar. Saludos.

[noeruan]

Serán fotos, serán cuadros, un método original o de hace tiempo... da igual, el resultado que consigues está muy interesante, se nota como espontaneidad, porque es cierto que los filtros automáticos tienen por decirlo así perfección pero suele faltarles algo. También tiene mérito que cada imagen te la has tenido que trabajar
Saludos!

[jotae]

La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! ), pero ese no es mi propósito. Yo me conformo con mi disfrute personal haciéndome la ilusión de que capturo lo que veo o lo transformo a mi manera y lo comparto con quienes sienten algo parecido al mirar esas fotografías. Eso es todo.
Os voy a hacer una pregunta que ilustrará un poco el debate acerca del uso de ese programa que ha utilizado el amigo Mario: en vuestra opinión, ¿qué sería más "fotografía": cualquiera de las composiciones surrealistas de Chema Madoz logradas en base a imágenes reales, o la recreación de las mismas utilizando la técnica del collage de fotografías hasta lograr igual composición? ¿Dónde ponemos el límite a los recursos artísticos?

[Duir]

Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.

[Corto]

La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! ), pero ese no es mi propósito. Yo me conformo con mi disfrute personal haciéndome la ilusión de que capturo lo que veo o lo transformo a mi manera y lo comparto con quienes sienten algo parecido al mirar esas fotografías. Eso es todo.
Os voy a hacer una pregunta que ilustrará un poco el debate acerca del uso de ese programa que ha utilizado el amigo Mario: en vuestra opinión, ¿qué sería más "fotografía": cualquiera de las composiciones surrealistas de Chema Madoz logradas en base a imágenes reales, o la recreación de las mismas utilizando la técnica del collage de fotografías hasta lograr igual composición? ¿Dónde ponemos el límite a los recursos artísticos?

Con lo que vos proponés la conversación tomaría el incierto rumbo de los tomates

[Juankinki]

Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.

Vuelvo a poner el ejemplo de la música. En nuestra concepción occidental existen infinidad de tipos de música, desde la clásica hasta el reggaetón y absolutamente todas, ya sea una sinfonía o una jota navarra, se rigen por el mismo patrón contenido en las reglas del solfeo.
Incluso en la "abstracta" música dodecafónica, una corchea es una corchea y un do sigue siendo un do.
Podremos hacer inventos con un ordenador o con lo que queramos hacer música electrónica pero el sonido de un bemol será siempre el mismo lo toques con una botella de anís o con un Stradivarius, de la misma manera que una pincelada en un lienzo será precisamente eso, en un cuadro de Velázquez o en uno de Tapies.
Ahora, si queremos darle carta de autenticidad al experimento de Mario lo tendremos que llamar de otra manera, pero no fotografía ni pintura y que se reconozca por la colectividad como un nuevo arte.

Saludos,
Juan.

[Corto]

Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.

Vuelvo a poner el ejemplo de la música. En nuestra concepción occidental existen infinidad de tipos de música, desde la clásica hasta el reggaetón y absolutamente todas, ya sea una sinfonía o una jota navarra, se rigen por el mismo patrón contenido en las reglas del solfeo.
Incluso en la "abstracta" música dodecafónica, una corchea es una corchea y un do sigue siendo un do.
Podremos hacer inventos con un ordenador o con lo que queramos hacer música electrónica pero el sonido de un bemol será siempre el mismo lo toques con una botella de anís o con un Stradivarius, de la misma manera que una pincelada en un lienzo será precisamente eso, en un cuadro de Velázquez o en uno de Tapies.
Ahora, si queremos darle carta de autenticidad al experimento de Mario lo tendremos que llamar de otra manera, pero no fotografía ni pintura y que se reconozca por la colectividad como un nuevo arte.

Saludos,
Juan.

Ay, ay, ay, Juan, vos con tu vis clasificatoria no estás muy lejos de Jotae y su eros pólemos... ))

[kalimotxo]

La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! )

Hola jotae.
Con todos mis respetos, aquí hay un error de concepto. Me gustaría saber qué es para ti el “arte”, a qué llamas tú “arte”. El arte es expresión y, si acaso, forma, nada más. El artista tiene necesidad de expresar sus sentimientos, sus ideas, sus emociones, lo que sea, de comunicarlo y encuentra la forma de hacerlo en alguna de las distintas disciplinas artísticas: la música, la literatura, la fotografía, etc. De hecho, en cualquier obra de esas disciplinas, si no hay sentimiento no hay arte. También el artista lleva a cabo una labor de investigación sobre la forma en que sus predecesores han hecho lo que él pretende hacer y dialoga con ellos en su obra. Por lo tanto, cuando tú utilizas la fotografía para expresar, que es lo que has dicho, estás haciendo arte. Otra cosa es que, vamos a decir “los demás”, para no entrar en cuestiones como la manipulación, el mercado del arte y otros tejemanejes, consideren que ese arte que tú haces tenga valor o interés, tanto por lo que expresas como por la forma en que lo haces y por ese diálogo que estableces con otros artistas. Se dice muchas veces que Picasso no podría haber existido si antes no hubiera existido Goya porque la pintura de Picasso parte de la de Goya. Por esa misma razón si alguien pintara hoy lo que ya pintó Goya, no es que no fuera arte, es que no tendría valor, no tendría interés.
El arte no es una categoría que alcanza una determinada obra cuando alcanza cierta excelencia, que es en lo que sospecho, por lo que has dicho, que consiste tu concepto de arte, eso es el valor, la calidad. Arte ya es.

[Juankinki]

Ay, ay, ay, Juan, vos con tu vis clasificatoria no estás muy lejos de Jotae y su eros pólemos... ))

Bueno, los griegos acuñaron también los conceptos COSMOS y CAOS y se han mantenido hasta la actualidad.
No he sido yo, eh....

Saludos,
Juan.

[Corto]

Ay, ay, ay, Juan, vos con tu vis clasificatoria no estás muy lejos de Jotae y su eros pólemos... ))

Bueno, los griegos acuñaron también los conceptos COSMOS y CAOS y se han mantenido hasta la actualidad.
No he sido yo, eh....

Saludos,
Juan.

Precisamente, conocemos dos formas del caos, una en la que todas las cosas son iguales, otras en la que todas las cosas son diferentes. En ninguna de las dos es posible pesar nada, en una porque no es posible distinguir, en la otra porque no es posible comparar.
Pero sólo conocemos una forma de cosmos, esa donde hay identidades y diferencias...