Fecha actual Vie Oct 18, 2024 11:20 am
Moderadores: laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Duir escribió:En mi opinión, desde el momento que retocamos digitalmente cualquier foto ya no es la foto original. Luego están los grados de retoque. ¿Hasta qué punto es purista o no lo es? ¿En que momento un grado mas de un filtro, clonación o niveles pasa de ser aceptable a no serlo?¿Quién lo decide?
Es que acabaríamos teniendo que limitarnos a subir el JPG de cámara. (Y acabaríamos pareciéndonos todos a Shore... )
kalimotxo escribió:Mario, Duir
La cuestión no es esa, o es esa pero mal enfocada. La cuestión es la realidad en la fotografía y, sobre todo, la actitud del fotógrafo ante ella. Abordarla desde los aspectos técnicos relativos a la captación es enredarse en un laberinto sin salida que no sirve para nada porque nada tiene que ver con la cuestión.
Puede que, efectivamente, sea demasiada filosofía para tanto calor, pero para los que tengan aire acondicionado y ganas de pensar un poco voy a dejar en el aire un par de cuestiones, ya fuera de ese laberinto:
1. Una radiografía ¿es una imagen real?
2. ¿Hay algo de realidad en estas imágenes de ciudades?
http://soheinishino.net/dioramamap/
Saludos.
jotae escribió:La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! ), pero ese no es mi propósito. Yo me conformo con mi disfrute personal haciéndome la ilusión de que capturo lo que veo o lo transformo a mi manera y lo comparto con quienes sienten algo parecido al mirar esas fotografías. Eso es todo.
Os voy a hacer una pregunta que ilustrará un poco el debate acerca del uso de ese programa que ha utilizado el amigo Mario: en vuestra opinión, ¿qué sería más "fotografía": cualquiera de las composiciones surrealistas de Chema Madoz logradas en base a imágenes reales, o la recreación de las mismas utilizando la técnica del collage de fotografías hasta lograr igual composición? ¿Dónde ponemos el límite a los recursos artísticos?
Duir escribió:Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.
Juankinki escribió:Duir escribió:Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.
Vuelvo a poner el ejemplo de la música. En nuestra concepción occidental existen infinidad de tipos de música, desde la clásica hasta el reggaetón y absolutamente todas, ya sea una sinfonía o una jota navarra, se rigen por el mismo patrón contenido en las reglas del solfeo.
Incluso en la "abstracta" música dodecafónica, una corchea es una corchea y un do sigue siendo un do.
Podremos hacer inventos con un ordenador o con lo que queramos hacer música electrónica pero el sonido de un bemol será siempre el mismo lo toques con una botella de anís o con un Stradivarius, de la misma manera que una pincelada en un lienzo será precisamente eso, en un cuadro de Velázquez o en uno de Tapies.
Ahora, si queremos darle carta de autenticidad al experimento de Mario lo tendremos que llamar de otra manera, pero no fotografía ni pintura y que se reconozca por la colectividad como un nuevo arte.
Saludos,
Juan.
jotae escribió:La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! )
Corto escribió:Ay, ay, ay, Juan, vos con tu vis clasificatoria no estás muy lejos de Jotae y su eros pólemos... ))
Juankinki escribió:Corto escribió:Ay, ay, ay, Juan, vos con tu vis clasificatoria no estás muy lejos de Jotae y su eros pólemos... ))
Bueno, los griegos acuñaron también los conceptos COSMOS y CAOS y se han mantenido hasta la actualidad.
No he sido yo, eh....
Saludos,
Juan.
Volver a Experimental y conceptual
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 21 invitados