Olympus 17 mm 2.8 o Panasonic 20 mm 1.7

[dukenukem]

El 17 f2.8 no es mejor que el 14-42 en cuanto a nitidez.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Fid]

Pues yo tengo un 17 2,8 y un 25 1,7 y no veo tanta diferencia.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Pau]

El 17 f2.8 no es mejor que el 14-42 en cuanto a nitidez.

Es que ese 14-42 es mejor de lo que mucha gente piensa, lo que ocurre es que es quitero y suele estar despreciado, pero tela lo peque y matón que es.

[Juankinki]

El 17 f2.8 no es mejor que el 14-42 en cuanto a nitidez.

Es que ese 14-42 es mejor de lo que mucha gente piensa, lo que ocurre es que es quitero y suele estar despreciado, pero tela lo peque y matón que es.

Depende para lo que lo utilices. El 14-42 para paisaje en focal 14 mm NO VALE.
El Lumix 12-32 mm es igual de pequeño, tiene 2 mm más de focal angular y es espectacularmente nítido en todo el rango.

Saludos,
Juan.

[Pau]

El 17 f2.8 no es mejor que el 14-42 en cuanto a nitidez.

Es que ese 14-42 es mejor de lo que mucha gente piensa, lo que ocurre es que es quitero y suele estar despreciado, pero tela lo peque y matón que es.

Depende para lo que lo utilices. El 14-42 para paisaje en focal 14 mm NO VALE.
El Lumix 12-32 mm es igual de pequeño, tiene 2 mm más de focal angular y es espectacularmente nítido en todo el rango.

Saludos,
Juan.

Juan, me refería a la nitidez, no a su utilidad. A mi me satisface mucho más un 12-32 como dices. El rango 14-42 fue una cagada a mi modo de ver.

[Juankinki]

Juan, me refería a la nitidez, no a su utilidad. A mi me satisface mucho más un 12-32 como dices. El rango 14-42 fue una cagada a mi modo de ver.

No, no Pau. Aparte de los 2 mm el problema que yo he observado es la falta de nitidez para paisajes.
https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0
Mira la foto a tamaño real, está hecha a f/ 6.3, prácticamente el punto dulce, y están aplicadas herramientas NIK y máscara de enfoque.
Para primeros planos está bastante bien y los retratos son decentes a 42 mm pero para paisajes, insisto, NO VALE.

Un abrazo,
Juan.

[Pau]

Para primeros planos está bastante bien y los retratos son decentes a 42 mm pero para paisajes, insisto, NO VALE.

Un abrazo,
Juan.

Pues va a ser que tienes razón, porque yo cuando probé ese lente fue precisamente en primero planos.

Ala otro abrazo !!

[Fid]

[quote="dukenukem"]El 17 f2.8 no es mejor que el 14-42 en cuanto a nitidez.

Es que ese 14-42 es mejor de lo que mucha gente piensa, lo que ocurre es que es quitero y suele estar despreciado, pero tela lo peque y matón que es.

Depende para lo que lo utilices. El 14-42 para paisaje en focal 14 mm NO VALE.
El Lumix 12-32 mm es igual de pequeño, tiene 2 mm más de focal angular y es espectacularmente nítido en todo el rango.

Saludos,
Juan.

Juan, me refería a la nitidez, no a su utilidad. A mi me satisface mucho más un 12-32 como dices. El rango 14-42 fue una cagada a mi modo de ver.[/quote]
Bueno, 14-42 viene a ser 28-85, un rango muy clásico en 35mm, zooms 24-70, incluso fijos por debajo de 28, tampoco había muchos.

Respecto que no vale para paisajes... desde luego no será el mejor objetivo para paisajes, pero te puede salvar de un apuro.

Esto no quita que a la EPL7 que llevo de diario le acompañe la pareja 12-35/35-100 (claro que también va con el 17 2,8).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk