¿Por qué tanta obsesión por el desenfoque o bokeh?

[las Palm as]

pues eso antes veí­as una foto hecha por una m9 y decí­as woohh!!, pero ya es tan común y repetitivo, que personalmente hasta me cansa.... o se me esta yendo la hoya...
Yo mismo estoy preso de esta moda, me he comprado el summi 25 1.4, pero eso, me cansa tanto desenfoque. Ultimamente prefiero cerrar diafragma calcular una buena hiperfocal y sacar fotos con todo ní­tido... nada que estoy en un momento tonto jajaaj

[Guillermo Luijk]

Yo creo que el desenfoque es un arma de doble filo, puede usarse bien y puede usarse mal. Me explico. Hay tipos de fotografí­a que al que no está acostumbrado a verlas le chocan y le gustan o como poco le llaman mucho la atención:

• La fotografí­a macro (por la magnificación de sujetos que normalmente no podemos ver así­)
• La fotografí­a de larga exposición (por el efecto visual generado en los fluidos: agua, nubes, humo)
• La fotografí­a ultraangular y/o hecha con un ojo de pez (por el amplí­simo ángulo de visión y las distorsiones)
• La fotografí­a sobreprocesada por zonas (por las texturas y microcontraste)
• Y también meterí­a la fotografí­a de PDC reducida (no tienes más que mostrar un retrato con el fondo difuminado a alguien que no entienda de fotografí­a, y seguramente le gustará, aunque ni siquiera pueda decir porqué).
• ...

De todas ellas se puede hacer un buen uso, cuando dicho uso está justificado y aporta a la foto. Pero cuando el uso se convierte en el único fin, y una foto muestra una excavadora en el campo sin ningún interés, pero donde se ha resaltado todo ápice de texturas, o un retrato muestra unos ojos enfocados y el resto fuera de foco, pero como retrato es malo, no se está haciendo un buen uso de esa técnica.

En arquitectura e interiorismo es habitual usar angulares por una razón muy simple: sino los edificios e interiores no caben en el encuadre. Sin embargo en un foro de fotografí­a de arquitectura un forero dijo algo con lo que estoy muy de acuerdo: 'si contemplas una foto de arquitectura y lo primero que ves es el angular, entonces esa focal no está funcionando para esa foto'. Ha pasado de ser un medio para abarcar un amplio ángulo de visión a ser el protagonista.

Con el desenfoque podrí­a extrapolarse una idea similar: si miras una foto y lo primero que ves es lo desenfocado que está el fondo respecto al sujeto, ese desenfoque está tomando tanto protagonismo que impide apreciar la foto, y por tanto está siendo mal empleado y no está funcionando para la foto.

Salu2

PD: en mi caso particular estoy todaví­a en la fase del desenfoque por el desenfoque, pero creo que tengo conciencia de ello e iré aprendiendo a usarlo mejor.

[laucsap60]

Guillermo, no hace falta decir nada más, te ha quedado bordao...

[TheGoOse]

Con el desenfoque podrí­a extrapolarse una idea similar: si miras una foto y lo primero que ves es lo desenfocado que está el fondo respecto al sujeto, ese desenfoque está tomando tanto protagonismo que impide apreciar la foto, y por tanto está siendo mal empleado y no está funcionando para la foto.

No estoy de acuerdo con esto como norma general, Guillermo: ¿por qué un desenfoque como protagonista es para tí­ objetivamente malo? Quizá la foto que haya que apreciar es la que está desenfocada.

Como indicas, hay muchos tipos de fotografí­a, y cada una tiene un lenguaje. Los aficionados nos empeñamos en ajustarnos al máximo a alguno de ellos, mientras las galerí­as se llenan con artistas que han sabido buscar el suyo propio

[Guillermo Luijk]

Habrí­a que definir qué es un desenfoque protagonista. Yo puedo ver una foto completamente desenfocada y no considerar que el desenfoque es el protagonista, sino lo que me transmite la imagen. En cambio puedo ver un retrato con los ojos perfectamente enfocados y lo demás suavemente desenfocado, y si no me transmite nada por ser un retrato mediocre e insulso, el desenfoque será lo único que tenga que ofrecer esa foto. Por último en un buen retrato, el desenfoque bien usado puede ser un medio para mejorar todaví­a más la foto.

[las Palm as]

Habrí­a que definir qué es un desenfoque protagonista. Yo puedo ver una foto completamente desenfocada y no considerar que el desenfoque es el protagonista, sino lo que me transmite la imagen. En cambio puedo ver un retrato con los ojos perfectamente enfocados y lo demás suavemente desenfocado, y si no me transmite nada por ser un retrato mediocre e insulso, el desenfoque será lo único que tenga que ofrecer esa foto. Por último en un buen retrato, el desenfoque bien usado puede ser un medio para mejorar todaví­a más la foto.

exacto, un buen retrato no solo es un fondo desenfocado, la mirada, la expresión , los ojos

[TheGoOse]

Habrí­a que definir qué es un desenfoque protagonista. Yo puedo ver una foto completamente desenfocada y no considerar que el desenfoque es el protagonista, sino lo que me transmite la imagen. En cambio puedo ver un retrato con los ojos perfectamente enfocados y lo demás suavemente desenfocado, y si no me transmite nada por ser un retrato mediocre e insulso, el desenfoque será lo único que tenga que ofrecer esa foto. Por último en un buen retrato, el desenfoque bien usado puede ser un medio para mejorar todaví­a más la foto.

En estos casos, yo obviarí­a hablar de retratos, o de cualquier técnica donde tenemos prefijados ciertos cánones que parece que nos cuesta saltar, porque eso limita nuestra capacidad de buscar otros conceptos: veo mejor buscar ejemplos en el fotografismo, o en otros tipos de fotografí­a, donde omitimos la parte más figurativa y le damos protagonismo al desenfoque, el color, el contraste, la luminosidad, etc.

Haciendo una búsqueda rápida por "bokeh" en Flickr, ahí­ van algunos ejemplos de lo que me referí­a: fotografí­as en las que la diferencia entre desenfoque y enfoque (o la ausencia de este último) son las que definen el resultado, incluso hasta el punto de que el sujeto o el entorno tengan sólo valor como punto de referencia (quizá no son especialmente buenas, pero me valen como ejemplo ;·)

http://www.flickr.com/photos/pixelmama/5309111147/
http://www.flickr.com/photos/dcdead/4771496162/
http://www.flickr.com/photos/chewie007/4183901837/
http://www.flickr.com/photos/andrewevans/5793127686/

En esta última el efecto no es tan notable, pero para mí­ el amanecer desenfocado es el protagonista de la fotografí­a, y los sujetos de primer plano son sólo habitantes de ese entorno. Sin es efecto, serí­a una foto de naturaleza más.

[Guillermo Luijk]

Es que creo que estamos hablando de lo mismo, solo que llamamos protagonismo a una cosa diferente, por eso decí­a que habí­a que definir la palabra.

Por supuesto que el desenfoque claramente define el resultado en esas fotos, como en una buena fotografí­a de arquitectura el uso de un amplio ángulo de vision define que puedas mostrar todo el edificio. Pero eso no significa que sea el protagonista, el protagonista es el mensaje que transmite la foto, y el uso del angular y el desenfoque son los medios para lograrlo.

En cambio si fotografí­as una bañera oxidada en mitad del campo, sin ningún tipo de interés, composición ni estética, y la sobreprocesamos para sacar a relucir hasta la última textura del óxido, lo que tienes es una foto donde el protagonista es ese sobreprocesado, porque en realidad es lo único que hay. Si alternativamente miras el JPEG que te dio la cámara, allí­ no hay más que una absurda foto de una bañera abandonada en un bancal.

Salu2

[Conversio]

Creo que no se puede sacar una regla aplicable para todos los casos. Según las circunstancias, un retrato puede ganar si se contextualiza o si se descontextualiza, igual que una foto suelta puede no transmitir nada sola pero sí­ hacerlo dentro de una serie. En general estoy de acuerdo con lo que expone Guillermo, pero me gustarí­a ampliar lo que dice porque creo que se está limitando únicamente a la fotografí­a figurativa y la fotografí­a no tiene que tener siempre una intención registral.

Incluso cuando no hay nada que contar, el desenfoque puede aportar una sensación estética-aní­mica bastante potente siempre que tenga un mí­nimo de armoní­a con otros presupuestos artí­sticos o expresivos. No digo que sea un recurso gratuito a aplicar en cualquier situación (vg. la foto 1 de las enlazadas por TheGoOse, que estéticamente es un atentado visual), pero sí­ puede funcionar como protagonista aun cuando no hay un sujeto fotográfico definido.

[Manolo Portillo]

Porque con cámaras de sensor chico que usan focales cortas es difí­cil –o imposible– obtener desenfoques grandes.
No conozco a nadie que use cámaras de gran formato o 24x36 que esté "obsesionado" con el desenfoque.
Solo están "obsesionados" con eso los usuarios (solo los usuarios avanzados que son muy pocos) de compactas y 4/3 o M4/3.
A los demás, les da lo mismo o se la trae al pairo este tema.

[laucsap60]

Porque con cámaras de sensor chico que usan focales cortas es difí­cil –o imposible– obtener desenfoques grandes.
No conozco a nadie que use cámaras de gran formato o 24x36 que esté "obsesionado" con el desenfoque.
Solo están "obsesionados" con eso los usuarios (solo los usuarios avanzados que son muy pocos) de compactas y 4/3 o M4/3.
A los demás, les da lo mismo o se la trae al pairo este tema.

Pues yo dirí­a que es exactamente al revés...
Los usuarios avanzados de 4/3 o M4/3, no tienen el más mí­nimo problema u obsesión con el desenfoque, ni tienen dificultades para conseguir los desenfoques que les apetecen en la mayoria de situaciones.
Si la tienen los menos avanzados, que no manejan bien el tema y además andan por ahí­ con opticas de kit poco luminosas y de calidad normalita.

Si tienen esa obsesión, muchos usuarios de formatos más grandes, que no tienen ni idea del tema y se creen al pie de la letra todas "verdades" que leen por ahí­.
Tambien tienen esa obsesión usuarios avanzados (o no tanto como se creen), de formatos grandes, que hablan mucho, pero tienen muy pocos recursos y no han probado otras cosas.

No discuto que en 4/3 hay aprox. un paso mas de PDC que en aps y aprox. 2 más que en "FF" y evidentemente no se podrá hacer exactamente lo mismo y en las mismas condiciones con todos los formatos, pero "problemas" u "obsesiones", en ninguno...

[Manolo Portillo]

Porque con cámaras de sensor chico que usan focales cortas es difí­cil –o imposible– obtener desenfoques grandes.
No conozco a nadie que use cámaras de gran formato o 24x36 que esté "obsesionado" con el desenfoque.
Solo están "obsesionados" con eso los usuarios (solo los usuarios avanzados que son muy pocos) de compactas y 4/3 o M4/3.
A los demás, les da lo mismo o se la trae al pairo este tema.

Pues yo dirí­a que es exactamente al revés...
Los usuarios avanzados de 4/3 o M4/3, no tienen el más mí­nimo problema u obsesión con el desenfoque, ni tienen dificultades para conseguir los desenfoques que les apetecen en la mayoria de situaciones.
Si la tienen los menos avanzados, que no manejan bien el tema y además andan por ahí­ con opticas de kit poco luminosas y de calidad normalita.

Si tienen esa obsesión, muchos usuarios de formatos más grandes, que no tienen ni idea del tema y se creen al pie de la letra todas "verdades" que leen por ahí­.
Tambien tienen esa obsesión usuarios avanzados (o no tanto como se creen), de formatos grandes, que hablan mucho, pero tienen muy pocos recursos y no han probado otras cosas.

No discuto que en 4/3 hay aprox. un paso mas de PDC que en aps y aprox. 2 más que en "FF" y evidentemente no se podrá hacer exactamente lo mismo y en las mismas condiciones con todos los formatos, pero "problemas" u "obsesiones", en ninguno...

Pues debe ser como dices, debo estar muy tonto o muy olvidadizo para afirmar lo que he he escrito.
Disculpa mi tonterí­a o dejadez. De verdad, disculpa.

Veamos un ejemplo:
Para obtener un encuadre y desenfoque similar al que cualquier mortal obtiene con un clásico 50mm f1.4 con su réflex de toda la vida, en 4/3 y en M4/3 necesitamos un 25mm f0.7, objetivo muy corriente y asequible en el más maravilloso sistema que se ha inventado.

Como todos sabemos, el 50mm f1.4 es algo muy raro, costoso, escaso y que casi ningún usuario de cámara réflex de pelí­cula tení­a, mientra que un 25mm f 0.7 es algo muy corriente, muy barato, abundante y que todos lo usuarios de 4/3 y M4/3 tienen en su poder para ejercer el noble arte del desenfoque.

Es por eso que de nuevo tengo que darte la razón: son los usuarios de cámaras 24x36 (pobres desgraciados) los que están obsesionados con el desenfoque, mientras que los usuarios de M4/3, disfrutan de un sistema perfecto para este menester, son los que más saben (mucho más que esos probeticos que usan formatos grandes y se creen todo lo que les dicen), son los más enrrollaos, y los que obtienen los más espectaculares desenfoques. Todo gracias al perfecto sistema que han elegido y del que disfrutan, especiamente pensado para obtener desenfoques fantánticos y extraordinarios "bokeh".

¿En qué estarí­a pensando yo cuando escribí­ tantas majaderí­as?
¡Te ruego me disculpes, Laucapsa (o como se escriba tu impronunciable e irrecordable alias)!

[laucsap60]

Se ve que me he expresado mal, me referí­a a la obsesión de los usuarios de formatos más grandes (principalmente los menos "entendidos") por demostrar que son los únicos en el mundo mundial que pueden obtener grandes desenfoques...
Los hay obsesionados con obtener más desenfoque de la cuenta en sus fotos (llega a canasar tanto desenfoque exageradopor todos lados) y tambien hay bastantes por ahí­, muy obsesionados en "hacer saber" al mundo, que con 4/3 no se puede obtener ningún tipo de desenfoques...

Un 50/1,4 en "FF" da demasiado desenfoque a f:1,4 ((además de ser bastante flojillos la mayoria) para usarlo a esa apertura como norma.
El 1,4 lo veo más para usar cuando no queda más remedio porque la luz no da para más, que para ponerse "creativo" (aúnque tambien pueda servir para eso).

en M4/3, 25 f:0,75 posiblemente no lo haya, pero si lo hay f:0,95 y probablemente con bastante más calidad a 0,95 que esos 1,4 de los que hablas, a 1,4.

[Guillermo Luijk]

Creo en realidad que los dos estáis diciendo lo mismo.

[Manolo Portillo]

Creo en realidad que los dos estáis diciendo lo mismo.

Yo creo que no. Que no estamos diciendo lo mismo.

El 1,4 lo veo más para usar cuando no queda más remedio porque la luz no da para más, que para ponerse "creativo" (aúnque tambien pueda servir para eso).

en M4/3, 25 f:0,75 posiblemente no lo haya, pero si lo hay f:0,95 y probablemente con bastante más calidad a 0,95 que esos 1,4 de los que hablas, a 1,4.

No tengo dudas de que vuelves a tener razón: esos abundantes 25mm f 0.95 (desgraciadamente no existen los f 0.7 ) deben tener, no mucha sino, muchí­sima más calidad que esos extraños y escasos 50 f1.4, que como todos sabemos son una porquerí­a, mientras que los 25mm f 0.95 son maravillosas y baratas obras de la óptica.
De eso estoy convencido y, por ello, te doy de nuevo la razón.

[laucsap60]

A ver si lees más despacito... no he dicho nada de que los 25/0,95 fuesen abundantes ni baratos, yo se de uno y no es barato. Parece ser que bueno si lo es.

De 50/1,4 los hay a patadas y bien baratos, pero su rendimiento en digitales "FF" a grandes aperturas, la mayorí­a de las veces deja bastante que desear (esos mismos 50/1,4, si que suelen rendir bastante bien en cámaras M4/3 ya que en ese formato solo se emplea la zona decente a plena apertura de esos objetivos).
Los 50/1,4 nuevos para "FF", que ya rinden mejor, tampoco son baratos.

Y respecto a las obsesiones... por tus comentarios, pareces estar entre los que se creen que solo en "FF" se pueden obtener desenfoques y que en 4/3 es imposible...
Si no es una obsesión (ya que falta de conocimiento no es), por algún motivo, quieres confundir a la gente en este tema.

Aúnque "me des la razón", la sigo teniendo

[Manolo Portillo]

Naturalmente que la tienes. Ya lo he reconocido en varias ocasiones.
Es evidente que en M4/3 es mucho más fácil obtener desenfoque que en formatos mayores.
Del mismo modo que es evidente que cuanto menor sea el sensor y más corta la focal usada más simple resultará esa tarea y mejores objetivos tendremos para realizarla.
Disculpa mi ignorancia, que yo también sabré disculpar la tuya.

[laucsap60]

Otra vez no leemos... ignorancia tuya ninguna, eso tambien te lo sacas de la manga.
Respecto a la mia, en unas cosas más y en otras menos, como todo el mundo.

O yo tambien leo demasiado deprisa o lo has añadido mientras escribí­a:
"Es evidente que en M4/3 es mucho más fácil obtener desenfoque que en formatos mayores.
Del mismo modo que es evidente que cuanto menor sea el sensor y más corta la focal usada más simple resultará esa tarea y mejores objetivos tendremos para realizarla."

Tu eres el único que por aquí­ ha dicho eso.
Yo he dicho bien clarito que el 4/3 tiene 2 pasos más de PDC que el "FF" (mismo encuadre con focal "Equivalente")

[Socrateson]

Otra vez no leemos... ignorancia tuya ninguna, eso tambien te lo sacas de la manga.
Respecto a la mia, en unas cosas más y en otras menos, como todo el mundo.

O yo tambien leo demasiado deprisa o lo has añadido mientras escribí­a:
"Es evidente que en M4/3 es mucho más fácil obtener desenfoque que en formatos mayores.
Del mismo modo que es evidente que cuanto menor sea el sensor y más corta la focal usada más simple resultará esa tarea y mejores objetivos tendremos para realizarla."

Tu eres el único que por aquí­ ha dicho eso.
Yo he dicho bien clarito que el 4/3 tiene 2 pasos más de PDC que el "FF" (mismo encuadre con focal "Equivalente")

¿Más pdc el micro 4/3 que el FF? De esto hay que hacer un hilo, pero ya, con pruebas. Yo creo que las tengo.

[californico]

maemia cuando os poneis en plan ironico... opino como manolo y desde la vision del video, el voighlander (q ahora mismo es lo mas luminoso que tenemos) se esta vendiendo por los 800-900€, en FF equivale a un 50 1.8 y un 50 1.8 vale 300€ nuevo. El carl zeis 50 1.4 vale por los 600€ y equivaldria a un 25 0.7 ¿cuanto costarí­a este objetivo? ¿existe? ¿existirá=no? esto solo hablando d precios y solo para acerarse un poco a lo que dan las ff. En calidad pues un carl zeis es un carl zeis y en fin poco mas hay q decir. Ahora, si tanto me gusta el desenfoque por q no me voy a FF???? primero por el peso, segundo por el tamaño, tercero por q he probado una 5d y se nota q la gh1 esta diseñada para grabar video, cuarto por el precio... pero aun así­ sigo mirando de reojo a la 5d. Creo q el echo de que se vendan tantos voghtlander haya abierto los ojos a panasonic y olimpus y vean que hay un mercado semi-pro que necesitan opticas luminosas, muyyyyyyyyy luminosas..

[laucsap60]

Es que es muy sencillo, en "FF" es más facil conseguir desenfoques y si uno esta obsesionado con ello, o por el motivo que sea, necesita o simplemente le apetece tener el máximo desenfoque posible en todas las situaciones, pues ahí­ esta el "FF" y mejor aun el formato medio.

Con lo que no voy a tragar, es con que en M4/3 no se puedan conseguir desenfoques cojonudos y sin necesidad de complicarse la vida, ni gastarse la pasta.
¿Que no siempre podrá ser exactamente la misma foto que se harí­a en "FF"?... pues bien, ¿y que más da?... y ¿cual de las dos será la buena?... pues depende.

Al final es lo de siempre, cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes depende de para que y de lo que busque cada uno.
Lo que a mi me cansa, es que el malo para todo, sea siempre el mismo... y casi siempre dicho por gente que nunca lo ha probado ni lo va a probar.

[californico]

ahí­ pienso lo mismo, el que quiera desenfoques "punkis" q se vaya a la ff, yo no me he pasado por q las ventajas de las m4/3 son superiores y sigo con la esperanza de q panasonic u otras espabilen y saquen mas luminosos, nos faltan teles y zooms luminosos y estabilizados, cuando lleguen esos 12-35 y 35-100 q estan por venir si no me encandilan probablemente me pase a ff sin dejar esta de lado... q frikki creo q seré de los pocos q lleven de segundo cuerpo un ff y prefiera el peso, tamaño, accesorios, facilidad y rapidez de uso de las m4/3 y para todo lo demas 5d

[Guillermo Luijk]

Ningún formato es el mejor para todo, pero creo que el M4/3 quizá sea sobre el papel el más equilibrado teniendo en cuenta todos los posibles factores, básicamente:

• Tamaño y peso de cuerpos y ópticas (comodidad, portabilidad, discreción, ergonomí­a)
• Tamaño de sensor (ruido, rango dinámico, capacidad de desenfoque)
• Coste del material (precio)
• Calidad de ópticas disponibles en el sistema
• Idoneidad para adaptar ópticas de otros sistemas (distancia de registro, estabilizador)

Respecto al tema de la PDC, no cabe duda de que cuanto mayor sea el formato más fácil es desenfocar fondos (para igualar mi 24-70 f/2.8 en la 5D necesito fijos 1.8 en M4/3), pero el M4/3 permite de sobra todo el desenfoque que necesito (y más del que quiero tener), así­ que es un aspecto que una vez cubierto ignoro. Con las Nikon 1 creo que ya no podrí­a decir lo mismo, y desde luego las Pentax Q directamente las descartarí­a por este aspecto.

La lástima es que todo esto es sobre el papel. Lo que a mi jucio de momento falla, son las implementaciones tanto de Olympus como de Panasonic. Si no es por una cosa es por otra, pero no dan con la que para mí­ serí­a la cámara ideal. Y creo que no pido tanto, todo lo que quiero ya existe (una PEN con un sensor decente y un visor electrónico integrado. FIN).

Salu2

[las Palm as]

Con lo que no voy a tragar, es con que en M4/3 no se puedan conseguir desenfoques cojonudos y sin necesidad de complicarse la vida, ni gastarse la pasta.
¿Que no siempre podrá ser exactamente la misma foto que se harí­a en "FF"?... pues bien, ¿y que más da?... y ¿cual de las dos será la buena?... pues depende.

Exaito , pienso lo mismo

Ningún formato es el mejor para todo, pero creo que el M4/3 quizá sea sobre el papel el más equilibrado teniendo en cuenta todos los posibles factores, básicamente:

• Tamaño y peso de cuerpos y ópticas (comodidad, portabilidad, discreción, ergonomí­a)
• Tamaño de sensor (ruido, rango dinámico, capacidad de desenfoque)
• Coste del material (precio)
• Calidad de ópticas disponibles en el sistema
• Idoneidad para adaptar ópticas de otros sistemas (distancia de registro, estabilizador)

Respecto al tema de la PDC, no cabe duda de que cuanto mayor sea el formato más fácil es desenfocar fondos (para igualar mi 24-70 f/2.8 en la 5D necesito fijos 1.8 en M4/3), pero el M4/3 permite de sobra todo el desenfoque que necesito (y más del que quiero tener), así­ que es un aspecto que una vez cubierto ignoro. Con las Nikon 1 creo que ya no podrí­a decir lo mismo, y desde luego las Pentax Q directamente las descartarí­a por este aspecto.

La lástima es que todo esto es sobre el papel. Lo que a mi jucio de momento falla, son las implementaciones tanto de Olympus como de Panasonic. Si no es por una cosa es por otra, pero no dan con la que para mí­ serí­a la cámara ideal. Y creo que no pido tanto, todo lo que quiero ya existe (una PEN con un sensor decente y un visor electrónico integrado. FIN).

Salu2

Discrepo en el punto del precio , por lo demás, completamente de acuerdo, y que pena que Panasonic no saque ahora el dí­a 8 la cámara que todos esperamos, que es tal como la defines, ragefinder, visor integrado, un sensor como el de la g3 y a disfrutar

[MartinCooper]

Yo creo que el desenfoque es un arma de doble filo, puede usarse bien y puede usarse mal. Me explico. Hay tipos de fotografí­a que al que no está acostumbrado a verlas le chocan y le gustan o como poco le llaman mucho la atención:

• La fotografí­a macro (por la magnificación de sujetos que normalmente no podemos ver así­)
• La fotografí­a de larga exposición (por el efecto visual generado en los fluidos: agua, nubes, humo)
• La fotografí­a ultraangular y/o hecha con un ojo de pez (por el amplí­simo ángulo de visión y las distorsiones)
• La fotografí­a sobreprocesada por zonas (por las texturas y microcontraste)
• Y también meterí­a la fotografí­a de PDC reducida (no tienes más que mostrar un retrato con el fondo difuminado a alguien que no entienda de fotografí­a, y seguramente le gustará, aunque ni siquiera pueda decir porqué).
• ...

De todas ellas se puede hacer un buen uso, cuando dicho uso está justificado y aporta a la foto. Pero cuando el uso se convierte en el único fin, y una foto muestra una excavadora en el campo sin ningún interés, pero donde se ha resaltado todo ápice de texturas, o un retrato muestra unos ojos enfocados y el resto fuera de foco, pero como retrato es malo, no se está haciendo un buen uso de esa técnica.

En arquitectura e interiorismo es habitual usar angulares por una razón muy simple: sino los edificios e interiores no caben en el encuadre. Sin embargo en un foro de fotografí­a de arquitectura un forero dijo algo con lo que estoy muy de acuerdo: 'si contemplas una foto de arquitectura y lo primero que ves es el angular, entonces esa focal no está funcionando para esa foto'. Ha pasado de ser un medio para abarcar un amplio ángulo de visión a ser el protagonista.

Con el desenfoque podrí­a extrapolarse una idea similar: si miras una foto y lo primero que ves es lo desenfocado que está el fondo respecto al sujeto, ese desenfoque está tomando tanto protagonismo que impide apreciar la foto, y por tanto está siendo mal empleado y no está funcionando para la foto.

Salu2

PD: en mi caso particular estoy todaví­a en la fase del desenfoque por el desenfoque, pero creo que tengo conciencia de ello e iré aprendiendo a usarlo mejor.

De las mejores explicaciones que he leí­do. Yo en su momento también lo pregunté por otros lares.