Alejandro escribió:J Oliva escribió:Pues yo soy de los tuyos, rara vez uso los flashes, me suele bastar con iso 800 y diafragmas de 2 la velocidad en la iglesia suelo usar 1/30 1/60 y trabajo sin problemas, quizá las iglesias y casas en Mallorca sean diferentes, pero me da que no es el caso.
Haciendo números para obtener los mismos resultados con una D4 debería disparar a F4 con lo cual tiene que subir el iso a 3200 si además no quiere que le salgan movidas las tomas deberá subir un par de pasos de velocidad para compensar el estabilizador, no creo que se gane nada con esa cámara, mas bien todo lo contrario.
Como decís no hay equipos perfectos, pero para este trabajo el Olympus se acerca bastante y yo también los pruebo en situaciones reales, pero yo soy rarito así que a mi, ni caso
Saludos pues
En mi opinión tienes toda la razón. Teniendo en cuenta que trabajando en BBC hay que tener un cierto cuidado con la profundidad de campo, porque por mucho que a algunos les parezca precioso enfocar un ojo y desenfocar todo lo demás, creo que no conviene presentar un álbum de ojos enfocados y desenfoques extremos a los padres de la novia no sea que nos lo tiren a la cara, la ventaja de los sensores mayores ya no es tanta.
Por curiosidad, he estado haciendo algunos sencillos cálculos para averiguar qué iluminación nos bastaría para poder fotografiar sin problemas con unos ajustes de f/1,8, 1/60s y 3200 ISO.
Sabiendo que la tabla estándar de valores de exposición (EV) asigna el valor EV 0 a la combinación de f/1 con un tiempo de exposición de 1s a ISO100, y que multiplicar o dividir por 2 cada uno de esos ajustes significa subir o bajar el valor EV en 1 paso, tendríamos una pérdida de 6 pasos en tiempo de exposición (de 1s a 1/60s), una pérdida de 1 y 2/3 de paso en abertura de diafragma (de f/1 a f/1,8), y una ganancia de 5 pasos en ISO (de 100 a 3200). Por tanto, y sin más que sumar y restar, es fácil ver que tenemos una pérdida neta de 2 y 2/3 de paso respecto a EV 0. O lo que es lo mismo, y redondeando, que esos ajustes se corresponden con un EV 3.
Pues para hacernos una idea, EV 3 es aproximadamente el ajuste adecuado para conseguir una buena exposición contando únicamente con la iluminación nocturna "normal" (ya sé que esto no significa gran cosa, pero tengamos un poco de imaginación y manga ancha) de un monumento o un edificio histórico iluminado únicamente con luz artificial. Más concretamente: EV 3 se corresponde con un valor de iluminancia de 20 lux, o 20 lúmenes por metro cuadrado (la iluminancia de un sol de verano a mediodía es de unos 100.000 lux).
La normativa europea actual sobre iluminación mínima en centros de trabajo exige 200 lux en salones de pública concurrencia. Para iglesias concretamente no he encontrado ninguna normativa española, pero como guía podemos guiarnos por lo que dice la Institución Colegiada de Servicios de Ingeniería de Edificación, de Inglaterra.
Esa norma fija unas valores de entre 100 y 200 lux para la nave de la iglesia, 300 lux para el púlpito y zonas religiosamente significativas, como el altar mayor o los atriles con los misales, 200 lux para la sillería del coro o 150 lux para la sacristía.
No sé hasta que punto tales valores se siguen, pero aunque sea de forma aproximada parece que si podemos configurar la cámara con un EV 3 la falta de luz pocas veces será un problema para fotografiar en el interior de edificios públicos.
Visto lo visto, no creo que tu caso con las iglesias mallorquinas sea especial. Más bien creo que se exagera bastante con lo de la necesidad de contar con un buen ISO por encima de 6400 para trabajar en iglesias y salones de boda, o no se tiene en cuenta que con m4/3 podemos emplear mayores aberturas de diafragma manteniendo la misma profundidad de campo. Si lo sumamos, como dices, a que también podemos utilizar bajas velocidades de disparo sin temor a la trepidación (si empleamos una E-M1 II, incluso con focales medias, la velocidad mínima de obturación la suele fijar el movimiento del retratado: la cámara da margen para disparar hasta 1s a pulso con un 25mm) el resultado es que una m4/3 se puede desenvolver en situaciones de poca luz tan bien como cualquier FF, y a veces mejor. Pero esto es algo que parece que pocos están dispuestos a comprobar.
Hola Alejandro:
"Las estéticas", son siempre discutibles pero en todo caso, cuestiones como esta, son facilmente subsanables en un formato mayor, en tanto puede cerrarse el diafragma a discreción para obtener la PDC deseada.
En el m4:3, si que he encontrado mayor número de situaciones en las que la PDC, me hubiera gustado ser menor, siendo más común esta singularidad, cuanto más distancia separa al sujeto de mi cámara pero no así el fondo....vamos que me es mucho más complejo recrear una determinada escena "onírica" con un cuerpo m4:3 y un PanaLeica 42.5 f1.2 que con uno de mis cuerpos Nikon FX y un Sigma 85 f1.4 ART a nada que el motivo a retratar o la persona, esté separada de mí varios metros.
En otro orden de cosas y sin acritud ni deseo de molestar alguno:
Los cálculos y los datos son geniales para disponer de referencias previas y objetivas pero la mayor parte de las veces, se dan de bruces con los resultados obtenidos "en campo".
Entre otro material, dispongo tanto de 2 cuerpos + grips de E-M1 mkII como de 2 cuerpos de D4 a la par que de los más recomendados y exquisitos objetivos dedicados para el trabajo social en ambas plataformas.
Fotográficamente, los más recientes 30-40 mil disparos en mis reportajes sociales, los he realizado exclusivamente con las FX de Nikon.
La E-M1 mkII, no me ofrece la confianza ni los resultados convenientes para desarrollar mi labor con solvencia.
El último reportaje social que realicé con las E-M1 mkII creo recordar que fue a finales de abril o a primeros de mayo. Desde ese día, no he vuelto a usarlas para ese cometido, de hecho para ningún otro, puesto que después de varios intentos con la intención de cubrir la totalidad del trabajo tanto fotográfico como videográfico con m4:3, buscando aligerar la mochila, he tenido que asumir que hasta el día de hoy, la E-M1 mkII, no se ajusta a mi manera de trabajar ni a los resultados que necesito para garantizar mi producción en determinadas circunstancias.
Videográficamente, he encontrado una mayor satisfacción en Panasonic que con Olympus y es por ello que desde que dispongo de las Gh5 y G80, no he vuelto a grabar una toma con Olympus.
Confío y me mantengo a la espera para que Olympus, programe una actualización que me satisfaga en varias áreas y sobre todo en cuanto AF y AF-C pero si a día de hoy, tendría la certeza de que esa actualización no se fuera a producir, mis cámaras, se pondrían a la venta segundos después.
Con lo anterior, no pretendo sentar cátedra pero si señalar que en cuestión de material, tan adecuado puede ser usar uno como ideal el otro...vamos que doctores tiene la iglesia y la adecuación de uno sobre otro, no responde a dogmas ni datos sino a la manera de proceder y necesidades que se puedan cubrir de cada cual.
Saludos
