Duda con compresión jpg

[lau94]

Quería preguntaros una duda que me ha surgido:

- Cuándo disparas en jpg y la cámara procesa la foto y te proporciona un jpg directamente...

-... y Cuándo disparas en raw, revelas y exportas tu a tu gusto el jpg finalmente

En ambos casos el jpg final, es decir, tanto el que sale directamente de la cámara como el que revelamos nosotros, tienen la misma compresión? Tamaño y calidad etc..

O alguno es más grande y contiene más información que otro?

No se si me he expresado bien a ver si me aportáis info!

Gracias y saludos!

[aoc]

Los JPG de la cámara se pueden configurar en tamaño y calidad, además de otras cosas.

Si a máximo tamaño y calidad pesa lo mismo que el del RAW no lo se, nunca tiro en RAW. Eso sí en el momento que revelas y cambias cosas seguro que hay pequeñas diferencias

[_Carolina_]

¿Por qué quieres un jpg directo de cámara? solo le veo sentido si no vas a procesar nada.

Yo creo que las calidades y tamaños finales tanto si son determinados por la cámara como un jpg procesado desde un raw, pueden ser iguales.
Con un raw exportarás un archivo final jpg al tamaño que tu quieras, la cámara te condiciona a las que tenga.

La diferencia será que con un raw recuperarás mejor los colores y zonas quemadas entre otras cosas, porque tiene más información inicial.
Piensa que un jpg de cámara es un archivo el cual la cámara le ha quitado cierta información a su antojo y luego te verás peleándote con el... "ohh esto no era naranja, era rojo.. ! "

De todos modos es que tu te sientas a gusto con el jpg que saca tu cámara, si además la mayoría de las fotos solo se ven en pantalla, luego cada uno tenemos nuestras pantallas sin calibrar jajaja así que tampoco será para tanto y hablan muy bien de los jpgs que dan las cámaras, pero yo por si acaso no arriesgo.

Mi consejo es que uses RAW y exportes un jpg al tamaño que quieras.
(vaya chapa te he daoooo)
saludos!

[aremesal]

Quería preguntaros una duda que me ha surgido:

- Cuándo disparas en jpg y la cámara procesa la foto y te proporciona un jpg directamente...

-... y Cuándo disparas en raw, revelas y exportas tu a tu gusto el jpg finalmente

En ambos casos el jpg final, es decir, tanto el que sale directamente de la cámara como el que revelamos nosotros, tienen la misma compresión? Tamaño y calidad etc..

O alguno es más grande y contiene más información que otro?

No se si me he expresado bien a ver si me aportáis info!

Gracias y saludos!

Pues depende de cómo hayas configurado tu cámara, y cómo exportas el JPG desde el RAW Puedes tanto sacar un JPG al máximo de la cámara y exportar un RAW a JPG al 90% calidad (para web por ejemplo) como viceversa.

¿Por qué quieres un jpg directo de cámara? solo le veo sentido si no vas a procesar nada.

Yo creo que las calidades y tamaños finales tanto si son determinados por la cámara como un jpg procesado desde un raw, pueden ser iguales.
Con un raw exportarás un archivo final jpg al tamaño que tu quieras, la cámara te condiciona a las que tenga.

La diferencia será que con un raw recuperarás mejor los colores y zonas quemadas entre otras cosas, porque tiene más información inicial.
Piensa que un jpg de cámara es un archivo el cual la cámara le ha quitado cierta información a su antojo y luego te verás peleándote con el... "ohh esto no era naranja, era rojo.. ! " [emoji38]

De todos modos es que tu te sientas a gusto con el jpg que saca tu cámara, si además la mayoría de las fotos solo se ven en pantalla, luego cada uno tenemos nuestras pantallas sin calibrar jajaja así que tampoco será para tanto y hablan muy bien de los jpgs que dan las cámaras, pero yo por si acaso no arriesgo.

Mi consejo es que uses RAW y exportes un jpg al tamaño que quieras.
(vaya chapa te he daoooo)
saludos!

Yo hace unos años era de RAW siempre. Desde hace un par de años cada vez uso más el JPG directo, porque cada vez además las cámaras permiten una configuración más fina y personalizada del JPG. Hasta el punto de que de mi último viaje directamente no he procesado ni un solo RAW (sigo disparando en RAW+JPG por pura costumbre)

[Rumbert]

Una foto en formato JPG está comprimida y tiene perdida, así que nunca pesará igual que un RAW.

En el proceso de compresión puedes escoger con qué grado lo quieres por lo que puede resultar en un archivo mayor o menor, si lo configuras de forma adecuada, este archivo creado por la cámara o por ti puede tener el mismo peso y calidad, otra cosa es que el procesado sea el mismo.

[Mario Inoportuno]

Depende no sólo de la configuración que permita la cámara, sino de la que permita el programa de revelado. Yo estoy suscrito ahora a LR CC y, al contrario del LightRoom clásico, no permite establecer los ppp del JPEG y eso ya marca una diferencia.

[microtercio]

Cuando procesas con Olympus Viewer los raw de olympus, obtienes unos jpg que son idénticos en calidad y compresión a los que salen directamente de la cámara (siempre que no cambies el procesado por defecto, claro).
Si procesas con otro software ya depende de las opciones que elijas. Nunca serán iguales que los jpg directos de la cámara.
El tamaño del jpg depende de la compresión que eligas y la información de color que almacene.

[Maldoror]

Imagino que el compañero querrá saber el tamaño a calidad máxima de un JPG directo de cámara y la misma imagen revelada de un RAW y convertida a JPG también de calidad máxima. Puede haber diferencias por el grado de modificación que introduzcamos en el RAW, pero es cuestión fácil de comprobar:

Simplemente tirando una foto a RAW+JPG, revelando el RAW sin recortes ni cambios importantes, y comparando ambos tamaños. Por si acaso, se puede repetir la foto solo en RAW y otra en JPG y comparar también una vez revelado el RAW.

De todas formas, me parece una información un poco inútil, porque si queremos la máxima calidad es evidente que lo mejor es disparar en RAW. Y podemos convertir ese RAW a JPG en un ordenador por lotes y sin introducir ningún cambio (yo creo que solo con eso, ya ganamos algo porque el ordenador siempre será más potente que el microproesador de la cámara). Y si encontramos una buena foto que merece retoque, pues tenemos el RAW para exprimir las posibilidades y mejorar muchísimo el JPG. Una vez procesado todo y pasado a JPG, podemos borrar los RAW y ya está. No es lo que yo hago, porque siempre disparo en RAW, los proceso todos, los paso a JPG y conservo los RAW de las fotos que más me gustan.

[Maldoror]

Bueno, he hecho la prueba con la EM5-II simplemente enfocando a la pantalla de la tele, muy colorida, en RAW + JPG a máxima resolución.

Los tamaños son:

RAW: 13,86 Mb
JPG Directo: 9,85 Mb
JPG procesado básico en ACR: 9,89 Mb
JPG procesado completo en ACR: 12,32 Mb

Este último dato sí que me ha sorprendido. Lo único que he hecho es variar la temperatura de color, incrementar bastante el enfoque y ajustar negros y blancos... y ha subido en casi 3 mb el peso

Pero a lo que vamos, a la pregunta inicial, tienen el mismo tamaño el JPG de cámara y el JPG procedente del RAW... siempre que no se introduzcan ciertas modificaciones en el procesado (imagino que habrá sido lo de la temperatura de color)

Edito: He vuelto a revelar el RAW quitando la modificación de la temperatura de color y el tamaño no ha variado. A continuación he rebajado el enfoque y el tamaño de esta misma foto ha bajado hasta 10,37 Mb. Así que, interesante, enfocar la imagen provoca un significativo incremento de tamaño. Ojo, es el resultado de una sola toma, para confirmar esto habría que hacerlo muchas veces con diferentes fotos. Pero a mí me ha resultado muy curioso.

Además, he cogido otro JPG sin apenas color, lo he abierto en ACR, le he dado un alto valor de enfoque para probar todo esto, y, solo con esta modificación del enfoque, ha pasado de 6,04 mb a 8,49 mb.

[Fid]

No creas que el ordenador va a ser más potente a la hora de tratar un RAW que la cámara, el ordenador lleva un procesador de propósito general, el procesador de la cámara está diseñado para eso (y unas cuantas cosas más). Seguramente es mucho más potente la cámara.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Bueno, he hecho la prueba con la EM5-II simplemente enfocando a la pantalla de la tele, muy colorida, en RAW + JPG a máxima resolución.

Los tamaños son:

RAW: 13,86 Mb
JPG Directo: 9,85 Mb
JPG procesado básico en ACR: 9,89 Mb
JPG procesado completo en ACR: 12,32 Mb

¿Con el mismo tamaño y los mismos ppp?

[Maldoror]

Bueno, he hecho la prueba con la EM5-II simplemente enfocando a la pantalla de la tele, muy colorida, en RAW + JPG a máxima resolución.

Los tamaños son:

RAW: 13,86 Mb
JPG Directo: 9,85 Mb
JPG procesado básico en ACR: 9,89 Mb
JPG procesado completo en ACR: 12,32 Mb

¿Con el mismo tamaño y los mismos ppp?

Si no hay remuestreo, y en este caso no lo hay, tengo entendido que el único parámetro válido es el peso en mb, y no los ppp o el tamaño en cm (no me hagáis mucho caso, que no estoy muy ducho en esto), pero lo que sí os puedo asegurar es que ninguna de estas imágenes ha sido remuestreada. Ya he borrado los archivos pero puedo recuperarlos y ver el tamaño. Entiendo que el tamaño en píxeles habrá subido en el caso del archivo de 12,32 Mb. Los busco y lo pongo.

En cuanto a lo del ordenador, no es información de primera mano, sino de lo que he leído y creo recordar. Tanto la potencia del ordenador como, sobre todo, la del programa de procesado, tengo entendido que son muy superiores al proceso interno de la cámara, pero no lo puedo asegurar por conocimiento propio.

[Maldoror]

Acabo de comprobar que el tamaño en píxeles no ha variado en ninguno de los archivos: 4608 x 3456 píx. a 300 ppp.

El tamaño en cm, tampoco varía: 39,01 x 29,26 cm, a 300 ppp.