CONVIVENCIA micro4/3 Y FF?

[Chemicron]

Muchas gracias Guillermo.
Mi patinazo con el término "natural" viene de mi paso por el 35 mm (FF lo llaman ahora) del analógico de hace más de 30 años y por eso asocio FF a lo natural. Entonces, cargaba mis propios chasis de película en b&w y procesaba mis fotos con químicos. Cuando llegó la era digital, las principales marcas que habían desarrollado un gran ecosistema de lentes decidieron mantener, de forma "natural" e interesada, el tamaño de sensor,...sólo otros como Olympus decidieron partir de cero, invertir en I+D y desarrollar un "nuevo" sistema adecuando el tamaño del sensor a otros intereses.

Evidentemente Guillermo, natural, no era el término adecuado.

Buenas noches compañeros.

[Juankinki]

- El equivalente de una focal en m4/3 es el doble que la nominal en FF, esto quiere decir que si después de usar los mejores avances y materiales para obtener una estupenda lente de 14 mm en FF...su equivalente en m4/3 sería de 28 mm y sólo conseguiríamos esos 14mm construyendo una de 7mm.

Dices que tienes una Oly. Bien, no sabemos que objetivos tienes o cuales has usado pero te puedo asegurar que el m.Zuiko 7-14 f/ 2.8 PRO (equivalente a 14-28mm en FF) muy posiblemente colme tus expectativas.
A mí, si de paisaje estamos hablando, se me hace excesivo tanto el ángulo de visión como la deformación de la perspectiva que conlleva aunque la calidad, para quienes estén a gusto con ese rango de focales, es bien conocida.
Yo prefiero como límite para paisajes los 24 mm en FF y ahí es donde tenemos para m 4/3 al m.Zuiko 12-40 f/ 2.8 PRO, posiblemente el mejor objetivo que he tenido jamás. Pocos angulares en FF, a no ser los Leica y algún que otro Zeiss, pueden superarlo en cuanto a calidad.
Por último te sorprendería comprobar lo que te puede ofrecer el Lumix 12-32. Un objetivo muy barato, pequeño y ligero y cuya única "pega" por así decirlo es que es algo menos luminoso que los PRO, pero tampoco me equivoco si te digo que es superior a bastantes angulares fijos manuales de los que se usaban para las cámaras analógicas y, al menos, se encuentra al nivel del Canon 24 mm f/ 2.8 USM que me he comprado hace poco para la A7II. Te recomiendo que lo pruebes, más que nada para despejar algunas dudas que puedas tener en cuanto al sistema m 4/3.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Respecto al tema resolución... con una EM1II o una Pen-F y usando el modo de alta resolución, superas a la A7III en resolución.
Eso si, con trípode y sujetos estáticos. Además al usar 8 tomas para hacer la imagen combinada, disminuye el ruido y aumenta el rango dinámico respecto a una sola toma con la misma cámara y evitas totalmente el posible moire de color (que en la a7riii podría aparecer)
Con esto y lo que ya te han dicho de los angulares, parece que las 3 ventajas que comentabas igual casi se esfuman...

Por cierto, no se si las Sony lo tienen, pero con las Olys puedes corregir la perspectiva en vivo (mientras encuadras), por supuesto no es un objetivo desplazable, la corrección es por software y la podrías aplicar luego en el ordenador con cualquier cámara, pero con las Olys ya sabes exactamente lo que te entra en el encuadre, evitando desagradables sorpresas que pueden ocurrir si lo haces a ojo.

[juanmadealbox]

Obviamos una cosa, cuanto más angular más gradientes de luz hay y más RD se necesita. un paisajista al atardecer muchas veces necesita levantar sombras y en paisaje levantar sombras tiene su precio...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

[quote="Juankinki"]
Dices que tienes una Oly. Bien, no sabemos que objetivos tienes o cuales has usado pero te puedo asegurar que el m.Zuiko 7-14 f/ 2.8 PRO (equivalente a 14-28mm en FF) muy posiblemente colme tus expectativas.

Gracias Juankinki,
Disponpngo de dos de los teles pro, el 12-40 y el 40-150. Le he dado mil vueltas al tema de adquirir el 7-14 ... especialmente caro y completar el equipo oly cambiando la em5II (nueva) por la EM1II. De ahí mi pregunta inicial, o me quedo sólo con un sitema y su gama de lentes pro o combino con FF de Sony según necesidades.
Buen día!

[Juankinki]

Dices que tienes una Oly. Bien, no sabemos que objetivos tienes o cuales has usado pero te puedo asegurar que el m.Zuiko 7-14 f/ 2.8 PRO (equivalente a 14-28mm en FF) muy posiblemente colme tus expectativas.

Gracias Juankinki,
Disponpngo de dos de los teles pro, el 12-40 y el 40-150. Le he dado mil vueltas al tema de adquirir el 7-14 ... especialmente caro y completar el equipo oly cambiando la em5II (nueva) por la EM1II. De ahí mi pregunta inicial, o me quedo sólo con un sitema y su gama de lentes pro o combino con FF de Sony según necesidades.
Buen día!

Sólo si necesitaras la ráfaga o el AF continuo de manera exhaustiva (deportes, pájaros, fotoperiodismo) tendría sentido cambiar a la EM1II.
Para todo lo demás pienso que con la EM5II y con toda la gama de lentes PRO es más que suficiente.
El problema de Sony sigue siendo el parque de lentes ya que las mejores son grandes, pesadas y prohibitivas y las más asequibles no llegan a ni de lejos a la calidad de las lentes PRO de Olympus.
Ahora, el poder utilizar la A7II o la A7RII con objetivos adaptados fijos manuales es una verdadera gozada y los resultados espectaculares pero ya sabes cuales son las limitaciones y las virtudes de los fijos manuales.

Saludos,
Juan.

[Chemicron]

La verdad es que probé la EM1 MII con la Test and Wow.... y me encantó su ergonomía para los zoom PRO.
Además están los 4K en video, que empiezo a valorar, ...y la mayor resolución del sensor.
Ahora ... la relación calidad-precio de la Em5 MII es imbatible.
En cuanto al zuiko 7-14, he valorado otras opciones de Panasonic, pero ...aunque parezca un fanboy ... sólo invertiré en objetivos de Olympus.
De momento voy a exprimir este sistema, y a medio plazo valoraré el FF de Sony. El sistema de OLY me parece muy equilibrado y me encantan sus lentes.
Buena jornada!

[Chemicron]

... Al final me bajó el "pico de fiebre" y no voy a invertir en FF Sony.
Aposté este año por el sistema de Olympus y creo que me merece más la pena invertir en lentes.
Actualmente dispongo de los zoom 12-40 PRO y 40-150 PRO con el multiplicador 1,4, los fijos 17 1.8 y 45 1.8 con el 60 macro en camino.
Ahorraré para el 7-14 PRO y quizás cambiar la EM5 MII por la EM1 MII, y a disfrutar!!!
Tengo que exprimir este sistema, fue amor a primera vista, y de momento nada de poligamia.
Buen día compañeros.

[deixonar]

... Al final me bajó el "pico de fiebre" y no voy a invertir en FF Sony.
Aposté este año por el sistema de Olympus y creo que me merece más la pena invertir en lentes.
Actualmente dispongo de los zoom 12-40 PRO y 40-150 PRO con el multiplicador 1,4, los fijos 17 1.8 y 45 1.8 con el 60 macro en camino.
Ahorraré para el 7-14 PRO y quizás cambiar la EM5 MII por la EM1 MII, y a disfrutar!!!
Tengo que exprimir este sistema, fue amor a primera vista, y de momento nada de poligamia.
Buen día compañeros.

Bien hecho! Olympus dentro de sus carencias, que las tiene como cualquier otra marca, ofrece cosas que ninguna tiene, de momento.
Saludos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Botikario]

"Sabia" decisión

A mi cada día se me hace más "difícil" sacar a pasear la FF, para algunas cosas sigue siendo "imprescindible" (para mí), pero en mi uso cotidiano, las Oly MFT tienen todas las de ganar.

No querría prescindir de ninguno de los dos mundos, ¿porqué escoger?, si cada uno nos brinda características "únicas", o al menos, complementarias.

S2

[Chemicron]

Gracias compañeros, buen fin de semana!!

[Chemicron]

Gracias compañeros, buen fin de semana!!

[Apurrutu]

Yo también tengo ambos mundos, m5 II y A7 II. En mi firma tienes las ópticas. Son extraordinarias en sus fortalezas y son plenamente complementarias. La única desventaja que le veo es la doble inversión en equipo y el engorro de tener archivos distintos al procesar, un mal menor.
En lo personal uso y descarto según preferencias o comodidad. En encargos uso indistintamente ambas simultáneamente y obtengo una versatilidad difícilmente inigualables con un solo sistema.


Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

[Chemicron]

Yo también tengo ambos mundos, m5 II y A7 II. En mi firma tienes las ópticas. Son extraordinarias en sus fortalezas y son plenamente complementarias. La única desventaja que le veo es la doble inversión en equipo y el engorro de tener archivos distintos al procesar, un mal menor.
En lo personal uso y descarto según preferencias o comodidad. En encargos uso indistintamente ambas simultáneamente y obtengo una versatilidad difícilmente inigualables con un solo sistema.


Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

Si alguna vez me planteo ser "bígamo" ... FF de Sony ... seguro.
La A7 RII y ópticas fijas... pero claro las ópticas tendrían que ser de calidad suficiente para exprimir ese sensor,...mucha pasta.
Buena jornada compañeros-

[supercolor]

Se puede tener todos los sistemas que uno quiera, todos son compatibles y complementarios para una perfecta convivencia, el límite es el bolsillo y el tiempo libre del que se disponga para darles uso.

[toshiro]

Se puede tener todos los sistemas que uno quiera, todos son compatibles y complementarios para una perfecta convivencia, el límite es el bolsillo y el tiempo libre del que se disponga para darles uso.

Yo uso varios sistemas simultaneamente y a priori cualquier sistema actual es válido, el problema que veo es cuando pones el raw de un sistema frente al otro.

En estos últimos años he hecho varias intentonas de incoporar también un cuerpo micro43 para poder multiplicar focal de teles largos manuales pero al llegar a casa y abrir los raws y compararlos con los de las A7x se me iba el cursor del ratón automaticamente al foro de venta para deshacerme de esa EM5II cuanto antes.

Evidentemente si solo tuviese una EM5II no compararía nada y sería feliz como una perdiz.

Y con respecto a lo de la naturalidad, estoy muy de acuerdo. Por mucho que se igualen parámetros hay "algo" distinto. Llámale, tridimensionalidad, llámale naturalidad, llámale profundidad... Cuanto menor es el sensor las fotos se perciben más planas y menos naturales, y no hablo de profunidad de campo. No debería de ser así -o eso nos dice la teoría- pero lo cierto es que es así y quien tenga ambos sistemas lo sabe.

Veis iguales estas dos fotos? Mismos parámetros de luz y PDC pero la FF tiene "algo" inexplicable que la otra no tiene. Si no tiene explicación física tendrá que ver con como traduce nuestra vista lo que ve al cerebro, yo que sé, pero lo cierto es que es asi. Y la misma diferencia se da si comparas formato medio con FF, evidentemente.

[laucsap60]

Hace unos años cuando pasaste de la Canon 5DII (creo que era esa) a m4/3 ponías ejemplos diciendo lo contrario,todo eran ventajas en el M4/3... ¿que ha pasao?

Respecto a las muestra que pones, supongo que van de cahondeo, ¿no?

La iluminación (y/o procesado) es diferente, una con las sombras bien marcadas que le dan volumen y la otra con las sombras empastadas con lo que evidentemente se ve más plana.
Además una con la cara más de frente y la otra algo más ladeada con lo que se ve más "ancha y plana"

Creo que esto ya se ha discutido por aquí unas cuantas veces y ese "look" especial del "FF" solo está en la cabeza de quien lo ve.

Ya he dicho mil veces, que en tiempos de la película, si podía haber algo de eso... entonces el malo era el "FF" y las que se veían mejor eran las de medio y gran formato.
Le explicación es muy sencilla, la película era la misma para todas y no daba la talla para el "FF", la diferencia estaba en que una foto a 30x40cm hecha en formato medio o gran formato, tenia detalle y transiciones suaves, mientras que la "FF" solo tenía grano.
Ahora eso no ocurre, cualquier formato no tiene "grano" y va sobrado de detalles.

[Guillermo Luijk]

la FF tiene "algo" inexplicable que la otra no tiene. Si no tiene explicación física tendrá que ver con como traduce nuestra vista lo que ve al cerebro

Yo lo llamo pajas mentales, y en efecto, es un tema del cerebro: cuando uno se cree mucho algo acaba puede acabar por verlo. De niño vi a Santa Claus por el techo de mi casa en Holanda, y no estoy de broma, mi madre se compinchó con mi padre que tiró piedras al tejado. Ella me dijo que debía ser San Nicolás, y cuando salí al jardín lo llegué a ver esfumarse, habría pasado la máquina de la verdad con nota. Con los usuarios de Leica hay bastante de esto también.

Ya subiste RAWs de FF vs APS diciendo que tenían degradados más suaves, y solo tuve que revelarlos igual para demostrarte que los degradados eran iguales.

Hay otra forma de verlo, coge una foto cualquiera de FF y recortala a M4/3; si la magia FF, ese nosequé, desaparece, entonces tenías razón, si lo único que desaparecen son los bordes quizá debas plantearte lo de la paja mental.

Salu2!

[toshiro]

Será cosa mía

Una foto mía de 2010 con la Canon 5DII y el 24L


Granxa do Xesto by L, no Flickr

Una foto mía de 2012 con la EM5 y el Zuiko 12 f2 (atención al ruido en el horizonte y al blob amorfo y quemado que hace el sol )


Sem título by L, no Flickr

Una foto mía de 2017 con la A7rII y el Loxia 21


Sem título by L, no Flickr

En serio que veis la misma calidad final entre las tres?

[walito]

Yo soy de la opinión de que para obtener conclusiones objetivas hacen falta pruebas objetivas, con tomas iguales mismos parámetros, etc etc y ahí se podrán juzgar objetivamente los degradados, transiciones, etc.
De otro modo, todo seguirá quedando en el lado subjetivo.

[Guillermo Luijk]

Una foto mía de 2012 con la EM5 y el Zuiko 12 f2 (atención al ruido en el horizonte y al blob amorfo y quemado que hace el sol )

El ruido será 1 paso más del que habrías obtenido con una FF, y el blob habría sido igual de amorfo con una FF.

viewtopic.php?f=68&t=29552

Mientras no hayas hecho la misma foto con las dos cámaras en las mismas condiciones, toda conclusión que saques o pretendas sacar no sirve para nada. Creo que ves relaciones causa-efecto en variables erróneas.

Siento romper la magia, pero un sensor digital es una cosa muy tonta y muy aburrida, que se limita a contar los fotones que le llegan. Y todos funcionan igual, ocupen una superficie de M4/3 o de FF. Todo lo demás es estadística (ruido), o pajas mentales (el nosequé).

Salu2!

[deixonar]

Será cosa mía

Una foto mía de 2010 con la Canon 5DII y el 24L


Granxa do Xesto by L, no Flickr

Una foto mía de 2012 con la EM5 y el Zuiko 12 f2 (atención al ruido en el horizonte y al blob amorfo y quemado que hace el sol )


Sem título by L, no Flickr

Una foto mía de 2017 con la A7rII y el Loxia 21


Sem título by L, no Flickr

En serio que veis la misma calidad final entre las tres?

Este argumento no te lo compro, te puedo poner tres fotos mías hechas con el mismo equipo y unas tener más calidad que otras.
Y otro ejemplo: un matrimonio tiene tres hijos, si los han hecho con el mismo "equipo" deberían ser los tres igual de guapos, altos y listos....o no?


Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[Ulon]

Pues como dije más arriba mi experiencia es la misma. Desde que cambié mi equipo m4/3 por la A7/A7ii estuve mucho tiempo buscando una cámara acompañante con un zoom todoterreno. Primero tuve la Sony RX10 y tras cada salida con las dos, las imagenes de la RX10 en mi pantalla se veían más planas, con menos vida, más empastadas aunque la resolución era excelente. Después vendí la RX10 y compré la EM5 Mark II con el todoterreno PRO 12-100 f4 que pensé que era la solución a mis problemas. Y tras este verano de un uso intensivo de las dos cámaras: Sony A7II + tokina firin 20 y la EM5II 12+100 al llegar a casa yo veo diferencias.

Y si eres un burro como yo al exponer y tienes que recuperar cielos, o simplemente un revelado agresivo dandole caña al RAW, el límite donde puedes llegar es mucho mayor manteniendo la foto una apariencia natural. Y es cierto que para mi no es que le falte calidad ni a la Oly ni a la RX10, voy sobrado, el tema es que al tener las dos y comparar pues prefiero quedarme con los resultados de la a7II. Aunque repito me guste más la Oly como cámara.

[rush81]

El Formato Fabuloso es salud, no le deis más vueltas. Yo incluso creo que he recuperado pelo! [emoji3]

[kobalto]

pascual....y rush......tieneis toda la razón, además alquien cae en la cuenta de que las vemos en monitores y cada uno el suyo. pero si al final ni dios pasa nada a papel y encima acaban en el puto movil midiendo un par de cm.
seamos serios, salvo las diferencias de manejo, ligerezas,rapideces y demás.....nos emperramos en llamar calidad a cualquier foto que aun sin contenido ni propuesta, tenga megas y un enfoque hasta el dolor.
tiempo libre, disposición,salud y buscar lo imposible, es decir, algo aún no triturado y a poder ser desde un prisma original.
a ver quien es el guapo?....aunque tuviera algo de ruido o las esquinas deformadas.....jojojo.
salud...vease la que gozan " las modelos de cualquier foto de cualquier formato" y que luz..
buen turrón