Qué ISO se usó?

[arthurlee]

Acabo de votar por el 3200 sin leer el hilo, después me he dado cuenta de que no he hecho sino acrecentar esa campana de Gauss . En fin, expectante me hallo para saber el desenlace, aunque por los últimos comentarios de walito y Guillermo, en otros, creo que va a dar igual una cosa que otra. Como siempre, dependemos de la luz...

[AnMoVi]

La percepción de ruido en una imagen, depende más del tipo de iluminación y de la exposición, que del propio valor ISO. He tomado imágenes a ISO 6.400 con el mismo nivel de ruido que la que expone Guillermo (e incluso diría que a ISO 10.000); y otras que, a ISO 3200, el ruido era más evidente.

Así que, teniendo en cuenta la maña y experiencia de Guillermo, mi voto es para un valor ISO de 12.800.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Bueno resuelvo el dilema. A lo mejor os enfadáis, pero tengo que decir que... en ningún momento he dicho que la imagen provenga de una única captura (de ahí que dije leed atentamente el texto ).

La cosa viene de una discusión sobre los ISO de las cámaras M4/3, etc... lo de siempre, en otro foro. Y para ver lo que puede sacarse con ISOs muy altos hay una cosa que he querido hacer alguna vez, y es ver qué calidad se puede tener con ISOs estratosféricos si haces un ahorquillado de exposición. En concreto usé ISO12800 en 5 tomas separadas 2EV. Aún así estábamos exigiendo mucho a la pobre PEN:




Si os fijáis, el rango dinámico útil del sensor a ISO12800 es de unos ridículos 5,37EV. A ningún ISO mi 350D del año 2005 rendía tan poco, y en una Sony A7R III nos tenemos ir a ISO51200 para tener ese rendimiento.

En realidad, al ser una fusión de un ahorquillado de exposición, la gráfica que aplica no es la de rango dinámico, sino la de ruido en zonas bien expuestas pues en eso consiste precisamente la fusión, en coger para cada zona de la imagen la toma más expuesta. En SNR18% seguimos en las mismas, le estamos pidiendo mucho a la cámara:




Para que os hagáis una idea de lo que ocurre en las tripas de los programas HDR, ésta sería la imagen resultante de la fusión si las tomas sobreexpuestas no se hubieran corregido a la baja en exposición para formar la imagen final. Tratad de entender esa imagen porque quien lo haga comprenderá en qué consiste realmente el HDR por dentro:




Ahí se puede entender porqué zonas del cuerpo negro de Mazinger que en la escena son más luminosas (hombros) que otras (pecho), presentan más ruido en la imagen final. Y es que por la exposición que tuvieron las capturas se pudo usar una toma 2 pasos más expuesta en el pecho que en los hombros. En el mapa de fusión se ve en 5 tonos de gris el RAW del que vino cada parte de la escena y puede verse la frontera entre capturas usadas (gris más oscuro = se usó una captura más expuesta):




Y ahora sobre los ISOs que habéis dicho, y asumiendo que todos pensábais que era una sola toma, creo que cualquiera que haya dicho un ISO por encima de 3200 ha sido demasiado optimista. Con una sola toma a ISO12800, esta cámara es incapaz de producir imágenes con el nivel de ruido que os he enseñado, salvo que fueran escenas de muy poco contraste, y ésta no lo era: el Mazinger tiene desde zonas de sombras bastante oscuras a brillos especulares. El histograma por pasos muestra unos buenos 10EV llenos de información (recordad que el sensor a ese ISO apenas pasa de 5EV efectivos de rango dinámico; 10 contra 5, por el culo...):




Aquí puede verse la mejora en ruido que le han aportado las sobreexposiciones a la toma menos expuesta, la que salva las altas luces de la escena:



La diferencia se hace mayor en zonas oscurillas:



Hay que decir que el sensor de la E-P5, por ser casi ISO invariante, no se ve tan beneficiado de hacer sobreexposiciones a ISOs elevados como por ejemplo los Canon clásicos. Es decir, en este sensor un ISO12800 bien expuesto da casi el mismo resultado que un ISO200 con 6 pasos de subexposición. En un sensor no ISO invariante como los Canon antiguos, es más que probable que un ahorquillado de varias tomas a alto ISO de más calidad que una sola toma a ISO base, incluso contando con el mismo tiempo de exposición total o menor. Es decir que una ráfaga en exposición a ISO elevado supere a la toma única a ISO base, complejidades de la fusión aparte claro. En la ráfaga que hice la toma más larga tenía 1,6s, 25mm @ f/4,5.

Salu2!

[supercolor]

Gracias por otra clase didáctica Guillermo. En el momento que se logre que las micro 4/3 alcancen 14/15 pasos de RD en una sola toma será el momento en el que derroquen a las APS del mercado fotográfico y pondrian en jaque a las full frame. Lo que me pregunto es si ese momento llegará y cuando.

[Juankinki]

Muy interesante. Gracias por el curro y por tenernos entretenidos unos días.

Saludos,
Juan.

[urco]

...otra vez saltándome la siesta...
pero hoy me voy a la cama sabiendo una cosa más
Gracias Guillermo por las clases
Sl2
Pd para el resto: ...como nos vacila, no?

[AnMoVi]

Y yo me pregunto...

- Se podría haber llegado al mismo resultado -o similar- apilando imágenes con ganancia de exposición?

- Si es para imprimir, nos hubiese bastado con un disparo en modo alta resolución -para aquellas cámaras que lo tienen en opción-?

Un abrazo.

[marcuse]

Son temas diferentes, no contradictorios.

Una cosa es lo del derecheo, que es completamente correcto lo que has dicho; y otro tema es que el ISO no influya en el ruido y sólo la abertura y el tiempo de exposición.

A ver si con un ejemplo me explico mejor.
Como hemos dicho, con cámaras de estos sensores te puedes olvidar de la influencia del ISO en el ruido, por lo que una toma a f4 1/100 ISO 200 tendrá el mismo ruido que una toma a f4 1/100 ISO 1600, y también el mismo ruido que una toma a f8 1/25 ISO el que sea (dos pasos cierro apertura por lo que necesito dos pasos más de tiempo para obtener la misma cantidad de luz).

Supongamos que quiero hacer un paisaje nocturno con gente sin que salga movida, y con poco ruido.
Yo puedo, como siempre, ir subiendo el ISO hasta que vea bien expuesta la toma (1600 por ejemplo), y luego encima derecheo, digamos por ejemplo, medio paso, hasta completar niveles altos sin quemar y listo.
Es correcto, pero en realidad al ir subiendo ISO has hecho un derecheo falso, todo lo que se ha movido el histograma por subir la ISO no ha aumentado el tiempo real de exposición, por lo que el ruido sigue siendo el mismo que si no hubieras subido ISO (mismo tiempo de exposición, misma cantidad de luz ha entrado, mismo ruido obtienes).
Luego sin embargo, encima has derecheado 1/2 paso para completar niveles, pero al hacer esto SI has aumentado el tiempo de exposición (estaba por ejemplo en 1/100 y ahora al sobreexponer medio paso aumenta a 1/75). Y como has aumentado el tiempo de exposición SI que tienes menos ruido.

En conclusión, todo derecheo que hagas por subir la ISO no mejora el ruido, pero todo derecheo que hagas aumentando el tiempo de exposición SI mejora el ruido.

No sé si me he conseguido explicar....

Pues sí, te has explicado perfectamente. Me parece curioso que apenas se hable de esto, la verdad.

Pero a ver, tengo dos dudas (hablando siempre de sensores ISO invariantes):

Cuando dices esto:

Una cosa es lo del derecheo, que es completamente correcto lo que has dicho; y otro tema es que el ISO no influya en el ruido y sólo la abertura y el tiempo de exposición.

Entiendo que falta una cosa más de la que depende el ruido: la cantidad de luz de la escena, no? Porque las fotos nocturnas tienen más ruido que las diurnas a pesar de usarse aperturas y tiempos de exposición mayores (¿o esto tampoco es así? Ya dudo de todo).

Y otra: ¿el ISO tampoco influye en usar la parte del rango dinámico con mayor número de niveles tonales? Si esto es así, ¿entonces el ISO se puede ver simplemente como un post-proceso más, casi al nivel de lo que se puede hacer en LR o PS?

[marcuse]

Bueno, mientras escribía el mensaje anterior pensé que bien podía hacer yo mismo mis pruebas. Y estos son los resultados (OMD EM10 + Olympus 17mm 1.8):

f8 1/200 e ISO 6400, revelada en LR con los ajustes por defecto.

20171217-20171217-PC173006 by buho mecanico, en Flickr

f8 1/200 e ISO 200, revelada en LR con los ajustes por defecto más 5 pasos de exposición.

20171217-20171217-PC173007 by buho mecanico, en Flickr


En esta otra prueba (igual pero con las cortinas corridas) la diferencia no es tan dramática, pero la foto de ISO 6400 sigue siendo bastante mejor.

f8 1/200 e ISO 6400, revelada en LR con los ajustes por defecto.

20171217-20171217-PC173005 by buho mecanico, en Flickr

f8 1/200 e ISO 200, revelada en LR con los ajustes por defecto más 5 pasos de exposición.

20171217-20171217-PC173004 by buho mecanico, en Flickr


¿Por qué ocurre esto? ¿Este sensor no es totalmente ISO invariante?

[AnMoVi]

Quizás tenga que ver con el revelado 'por defecto' de LR. Entiendo que si la imagen está tomada a ISO 6400 y LR aplica reducción de ruido, la imagen saldrá más limpia que si la tomamos a ISO 200, donde la reducción de ruido no tendría efecto, y posteriormente sobreexponemos 5 pasos.

Un abrazo.

PD: yo sigo con mi duda...

[marcuse]

Quizás tenga que ver con el revelado 'por defecto' de LR. Entiendo que si la imagen está tomada a ISO 6400 y LR aplica reducción de ruido, la imagen saldrá más limpia que si la tomamos a ISO 200, donde la reducción de ruido no tendría efecto, y posteriormente sobreexponemos 5 pasos.

Un abrazo.

PD: yo sigo con mi duda...

Pues acabo de probarlo y no es eso, he desactivado todas las "cajas" de LR (detalle, split-toning, hsl ...) y la imagen a 6400 no cambia perceptiblemente.

[fernando]

Gracias a Guillermo por meternos en estos enredos en los que uno va afianzando, muy poco a poco, los conceptos base de la ciencia y técnica que hay debajo de nuestras lentes en las cámaras digitales. Y gracias a todos los compañeros que comparten dudas y aclaraciones que le van a uno situando un poquitito más

Enviado desde mi HUAWEI SCL-U23 mediante Tapatalk