Del paisaje y la creatividad.

[jotae]

Hay muchas razones para tener y amar esta afición por la fotografía, tantas como maneras de enfocarla.
Sólo puedo hablar, con conocimiento de causa, de mi interpretación personal, así que me aventuraré a decir que mi afición por la fotografía responde, en cierto modo, a mi frustración por una vocación tardía hacia las bellas artes. Aunque, con el tiempo, ha adquirido carta de naturaleza hasta acabar siendo un medio de expresión personal.
Muchos de este foro conocéis mi especial atención por el paisaje, lejano o cercano. Me siento especialmente a gusto con la práctica del fotosenderismo, una versión reducida e intimista de la fotografía de viajes en un horizonte más cercano, lo que supone, en realidad, un baño de realismo en la adaptación de las limitaciones físicas y económicas propias de la edad. Y desde ese especial cariño por el paisaje como temática principal me he tropezado, demasiado a menudo, en este y otros foros, con comentarios en los que se ningunea o desprecia la fotografía de paisaje como manifestación artística, aún desde el concepto personalísimo en el tratamiento del mismo, negando la menor creatividad. Es muy corriente la expresión de "postal" (o su diminutivo) para referirse a fotografías de paisaje, cuando todos sabemos de la imposibilidad de captar la misma imagen. Son muchas la variables que nos podemos encontrar en cada momento: desde las climáticas pasando por las estacionales, temporales, coloristas... hasta acabar en la interpretación personal del autor en su composición y su particular visión, general o detallada y selectiva. Y es precisamente esa interpretación personal, esa "mirada selectiva" la que confiere la posibilidad artística al paisaje como sujeto de la creatividad del fotógrafo, al igual que lo son, por ejemplo, los modelos, los elementos de un bodegón, una composición de estudio o esa materia que conforma los sueños en los que se basa el surrealismo, la abstracción, el cubismo....
Abro este hilo para reivindicar el valor artístico de la fotografía de paisaje en sus múltiples variantes y la creatividad que supone la mirada personal del fotógrafo, no tanto por los resultados como por la intencionalidad y, sobre todo, el gozo y el disfrute de la caza fotográfica incruenta. Y al hablar de ese gozo no puedo evitar recordar a esos amigos "pirenaicos" que nos obsequian con sus imágenes, cazadas en lugares intrincados y desde posiciones y posturas inverosímiles: desde el interior de cauces helados de ríos y torrentes, pasando por cimas nevadas y simas imposibles en su búsqueda del ángulo, la perspectiva, la luz, el color, la atmósfera. Os invito a buscar las referencias, por ejemplo, de Javier Vecino, Chabier Lozano... O esos paisanos, cazadores de crepúsculos que hacen de su fotografía la expresión de la calma y la serenidad del paisaje horizontal: Joaquín Molina Muliterno, Nerea Hernández, Doroteo Tobarra, o el fotosenderista por excelencia: Pepe Tárraga. Vaya su mención en este comentario como mi homenaje de admiración hacia ellos.

[supercolor]

Soy otro apasionado de este tipo de fotografia, y tambien de la astronómica y la nocturna. Estoy muy de acuerdo con la síntesis de tu queja, se tilda de simple la foto de paisaje cuando en realidad es un ejercicio muy concienzudo y elaborado a nivel técnico aunque no lo parezca por las 1000 posibilidades de composición y encuadre que te ofrece el entorno natural, la luz con sus variantes de tono e intensidad, además de la focal que quieras utilizar porque existe la creencia de que la fotografía de naturaleza sólo se puede hacer con angulares y eso es una gigantesca bobada. Cuando se trata de larga exposición o time lapse, a nivel físico de la persona es un tipo de foto bastante más sufrido que todas las demás disciplinas.

En mi opinión está mucho más trillado el mundillo del retrato, donde es tremendamente difícil destacar por originalidad y salirse del guión por las escasas posibilidades que da; enfoque al ojo, mínima pdc y fondo uniforme empastado. Fin de un retrato.

[Mario Inoportuno]

Yo soy uno de esos imbéciles que a veces han menospreciado la fotografía de paisaje, una ironía cuando la mayoría de mis fotos y buena parte de mis favoritas son precisamente de esta disciplina. Siempre he notado un cierto clasismo entre aficionados -nunca entre profesionales, y eso debería decirnos algo- que ponen el retrato o la street photography a un nivel superior y los paisajes y amaneceres a otro inferior, cuando lo cierto es que hay el mismo porcentaje de fotos mediocres en todas las disciplinas.

Somos nosotros, los aficionados a los paisajes, los que debemos "salir del armario" y reivindicar esta disciplina no como algo "bonito" sino como un tipo de fotografía que nos puede llegar a emocionar.

[deixonar]

Totalmente de acuerdo.
Añado, el sacrificio que supone la fotografía de paisaje, largos desplazamientos, madrugones, trasnochar, estar sometido a las inclemencias meteorológicas, elc.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jotae]

Recuerdo una fotografía publicada por mi admirado Javier Vecino, en la que se había introducido en un río, en Ordesa, y colocaba el trípode "espatarrado" casi a ras del agua, con las patas apoyadas en pequeñas piedras del cauce y una postura inverosímil para encuadrar la imagen. Esa búsqueda del ángulo inédito o personal es uno de los ingredientes que hacen de la fotografía de paisaje un arte y una vivencia inigualable que siempre valorarán de forma y manera especialmente cariñosa quienes aman la naturaleza y la sienten hasta recargar el ánimo. A mi me suscita una infinita y sana envidia imaginar esos momentos mágicos de la toma y sus prolegómenos.

[Nerea]

Totalmente de acuerdo.
Añado, el sacrificio que supone la fotografía de paisaje, largos desplazamientos, madrugones, trasnochar, estar sometido a las inclemencias meteorológicas, elc.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y lo bien que sabe el desayuno después de todo eso

[deixonar]

Totalmente de acuerdo.
Añado, el sacrificio que supone la fotografía de paisaje, largos desplazamientos, madrugones, trasnochar, estar sometido a las inclemencias meteorológicas, elc.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y lo bien que sabe el desayuno después de todo eso

Jajaja, cierto pero cuando suena el despertador juras en arameo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Nerea]

Totalmente de acuerdo.
Añado, el sacrificio que supone la fotografía de paisaje, largos desplazamientos, madrugones, trasnochar, estar sometido a las inclemencias meteorológicas, elc.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y lo bien que sabe el desayuno después de todo eso

Jajaja, cierto pero cuando suena el despertador juras en arameo No creas , porque a las 6:30 del domingo, sabe mejor el cafe , que entre la semana

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Otro que está de acuerdo con todo y eso que además de paisaje, me gustan otros estilos de fotografía, casi hago fotos a todo lo que me llama la atención. Todo menos retrato (y bodas).

Yo creo que actualmente se abusa de la palabra libertad ya que es muy común ver a otros criticar o no aceptar algo solamente porque no le gusta. Eso se nota en la forma como se desprecian fotos de paisaje, con comentarios del genero 'rocas y agua', 'sedas', etc. Yo cuando veo un retrato no me pongo diciendo que son ojos y nariz, o pelo y orejas.

[josecb]

Aquí otro fan del paisaje, que forma la mayor parte de mis fotografías junto a las nocturnas y el retrato nocturno. Obviamente soy incapaz de hablar mal, el que se piense que el paisaje adolece de creatividad y que es llegar, plantar el trípode y hacer foto sí que sacará sólo fotos de postal.

Yo creo que quien lo critica es más por desconocimiento e ignorancia que por otra cosa. Composición, perspectiva, iluminación, técnica, conocimiento del equipo, control del rango dinámico... son muchas cosas a tener en cuenta, precisamente porque es una foto más pausada.

[Duir]

No jotae, no pienso entrar a debatir en otro de esos tus hilos que se eternizan... Mierda, ya estoy dentro.

[Jose Viegas]

No jotae, no pienso entrar a debatir en otro de esos tus hilos que se eternizan... Mierda, ya estoy dentro.

[emoji23]

[Tximo6]

Como aficionado al paisaje, no puedo si no estar totalmente de acuerdo con lo dicho. Quienes menosprecian esta fotografia, pocas veces se dan cuenta de lo dififil que es transmitir las sensaciones que produce a quien lo ve en vivo, a quien sólo lo verá en foto. Y a causa preecisamente de esta dificultad, la de veces que no lo conseguimos - al menos yo que soy muy malo- transmitir esas sensaciones.
Con todo, también tengo la impresión que el abuso de fotos anódinas de paisaje para "relleno" ha contribuido a esta escasa valoración de esta disciplina fotográfica.

[Fid]

Pues no estoy para nada de acuerdo.

Una postal no es una foto mala, quizás un poco convencional quizás, pero no malas (alguna hay pero no es habitual).

Respecto del verdadero tema del hilo, me temo que quienes desprecian el paisaje es porque no han intentado hacer una foto de un pasaje que les haya impresionado, es muy difícil hacer una foto de paisaje que te trasmita lo que sientes al verlo.

Bueno, es como todo, quien crítica algo es porque nunca ha intentado hacerlo. Sea paisaje, retrato o lo que sea.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Pues no estoy para nada de acuerdo.

Una postal no es una foto mala, quizás un poco convencional quizás, pero no malas (alguna hay pero no es habitual).

Respecto del verdadero tema del hilo, me temo que quienes desprecian el paisaje es porque no han intentado hacer una foto de un pasaje que les haya impresionado, es muy difícil hacer una foto de paisaje que te trasmita lo que sientes al verlo.

Bueno, es como todo, quien crítica algo es porque nunca ha intentado hacerlo. Sea paisaje, retrato o lo que sea.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Fid, me temo que no lo has entendido del todo. El término "postal" no hace referencia, necesariamente, a una mala foto o a una foto corriente de paisaje sino que es usado, de manera impropia y despectiva, para calificar la fotografía de paisaje en muchos casos, sobre todo por los llamados "artistas fotógrafos" que se creen por encima de "esas simplezas", tal vez porque se reconocen incapaces de transmitir o, incluso, de sentir nada frente a cualquier paisaje (como tú mismo has apuntado), sencillamente porque les pasa inadvertido o carecen de tal sensibilidad.

[rush81]

Las "postales" de Antonio Prado, de la web ProcessingRaw, no están nada mal!

Luces en la cascada by Antonio Prado, en Flickr

Exploring Norway by Antonio Prado, en Flickr

Hitos by Antonio Prado, en Flickr

Long sunset by Antonio Prado, en Flickr

Perdida en la niebla by Antonio Prado, en Flickr

Lofoten dreams by Antonio Prado, en Flickr

San Juan de Gaztelugatxe (EXPLORE) by Antonio Prado, en Flickr

Eiger trail by Antonio Prado, en Flickr

Parcheesi pieces at Preikestolen by Antonio Prado, en Flickr

[jotae]

Buena aportación. En esas fotografías podemos apreciar las posibilidades que ofrece el paisaje para "jugar" con él. La perspectiva y la profundidad que se logran jugando, por ejemplo, con el movimiento de las nubes y los ángulos bajos. El paisaje tiene, además, unas componentes importante en la suerte, la casualidad, la oportunidad y la paciencia para saber esperar el momento oportuno que nos permita lograr lo que queremos.
Me resulta especialmente espectacular la penúltima de la serie, por su profundidad. Puedo imaginar, a través de esa fotografía, la emoción del sujeto que aparece en ella ante esa contemplación. Y ese sentimiento lo traslada perfectamente la imagen captada.

[Mario Inoportuno]

Me resulta especialmente espectacular la penúltima de la serie, por su profundidad. Puedo imaginar, a través de esa fotografía, la emoción del sujeto que aparece en ella ante esa contemplación. Y ese sentimiento lo traslada perfectamente la imagen captada.

Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".

[soyeltroll]

Respondiendo al principio, ninguenear el paisaje me parece de lo mas absurdo, primero porque personalmente es de las que mas me cuesta, no tendra la dificultad tecnica de un macro apilados, ni la infinita paciencia de una circumpolar, pero en cusnto a composición es todo un desafío por la cantidad de objetos, y en cuanto a creatividad y belleza hay que tener mucho ojo, y una buena ración de suerte.
Por todo ello, respeto mucho los paisajes que me dicen algo. Y ahí creo que esta el quid de la cuestión, he comprobado que la mayoria de la gente que quiere empezar con la fotografía al preguntar que tipo le gusta casi siempre te dicen Paisaje... Y naturalmente sus fotos suelen ser sosas, por lo que lamentablemente despues de los selfies lo que más abunda son paisajes malos o como mínimo sosos, y supongo que te has encontrado con mas de uno que no ha sabido encontrar la belleza de tus paisajes y los ha menospreciado.

Tambien hay que tener en cuenta que un retrato siempre dice algo, serio, feliz, etc. Un macro, nocturna, submarina... siempre asombran, un paisaje es algo que vemos(si tenemos la suerte de estar ahi) con nuestros ojos sin ayuda de otros elementos y supongo que eso hace que haya que esforzarse un poquito mas todavía en esta disciplina.
En mi caso, viendo lo difícil que es plasmar en una foto lo que veo con mis ojos, cualquier paisaje bien conseguido tiene toda mi admiración.

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[jotae]

Me resulta especialmente espectacular la penúltima de la serie, por su profundidad. Puedo imaginar, a través de esa fotografía, la emoción del sujeto que aparece en ella ante esa contemplación. Y ese sentimiento lo traslada perfectamente la imagen captada.

Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".

No, en absoluto. No he querido decir o insinuar siquiera tal cosa. Pero no cabe duda de que en ciertos paisajes la presencia de un "sujeto" forma parte de la composición e insinúa una intencionalidad del autor.

Completamente de acuerdo, soyeltroll.

[Duir]

En la línea de soyeltroll, ningunear, no ya el paisaje, si no cualquier vertiente de la fotografía, así en general, lo considero una estupidez. Hasta la foto de producto, la que se realiza en condiciones de control absoluto tiene exponentes magníficos.
Precisamente la foto de paisaje me parece una disciplina muy complicada a la hora de conseguir el efecto deseado, la foto diferente, el momento perfecto.

[Mario Inoportuno]

Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".

No, en absoluto. No he querido decir o insinuar siquiera tal cosa.

No lo decía por ti, es que en muchas fotos de paisajes con personas me da la impresión de que el sujeto no pinta absolutamente nada y me llega a parecer un intento de "dignificar" la imagen por decirlo de alguna manera.

[Duir]

Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".

No, en absoluto. No he querido decir o insinuar siquiera tal cosa.

No lo decía por ti, es que en muchas fotos de paisajes con personas me da la impresión de que el sujeto no pinta absolutamente nada y me llega a parecer un intento de "dignificar" la imagen por decirlo de alguna manera.[/quote

Tampoco creo que haya normas. En ocasiones una persona nos da referencia del tamaño o perspectiva del conjunto, en otras, en efecto, sobran.

[Corto]

A mi los paisajes no me salen. Los hice y sólo conseguí acumular fracasos. Pensando en mis fracasos apenas si alcancé a pensar que siempre me toca estar en el lugar incorrecto a la hora equivocada. Por eso miro fotos de paisajes, por eso, creo, sé lo que me interesa y lo que no.
Me parece que la fotografía de paisaje tiene dos modos de la imperfección que la amenazan, cada modo por cada extremo. Uno es la banalidad. Hay quienes viajan por la pampa y se aplican a distraerse porque de otro modo los agobia un aburrimiento mortal que sienten que emana de esa visión monótona, plana, manchada como sin propósito. Si hacen una foto, la foto será eso, una línea manchada, desvaída y seca. Del otro lado acecha el espectáculo. Cuando salen al campo esos que se prepararon minuciosamente para buscar en la pampa la tarde de tormenta, cuando los nubarrones grises cubren desde más allá del horizonte y todo lo iluminan los refusilos. Será seguramente una foto emocionante. Ambos modos otorgan paisajes, pero paisajes que poco dicen de la pampa. Los que lograron la foto de la pampa como lo que es hicieron fotos que son en sí mismas una plegaria, una oración, una meditación.
Aunque lo sé, a mi eso se me niega. Es algo de mi espíritu de porteño que me impide dejar que se me vaya la mirada. Por otra parte, en mi fracaso he conseguido reconocer fácilmente a mediocres y oportunistas, a los que creen que fotografiar la pampa es tan sólo ir ahí y hacer una foto, su foto. Y posta que unos y otros se sienten dueños de una mirada personal.
Creo que esto se aplica a todos los lugares. Ante todo sitio estarán los que hagan la foto de cualquiera y los que hagan la foto de portfolio para banco de fotos. Y están los que miran hondo y ven...

[jotae]

Corto, ¿acaso no somos dueños de esa mirada personal? Eso es, precisamente, lo que diferencia a una fotografía de otra. La belleza siempre está ahí, pero no todos saben apreciarla.