Del paisaje y la creatividad.

[Corto]

Corto, ¿acaso no somos dueños de esa mirada personal? Eso es, precisamente, lo que diferencia a una fotografía de otra. La belleza siempre está ahí, pero no todos saben apreciarla.

Siento que vos te aprendiste, y sabés recitar, demasiados libretos, Jotae, demasiados libretos...

[jotae]

Corto, ¿acaso no somos dueños de esa mirada personal? Eso es, precisamente, lo que diferencia a una fotografía de otra. La belleza siempre está ahí, pero no todos saben apreciarla.

Siento que vos te aprendiste, y sabés recitar, demasiados libretos, Jotae, demasiados libretos...

¿Eso es todo lo que puedes decir? ¿Qué te hace pensar tal cosa? Soy absolutamente autodidacta desde que me inicié en esto de la caza incruenta, allá por los 70, y no me gusta que nadie piense por mi. Y, naturalmente, tampoco me agrada que nadie ponga pensamientos que no tengo en mi mente. Todo cuanto puedes leerme es de cosecha propia y exclusiva y sale de mi forma de sentir esta pasión por la imagen como expresión de un sentimiento, mal que te pese. Otros no pueden decir lo mismo, y su impotencia genera... literatura.

[Corto]

¿Eso es todo lo que puedes decir? ¿Qué te hace pensar tal cosa? Soy absolutamente autodidacta desde que me inicié en esto de la caza incruenta, allá por los 70, y no me gusta que nadie piense por mi. Y, naturalmente, tampoco me agrada que nadie ponga pensamientos que no tengo en mi mente. Todo cuanto puedes leerme es de cosecha propia y exclusiva y sale de mi forma de sentir esta pasión por la imagen como expresión de un sentimiento, mal que te pese. Otros no pueden decir lo mismo, y su impotencia genera... literatura.

Pienso que ante estos inventos tuyos sólo cabe callar, o decir lo propio, si es que dado el tema uno tiene algo para decir
La única literatura que se versea por aquí, es la que haces vos...

[Nerea]

A mi los paisajes no me salen. Los hice y sólo conseguí acumular fracasos. Pensando en mis fracasos apenas si alcancé a pensar que siempre me toca estar en el lugar incorrecto a la hora equivocada. Por eso miro fotos de paisajes, por eso, creo, sé lo que me interesa y lo que no.
Me parece que la fotografía de paisaje tiene dos modos de la imperfección que la amenazan, cada modo por cada extremo. Uno es la banalidad. Hay quienes viajan por la pampa y se aplican a distraerse porque de otro modo los agobia un aburrimiento mortal que sienten que emana de esa visión monótona, plana, manchada como sin propósito. Si hacen una foto, la foto será eso, una línea manchada, desvaída y seca. Del otro lado acecha el espectáculo. Cuando salen al campo esos que se prepararon minuciosamente para buscar en la pampa la tarde de tormenta, cuando los nubarrones grises cubren desde más allá del horizonte y todo lo iluminan los refusilos. Será seguramente una foto emocionante. Ambos modos otorgan paisajes, pero paisajes que poco dicen de la pampa. Los que lograron la foto de la pampa como lo que es hicieron fotos que son en sí mismas una plegaria, una oración, una meditación.
Aunque lo sé, a mi eso se me niega. Es algo de mi espíritu de porteño que me impide dejar que se me vaya la mirada. Por otra parte, en mi fracaso he conseguido reconocer fácilmente a mediocres y oportunistas, a los que creen que fotografiar la pampa es tan sólo ir ahí y hacer una foto, su foto. Y posta que unos y otros se sienten dueños de una mirada personal.
Creo que esto se aplica a todos los lugares. Ante todo sitio estarán los que hagan la foto de cualquiera y los que hagan la foto de portfolio para banco de fotos. Y están los que miran hondo y ven...

Totalmente de acuerdo en lo que dices.En la foto de paisaje , tienes que tener mucha paciencia , buscar el momento y el encuadre. Y aún así, muchas veces llegas a casa y te das cuenta que no has conseguido captar esa emoción o momento que tus ojos han visto. Un saludo

[Fid]

Pues no estoy para nada de acuerdo.

Una postal no es una foto mala, quizás un poco convencional quizás, pero no malas (alguna hay pero no es habitual).

Respecto del verdadero tema del hilo, me temo que quienes desprecian el paisaje es porque no han intentado hacer una foto de un pasaje que les haya impresionado, es muy difícil hacer una foto de paisaje que te trasmita lo que sientes al verlo.

Bueno, es como todo, quien crítica algo es porque nunca ha intentado hacerlo. Sea paisaje, retrato o lo que sea.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Fid, me temo que no lo has entendido del todo. El término "postal" no hace referencia, necesariamente, a una mala foto o a una foto corriente de paisaje sino que es usado, de manera impropia y despectiva, para calificar la fotografía de paisaje en muchos casos, sobre todo por los llamados "artistas fotógrafos" que se creen por encima de "esas simplezas", tal vez porque se reconocen incapaces de transmitir o, incluso, de sentir nada frente a cualquier paisaje (como tú mismo has apuntado), sencillamente porque les pasa inadvertido o carecen de tal sensibilidad.

Claro que lo he entendido, lo que quiero decir es que ese uso despectivo carece de cualquier tipo de justificación, que el uso de postal como adjetivo es, o debería ser, más un halago que algo despectivo. Que las postales, en general son fotos muy buenas, en general un poco convencionales, pero buenas y mejores que las de la mayoría de los que usan el término en tono despectivo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

No deja de tener "gracia" que quienes siempre despotrican del paisaje como recurso o sujeto fotográfico son, precisamente, quienes nunca lo cultivan y, normalmente, más hablan de fotografía mientras menos fotos se les conoce. Sin duda el paisaje debe ser una disciplina muy difícil para la mayoría de los que la desprecian. O, por el contrario, les resulta demasiado fácil porque no tienen educada la mirada para ir un poco más allá de la mera visión o, simplemente, no les cautiva o emociona lo que ven del mismo modo que a los paisajistas.

[Juankinki]

No deja de tener "gracia" que quienes siempre despotrican del paisaje como recurso o sujeto fotográfico son, precisamente, quienes nunca lo cultivan y, normalmente, más hablan de fotografía mientras menos fotos se les conoce. Sin duda el paisaje debe ser una disciplina muy difícil para la mayoría de los que la desprecian. O, por el contrario, les resulta demasiado fácil porque no tienen educada la mirada para ir un poco más allá de la mera visión o, simplemente, no les cautiva o emociona lo que ven del mismo modo que a los paisajistas.

Bueno, para despotricar de algo no hace falta cultivarlo precisamente, je, je. Simplemente te gusta o no, lo cual no debe coartar la facultad de expresarse libremente con respecto a ello.
No me parece muy acertada la idea de que por el mero hecho de no saber tratar una disciplina en concreto eso conlleve necesariamente a tener que despreciarla. El tipo de fotografía de Chema Madoz técnicamente se puede llegar a emular pero lo que es altamente improbable es que muchos de nosotros logremos "imaginar" las fotos tal como lo hace él y no por ello se le debe criticar, algo que he observado recientemente en otro hilo.
Dicho esto, yo también me considero paisajista en "modo aficionado" y por tanto comparto las opiniones al respecto de quienes aquí se consideran como tales. Otra cosa es, como dice Corto, que simplemente por apretar el botón seamos capaces de captar la esencia de la pampa o de cualquier otro lugar. Eso sí que requiere el ir no sólo un poco, sino mucho más allá de la mera visión y ahí ya entran en juego incluso los sentimientos hacia el paraje que queramos retratar. Por ejemplo, a mí se me hace complicadísimo el captar la esencia del mar porque apenas tengo contacto con el medio y por tanto no puedo "amarlo" como alguien que vive en sus orillas, de la misma manera que un ribereño puede tener dificultades para hacer lo propio en las montañas donde vivo y a las que conozco y amo.
Pienso que todo es muy relativo y que no se debe ser maximalista en ningún caso. Paisaje sí, pero también callejeo, abstracto, retrato...todo condicionado, por supuesto, a tener mínimamente claros los conceptos de composición, luz o iluminación y, ¿por qué no también en paisaje? estar a expensas del momento decisivo.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Juan, no cojas el todo por las partes. Quizás me haya expresado mal al comienzo de mi comentario, pero no hay que generalizar. Normalmente quienes desprecian el paisaje no lo practican ni lo sienten como quienes lo cultivan, eso es todo. Al igual que yo me considero incapaz de la creatividad de Chema Madoz en su forma de entender el "arte fotográfico" (sin duda es "arte") y no por ello lo desprecio sino que es uno de mis autores favoritos, sobre todo desde que pude ver "in situ" una expo suya en Tudela.

Esta es una prueba de que la mirada del fotógrafo puede ser determinante a la hora de establecer las perspectivas personales de un paisaje de los más frecuentados. Es una foto hecha por mi hijo con su modesta Casio FH100, sin apenas conocimientos previos de fotografía a nivel de aficionado principiante. Es un jpeg directo procesado con PhotoScape.

CIMG3520bn by Enrique Iborra, en Flickr