Fecha actual Jue Oct 24, 2024 1:31 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
jotae escribió:Mario Inoportuno escribió:
Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".
No, en absoluto. No he querido decir o insinuar siquiera tal cosa.
Mario Inoportuno escribió:jotae escribió:Mario Inoportuno escribió:
Cierto pero, ¿es necesario el sujeto para "justificar" que la imagen sea emocionante? Creo que ese es otro pecado de muchos fotógrafos que consideran que si no se añade un ser humano a un paisaje pierde en cierto modo "valor".
No, en absoluto. No he querido decir o insinuar siquiera tal cosa.
jotae escribió:Corto, ¿acaso no somos dueños de esa mirada personal? Eso es, precisamente, lo que diferencia a una fotografía de otra. La belleza siempre está ahí, pero no todos saben apreciarla.
Corto escribió:jotae escribió:Corto, ¿acaso no somos dueños de esa mirada personal? Eso es, precisamente, lo que diferencia a una fotografía de otra. La belleza siempre está ahí, pero no todos saben apreciarla.
Siento que vos te aprendiste, y sabés recitar, demasiados libretos, Jotae, demasiados libretos...
jotae escribió:¿Eso es todo lo que puedes decir? ¿Qué te hace pensar tal cosa? Soy absolutamente autodidacta desde que me inicié en esto de la caza incruenta, allá por los 70, y no me gusta que nadie piense por mi. Y, naturalmente, tampoco me agrada que nadie ponga pensamientos que no tengo en mi mente. Todo cuanto puedes leerme es de cosecha propia y exclusiva y sale de mi forma de sentir esta pasión por la imagen como expresión de un sentimiento, mal que te pese. Otros no pueden decir lo mismo, y su impotencia genera... literatura.
Corto escribió:A mi los paisajes no me salen. Los hice y sólo conseguí acumular fracasos. Pensando en mis fracasos apenas si alcancé a pensar que siempre me toca estar en el lugar incorrecto a la hora equivocada. Por eso miro fotos de paisajes, por eso, creo, sé lo que me interesa y lo que no.
Me parece que la fotografía de paisaje tiene dos modos de la imperfección que la amenazan, cada modo por cada extremo. Uno es la banalidad. Hay quienes viajan por la pampa y se aplican a distraerse porque de otro modo los agobia un aburrimiento mortal que sienten que emana de esa visión monótona, plana, manchada como sin propósito. Si hacen una foto, la foto será eso, una línea manchada, desvaída y seca. Del otro lado acecha el espectáculo. Cuando salen al campo esos que se prepararon minuciosamente para buscar en la pampa la tarde de tormenta, cuando los nubarrones grises cubren desde más allá del horizonte y todo lo iluminan los refusilos. Será seguramente una foto emocionante. Ambos modos otorgan paisajes, pero paisajes que poco dicen de la pampa. Los que lograron la foto de la pampa como lo que es hicieron fotos que son en sí mismas una plegaria, una oración, una meditación.
Aunque lo sé, a mi eso se me niega. Es algo de mi espíritu de porteño que me impide dejar que se me vaya la mirada. Por otra parte, en mi fracaso he conseguido reconocer fácilmente a mediocres y oportunistas, a los que creen que fotografiar la pampa es tan sólo ir ahí y hacer una foto, su foto. Y posta que unos y otros se sienten dueños de una mirada personal.
Creo que esto se aplica a todos los lugares. Ante todo sitio estarán los que hagan la foto de cualquiera y los que hagan la foto de portfolio para banco de fotos. Y están los que miran hondo y ven...
Claro que lo he entendido, lo que quiero decir es que ese uso despectivo carece de cualquier tipo de justificación, que el uso de postal como adjetivo es, o debería ser, más un halago que algo despectivo. Que las postales, en general son fotos muy buenas, en general un poco convencionales, pero buenas y mejores que las de la mayoría de los que usan el término en tono despectivo.jotae escribió:Fid escribió:Pues no estoy para nada de acuerdo.
Una postal no es una foto mala, quizás un poco convencional quizás, pero no malas (alguna hay pero no es habitual).
Respecto del verdadero tema del hilo, me temo que quienes desprecian el paisaje es porque no han intentado hacer una foto de un pasaje que les haya impresionado, es muy difícil hacer una foto de paisaje que te trasmita lo que sientes al verlo.
Bueno, es como todo, quien crítica algo es porque nunca ha intentado hacerlo. Sea paisaje, retrato o lo que sea.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
Fid, me temo que no lo has entendido del todo. El término "postal" no hace referencia, necesariamente, a una mala foto o a una foto corriente de paisaje sino que es usado, de manera impropia y despectiva, para calificar la fotografía de paisaje en muchos casos, sobre todo por los llamados "artistas fotógrafos" que se creen por encima de "esas simplezas", tal vez porque se reconocen incapaces de transmitir o, incluso, de sentir nada frente a cualquier paisaje (como tú mismo has apuntado), sencillamente porque les pasa inadvertido o carecen de tal sensibilidad.
jotae escribió:No deja de tener "gracia" que quienes siempre despotrican del paisaje como recurso o sujeto fotográfico son, precisamente, quienes nunca lo cultivan y, normalmente, más hablan de fotografía mientras menos fotos se les conoce. Sin duda el paisaje debe ser una disciplina muy difícil para la mayoría de los que la desprecian. O, por el contrario, les resulta demasiado fácil porque no tienen educada la mirada para ir un poco más allá de la mera visión o, simplemente, no les cautiva o emociona lo que ven del mismo modo que a los paisajistas.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 209 invitados