Lenstip analiza el pana 200 f2,8

[las Palm as]

Y bate récords

Ahora se entiende su precio ...


https://www.lenstip.com/521.1-Lens_revi ... ction.html



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nerea]

Pues si es bueno , pero me gustaria que por ejemplo en comparación con el 300 de Olympus lo pruben en la Epl1 o hacer otra prueba de resolución con el 300 y la misma Em 5 .Seguramente el 300 mejore sus anteriores mediciones. Lo malo es que a pesar de que se venda como objetivo de naturaleza, el 200 aun con multiplicador se queda corto. Lo bueno es que hay otro objetivo tremendo por calidad óptica. Un saludo

[templario]

Vaya pedazo de objetivo!

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[joaquinain]

Es un disparate las cifras de resolución obtenidas. Incluso con el dupli su resultado es excelente.

Bien por Panasonic!!!

Saludos.

[Alejandro]

Tened en cuenta, como ya ha comentado Nerea, que han cambiado la cámara con la que hacían las pruebas. El 200 f/2,8 es el primer objetivo que han analizado empleando una E-M5 II, en vez de la E-PL1 que usaban hasta ahora. No es posible comparar directamente los datos obtenidos con la nueva cámara con los obtenidos por la cámara antigua.

En DxOMark podemos ver cómo varía la resolución de los objetivos al ponerlos en diferentes cámaras. Desgraciadamente la E-M5 II no es una de ellas, pero puede servirnos para hacernos una idea que el Zuiko 75mm f/1,8 alcanza 9 P-Mpix montado en la E-PL1 y 12 P-Mpix sobre la E-P5, un aumento de un 30%

Seguro que el objetivo es bueno, y hasta es posible que me lo acabe comprando, pero no creo que bata ningún récord. El segundo objetivo probado con la E-M5 II ha sido el Sigma 16mm f/1,4 y consigue una resolución máxima muy parecida a la del 200 f/2,8.

[las Palm as]

Tened en cuenta, como ya ha comentado Nerea, que han cambiado la cámara con la que hacían las pruebas. El 200 f/2,8 es el primer objetivo que han analizado empleando una E-M5 II, en vez de la E-PL1 que usaban hasta ahora. No es posible comparar directamente los datos obtenidos con la nueva cámara con los obtenidos por la cámara antigua.

En DxOMark podemos ver cómo varía la resolución de los objetivos al ponerlos en diferentes cámaras. Desgraciadamente la E-M5 II no es una de ellas, pero puede servirnos para hacernos una idea que el Zuiko 75mm f/1,8 alcanza 9 P-Mpix montado en la E-PL1 y 12 P-Mpix sobre la E-P5, un aumento de un 30%

Seguro que el objetivo es bueno, y hasta es posible que me lo acabe comprando, pero no creo que bata ningún récord. El segundo objetivo probado con la E-M5 II ha sido el Sigma 16mm f/1,4 y consigue una resolución máxima muy parecida a la del 200 f/2,8.

Lo había visto y también leído en nose que foro supongo dpreview que comparaban y incluso teniendo en cuenta el incremento de resolución que aportaba la em5 y aún así bate récords . Obviamente lo suyo es probar y comparar con la misma cámara , pero es un sinsentido que sigan usando la epl1. Me gustaría ver el review del oly 300 con la em5 mark II .

Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Tened en cuenta, como ya ha comentado Nerea, que han cambiado la cámara con la que hacían las pruebas. El 200 f/2,8 es el primer objetivo que han analizado empleando una E-M5 II, en vez de la E-PL1 que usaban hasta ahora. No es posible comparar directamente los datos obtenidos con la nueva cámara con los obtenidos por la cámara antigua.

En DxOMark podemos ver cómo varía la resolución de los objetivos al ponerlos en diferentes cámaras. Desgraciadamente la E-M5 II no es una de ellas, pero puede servirnos para hacernos una idea que el Zuiko 75mm f/1,8 alcanza 9 P-Mpix montado en la E-PL1 y 12 P-Mpix sobre la E-P5, un aumento de un 30%

Seguro que el objetivo es bueno, y hasta es posible que me lo acabe comprando, pero no creo que bata ningún récord. El segundo objetivo probado con la E-M5 II ha sido el Sigma 16mm f/1,4 y consigue una resolución máxima muy parecida a la del 200 f/2,8.

Ni caso a los p-mpix de dxomark, es un invento que han hecho para favorecer a los sensores grandes, dando a entender erroneamente que tienen más resolución. Se ve que no gustaba que las m4/3 superasen a casi todas las aps-c y a más de una "FF"cuando daban las medidas en "resolución normalizada"... ni se molestan en explicar como sacan esos p-mpix. Creo que hasta tiran a un iso bastante alto para favorecer a los sensores grandes.
Si miras un poco, veras que cualquier culo de vaso montado en una D700 o cualquier "FF" de 12MP, superan a cualquier m4/3 de 16MP con un pata negra... y si comparas imágenes reales de ambas cámaras, ves que en resolución cualquier m4/3 de 16mp con un objetivo de los más normalillos barre a la d700 o cualquier "FF" de 12MP.

[Alejandro]

Ni caso a los p-mpix de dxomark, es un invento que han hecho para favorecer a los sensores grandes, dando a entender erroneamente que tienen más resolución. Se ve que no gustaba que las m4/3 superasen a casi todas las aps-c y a más de una "FF"cuando daban las medidas en "resolución normalizada"... ni se molestan en explicar como sacan esos p-mpix. Creo que hasta tiran a un iso bastante alto para favorecer a los sensores grandes.
Si miras un poco, veras que cualquier culo de vaso montado en una D700 o cualquier "FF" de 12MP, superan a cualquier m4/3 de 16MP con un pata negra... y si comparas imágenes reales de ambas cámaras, ves que en resolución cualquier m4/3 de 16mp con un objetivo de los más normalillos barre a la d700 o cualquier "FF" de 12MP.

Pascual, conozco lo que implican los P-Mpix de DxOMark, y como tú tampoco tengo claro cómo relacionan la visión humana con las MTF de un objetivo para establecer el número de P-Mpix de la lente. Según ellos: "This new metric aligns with the standardization work currently being undertaken by the IEEE, the International Imaging Industry Association (I3A), and the ISO - and in which DxO Labs actively participates. Perceptual Mpix is also based on the scientific findings of CNES (the French space agency) pertaining to the optimization of digital acquisition, notably in the field of satellite imagery". Ni idea de lo que esa palabrería significa.

Pero en este caso no estamos comparando objetivos en sensores de diferente tamaño sino el mismo objetivo en sensores del mismo tamaño, pero con diferente resolución, para comprobar algo obvio: si la resolución del sensor aumenta, la resolución de la imagen tomada con el mismo objetivo también aumenta, más o menos dependiendo tanto de la diferencia entre la resolución de los sensores como de la calidad del objetivo utilizado: cuanto mejor sea el objetivo más se nota el aumento de resolución del sensor.

[Alejandro]

Lo había visto y también leído en nose que foro supongo dpreview que comparaban y incluso teniendo en cuenta el incremento de resolución que aportaba la em5 y aún así bate récords . Obviamente lo suyo es probar y comparar con la misma cámara , pero es un sinsentido que sigan usando la epl1. Me gustaría ver el review del oly 300 con la em5 mark II .

No sé si el objetivo bate records. Lo dudo mucho teniendo en cuenta las mediciones de Ephotozine, que no es mi página de evaluaciones de objetivos preferida pero que en este caso al menos nos permite comparar el Pana 200mm f/2,8 sobre una Panasonic G6, con un sensor de 16Mpx, con el Zuiko 300mm f/4 sobre una E-M5 también con un sensor de 16Mpx. En esta página el Pana es peor que el Olympus.
https://www.ephotozine.com/article/olym ... view-28917
https://www.ephotozine.com/article/pana ... view-31799

He leído lo que se dice en Dpreview al respecto, y como es habitual la mayor parte de los mensajes son simples opiniones sin datos ni fundamentos lógicos. Los pocos que al menos presentan argumentos que para mí tienen algo de sentido apuntan a una ganancia de resolución que podría llegar a casi un 20%. La simple comparación entre el tamaño de pixel de cada sensor y el límite Nyquist que ello implica nos da 116 lp/mm para la E-PL1 y 132 lp/mm para la E-M5 II, sin tener en cuenta las posibles diferencias por cambios en el filtro de paso bajo. Es imposible dar una cifra exacta porque, como ya he comentado, no depende solo del sensor sino también del propio objetivo y varía con cada lente analizada.

[Siniestro]

Impresionante. Y eso que no lo han probado con el cuerpo mas adecuado, porque lo de que el autofoco sea un poco errático puede tener que ver con el cuerpo...

[jotae]

Por mi parte, todo un motivo para abandonar el sistema. Afortunadamente tengo todo cuanto necesito. Poco a poco el micro 4/3 está perdiendo los fundamentos que le dieron la preferencia de los aficionados.

[deixonar]

Por mi parte, todo un motivo para abandonar el sistema. Afortunadamente tengo todo cuanto necesito. Poco a poco el micro 4/3 está perdiendo los fundamentos que le dieron la preferencia de los aficionados.

Pues no sé porqué, si quieres cuerpos y lentes pequeñas los tienes, que los quieres grandes, pues también.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Nerea]

Por mi parte, todo un motivo para abandonar el sistema. Afortunadamente tengo todo cuanto necesito. Poco a poco el micro 4/3 está perdiendo los fundamentos que le dieron la preferencia de los aficionados.

No se donde vez eso compañero , ahora mismo tienes lentes y cuerpos de todos los tamaños. Entiendo que para esa focal, luminosidad, sellado y estabilizador no se pueden hacer las lentes mas pequeñas.Un saludo

[jotae]

El sistema sobrevive en esas preferencias gracias, precisamente, a su "pasado", a su catálogo de ópticas pequeñas, no a esos mamotretos que no son especialmente indicados para la escasa ergonomía de cuerpos más pequeños. A eso me refería exclusivamente, junto con los precios que están marcando una tendencia al alza. Dudo mucho que la cámara más grande de Olympus o de Pana permita una sujeción suficientemente cómoda para semejante objetivo.

[Nerea]

El sistema sobrevive en esas preferencias gracias, precisamente, a su "pasado", a su catálogo de ópticas pequeñas, no a esos mamotretos que no son especialmente indicados para la escasa ergonomía de cuerpos más pequeños. A eso me refería exclusivamente, junto con los precios que están marcando una tendencia al alza. Dudo mucho que la cámara más grande de Olympus o de Pana permita una sujeción suficientemente cómoda para semejante objetivo.

Pues yo he utilizado la Em1 sin grip tanto con el 300 f4 como con el 40-150 2.8 sin grip y tan pancho. Y cuando lo comparas en tamaño y peso con una Canon 7D mark II con unos objetivos equivalentes ya ves que no hay color por mucho que otro se empeñen en decir lo contrario.Un saludo

[jotae]

El hecho de que a ti no te suponga un inconveniente el agarre de esos tochos con una cámara como esa EM1 no quiere decir que sea idónea para los mismos, ni mucho menos. Insisto en una idea de principio: el sistema micro 4/3 tiene su talón de Aquiles en el absurdo diseño de ópticas grandes y pesadas, que rompen con la idea y la tendencia inicial del mismo.
Y si comparamos ese 200 mm. con otros de la época analógica para FF verás que su diseño en todo un contrasentido para un formato más reducido. Por lo que a mi respecta (y a pesar del aprecio y la preferencia personal hacia Panasonic Lumix) ese objetivo es todo un fiasco desde un punto de vista práctico.

[deixonar]

El hecho de que a ti no te suponga un inconveniente el agarre de esos tochos con una cámara como esa EM1 no quiere decir que sea idónea para los mismos, ni mucho menos. Insisto en una idea de principio: el sistema micro 4/3 tiene su talón de Aquiles en el absurdo diseño de ópticas grandes y pesadas, que rompen con la idea y la tendencia inicial del mismo.
Y si comparamos ese 200 mm. con otros de la época analógica para FF verás que su diseño en todo un contrasentido para un formato más reducido. Por lo que a mi respecta (y a pesar del aprecio y la preferencia personal hacia Panasonic Lumix) ese objetivo es todo un fiasco desde un punto de vista práctico.

Eres demasiado visceral.
El hecho de que a ti te suponga un problema el agarre de esos objetivos con esos cuerpos de cámara no quiere decir que no sea idónea para los mismos, ni mucho menos.
Insisto en una idea, el sistema micro4/3 es bueno por esa variedad de objetivos grandes y pequeños. Y no se rompe nada ya que sacar objetivos grandes no hace que desaparezcan los pequeños.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jotae]

El hecho de que a ti no te suponga un inconveniente el agarre de esos tochos con una cámara como esa EM1 no quiere decir que sea idónea para los mismos, ni mucho menos. Insisto en una idea de principio: el sistema micro 4/3 tiene su talón de Aquiles en el absurdo diseño de ópticas grandes y pesadas, que rompen con la idea y la tendencia inicial del mismo.
Y si comparamos ese 200 mm. con otros de la época analógica para FF verás que su diseño en todo un contrasentido para un formato más reducido. Por lo que a mi respecta (y a pesar del aprecio y la preferencia personal hacia Panasonic Lumix) ese objetivo es todo un fiasco desde un punto de vista práctico.

Eres demasiado visceral.
Tanto la em1 como la pana g9 se llevan bien con objetivos grandes.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No. Soy demasiado "comodón".

[deixonar]

El hecho de que a ti no te suponga un inconveniente el agarre de esos tochos con una cámara como esa EM1 no quiere decir que sea idónea para los mismos, ni mucho menos. Insisto en una idea de principio: el sistema micro 4/3 tiene su talón de Aquiles en el absurdo diseño de ópticas grandes y pesadas, que rompen con la idea y la tendencia inicial del mismo.
Y si comparamos ese 200 mm. con otros de la época analógica para FF verás que su diseño en todo un contrasentido para un formato más reducido. Por lo que a mi respecta (y a pesar del aprecio y la preferencia personal hacia Panasonic Lumix) ese objetivo es todo un fiasco desde un punto de vista práctico.

Eres demasiado visceral.
Tanto la em1 como la pana g9 se llevan bien con objetivos grandes.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No. Soy demasiado "comodón".

Y yo, y yo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[marcuse]

Pero es que los objetivos de gran distancia focal, sellados y luminosos, son desproporcionadamente grandes respecto al cuerpo (y caros) en cualquier sistema. No es un problema de m43. Si los quieres/necesitas los usas y si no, no.

Cuál es más desproporcionado?

http://camerasize.com/compact/#692.689,682.14,ha,t

[jotae]

Pero es que los objetivos de gran distancia focal, sellados y luminosos, son desproporcionadamente grandes respecto al cuerpo (y caros) en cualquier sistema. No es un problema de m43. Si los quieres/necesitas los usas y si no, no.

Cuál es más desproporcionado?

http://camerasize.com/compact/#692.689,682.14,ha,t

No hagas trampas, no vale la comparación. Sigo pensando exactamente lo mismo que antes del sistema réflex, a pesar de haberme hecho con una FF Nikon D610, pero, lógicamente, lo he hecho para un uso muy determinado y muy restringido. Sin duda hay "gente pa tó" en la afición, pero, insisto: no es de recibo la deriva que están tomando en cuanto al diseño y el precio de los objetivos micro 4/3 y su filosofía de base. Otra cosa diferente es que haya clientes para todo. No creo que haya muchos aficionados que utilicen ese canuto de Canon, pero siempre es algo muy respetable y, lógicamente, depende del tipo de fotografía de cada cual.
Y puestos a valorar desproporciones, aquí añado otra, de una focal que casi triplica la de los dos ejemplos anteriores, gracias a un factor de recorte de 2,7x de un sensor sólo media pulgada menor que el micro 4/3. Como es lógico, una óptica muy adecuada para los aficionados "pajareros", para los que no hay alternativas comparables salvo, quizás, ese Pana 100-400 mm.

http://camerasize.com/compact/#692.689, ... 2.417,ha,t

[juanmadealbox]

Pero muchas veces para pillar pájaros en condiciones tienes que subir el iso un montón, y además, no es sólo para pajareros, los profesionales de fútbol o el motor por ejemplo que? Estas ópticas van destinada ese segmento del mercado, igual que las pro de olympus, un 2.8 es 2.8

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[marcuse]

Pero es que los objetivos de gran distancia focal, sellados y luminosos, son desproporcionadamente grandes respecto al cuerpo (y caros) en cualquier sistema. No es un problema de m43. Si los quieres/necesitas los usas y si no, no.

Cuál es más desproporcionado?

http://camerasize.com/compact/#692.689,682.14,ha,t

No hagas trampas, no vale la comparación. [...]

Y puestos a valorar desproporciones, aquí añado otra, de una focal que casi triplica la de los dos ejemplos anteriores, gracias a un factor de recorte de 2,7x de un sensor sólo media pulgada menor que el micro 4/3.

http://camerasize.com/compact/#692.689, ... 2.417,ha,t

Esa comparación sí que es tramposa! (lo que no veo es por qué no vale la mía, son ambos 400mm eq f2.8).

Estábamos hablando de objetivos luminosos y pones un f4.5-5.6. Habría que ver esa lente en 2.8 como sería.

Si quieres comparar ese 70-300, sería más lógico hacerlo con el 75-300 f4-8-6.7:

http://camerasize.com/compact/#392.417, ... 2.442,ha,t

A mí me parece que la proporción es similar.

Ojo que aquí he cambiado el Canon por el 400mm f4. El 400mm f2.8 era obviamente el más desproporcionado de todos.

En todo caso todo esto son pequeñeces:

[jotae]

Tienes razón en lo de la diferente luminosidad. Pero es que, desde siempre, para mí ha carecido de la importancia que otros le dan. Y más a esas focales y para el corto margen en ISO máxima del sistema. No le veo la ganancia por ningún lado.
Efectivamente, es mucho más equilibrado y ventajoso el conjunto con ese Zuiko.

[las Palm as]

El sistema sobrevive en esas preferencias gracias, precisamente, a su "pasado", a su catálogo de ópticas pequeñas, no a esos mamotretos que no son especialmente indicados para la escasa ergonomía de cuerpos más pequeños. A eso me refería exclusivamente, junto con los precios que están marcando una tendencia al alza. Dudo mucho que la cámara más grande de Olympus o de Pana permita una sujeción suficientemente cómoda para semejante objetivo.

Yo pensaba igual que tú . Defiendo los pancakes , las lentes y cuerpos pequeños , perooo para que el sistema sea maduro al 100% hace falta esa gama , otra cosa es que nos guste más o menos .
La idea o así lo entiendo yo es tener en el sistema , lentes pequeñas de calidad y lentes pro donde el tamaño y peso no es tan importante sino la calidad extrema y por supuesto cuerpos acordes .
Yo he acabado con la em1 markII algún objetivo digamos tocho y una ep5 con fijos pequeños . Comercialmente es una bicoca para Olympus [emoji6]. A medio camino la em5 con o sin grip dependiendo lo que uses .
Fíjate en Fuji , los lanzamientos van también por ahí , seguir robando por la zona “pro”.
Otra cosa es que no pierdan el rumbo y sigan sacando buenos objetivos de tamaño contenido . Personalmente hecho en falta pancakes , por ejemplo .

Saludos



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk