Consejo reestructuración equipo

[jmco63]

Hola, hará un año que me pasé de FF de Nikon (D750) a Olympus m 4/3.
El equipo que tengo es una OMD EM-1 con el 12-40 2.8, 40-150 2.8 con el 1,4X y 9-18. Se lo compré a un compañero de nikonistas todo en un pack que viene en una caja muy bonita.

Yo uso la cámara para los viajes casi en el 100% de las veces, con lo que primo peso, volumen y manejabilidad. El ir con el equipaje y un equipo fotográfico grande, cada vez es más complicado por las restricciones en aviones de peso y número de bultos, además las caminatas a veces son largas y si vas con algo pequeñito, tampoco se llama mucho la atención.
El equipo que tengo es más comedido que el que tenía antes (Nikon FF con varios objetivos) pero aún así os puedo decir que el 40-150 no lo he usado apenas y suelo ir con el 12-40 + el 9-18.

Pues ahora me estoy planteando Gran angular (8-18 o 7-14) más tele 12-100 F4, claro habría que desprenderse de algo.
Visto lo que tengo, qué equipo os plantearíais?

Os dejo un enlace para mostraros algunas fotos hechas en viajes a Kenia. Este primero con un equipo Nikon DX (D90)
https://www.losviajeros.com/Blogs.php?e=33806

Este otro con Nikon FX (D700)
https://www.losviajeros.com/Blogs.php?b=12611

En cuanto se pueda volveré con equipo Olympus m4/3.

Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

[AnMoVi]

Por partes...

Si primas portabilidad, yo no miraría el 12-100. Como zoom todoterreno, mejor me hacía con el 14-150 II, que no le llega en calidad bruta, pero tampoco se queda corto.

Si no usas el 40-150 PRO por peso y volumen, mira el Pana 35-100 2.8, si lo que necesitas es zoom luminoso. De lo contrario, mira el 40-150 f4-5.6.

Si necesitas más tele, Pana 100-300 (si te lo puedes permitir, mejor el 100-400). El problema es estos andarán parejos a tu 40-150 en tamaño.

Si buscas zoom angular, mi voto también es para el Oly 7-14, pero échale un vistazo también al Pana 8-18, mucho más ligero, de tamaño parecido, y algo menos luminoso, e incluso al 7-14, con el que comparte rango focal y un paso menos de luminosidad, además de ser mucho más pequeño y ligero (aunque no es sellado).

Esta es mi opinión.

Un abrazo.

[jmco63]

Gracias AnMoVi, pensaba que el Pana 8-18 era resistente, he mirado la web de Panasonic y efectivamente dicen que es resistente al agua (imagino serán salpicaduras) polvo y congelación como el 7-14, lo mismo tienes otra información.

https://www.panasonic.com/es/consumer/c ... specs.html

[jmco63]

Por partes...

Si primas portabilidad, yo no miraría el 12-100. Como zoom todoterreno, mejor me hacía con el 14-150 II, que no le llega en calidad bruta, pero tampoco se queda corto.

Si no usas el 40-150 PRO por peso y volumen, mira el Pana 35-100 2.8, si lo que necesitas es zoom luminoso. De lo contrario, mira el 40-150 f4-5.6.

Si necesitas más tele, Pana 100-300 (si te lo puedes permitir, mejor el 100-400). El problema es estos andarán parejos a tu 40-150 en tamaño.



Un abrazo.

No había pensado en los teles Panasonic.
Voy a darle una vuelta.

[AnMoVi]

Gracias AnMoVi, pensaba que el Pana 8-18 era resistente, he mirado la web de Panasonic y efectivamente dicen que es resistente al agua (imagino serán salpicaduras) polvo y congelación como el 7-14, lo mismo tienes otra información.

https://www.panasonic.com/es/consumer/c ... specs.html

Y lo es. Al que me refería es al Pana 7-14, muy a tener en cuenta si no necesitas el sellado.

[soyeltroll]

Me temo que has cometido un error al pensar que ibas a ahorrar (mucho) peso al pasar de FF a m4/3, los equipos PRO pensan en todos los formatos.
Si quieres un buen equipo para viajes, manteniendo el mismo cuerpo, ese 9-18mm es ideal, que pega le enecuentras? que no es estanco? le falta luminosidad?, hombre, es que no es PRO, pero a que el peso y tamaño son cojonudos?
A eso le añades el 14-150mm II y te queda un equipo para viajes excelente, con un peso bastante bueno, y ademas el segundo es estanco, por lo que solo estarias limitado por el angular.
Si el 40-150 PRO lo usas poco, vendelo y lo que te sobra despues de pagar el 14-150II lo puedes gastar en un 75f1.8 para hacer retratos espectaculares...

Por cierto, cuidado con tener zoom olympus y panasonic, el anillo del zoom va al reves, lo cual raya un poco....

[Chemicron]

Si lo que te prima es la portabilidad, yo vendería el 40 -150 (la joya de la corona) con el multiplicador, el 9-18 y el 12-40. Para adquirir el 8-18 de Panasonic y el nuevo 12-100 de Oly. Luego valoraría incorporar el 35-100 2,8 de Panasonic. Ganarías portabilidad, eso sí, con menos longitud focal. Yo por el contrario, me he quedado con el 7.14, 12, 40 y 40-150 PROS de OLY. Entiendo que cueste llevar el 40-150 ...pero es para mí es la mejor lente de Olympus.
Buen día.

[jmco63]

Me temo que has cometido un error al pensar que ibas a ahorrar (mucho) peso al pasar de FF a m4/3, los equipos PRO pensan en todos los formatos.
Si quieres un buen equipo para viajes, manteniendo el mismo cuerpo, ese 9-18mm es ideal, que pega le enecuentras? que no es estanco? le falta luminosidad?, hombre, es que no es PRO, pero a que el peso y tamaño son cojonudos?
A eso le añades el 14-150mm II y te queda un equipo para viajes excelente, con un peso bastante bueno, y ademas el segundo es estanco, por lo que solo estarias limitado por el angular.
Si el 40-150 PRO lo usas poco, vendelo y lo que te sobra despues de pagar el 14-150II lo puedes gastar en un 75f1.8 para hacer retratos espectaculares...

Por cierto, cuidado con tener zoom olympus y panasonic, el anillo del zoom va al reves, lo cual raya un poco....

Gracias soyeltroll.
Hombre, peso y volumen si se nota, pero he de darte toda la razón en el 9-18. La pega es que en la inmensa mayoría de las fotos meto a alguna de mis chicas, con lo que al estar algo cerca del objetivo hay algo de distorsión de la persona, cosa que según leo desaparece con el 7-14. Sabes si es eso así.
En paisajes no hay problema.
Si no tengo luz subo la iso que la EM-1 responde bien.
En peso y tamaño, no creo que lo haya mejor.

El tele me preocupa algo menos pues casi todas mis fotos son con el 9-18 y el 12-40 en la parte baja del rango, aunque si consigo volver a Kenia, me hará falta un buen tele.

Bueno, has vuelto a despertar mi idea del 9-18.

Un saludo.

[jmco63]

Si lo que te prima es la portabilidad, yo vendería el 40 -150 (la joya de la corona) con el multiplicador, el 9-18 y el 12-40. Para adquirir el 8-18 de Panasonic y el nuevo 12-100 de Oly. Luego valoraría incorporar el 35-100 2,8 de Panasonic. Ganarías portabilidad, eso sí, con menos longitud focal. Yo por el contrario, me he quedado con el 7.14, 12, 40 y 40-150 PROS de OLY. Entiendo que cueste llevar el 40-150 ...pero es para mí es la mejor lente de Olympus.
Buen día.

Gracias Chemicron.

Era la opción que había pensado 8-18/7-14 más 12-100. Ahora veré la opción del 14-150 II.

A ver cómo los encajo.

Un saludo.

[CabanaPlay]

Yo he tenido el 14-150 II y lo he cambiado por un 12-100 con el que estoy muy contento. En una E-M1 o en una E-M5 con grip se agarra perfectamente y no me parece que sea un equipo excesivamente grande/pesado para el rango focal y las prestaciones que ofrece. A pesar de ser un F4 el estabilizador es una maravilla y como único objetivo para viajes lo veo ideal. Esos 12mm respecto a los 14 del otro se agradecen bastante, mientras que los 50 extra del tele no los echo tanto de menos.

El 12-100 cuesta el doble pero una vez lo pruebas (sobre todo por el IS) te convence enseguida. La nitidez a 12mm es increíble, perdiendo un pelín sobre los 50-60mm y manteniendo a 100m unos niveles de detalle sobresalientes. No obstante, el 14-150 es un buen objetivo con una calidad de imagen superior a la de cualquier otro todoterreno similar en otras marcas. Pierde algo en el extremo largo pero se defiende bastante bien.

[CabanaPlay]

Para complementar al 12-100 acabo de comprar un 7-14 que aún no me ha llegado, pero creo que con ambos zooms y un par de fijos que tengo por la bolsa tendré más que suficiente para la mayoría de situaciones en las que suelo fotografiar.

Te dejo unas fotos comparando el tamaño del 14-150 II con el 12-100:

[AnMoVi]

Madre mía!!! Al lado del 14-150 es un trabuco; y además se extiende al hacer zoom. Como te descuides le das en la frente al modelo...

Yo me hacía antes con el dúo de zooms f2.8 de Pana. Ganas un paso y el peso total es parecido (teniendo en cuenta que lleves ambos encima, cosa que no siempre pasará... ). En fin, esto es como todo, cuestión de gustos.

Un abrazo.

[jmco63]

Yo he tenido el 14-150 II y lo he cambiado por un 12-100 con el que estoy muy contento. En una E-M1 o en una E-M5 con grip se agarra perfectamente y no me parece que sea un equipo excesivamente grande/pesado para el rango focal y las prestaciones que ofrece. A pesar de ser un F4 el estabilizador es una maravilla y como único objetivo para viajes lo veo ideal. Esos 12mm respecto a los 14 del otro se agradecen bastante, mientras que los 50 extra del tele no los echo tanto de menos.

El 12-100 cuesta el doble pero una vez lo pruebas (sobre todo por el IS) te convence enseguida. La nitidez a 12mm es increíble, perdiendo un pelín sobre los 50-60mm y manteniendo a 100m unos niveles de detalle sobresalientes. No obstante, el 14-150 es un buen objetivo con una calidad de imagen superior a la de cualquier otro todoterreno similar en otras marcas. Pierde algo en el extremo largo pero se defiende bastante bien.

Gracias CabanaPlay, me haré con el 12-100 pues un 24-200 como TT para viajar me parece comedido aunque sean 561 g de peso y sobre todo el rango me parece muy amplio sin necesidad de cambiar de objetivo.

Un saludo.

[jmco63]

[quote="CabanaPlay"]Para complementar al 12-100 acabo de comprar un 7-14 que aún no me ha llegado, pero creo que con ambos zooms y un par de fijos que tengo por la bolsa tendré más que suficiente para la mayoría de situaciones en las que suelo fotografiar.



Con el gran angular sigo con mis dudas, aún tengo algo de tiempo hasta semana santa que es el próximo viaje.

Gracias por las fotos

[robertomolero]

Tienes un equipo muy potente. Tienes un zoom angular que está muy bien. ¿Planteas cambarlo por el pro? Bueno, vale. Pero no es una gran reestructuración. Es un cambio por algo un poco más luminoso, sellado y más pesado. Luego planteas cambiar 2 zoom por uno solo. Pierdes un paso de luz con el 12-100 comparado con los que tienes. No es pequeño, pero si lo usas como principal...

Yo de usar un objetivo prefiero el 12- 40 al 12-100.

Pienso que difícilmente vas a mejorar lo que tienes. Yo que soy de fijos veo con ellos una gran ventaja de poder usar combinaciones realmente muy livianas. Sigo enamorado de ellos, el 12mm, 17mm, 25mm ,45mm, 60mm macro, 75mm... HAAAA. que placer. Eso si es reestructuración conceptual.

P:D: Si yo viajara a Kenia sin duda intentaría llevarme ese 40-150 que tu tienes.

Saludos.

[Siniestro]

Estoy con Roberto, un reestructuración sería cambiarte a algunos fijos y con ello ahorrarías mucho mas peso.
Yo me llevaría un trabuco a Kenia del estilo pana 100-400 y luego un fijo medio (un 17 o un 25mm) y otro gran angular del tipo 12mm y a tirar millas.
Lo del gran angular extremo no lo entiendo, con un 12mm debería de ser suficiente para paisajes. Aunque cada uno que haga lo que quiera claro, pero en esos viajes pienso que lo que debe pesar es el teleobjetivo y cuanto mas largo mejor...