Nuevo sistema sin espejo Nikon: del rumor a la realidad

[José Varela]

Me hubiera gustado que el sistema sin espejo de Nikon fuera FF aunque sólo fuera para que Sony se pusiera las pilas y se bajara del burro de los precios de las lentes nativas para FE, absurdamente caras.

[rush81]

Hace unos años, la moda eran fotos sobreexpuestas y movidas... yo me harté pronto de imprimir muchas así casi todas iguales
Ahora la moda son retratos en exterior con la foto inclinada y con la mínima profundidad de campo (a veces hasta ser feas de tan poca pdc), con procesado en BN o bien color "desvaido" tipo antiguo... y de paso fardar de "FF"
Ojo, que esas fotos dan el pego a tamaño pantalla vistas en internet, pero como las imprimas a tamaños medianamente grandes, la mayoría da penita verlas... con casi todo demasiado desenfocado, sin ningún punto de interés enfocado lo suficientemente grande.
A ver cual será la próxima moda.

Lo has clavado porque lo estoy viendo cada dia en instagram, curiosamente muchos con el sony 85 1,4 GM.
Y a mi personalmente, me gusta!

[Fid]

El problema de todo esto es que cualquier ventaja del 35mm se empobrece si la comparas con el formato medio.

También está el desconocimiento de mucha gente y la buena elección de márketing del nombre FF.

Por cierto, cuando usas objetivos m4/3 en cámaras m4/3 no hay ningún favor de recorte, el 35mm no es el Santo Grial, tengo un 135 para 6x9 si lo pongo en una cámara 35mm lo uso con favor de recorte. Lo del factor de recorte sólo se aplica a objetivos adaptados.

Respecto a la jugada de Nikon habrá que tener en cuenta que, claro, una marca con un gran parque de objetivos (con los que, supongo, tiene mucho margen) no debe estar muy interesada en fabricar una cámara para usar con objetivos adaptados.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

El problema de todo esto es que cualquier ventaja del 35mm se empobrece si la comparas con el formato medio.

No lo veo así. Por precio directamente la mayoría de mortales descartamos directamente el FM. Pero aún si el FM no fuera tan caro, qué ventaja nos daría? Por alguna razón la luminosidad típica de las ópticas en FM da la misma PDC que los clásicos f/1,4, f/1,8 o incluso f/2,8, es decir aperturas nada extrañas en FF. Los objetivos y cuerpos serían igual o más grandes. Y la disponibilidad de ópticas es menor que en 35mm.

Siendo así qué ventaja real y práctica para un aficionado tendría el FM? la resolución? si un aficionado va sobradísimo con lo que dan formatos menores.

Salu2!

[Fid]

El problema de todo esto es que cualquier ventaja del 35mm se empobrece si la comparas con el formato medio.

No lo veo así. Por precio directamente la mayoría de mortales descartamos directamente el FM. Pero aún si el FM no fuera tan caro, qué ventaja nos daría? Por alguna razón la luminosidad típica de las ópticas en FM da la misma PDC que los clásicos f/1,4, f/1,8 o incluso f/2,8, es decir aperturas nada extrañas en FF. Los objetivos y cuerpos serían igual o más grandes. Y la disponibilidad de ópticas es menor que en 35mm.

Siendo así qué ventaja real y práctica para un aficionado tendría el FM? la resolución? si un aficionado va sobradísimo con lo que dan formatos menores.

Salu2!

Me temo que no me he explicado muy bien (escribir en el teléfono hace que escriba peor), a mi modo de ver, las dos únicas ventajas de los sistemas 35mm son la escasa profundidad de campo que puedes obtener (cuando es eso lo que buscas) y, en alguna marca, el poder usar antiguos objetivos manuales en el formato para el que fueron diseñados (lo que está fuera de las ventajas de las que se está hablando en este hilo).

Respecto del ruido y del rango dinámico, el tamaño importa poco, un sensor más pequeño iguala o supera al 35mm dos o tres años más viejo (o quizás cuatro).

Es respecto de esa escasa profundidad de campo en donde, si el argumento es real y no mero postuero, se aplica mi afirmación del hilo que citas. Si realmente la escasa profundidad de campo es una ventaja, mayor ventaja tienes si usas un sensor mayor.

Precisamente, esa baja luminosidad típica de las lentes de estos formatos mayores enseña a las claras que una escasísima profundidad de campo tiene más de problema que de ventaja.

Y, del argumento del precio, poco tiene que ver con el razonamiento, es como la zorra que dijo que las uvas no estaban maduras porque no podía llegar a ellas, el que sean cuerpos caros nada tiene que ver con la profundidad de campo.

Yo no he dicho, ni insinuado, que un aficionado deba comprar una cámara de formato medio. Es más, opino que, salvo que te guste usar los "viejos" objetivos de patrimonio, no tiene ningún sentido usar cámaras de 35mm, al igual que las de formato superior a éste, el que las cámaras y, sobre todo los objetivos, sean mayores y más pesados compensan esas supuestas ventajas.

[las Palm as]

Vale después de 11 paginas queda claro que hoy por hoy pocas ventajas aporta un ff , ¿pero que ventajas te aporta un apsc ?
¿ Los cuerpos de las cámaras más pequeños ? hemos visto que las Sonys son más pequeñas que las pro m4/3 , ¿los objetivos ? Dudo que sea por los objetivos .

No hay una ventaja clara de elegir montura ff vs apsc , pero ¿cuál es la ventaja clara de ya que empiezas un sistema hacerlo con apsc ?
Creo que es miedo a canibalizar su mercado réflex pro digamos . Nada pa cuando se den cuenta entre Sony , Fuji , Olympus y pana se habrán quedado con esa parte de la réflex que ellos podían haber pasado a mirrorles.

Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?

Depende... si se guíasen por argumentos técnicos o "científicos" como cuando crearon el 4/3 evidentemente si, pero si se guiasen solo por argumentos comerciales viendo como está el patio... ya no está tan claro.
Aunque Olympus siempre ha ido a su bola, nunca les ha gustado copiar lo que hacían los demás, han hecho cosas diferentes e interesantes y siempre innovando con avances que después de intentar ridiculizar, luego lo han ido copiando todos... por lo que igual tendríamos suerte y harían otra vez lo mismo

[José Varela]

Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?

Depende... si se guíasen por argumentos técnicos o "científicos" como cuando crearon el 4/3 evidentemente si, pero si se guiasen solo por argumentos comerciales viendo como está el patio... ya no está tan claro.
Aunque Olympus siempre ha ido a su bola, nunca les ha gustado copiar lo que hacían los demás, han hecho cosas diferentes e interesantes y siempre innovando con avances que después de intentar ridiculizar, luego lo han ido copiando todos... por lo que igual tendríamos suerte y harían otra vez lo mismo

Todo lo que quieras, pero sabiendo que, de no ser por Sony, las cámaras digitales Olympus serían tan sólo un recuerdo, no creo yo que cometieran el mismo error.

De hecho, estoy bastante de acuerdo con las Palmas, pudiéndose hacer cámarar FF con el mismo tamaño que las Micro4/3, no veo motivo para, de empezar hoy, hacerlo con un sensor 4 veces más pequeño.

[danixmen]

Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?

Depende... si se guíasen por argumentos técnicos o "científicos" como cuando crearon el 4/3 evidentemente si, pero si se guiasen solo por argumentos comerciales viendo como está el patio... ya no está tan claro.
Aunque Olympus siempre ha ido a su bola, nunca les ha gustado copiar lo que hacían los demás, han hecho cosas diferentes e interesantes y siempre innovando con avances que después de intentar ridiculizar, luego lo han ido copiando todos... por lo que igual tendríamos suerte y harían otra vez lo mismo

Todo lo que quieras, pero sabiendo que, de no ser por Sony, las cámaras digitales Olympus serían tan sólo un recuerdo, no creo yo que cometieran el mismo error.

De hecho, estoy bastante de acuerdo con las Palmas, pudiéndose hacer cámarar FF con el mismo tamaño que las Micro4/3, no veo motivo para, de empezar hoy, hacerlo con un sensor 4 veces más pequeño.

+1

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[laucsap60]

De hecho, estoy bastante de acuerdo con las Palmas, pudiéndose hacer cámarar FF con el mismo tamaño que las Micro4/3, no veo motivo para, de empezar hoy, hacerlo con un sensor 4 veces más pequeño.

¿Quizás por el tamaño de los objetivos?...

Por cierto, las EM1 son más grandes que otras m4/3 porque para lo que están pensadas se necesita ese tamaño por comodidad y ergonomía, ¿de verdad que nadie había caido en eso?, porque es una excusa que no paro de leer por ahí. Siempre hacéis la comparación con la EM1... ¿y todas las demás que si son pequeñas, no existen?
Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

Para mi solo puede tener algún interés el "FF", para "jugar" con mis objetivos manuales antiguos que todavía tengo (no me apetece comprar película, revelar, etc...), pero como me conozco y teniendo lo que tengo en m4/3, se que los voy a usar una vez y luego nada hasta que me de otra vez al cabo de un par de años... mientras no me tropiece con algo decente por menos de 500 euros, no me lo planteo.

[rush81]

Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?

[Fid]

Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?

Desde el punto de vista de la calidad de imagen todas las cámaras modernas dan calidad de imagen de sobra para cualquier uso más o menos razonable salvo quite te guste hacer recortes imposibles o ver tus fotos al 200%

La ventaja fundamental es el tamaño y peso del conjunto cuerpo objetivo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?

Discrepo en que lo primordial es la calidad de imagen... entre otras cosas por lo que comenta Fid justo antes, cualquiera de ellas va sobrada en calidad de imagen.
De todas formas, también hay algunas delas cosas que te pongo que dan ventaja en eso.

-Tamaño y peso del equipo
-2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)
-Objetivos f:1,2 - 1,8 o 2,8 que rinden perfectamente a plena apertura de diafragma (otra vez, ventaja en malas condiciones de luz)
-Limpieza del sensor que funciona de verdad (eso no es por el tamaño del sensor, es mérito de Oly), pero podemos añadir que como no necesitas cerrar tanto el diafragma, aunque hubiese algo de polvo en el sensor, difícilmente saldrán manchas en las fotos.
Alucinariais de la cantidad de fotos grandes que me traen a imprimir que tienen alguna mancha que se les ha colado (por mucho que rebusquen, casi siempre se les cuela alguna, las ves cuando ya está impresa). Jamás me ha salido una a mi con las Olys y mira que no limpio el sensor.

Se me ha ocurrido esto en 30 segundos, si se me ocurre alguna más mañana os cuento...

a todo eso hay que añadir las cosas que ofrece Oly que nadie más te da (así alo rápido, igual me olvido alguna):
-Estabilizador en el cuerpo (si, otros te lo dan, pero no funcionan igual de bien)
-Modos especiales: Live comp, live time, Modo pro-capture, ráfagas a 60fps (resolución completa en raw), seguimiento en c-af a 18fps, apilado de enfoque automatico (o manual si quieres), corrección de perspectiva en tiempo real, modo de "vision nocturna" (LV en ON2) y algo más habrá que ahora no me acuerdo.

Puede que alguna de estas cosas también las ofrezcan otros, no me lo he mirado.

Respecto a la resolución y posibilidad de recortar, dependerá delos mp y calidad del objetivo, no del tamaño del sensor.
Con las de 20MP puedes recortar lo mismo que con una "FF" de 22,5MP (vamos, casi casi las de 24MP) y si usamos el modo de alta resolución, nos vamos a 50mp y sin moire de color.
En tamaños grandes posibles de impresión con calidad, ahí ninguna desventaja y eso no me lo va a discutir nadie porque yo vivo de eso y lo se de muy buena tinta... y ojo que bastantes objetivos "FF" cantan cuando amplias a tamaños grandes, sobre todo angulares. Tendriais que ver como rinde un ultra angular tan "simple" como el 9-18 de Oly a 9mm en una impresión a 250x350cm, nítido de esquina a esquina y sin aberraciones cromáticas visibles a ese tamaño (corrregidas en PS solo moviendo el deslizador, sin retoques por zonas)

[Pau]

Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?

Discrepo en que lo primordial es la calidad de imagen... entre otras cosas por lo que comenta Fid justo antes, cualquiera de ellas va sobrada en calidad de imagen.
De todas formas, también hay algunas delas cosas que te pongo que dan ventaja en eso.

-Tamaño y peso del equipo
-2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)
-Objetivos f:1,2 - 1,8 o 2,8 que rinden perfectamente a plena apertura de diafragma (otra vez, ventaja en malas condiciones de luz)
-Limpieza del sensor que funciona de verdad (eso no es por el tamaño del sensor, es mérito de Oly), pero podemos añadir que como no necesitas cerrar tanto el diafragma, aunque hubiese algo de polvo en el sensor, difícilmente saldrán manchas en las fotos.
Alucinariais de la cantidad de fotos grandes que me traen a imprimir que tienen alguna mancha que se les ha colado (por mucho que rebusquen, casi siempre se les cuela alguna, las ves cuando ya está impresa). Jamás me ha salido una a mi con las Olys y mira que no limpio el sensor.

Se me ha ocurrido esto en 30 segundos, si se me ocurre alguna más mañana os cuento...

a todo eso hay que añadir las cosas que ofrece Oly que nadie más te da (así alo rápido, igual me olvido alguna):
-Estabilizador en el cuerpo (si, otros te lo dan, pero no funcionan igual de bien)
-Modos especiales: Live comp, live time, Modo pro-capture, ráfagas a 60fps (resolución completa en raw), seguimiento en c-af a 18fps, apilado de enfoque automatico (o manual si quieres), corrección de perspectiva en tiempo real, modo de "vision nocturna" (LV en ON2) y algo más habrá que ahora no me acuerdo.

Se está equivocando Oly con la gama PRO?

[juanmadealbox]

Dead eel punto de vista de la calidad de imagen debe mejorar el ojo del fotógrafo y no preocuparse por el equipo, de calidad todas las cámaras van sobradas

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[rush81]

Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).

¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?

Discrepo en que lo primordial es la calidad de imagen... entre otras cosas por lo que comenta Fid justo antes, cualquiera de ellas va sobrada en calidad de imagen.
De todas formas, también hay algunas delas cosas que te pongo que dan ventaja en eso.

-Tamaño y peso del equipo
-2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)
-Objetivos f:1,2 - 1,8 o 2,8 que rinden perfectamente a plena apertura de diafragma (otra vez, ventaja en malas condiciones de luz)
-Limpieza del sensor que funciona de verdad (eso no es por el tamaño del sensor, es mérito de Oly), pero podemos añadir que como no necesitas cerrar tanto el diafragma, aunque hubiese algo de polvo en el sensor, difícilmente saldrán manchas en las fotos.
Alucinariais de la cantidad de fotos grandes que me traen a imprimir que tienen alguna mancha que se les ha colado (por mucho que rebusquen, casi siempre se les cuela alguna, las ves cuando ya está impresa). Jamás me ha salido una a mi con las Olys y mira que no limpio el sensor.

Se me ha ocurrido esto en 30 segundos, si se me ocurre alguna más mañana os cuento...

a todo eso hay que añadir las cosas que ofrece Oly que nadie más te da (así alo rápido, igual me olvido alguna):
-Estabilizador en el cuerpo (si, otros te lo dan, pero no funcionan igual de bien)
-Modos especiales: Live comp, live time, Modo pro-capture, ráfagas a 60fps (resolución completa en raw), seguimiento en c-af a 18fps, apilado de enfoque automatico (o manual si quieres), corrección de perspectiva en tiempo real, modo de "vision nocturna" (LV en ON2) y algo más habrá que ahora no me acuerdo.

Puede que alguna de estas cosas también las ofrezcan otros, no me lo he mirado.

Respecto a la resolución y posibilidad de recortar, dependerá delos mp y calidad del objetivo, no del tamaño del sensor.
Con las de 20MP puedes recortar lo mismo que con una "FF" de 22,5MP (vamos, casi casi las de 24MP) y si usamos el modo de alta resolución, nos vamos a 50mp y sin moire de color.
En tamaños grandes posibles de impresión con calidad, ahí ninguna desventaja y eso no me lo va a discutir nadie porque yo vivo de eso y lo se de muy buena tinta... y ojo que bastantes objetivos "FF" cantan cuando amplias a tamaños grandes, sobre todo angulares. Tendriais que ver como rinde un ultra angular tan "simple" como el 9-18 de Oly a 9mm en una impresión a 250x350cm, nítido de esquina a esquina y sin aberraciones cromáticas visibles a ese tamaño (corrregidas en PS solo moviendo el deslizador, sin retoques por zonas)

Con el sensor FF soy yo quien decide la PDC, no me limita el sistema.
Lo de "2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)" es una situacion particular subjetiva que cada uno decidirá como resolver. Si tengo FF puedo elegir: puedo usar un diafragma que iguale esa PDC y tirar de iso manteniendo la calidad por el menor ruido. Problema resuelto y soy yo quien decide fotográficamente como tratar la escena. Y siempre existe el recurso del tiempo de exposción, tripode etc. Y hablando de tiempo de exposción, tiene ventaja el sensor FF en las fotos de larga exposición.

Yo combino ambos sistema y disfrutaré de los dos.

[Santburg]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

[laucsap60]

Se está equivocando Oly con la gama PRO?

No.
En esos objetivos se busca el máximo rendimiento posible sin concesiones al tamaño/peso.
Quien necesite o simplemente quiera eso, ahí los tiene. Si no te hace falta, tienes los f:1,8 con un rendimiento brutal y un tamaño "minúsculo".

[Pau]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Pero si no usas zooms, menos volumen-peso tendrías que soportar (si usaras sensor FF). Así pues, mas razón para saltar a sensor mayor si sabes que vas a ir con fijos, no?

[laucsap60]

Con el sensor FF soy yo quien decide la PDC, no me limita el sistema.
Lo de "2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)" es una situacion particular subjetiva que cada uno decidirá como resolver. Si tengo FF puedo elegir: puedo usar un diafragma que iguale esa PDC y tirar de iso manteniendo la calidad por el menor ruido. Problema resuelto y soy yo quien decide fotográficamente como tratar la escena. Y siempre existe el recurso del tiempo de exposción, tripode etc. Y hablando de tiempo de exposción, tiene ventaja el sensor FF en las fotos de larga exposición.

Yo combino ambos sistema y disfrutaré de los dos.

Perdona, cuando buscas la mínima PDC, en "FF" si te limita el sistema. Respecto al formato medio tienes más pdc por lo que según tu teoría te limita...

La menor pdc respecto a m4/3 tambien te limita en las condiciones de poca luz. Si mantienes pdc tienes que subir el iso dos pasos y "teóricamente" la ventaja en iso es de solo uno, por lo que pierdes un paso. Si comparamos em1ii y a7ii, entonces no pierdes un paso, sino dos, porque resulta que el rendimiento a isos altos de las dos es bastante parecido.
Tampoco es cierto lo de que ganas simplemente aumentando la exposición. Con la Oly ni siquiera necesitas el trípode para eso ya que puedes alargar mucho el tiempo con buenos resultados. Si ya hablamos de nocturnas con exposiciones largas de verdad, tampoco ganas nada por la exigencia de pdc (con la "FF" no puedes hacer un paisaje a f:2,8, con la Oly si.
La em1 si tiene problemas con las largas exposiciones si no usas la reducción de ruido para esxposiciones largas, pero ni la EM1II ni ninguna de las demás Olys tienen ese problema.