PANALEICA 15 vs OLY 17 (o OLY 12-40mm.)

[borjav]

Muy buenas,

Acabo de entrar en el foro (y en OLYMPUS), aunque os sigo desde hace tiempo.

Me acabo de hacer con una OME EM-10mii y un 45 mm. (además del objetivo del kit 12-42). Las fotos que más hago son retrato (principalmente) y "arquitectura-callejera" y alguna que otra nocturna (pocas...).

Estaba buscando un angular, de buena calidad y a ser posible pequeño y barato (ya sé que pido mucho), para completar el 45mm. f/1.7. Lo que más valoro, es nitidez, rapidez de enfoque y tamaño pequeño. Por lo que he visto entre las opciones que tengo son:

- OLY 12mm. f 2.0: se me escapa de precio, aunque hablan muy bien de él
- PANALEICA 15mm f1.7: hablan maravillas de su nitidez, pero dicen que no es muy rápido y menos en una OLYMPUS como la mía (además de que el anillo no funciona en las OLY)
- OLY 17mm f1.7: dicen que es bueno, menos nítido que el PANA pero más rápido. Además de más barato
- OLY 12-40 f2.8 PRO: realmente es el que más me llama. Parece que es muy nítido, pero echo de menos más "luminosidad". Aunque cubriría más rango angular. Pero ¿es igual de nítido que lo que comentan del 15 de PANALEICA? ¿Rápido enfocando? Realmente es el más grande de todos pero si vale la pena me haría con él. ¿Aunque ya no sé si valdría la pena conservar el 45mm., que tengo? Tengo una opción económica de hacerme con él que se quedaría por unos 450€.

Bueno, gracias por haberme aguantado el rollo y espero vuestros comentarios y consejos.

Saludos!

[las Palm as]

Los he tenido todos . El oly 12 es mi preferido para paisajes .
El 15 lo vendí hace nada , objetivo maravilloso con un buen desenfoque , muy nítido y la focal algo mejor que el 12 que es muy angular , es rapidísimo con Olympus .
El oly 17 lo tuve muy poco , se me solapaba con el pana 20 , es nítido pero quizás algo menos que el pana 15.
Creo que deberías decidir la focal primero entre el 12 y 17 ya si empiezas a notar diferencias .
El 12-40 es otra cosa , maravilloso en todo pero no sé a mí me gustan más las focales fijas , aquí es a gusto . El desenfoque a 2,8 está claro que no es igual que a 1,8.
Mi recomendación El pana 20 [emoji23]. Es lento de enfoque pero es para mi el mejor pancake que hay en m4/3 . Nítido y genuino .



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[marcuse]

Lo malo del Pana 20mm 1.7 es que presenta problemas de banding en cámaras Olympus con sensor de 16MP (a ISOs altos). Es un problema reconocido por Olympus.

https://www.dpreview.com/articles/41995 ... -f1-7-lens

https://www.mu-43.com/threads/tests-of- ... ens.92370/

Yo lo he descartado por eso, si no probablemente sería mi lente principal, ya que me gustaría algo intermedio entre el 17 1.8 y el 25 1.7 que tengo, y a poder ser más nítido que ambos.

El 12-40 es más nítido que los otros objetivos que indicas:

https://www.lenstip.com/392.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/412.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/357.4-Lens_revi ... ution.html

Solo flaquea un poco en el extremo largo, llegando a los 40mm.

Respecto a conservar el 45mm, para retratos desde luego te va a dar mucho mejor desenfoque, pero también puedes tirarte a la piscina y cambiarlo por el 75mm f1.8 . Así ya no se pisa la focal y tienes el (o uno de los) objetivo más nítido del sistema.

[borjav]

Muchas gracias por vuestros comentarios.
El que más creo que me cuadraba es el PANALEICA de 15mm., pero si da problemas de "bandas"...
Seguramente me haga con el OLY 17mm. por "tamaño" y me pille más adelante el OLY 12-40 PRO

[marcuse]

El que da problemas de banding es el 20mm, del 15mm nunca he oído nada al respecto.

[juanraga]

Muchas gracias por vuestros comentarios.
El que más creo que me cuadraba es el PANALEICA de 15mm., pero si da problemas de "bandas"...
Seguramente me haga con el OLY 17mm. por "tamaño" y me pille más adelante el OLY 12-40 PRO

Hola Borjav, te iba a recomendar más o menos lo que tú mismo has concluido al final.

Entre otras cosas, tengo la EM10 II, el 17mm, el 45mm y el 12-40mm y te voy a explicar un poco mis sensaciones.

Aunque el 12-40 parece que pueda canibalizar las focales del 17 y casi del 45, en mi caso no compiten. El hecho de haber adquirido a posteri el 12-40 no ha hecho que deje de usar los fijos, temor que tuve al princicio. De hecho, posiblemente use menos el 12-40 de lo que debería por su calidad. Cada uno lo tengo enfocado para diferentes usos.

Cuando quiero ir ligero o sé a que tipo de fotos (calle-retrato) voy a enfrentarme, llevo sólo esos dos fijos encima. Son muy cómodos en la em10 sin grip (o en mi caso también en la ep5) y ambos caben en la menor bolsa fotografica que tengo. Además noto bastante ese 1.8 en ciertas ocasiones. El 12-40 no suelo usarlo si no es en la EM5 con grip, ya que de otra forma me resulta incómodo por su tamaño-peso.

Para retrato uso fundamentalmente el 45mm. También tengo el 75mm 1.8, pero por cada foto que hago con éste, disparo 100 con el 45. Aún así mantengo los dos porque el 75 juega en otra liga en todos los sentidos. Te cuento esto porque no me planteo deshacerme del 45 por tener el 12-40.

Para callejear o foto-reportaje uso el 17mm. Es rapidísimo enfoncando, suficientemente nítido para mi (creo que muy nítido, pero como por ahí se lee que no lo es...), muy bien construido, pequeño y ligero, con anillo para enfoque manual... cumple los criterios que mencionas en tu primer post. Además, se encuentran muchos y a muy buen precio de segunda mano (no sé si debido a que acompañan a kits de la pen f).
Del pana 15mm poco puedo aportar, sólo lo que he leído, que es una maravilla, más nítido, igual de bien construido y de tamaño. Pero parece que es más caro y dificil de conseguir de segunda mano. Creo que el anillo de diagrafmas no te funcionará en un cuerpo olympus.

Te dejo tres ejemplos de diferentes usos que le he dado al 17mm

Etiopía 008 by Juan Raga Vázquez, en Flickr

Faro de Cap de Barbaria, Formentera by Juan Raga Vázquez, en Flickr

Cala by Juan Raga Vázquez, en Flickr

Aquí algunos más, aunque no tengo demasiados en mi galería
https://www.flickr.com/search/?sort=dat ... view_all=1

Tengo mucho equipo (más del que me merezco y saco partido), pero si tuviera que reducirlo al mínimo, tengo claro que me quedaría con la om10mII (o mi vieja em5), el 17 y el 45mm. El tándem 17+45 con un cuerpo como la em10, para mi es el paradigma de las ventajas que supone el sistema 4/3.

Espero haberte aclarado algo más, un saludo

[gregorsamsa]

Lindas fotos juanraga.

El 15 de Panasonic no lo conozco,lo que si te puedo decir es que la combinación Em5 17.18 o 20 1.7 + 45 1,8 es perfecta.Tuve el 17 y el 20,ambos son excelentes,yo prefiero el 20 por sentirme más cómodo con la focal,pero si piensas en un 15 es que necesitas más angular.

En mis vacaciones de verano del año pasado sólo viajé con la Em5 -20 .1 y 45 1.8 y muy contento (y ligero)

Saludos y creo que para tu elección final puedes dejarte llevar por alguna corazonada o criterio estético,no todo es técnica en la vida.



Saludos

[Señor Galleta]

Hola, borjav. Yo tengo el 17 1.8 y el 12-40. Cada uno, como no puede ser menos, tiene sus ventajas e inconvenientes; comparando los dos, algo que puede ser injusto, pero es realmente lo que nos interesa... me quedo con los dos

El 17mm es ligerísimo, y te convierte la cámara en una bolsillera; es muy nítido, y ese punto más de luminosidad, hace que lo puedas usar a pulso en casi cualquier ambiente. Por contra, es menos nítido que el 12-40, y he observado algunas aberraciones cromáticas que con el 12-40 no aparecen, tomando la misma foto. El 12-40, es nítido a rabiar, por algo es pro... pero también pesa y abulta como un cuerno, por algo es pro...

En resumen... si te los puedes permitir, adelante con los dos!

Creo que más que aclararte, te he liado...

Un cordial saludo!

[AnMoVi]

Después de haber tenido ambos, te digo lo mismo que laspalmas, elige por focal y no por el rendimiento de cada uno. Tanto el 15 como el 17 rinden estupendamente, aunque algo mejor el 15mm. Si es para arquitectura, quizás me haría antes con el 15mm, por aquello de disponer de mayor angular y ese pelo más de nitidez. En cuanto a la velocidad de enfoque, sí que juraría que es algo más rápido el 17mm, pero vamos, que no me he parado a medirlos, y perfectamente podría ser sugestión...

En cuanto al 12-40, es muy distinto, por peso, volumen y luminosidad. Si es para arquitectura, y no te importa cargar con él, sería mi candidato, por delante del 15/17mm. Es suficientemente luminoso (el paso que pierdes lo compensas con el estabilizador, y para este fin te da igual la menor PDC que te puedan aportar los otros), de calidad a la par, y más versátil.

Un abrazo.

[borjav]

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Cómo decía, creo que me cuadra más (y me apetece) tener el 15mm. de Panaleica, pero no sé si merece la pena gastarse 100 euros más respecto al Oly 17mm. Son 350€ del Panaleica frente a 250€ del Oly.

Esperaré unos días a ver y me decidiré.

[José Varela]

¿De calidad a la par? El 12-40 se merienda un 17mm y se cena otro (si hablamos de calidad de imagen). A la par puede estar con el 45mm 1.8 y con el Pana 20mm 1.7 (el 15 no lo he tenido), en todo caso.

[marcuse]

¿De calidad a la par? El 12-40 se merienda un 17mm y se cena otro (si hablamos de calidad de imagen).

En cuanto a nitidez creo que tienes razón, en cuanto a luminosidad obviamente no.

A la par puede estar con el 45mm 1.8 y con el Pana 20mm 1.7 (el 15 no lo he tenido), en todo caso.

Aquí sin embargo yo diría que es el 45mm el que se merienda al 12-40 y le queda sitio para el postre.

https://www.lenstip.com/392.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/316.4-Lens_revi ... ution.html

El 12-40 a 40mm apenas supera los 60 lpmm mientras que el 45 se va a los 75 lpmm. Si a eso le sumas la mayor luminosidad, pues ...

[AnMoVi]

Todo esto es muy relativo, pues la calidad obtenida dependerá, además del diseño del propio objetivo, de la unidad que te toque y del diafragma utilizado.

Por poner un ejemplo: el 17mm te da unos resultados a f1.8 que el 12-40 simplemente no puede . A f4, supongo que el rendimiento de ambos será el mismo.

Un abrazo.

[Siniestro]

El oly 17mm no me parece muy nítido en comparación a otros fijos, a máxima apertura es un poco flojo. Es un buen objetivo, pero yo tenía que cerrarlo a f/2.8 para estar contento con la calidad.
El pana 15mm y el 20mm son muy nítidos ya a plena apertura. A mi me parece importante en este formato disponer de objetivos que rindan bien a máxima apertura, es una de las ventajas del sistema poder usar casi siempre (dependiendo de lo que captures) esa apertura.