Mas resolución es mejor?

[Pau]

1.- ¿Cuantas veces hemos discutido esto?

2.- Si el sensor y las ópticas dan para mas, os gusta que se vaya subiendo la resolución?

3.- Y de ser así, ¿Hasta cuando es sensato subirla?

Nota.- Abstenerse comentarios como: "Para imprimir no es necesario mas de X mpx en una cámara ..... ya lo sabemos. Saludos

[Rafa18]

Más que la resolución yo diría más nitidez (Aunque imagino que una cosa va relacionada con la otra) y sobre todo mayor rango de colores.

Ahora están de moda los TV 4K y personalmente me atrae más la idea de poder ver pelis con un alto rango dinámico que el aumento de resolución en si.

Un tanto de lo mismo para las fotos, eso si, siempre y cuando no terminen pareciendo fotos artificiales. Digamos que todo en su justa medida.

[soyeltroll]

A mi no me gusta, pratico recortes en casi todas las fotos, pero nunca menos del 50%, poder hacer un recorte menor no me interesa en el 99% de los casos.
Mas resolucion me molesta, archivos mas grandes, se me llenan antes las tarjetas, necesitan sera mas rapidas, tardo mas en copiarlas al pc, me ocupa mas espacio en el HDD, el pc va mas lento, todo para algo que no necesito.
Si vendiesen las camaras a la carta, y tuviese la opcion de, sensor normal de 16MP, otro 20-24MP y otro de 10-12MP, por poco mejor que sea en ruido o RD prefiero el de 10-12, tengo margen de recorte y ganaria en donde si que es mucho mas probable que se me quede corto el sensor, solo en el caso de que no mejore en nada el de 16 me lo pensaria, porque me sigue molestando lo de antes, pero siempre ayuda a desimular el ruido tener un extra de resolucion... Y para algun que otro superrecorte...

Espero que cuando todas las camaras tena resluciones casi abdurdas todas tengan la opcion de RAW a menos resolucion para que no fastiden tanto sus archivos.

[Juankinki]

A ver, me he pillado la Sony A7RII evidentemente por la mayor resolución. De no ser así me hubiera quedado con la A7II por mucho tiempo.
Ahora la respuesta al por qué es la siguiente: Como he dicho repetidas veces me gusta ver las fotos EN GRANDE en el ordenador, es una manía, lo sé, pero es mi manía. No se trata de imprimir murales ni nada de eso, se trata sólo de ver los mínimos detalles con claridad y nitidez, sobre todo en las panorámicas.
Otra de las razones fundamentales, y también es una sensación exclusivamente mía y que seguramente se me pueda rebatir, es poder hacer telefotos sin tener que usar un tele extremo, o sea utilizando el recorte. Se me podrá argumentar que la PDC no es la misma, que la aparente "compresión" de la imagen con un tele es diferente y blah, blah, blah... pero, por el contrario, me evita tener que llevar un trasto por lo general muy grande y muy pesado ya que usando el 24-105 mm puedo llegar a obtener JPG's equivalentes a los tomados con un 200 mm o 300 mm, con un tamaño de entre 15 y 20 megas sin absoluta pérdida de calidad y aún tener margen para recortar más y bajar a tamaño de 10/15 megas (JPG's en m 4/3 de sensores de 16 mpx).
Puede que sea una especie de "trampa", pero no lo es menos que utilizar el formato m 4/3 para tele foto.

Por cierto, los teleobjetivos, cuanto más más larga la focal menor luminosidad.

Pues eso...

Saludos,
Juan.

[Miguel Emele]

Yo también prefiero más rango dinámico antes que más resolución, pero el marketing es el marketing y nos venden lo que ellos quieren. Sobre todo, venden tan bien los megapíxeles que algunos hasta se lo creen y consiguen vender miles de compactas con decenas de megapíxeles y cientos de granos ruidosos ya a iso base.

Si no recuerdo mal, ya van dos o tres veces que Panasonic saca una cámara con menos megapíxeles que la anterior para intentar remediar ciertos excesos en varias líneas de compactas, bridge, etc.

[AnMoVi]

Si para tener un mejor rendimiento ISO y RD tengo que asumir una mayor resolución, lo acepto. De lo contrario, me quedo con mis 16 mpx.

Un abrazo.

[marcuse]

Otra de las razones fundamentales, y también es una sensación exclusivamente mía y que seguramente se me pueda rebatir, es poder hacer telefotos sin tener que usar un tele extremo, o sea utilizando el recorte. Se me podrá argumentar que la PDC no es la misma, que la aparente "compresión" de la imagen con un tele es diferente y blah, blah, blah...

De esos dos motivos que citas, puedes estar tranquilo por el de la "diferente compresión de la imagen con un tele", ya que es otro mito . La mayor o menor compresión de planos depende solo de la distancia al sujeto:

http://www.apratizando.com/2014/03/una- ... os-planos/

[caba13]

simplemente, no.
...perdón... mayormente no.

Aunque llegará un momento que la mayor resolución/calidad actual, nos parecerá un basura dentro de unos pocos años. o no?

[Juankinki]

Otra de las razones fundamentales, y también es una sensación exclusivamente mía y que seguramente se me pueda rebatir, es poder hacer telefotos sin tener que usar un tele extremo, o sea utilizando el recorte. Se me podrá argumentar que la PDC no es la misma, que la aparente "compresión" de la imagen con un tele es diferente y blah, blah, blah...

De esos dos motivos que citas, puedes estar tranquilo por el de la "diferente compresión de la imagen con un tele", ya que es otro mito . La mayor o menor compresión de planos depende solo de la distancia al sujeto:

http://www.apratizando.com/2014/03/una- ... os-planos/

Sí, sí, eso lo tenía clarísimo y por eso digo "aparente compresión". No obstante es un error todavía bastante extendido (yo mismo lo he pensado durante mucho tiempo) y puede generar cierta controversia.
En cuanto a lo de la PDC, ese sí que es un factor determinante dependiendo del tipo de telefoto que se quiera hacer. Sí se quiere aislar a un sujeto a cierta distancia "separándolo" del fondo puede ser un problema utilizar una focal más corta pero si se quiere "acercar" un sujeto lejano, por ejemplo la cumbre de una montaña, da lo mismo que se use un tele más largo o que se aplique el recorte.
No obstante, en el primero de los casos, también existe la limitación de la apertura máxima en los teles de focal variable más largos. No es lo mismo un tele fijo de 200 mm a f/ 2.8 que un tele de focal variable polivalente, por ejemplo un 28/200, a f/5.6. De alguna manera tenderá a compensarse la PDC conseguida a la mayor apertura con una focal más corta, por ejemplo los citados 105 mm a f/ 4 aplicando recorte, con la PDC conseguida a f/ 5.6 con una focal más larga y sin recorte, siempre y cuando, evidentemente, la distancia al sujeto sea la misma.
Pero vamos, que en mi caso no voy a utilizar el 24-105 para retratos sino para paisajes o foto de viajes y por eso no me preocupa mucho la PDC y sí el tamaño y peso al tener que portar un tele más largo pudiendo aplicar recorte.

Saludos,
Juan.

[aoc]

No gracias.
Menos resolución y más rango dinámico

[Guillermo Luijk]

• Recortar una imagen reduce la PDC.
• Recortar una imagen es equivalente a haber usado un sensor menor dejando lo demás igual.
• A los que les molestan los Mpx por el tema del almacenamiento, les contaré un truco que a lo mejor no se les ha ocurrido: reescalar al tamaño que más os guste la imagen en los primeros pasos de la edición si van a usar muchas capas y el PC se queda petado. Sirve para todo menos para el RAW original
• Tener muchos Mpx minimiza la posibilidad de moiré o los problemas por no tener filtro AA.
• Tener muchos Mpx es la única forma de exprimir ópticas muy resolutivas. Si en cambio trabajamos con ópticas normalitas o condiciones de disparo no óptimas, puede que estemos haciendo el tonto con tanto Mpx.
• Tener muchos Mpx no penaliza el ruido ni el rango dinámico en exceso.

En definitiva no me parece mal tener muchos Mpx porque de manera (casi) general, todo lo que haces con un sensor de pocos Mpx lo puedes hacer con uno de muchos y con la misma o más calidad, pero al revés no es cierto.

Salu2!

[Chemicron]

... pues yo muy a ser breve ... es mejor sólo si recortas.
Para todo lo demás .... m4/3 (vamos 16 0 20 megas de resolución).
Buena jornada.

[Miguel Emele]

Al final, como me temía, tengo que darle la razón a Guillermo. Menos megapíxeles parece sólo afectar al ISO, ni el rango dinámico ni la profundidad de color mejoran significativamente con menos fotositos. Supongo que la pauta la marca la tecnología del momento de fabricación y no lo apretados que estén los fotositos en el sensor.

[toshiro]

Al final, como me temía, tengo que darle la razón a Guillermo. Menos megapíxeles parece sólo afectar al ISO, ni el rango dinámico ni la profundidad de color mejoran significativamente con menos fotositos. Supongo que la pauta la marca la tecnología del momento de fabricación y no lo apretados que estén los fotositos en el sensor.

Ni tan siquiera al ISO. Si reescalas a 12 mpx una foto hecha con la A7rII tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha con una A7s

[Rafa18]

Señores, para los que opinan que un mayor número de megapíxles petan nuestran tarjetas y discos duros...

...Llevan su parte de razón pero no lo veo un motivo del todo válido ya que siempre está la posibilidad de no usar la resolución máxima de la cámara seleccionando resoluciones más bajas y obtener así fotos menos pesadas, incluso en RAW que para eso existe esa opción. ¿No?

Por otro lado, a la hora de recortar/reencuadrar fotografías veo interesante un mayor número de megapixeles ya que a la hora de recortar la imagen resultante tendrá más nitidez.

El tema está en que si un mayor número de megapíxeles en un mismo tamaño de sensor provoca o no ruido en las imágenes porque entonces mejor dejar las cosas como están, de cajón.

A todo esto ¿Bajar la resolución de la cámara aumentaría el rango dinámico????

Creo que no he entendido bien.

[Guillermo Luijk]

Al final, como me temía, tengo que darle la razón a Guillermo.

Bueno Miguel, es que no tienes más que ver mi taza del Cola Cao



Salu2 y muchos Mpx!

[Rafa18]

Ni tan siquiera al ISO. Si reescalas a 12 mpx una foto hecha con la A7rII tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha con una A7s

Me temo que no estoy de acuerdo con eso: Si reescalas una foto tendrás el mismo ruido que la imagen original. Otra cosa es el nivel de compresión que le metas al archivo a la hora de exportarlo.

[toshiro]

Ni tan siquiera al ISO. Si reescalas a 12 mpx una foto hecha con la A7rII tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha con una A7s

Me temo que no estoy de acuerdo con eso: Si reescalas una foto tendrás el mismo ruido que la imagen original. Otra cosa es el nivel de compresión que le metas al archivo a la hora de exportarlo.

http://www.digital-photo-secrets.com/ti ... ess-noise/

[Guillermo Luijk]

Si reescalas una foto tendrás el mismo ruido que la imagen original.

Si fuera así las fotos que se publican en Internet tendrían el mismo ruido visible que recortes al 100% de las fotos originales.
Es un hecho estadístico que la relación S/N se duplica (es decir, el ruido visible se reduce a la mitad) por cada reducción de Mpx a la 1/4 parte.

Y recuerda, la taza

Salu2!

[Rafa18]

Yo es que soy un poco cabezón.

Veamos, el compañero dice:

"Si reescalas a 12 mpx una foto hecha con la A7rII tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha con una A7s"


Lo que yo entiendo:

"Si reescalas a 12 mpx una foto hecha a 24 mpx tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha directamente en 12 mpx" Ambas cámaras con el mismo tamaño de sensor.

Ignoro cómo es la diferencia de ruido entre 24 y 12 mpx en un sensor full-frame ni hasta qué punto es apreciable pero es de suponer que el sensor de 12 mpx tendrá mayor ruido que el otro por lo tanto, y con todo respeto, no veo cierta la afirmación del compañero ya que al reducir las dimensiones de una imagen no aumenta el ruido de la misma en todo caso quedaría más disimulado ya que al reducir el tamaño se pierden detalles, entre ellos el ruido.

Si el ruido aumenta es por estar usando un formato de compresión con pérdidas y hemos guardado con una compresión muy alta, por dar alguna explicación al supuesto aumento de ruido.

[Miguel Emele]

Yo es que soy un poco cabezón.

Veamos, el compañero dice:

"Si reescalas a 12 mpx una foto hecha con la A7rII tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha con una A7s"


Lo que yo entiendo:

"Si reescalas a 12 mpx una foto hecha a 24 mpx tendrás un ruido parecido a la misma foto hecha directamente en 12 mpx" Ambas cámaras con el mismo tamaño de sensor.

Ignoro cómo es la diferencia de ruido entre 24 y 12 mpx en un sensor full-frame ni hasta qué punto es apreciable pero es de suponer que el sensor de 12 mpx tendrá mayor ruido que el otro por lo tanto, y con todo respeto, no veo cierta a afirmación del compañero ya que al reducir las dimensiones de una imagen no aumenta el ruido de la misma en todo caso quedaría más disimulado ya que al reducir el tamaño se pierden detalles, entre ellos el ruido.

Si el ruido aumenta es por estar usando un formato de compresión con pérdidas y hemos guardado con una compresión muy alta, por dar alguna explicación al supuesto aumento de ruido.

La magia está en el interpolado al reducir, se combina información de varios píxeles iniciales para un píxel final. Lo malo del interpolado es al ampliar, pero reducir tiene ciertas ventajas.

Por cierto, la R creo que tiene 36 mpix. La de 24 es la 7 a secas, me parece.

[Rafa18]

Ni tu ni yo, según parece la 7R-II tiene 42 mpx

http://cameradecision.com/review/Sony-Alpha-7R-II

Con respecto a lo que comento. ¿Tengo razón o no? ¿O lo he entendido mal?

[Guillermo Luijk]

Con respecto a lo que comento. ¿Tengo razón o no? ¿O lo he entendido mal?

No tienes razón. Las compresiones no pintan nada en la historia. Y el ruido no se disimula, el ruido se reduce por un hecho estadístico e inevitable. Ni siquiera es fotografía, son matemáticas.

Salu2!

[Pau]

Bueno, bastante interesantes todas las aportaciones. Hay opiniones diversas, datos técnicos etc.

Después de leerlos todos sigo pensando:

¿Esto de subir resolución, es marketing o realmente tiene sentido? Y de ser así, ¿tiene un límite razonable?

¿De que depende ese límite, de la calidad de las ópticas + la evolución de sensor?

Las ópticas pueden tener un límite, pero el sensor, igual le queda un mundo por evolucionar !!!

[Juankinki]

Con respecto a lo que comento. ¿Tengo razón o no? ¿O lo he entendido mal?

No tienes razón. Las compresiones no pintan nada en la historia. Y el ruido no se disimula, el ruido se reduce por un hecho estadístico e inevitable. Ni siquiera es fotografía, son matemáticas.

Salu2!

+1
Foto de Sony A7II con sensor de 24 mpx (tamaño del JPG 18,6 megas) ISO 1600
https://www.dropbox.com/s/gdzsxacuyx59h ... 8.jpg?dl=0
La misma foto reescalada al 50% (tamaño del JPG 4,68 megas)
https://www.dropbox.com/s/fab7q7za0thfe ... 2.jpg?dl=0
Incluso a tamaño pantalla se nota que en la reescalada disminuye el ruido. A tamaño real la evidencia es abrumadora.

Saludos,
Juan.