Pura esencia Sony: otro culo de vaso al mercado.

[Toxo]

Sería interesante saber si alguien conoce un revelador raw que no los corrija.

Un saludo

Yo he usado Rawtherapie, pensaba que lo había puesto. El 12-100 también tiene bastante distorsión a 12mm, en algún lado he leído cerca del 7%. Lo que no sé, es si el rango focal por abajo es mayor de esos 12mm nominales. De todas formas, los resultados finales de ese objetivo me parecen muy buenos. Eso sí, cuesta 1.299 €.
Del Sony me acabo de descargar algún RAW, y la verdad es que a focal y apertura máxima no me parece muy convincente. Seguramente quien se lo compre jamás desactivará la casilla de correción automática de lente en su revelador RAW.
Yo creo que nos vamos a tener que acostumbrar a las correciones por software, y mucho mas en un superzoom de esas características. Lo que no sé es como valorar el precio. Quiero decir, que si el mercado va en esa dirección y los precios son los que son, pues sólo nos queda comprar ópticas antiguas o pasar por el aro. Espero que Sigma, Tamron, Samyang y compañía nos salven.

[Red Johnny]

El futuro es la corrección por software, simplemente por ser más económico, pero tampoco me parece tan dramático cuando al revelar el raw le hacemos de todo para alcanzar la foto que nos gusta, no veo la diferencia entre corregir la distorsión o corregir el WB, o levantar las sombras...

Y gracias por la información Guillermo y Marcuse.

Un saludo

[toshiro]

Solo por comparar, esta es la distorsión del M.zuiko 12-40mm PRO a 12mm, nada menos que del 8,5%:

http://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1



Pero como cocinan el raw directamente en la cámara nadie se entera ya que el raw se abre en los reveladores ya corregido.

Y no pasa nada. O si?

[Guillermo Luijk]

como cocinan el raw directamente en la cámara nadie se entera ya que el raw se abre en los reveladores ya corregido.

Y dale con la frasecita, que no cocinan nada hombre, el RAW no está corregido (entre otras cosas porque no se pueden hacer correcciones geométricas sobre un RAW). Son los reveladores RAW comerciales los que no permiten no-aplicar la corrección, porque es la forma en que estas marcas han decidido trabajar (considerando la corrección software un paso imprescindible e indisoluble de la captura, porque son objetivos con alta distorsión a cambio de tamaño contenido y resolución), y así lo han acordado con Adobe y compañía.

De verdad a algunos esto de que surjan nuevas formas de hacer las cosas se os atraganta. En lugar de ver una oportunidad lo debisteis pasar mal cuando vuestra cámara de carrete se convirtió en un dispositivo digital y el laboratorio del barrio en un ordenador, porque sino no se entiende.

Salu2!

[deixonar]

Solo por comparar, esta es la distorsión del M.zuiko 12-40mm PRO a 12mm, nada menos que del 8,5%:

http://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1



Pero como cocinan el raw directamente en la cámara nadie se entera ya que el raw se abre en los reveladores ya corregido.

Y no pasa nada. O si?

Buenas

Menos mal que no estamos en Semana Santa, o yo se quien iba a hacer de "Ecce Homo"

Unha aperta

Mira tú que estoy por tirar el 12-40 y las demás porquerías de Olympus y pasarme a Sony.[emoji848]

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[José Varela]

como cocinan el raw directamente en la cámara nadie se entera ya que el raw se abre en los reveladores ya corregido.

Y dale con la frasecita, que no cocinan nada hombre, el RAW no está corregido (entre otras cosas porque no se pueden hacer correcciones geométricas sobre un RAW). Son los reveladores RAW comerciales los que no permiten no-aplicar la corrección, porque es la forma en que estas marcas han decidido trabajar (considerando la corrección software un paso imprescindible e indisoluble de la captura, porque son objetivos con alta distorsión a cambio de tamaño contenido y resolución), y así lo han acordado con Adobe y compañía.

De verdad a algunos esto de que surjan nuevas formas de hacer las cosas se os atraganta. En lugar de ver una oportunidad lo debisteis pasar mal cuando vuestra cámara de carrete se convirtió en un dispositivo digital y el laboratorio del barrio en un ordenador, porque sino no se entiende.

Salu2!

Buf, esta discusión es vieja...

Para resumir mi postura, me parece de p. m. que las marcas hagan eso, lo que me toca los webs es que cobren por esos cristales tanto como si estuvieran construídos para evitar esas distorsiones, cuando, evidentemente, no lo están.

[Guillermo Luijk]

Buf, esta discusión es vieja...

Para resumir mi postura, me parece de p. m. que las marcas hagan eso, lo que me toca los webs es que cobren por esos cristales tanto como si estuvieran construídos para evitar esas distorsiones, cuando, evidentemente, no lo están.

Y por qué habrían de estar construidos para evitar esas distorsiones si lo óptimo para ese sistema es que las tengan, y cambio tengan un tamaño más contenido y una resolución muy alta? tienes pruebas de que pueden diseñarse con el mismo tamaño, la misma resolución, sin distorsión y sin subir el precio o simplemente te lo imaginas?.

A día de hoy la inmensa mayoría de cámaras llevan ópticas con gran distorsión corregidas por software. Algunos los llaman teléfonos móviles aunque se usen más para hacer fotos que para hablar por teléfono. Lograr la perfección geométrica en la óptica es a día de hoy hacer las cosas al contrario de la lógica por las implicaciones que tiene. Solo ocurre cuando se pueden hacer concesiones importantes en coste/portabilidad con tal de lograr la máxima calidad.

Salu2!

[Juankinki]

como cocinan el raw directamente en la cámara nadie se entera ya que el raw se abre en los reveladores ya corregido.

Y dale con la frasecita, que no cocinan nada hombre, el RAW no está corregido (entre otras cosas porque no se pueden hacer correcciones geométricas sobre un RAW). Son los reveladores RAW comerciales los que no permiten no-aplicar la corrección, porque es la forma en que estas marcas han decidido trabajar (considerando la corrección software un paso imprescindible e indisoluble de la captura, porque son objetivos con alta distorsión a cambio de tamaño contenido y resolución), y así lo han acordado con Adobe y compañía.

De verdad a algunos esto de que surjan nuevas formas de hacer las cosas se os atraganta. En lugar de ver una oportunidad lo debisteis pasar mal cuando vuestra cámara de carrete se convirtió en un dispositivo digital y el laboratorio del barrio en un ordenador, porque sino no se entiende.

Salu2!

No he sido capaz de hacer funcionar DCRAW y en rawTherapee el resultado, sin aplicar corrección de lente, es el mismo que en ACR, LR y DxO Optics. Aquí pongo el RAW directamente sin pasar por ningún revelador de lo que se obtiene con el Sony 24-105.
https://www.dropbox.com/s/g43wlpahu6ptt ... 3.ARW?dl=0
Con esto quiero decir que si se quiere se pueden hacer bien las cosas, aunque resulte más caro el objetivo. No es cuestión de entablar una discusión sobre si son galgos o podencos o sobre si Olympus es mejor o peor que Sony.
Queda demostrado que el 24-105 es una buena lente y el 18-135 deja mucho que desear por mucho software que se le aplique para enmascarar los fallos. Vuelvo a repetir que si fuera barato como el 28-70 no habría nada que objetar pero, joder, es que 650 lereles me parecen una pasada y no es cuestión de ser modernos o postmodernos (a mi no se me atragantan los avances tecnológicos) sino de tener conciencia cuando hacemos una inversión de que si pagamos un precio alto la calidad del producto es acorde a ese precio. El que compra un cristal Leica sabe lo que está pagando y jamás podrá quejarse de que le están engañando. El precio, esa es mi queja y no si es un culo de vaso o cualquier otra metáfora que se le quiera aplicar.

Saludos,
Juan.

[srtopo]

el 28-70 no sé si es muy buen ejemplo porque su PvP oficial son 550 euros creo...

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

[Juankinki]

el 28-70 no sé si es muy buen ejemplo porque su PvP oficial son 550 euros creo...

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

Puede que sea el precio oficial pero en Amazon lo puedes adquirir por 347 euros y con garantía europea.
https://www.amazon.es/Sony-28-70mm-3-5- ... B00HSHFPD0
Y en eBay Europa (no se como andará el tema de la garantía) por 257 euros,
https://www.ebay.es/itm/Sony-Alpha-FE-2 ... 2557881880

Saludos,
Juan.

[srtopo]

Ya, pero estas comparando con el PvP oficial de salida del 18-135

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

[José Varela]

Y por qué habrían de estar construidos para evitar esas distorsiones si lo óptimo para ese sistema es que las tengan, y cambio tengan un tamaño más contenido y una resolución muy alta? tienes pruebas de que pueden diseñarse con el mismo tamaño, la misma resolución, sin distorsión y sin subir el precio o simplemente te lo imaginas?.

A día de hoy la inmensa mayoría de cámaras llevan ópticas con gran distorsión corregidas por software. Algunos los llaman teléfonos móviles aunque se usen más para hacer fotos que para hablar por teléfono. Lograr la perfección geométrica en la óptica es a día de hoy hacer las cosas al contrario de la lógica por las implicaciones que tiene. Solo ocurre cuando se pueden hacer concesiones importantes en coste/portabilidad con tal de lograr la máxima calidad.

Salu2!

Te vas por las ramas, Guillermo.

Yo no digo cómo tienen que construir las ópticas, lo que digo es que no cobren por ópticas "sin pulir", aunque sea lo idóneo, lo mismo que por ópticas "pulidas", porque es de cajón que son más baratas de fabricar las primeras que las segundas.

[Juankinki]

Ya, pero estas comparando con el PvP oficial de salida del 18-135

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

Es que de momento no hay otro
Esta es una de las tiendas más baratas de España: https://www.fotoboom.com/pagina2.php?id ... comienzo=0

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Te vas por las ramas, Guillermo.

Yo no digo cómo tienen que construir las ópticas, lo que digo es que no cobren por ópticas "sin pulir", aunque sea lo idóneo, lo mismo que por ópticas "pulidas", porque es de cajón que son más baratas de fabricar las primeras que las segundas.

Lo diré más claro: no has comprendido que no son ópticas "sin pulir". Es un nuevo enfoque en el diseño de ópticas, combinando cristal y software para obtener un resultado de igual calidad con objetivos más pequeños y baratos. Estamos en la era del software, y si lo que importa es el resultado final y con una óptica con distorsión se logra tamaño, precio y calidad final, están haciendo las cosas correctamente.

Y no has respondido: tienes pruebas de que pueden hacerse objetivos del mismo precio, tamaño resolución y sin distorsión o te lo imaginas?.

Aquí pongo el RAW directamente sin pasar por ningún revelador de lo que se obtiene con el Sony 24-105.
https://www.dropbox.com/s/g43wlpahu6ptt ... 3.ARW?dl=0

La única línea más o menos recta que hay en ese RAW es precisamente una diagonal que pasa por el centro de la imagen, o sea, que no quedaría distorsionada ni en la mirilla de una puerta cúrratelo un poco más Juan.

Salu2!

[jotae]

"Conversaciones" desde el púlpito.
Juan, tienes que volver a la universidad para aprender fotografía.

[O Cascarilleiro]

A mi, desde luego, me importa poco si hay corrección por software o no, lo que me importa es el resultado final, se consiga como se consiga.

[José Varela]

Lo diré más claro: no has comprendido que no son ópticas "sin pulir". Es un nuevo enfoque en el diseño de ópticas, combinando cristal y software para obtener un resultado de igual calidad con objetivos más pequeños y baratos. Estamos en la era del software, y si lo que importa es el resultado final y con una óptica con distorsión se logra tamaño, precio y calidad final, están haciendo las cosas correctamente.

Y no has respondido: tienes pruebas de que pueden hacerse objetivos del mismo precio, tamaño resolución y sin distorsión o te lo imaginas?.

Hombre, precisamente porque estoy seguro de que hacerlas sería más caro es por lo que reclamo un precio más contenido para las ópticas que se apoyan en el soft.

Te lo pregunto directamente: ¿crees que estos objetivos corregidos vía software, amén de ser el camino correcto, son igual de caros de fabricar que los "antiguos" cristales corregidos físicamente? Porque su pvp sí que es igual de caro, si n o más.

[Juankinki]

La única línea más o menos recta que hay en ese RAW es precisamente una diagonal que pasa por el centro de la imagen, o sea, que no quedaría distorsionada ni en la mirilla de una puerta cúrratelo un poco más Juan.

Salu2!

En ningún momento he dicho que el 24-105 sea "perfecto". Creo que me he limitado a constatar la evidencia y que no es otra que la de que el 24-105 es muchísimo mejor que el 18-135, al margen de cualquier otro tipo de consideraciones.
Por supuesto que tiene distorsión, viñeteo y AC pero ni de lejos comparables a las de los RAW que he visto en la prueba que nos pone jotae.
Creo que no hay que ser muy avispado para entender lo que quiero dar a entender. Otra cosa es que se entienda y se le quiera dar la vuelta a la tortilla, pero eso ya no depende de mí...

Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

Pero alguien aquí acaso ha probado el 18-135 para poder dar su opinión? O lo que dice una sencilla página de un tío en España va a misa? Es que vamos, he visto en varias páginas respetables decir que es un buen objetivo, como lo han hecho respecto al 24-105. O de repente ahora somos todos tan puristas que no usamos objetivos con distorsión? A partir de cuando? Del momento que lo ha dicho ese tío de la página esa? Vamos, que nos volvemos un poco torpes

[Juankinki]

Pero alguien aquí acaso ha probado el 18-135 para poder dar su opinión? O lo que dice una sencilla página de un tío en España va a misa? Es que vamos, he visto en varias páginas respetables decir que es un buen objetivo, como lo han hecho respecto al 24-105. O de repente ahora somos todos tan puristas que no usamos objetivos con distorsión? A partir de cuando? Del momento que lo ha dicho ese tío de la página esa? Vamos, que nos volvemos un poco torpes

Lo de "una imagen vale más mil palabras" es más viejo que la tos. Nadie me tiene que decir nada. Simplemente he mirado las RAW sin corregir para darme cuenta de que ese objetivo es demasiado caro para lo que ofrece. No he dicho ni más ni menos. Que luego se diga que si el software, que si la producción es más cara o más barata, que si Sony o que si Olympus, que si tal o que si cual, no entra dentro de mis apreciaciones ni lo quiero pretender.

Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

Pero alguien aquí acaso ha probado el 18-135 para poder dar su opinión? O lo que dice una sencilla página de un tío en España va a misa? Es que vamos, he visto en varias páginas respetables decir que es un buen objetivo, como lo han hecho respecto al 24-105. O de repente ahora somos todos tan puristas que no usamos objetivos con distorsión? A partir de cuando? Del momento que lo ha dicho ese tío de la página esa? Vamos, que nos volvemos un poco torpes

Lo de "una imagen vale más mil palabras" es más viejo que la tos. Nadie me tiene que decir nada. Simplemente he mirado las RAW sin corregir para darme cuenta de que ese objetivo es demasiado caro para lo que ofrece. No he dicho ni más ni menos. Que luego se diga que si el software, que si la producción es más cara o más barata, que si Sony o que si Olympus, que si tal o que si cual, no entra dentro de mis apreciaciones ni lo quiero pretender.

Saludos,
Juan.

Pero esa es la cuestión, qué objetivos de hoy en día, principalmente con un rango de focales como ese, no presentan dicha distorsión? O es que la distorsión de Sony es más distorsión que la de las demás marcas?

[jotae]

Pero alguien aquí acaso ha probado el 18-135 para poder dar su opinión? O lo que dice una sencilla página de un tío en España va a misa? Es que vamos, he visto en varias páginas respetables decir que es un buen objetivo, como lo han hecho respecto al 24-105. O de repente ahora somos todos tan puristas que no usamos objetivos con distorsión? A partir de cuando? Del momento que lo ha dicho ese tío de la página esa? Vamos, que nos volvemos un poco torpes

Cuando hablas tan despectivamente de "ese tío", supongo que tú lo harías mejor, ¿no? ¿O prefieres matar al mensajero antes de aceptar que tu dogma puede no serlo tanto como piensas? ¿Somos "torpes" porque (¡pobres de nosotros!) vemos unas imágenes referidas a un objetivo que presentan una distorsión de barrilete y un viñeteado exagerados para tal focal? Como crítico de webs especializadas, ¿qué diferencias ves entre esas "páginas respetables" y la de "ese tío"? ¿Que "ese tío" no te cuenta lo que quieres leer?

[Guillermo Luijk]

Hombre, precisamente porque estoy seguro de que hacerlas sería más caro es por lo que reclamo un precio más contenido para las ópticas que se apoyan en el soft.

Te lo pregunto directamente: ¿crees que estos objetivos corregidos vía software, amén de ser el camino correcto, son igual de caros de fabricar que los "antiguos" cristales corregidos físicamente? Porque su pvp sí que es igual de caro, si n o más.

No sé muy bien a que objetivos antiguos te refieres. Si hablas de manuales antiguos, no estaban motorizados, eran menos resolutivos, llevaban peores recubrimientos, eran más grandes y pesados, y en su día cuando salieron eran igual o más caros que los que criticas. Solo ganaban en calidad de construcción. Si hablas de objetivos actuales tipo FF/APS, con menor distorsión, también son más grandes, si mejoras en tamaño y mantienes precio, tendrás que perder por algún sitio no?.

En general huyo de las conspiraciones y de lo que no es lógico. Y no es lógico que Olympus o Panasonic pretendan tener mayores márgenes en sus ópticas que cualquier otro fabricante. Algo así solo se lo puede permitir el líder (Canon), y de hecho lo hace (solo hay que ver los precios de sus cuerpos). Olympus y Panasonic simplemente hacen los objetivos que más se adecuan al sistema en filosofía y parámetros de diseño (las cámaras compactas distorsionan más, y los móviles más, no crees que el tamaño de sensor tendrá bastante relación?). Pienso que en general, habiendo objetivos más y menos afortunados en todas las marcas, tienen los precios que han de tener.

En cualquier caso me parece mucho más interesante el debate de las correcciones software. Si he logrado que te plantees que estos objetivos que necesitan más corrección que otros (mi Canon 24-70 f/2,8 distorsionaba de lo lindo también), pudiera ser que no es que estén "por pulir", sino que son pertenecen a una filosofía de diseño, me doy por contento.

Otra cosa es que se entienda y se le quiera dar la vuelta a la tortilla.

Nada de tortillas, solo he querido decir que tu RAW, para constatar distorsiones, es una birria, y tú lo has puesto para constatar distorsiones (o eso entendí). Como foto muy bonita la sierra, desde mi casa la veo pero muy a lo lejos.

Salu2!

[Juankinki]

Otra cosa es que se entienda y se le quiera dar la vuelta a la tortilla.

Nada de tortillas, solo he querido decir que tu RAW, para constatar distorsiones, es una birria, y tú lo has puesto para constatar distorsiones. Como foto muy bonita.

Salu2!

Error, lo que es una birria es la foto..
Ahora, dejando eso claro, imagino que lo que quieres decir es que te presente un RAW de un edificio o de un motivo arquitectónico ¿no?... Bueno, pues recojo el guante y cuando pueda lo hago. Vivo en un pueblo con lo que encontrar edificios de más de tres plantas o el acueducto de Segovia es complicado. El castillo podría valer pero tendría que ver que lugar es bueno para hacer una toma que valga.

Saludos,
Juan.

[Santburg]

Que Sony venda un objetivo con distorsión es mal. Que Panasonic saque una nueva camara con visor dos generaciones hacia atrás es suficiente.
A ver si nos aclaramos.

Cada vez me doy más cuenta de que la fotografía es como el fútbol. El "tuyo" (tuyo!! Que absurdos somos a veces. Como si por comprar un objetivo nos convirtiesemos en socios capitalistas de la marca [emoji23]) es malo porque hace eso mal y el mío es bueno porque hace esto bien.

Los que se dedican a la pintura también critican a otros por usar pinceles de otras marcas? "Esque el mío tiene las cerdas mucho más suaves y hago trazos más definidos" Y en el mundo de la música? "Que mal suena tu clarinete. Claro, esque tiene la cañeta más pequeña"
O es que la tecnología tiene intrínseco este dilema? Apple vs Windows vs android, Mercedes vs Peugeot, Nikon vs canon, mi mujer vs la de mi amigo Juanito (ay no, que eso no es tecnología. Es historia de la humanidad)

Pues oye! Si me paro a pensar fríamente, yo tengo un Peugeot, uso Windows y tengo una Fuji y me siento muy satisfecho!! Y si tuviera un Mercedes, un Macc pro y una Leica? Pues no sé, pero de entrada se me ocurre que sería bastante más pobre...