Sevilla

[Rafa18]

Plaza de España de Sevilla.

[trigo168]

A ver, en mi opinión se puede mejorar de esta manera:

1. Ganaria con un encuadre vertical, me sobra tanto ladrillo.
2. Lineas horizontales corregidas por favor, ya sea antes o despues de hacer la foto. Sobre todo del marco superior de la puerta. Para 10, eliminar las convergentes.
3. Un tercio menos de exposición al menos, no importa tanto el detalle del ladrillo como que "El cuadro" quede bien expuesto.

Por lo demás la idea es buena y puede funcionar. Si puedes, intenta repetirla con esos tres puntitos en mente y nos muestras el resultado

Un saludo!

[Rafa18]

Tomo nota amigo.

Lo de enderezar las líneas horizontales...

Tendría que intentar hacerlo con el ordenador y no sé cómo quedaría ya que si te fijas la línea de la baranda tiene una inclinación diferente a la línea superior del pórtico.

Lo ideal sería repetir la foto.

________________________________

El caso es que esa foto fué una instantanea: No me proponía hacerla. Simplemente pasé por allí, miré a la izquierda y disparé sin más.

No sé si conoces el lugar pero para que te hagas una idea estoy dentro de una torre similar a la que ves al fondo de la imagen. La plaza forma un semicírculo con un diseño simétrico.

Si algún día vuelvo por Sevilla espero repetirla ya con una cámara en condiciones.

Gracias por tus comentarios.

[trigo168]

De todas maneras prueba a editarla y rectificarla con esos tres pasos a ver que tal te queda, lamentablemente no conozco Sevilla, pero ese tipo de fotografias quedan muy bien y seguro encuentras otro sitio bonito en el que funcione esta toma.

Tu sigue haciendo fotos, que de eso se trata!

Un saludo!!

[Rafa18]

Ok, probaré a rectificarla aunque lo de corregir la exposición lo veo complicado.

No tengo RAW de esa foto.

¿Viste la de los fiordos del otro post?

[trigo168]

Bueno, deja lo de la exposicion para otra ocasión, si no hay Raw tampoco pasa nada. y no la he visto, pero voy a ello!

Un saludo!

[Rafa18]

Enderezar la imagen me es harto difícil debido a que es una mézcla entre distorción de lente y de perspectiva. Si enderezas el pórtico se inclina la torre del fondo y si enderezas la baranda se va de la parte superior, si inclinas la parte superior hacia la izquierda se tuercen los barrotes, etc...

Llevo como una hora dándole vueltas y esto es lo mejor que he podido conseguir.

Creo que no vale la pena dedicarle más tiempo.

[joseanpemo]

Bueno ha mejorado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[soyeltroll]

sin duda, mucho mejor

[Rafa18]

Muchas gracias.

Uff, odio el retoque fotográfico.

______________________________________________

Una cosa. Por lo que veo la gente del foro prefiere la perfección, según veo gusta que la foto esté perfectamente cuadrada, expuesta, nítida y demás y claro, esto no siempre es posible pero ¿Es por ello mala foto?

Creo que la impefección de una foto le da su toque (Hasta cierto punto claro está) digamos que la hace natural, original, diferente.

Evidentemente mi foto ha mejorado al retocarla, no lo discuto, aunque está lejos de ser una foto como para ganar un concurso y lejos de esta idea mia pero lo que quiero decir... Una lente que da una dominante, una foto ligeramente desenfocada, ligeramente inclinada o incluso mal revelada, etc. Si la foto es buena esos "fallos" tienen su gracia.

¿No lo creen igual?

[deixonar]

Muchas gracias.

Uff, odio el retoque fotográfico.

______________________________________________

Una cosa. Por lo que veo la gente del foro prefiere la perfección, según veo gusta que la foto esté perfectamente cuadrada, expuesta, nítida y demás y claro, esto no siempre es posible pero ¿Es por ello mala foto?

Creo que la impefección de una foto le da su toque (Hasta cierto punto claro está) digamos que la hace natural, original, diferente.

Evidentemente mi foto ha mejorado al retocarla, no lo discuto, aunque está lejos de ser una foto como para ganar un concurso y lejos de esta idea mia pero lo que quiero decir... Una lente que da una dominante, una foto ligeramente desenfocada, ligeramente inclinada o incluso mal revelada, etc. Si la foto es buena esos "fallos" tienen su gracia.

¿No lo creen igual?

Opino lo contrario, esos fallos son los que pueden arruinar una buena foto.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[juanmadealbox]

Muchas gracias.

Uff, odio el retoque fotográfico.

______________________________________________

Una cosa. Por lo que veo la gente del foro prefiere la perfección, según veo gusta que la foto esté perfectamente cuadrada, expuesta, nítida y demás y claro, esto no siempre es posible pero ¿Es por ello mala foto?

Creo que la impefección de una foto le da su toque (Hasta cierto punto claro está) digamos que la hace natural, original, diferente.

Evidentemente mi foto ha mejorado al retocarla, no lo discuto, aunque está lejos de ser una foto como para ganar un concurso y lejos de esta idea mia pero lo que quiero decir... Una lente que da una dominante, una foto ligeramente desenfocada, ligeramente inclinada o incluso mal revelada, etc. Si la foto es buena esos "fallos" tienen su gracia.

¿No lo creen igual?

Yo también opino como el compañero, hay cosas como una trepidacion a posta, voltear un reflejo que son recursos artísticos que si que quedan bien, pero fallar por fallar yo no lo concibo..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Yo creo que a lo que Rafa se refiere -y que me corrija si me estoy equivocando- es a que una foto no tiene por qué ser técnicamente buena para ser una foto interesante. Estoy completamente de acuerdo con ello pero sólo si la foto es capaz de transmitir un mensaje, contar una historia y eso no sucede a menudo. En el caso de tu foto, Rafa, lo que yo entiendo es que pretendías mostrar la imagen del exterior y usar el balcón como marco natural; en este caso no hay historia que contar y por lo tanto la técnica va a cobrar un papel protagonista.

En el caso de la foto que nos ocupa, y si el objetivo era el que yo entiendo, lo ideal habría sido hacer una toma vertical con la torre enmarcada por el balcón y la luz medida en el exterior, algo parecido a la segunda versión.

Respecto a la edición fotográfica, sé que hay mucha gente que la odia pero es parte fundamental del proceso y lo ha sido desde el principio de la fotografía. Al final es una herramienta como lo es la cámara y es importante exprimirla al máximo.

[Rafa18]

Si, la idea que quería transmitir en mi anterior comentario era tal como lo has descrito Mario.

Con respecto a la foto, llevan razón, hubiese quedado mejor si desde un primer momento la hubiese sacado como la retocada cuidando la técnica en el disparo.

El caso es que esta foto, tal como comenté anteriormente, es una foto espontanea. Algo que surgió en el momento y me vi obligado a disparar sin apenas tiempo, no era algo que tuviese pensado hacer.

Supongo que la habilidad de disparar con buena técnica contando con poco tiempo para decidir es parte de ser un buen fotógrafo. No sé cómo se llega a eso la verdad.

Lo del retoque fotográfico lo veo como un trabajo muy desagradecido, soy consciente del potencial pero no me agrada tener que pasarme las horas delante del ordenador para sacarle punta a una foto. Valoro más a la persona que es capaz de sacar la foto de la cámara tal como la tiene en mente y para eso hace falta mucha técnica y velocidad de reacción digo yo.

[joseanpemo]

La edición posterior no hace una foto buena, La foto se hace en la cámara, pero si te da para recortar, enderezar, la foto está ahí. Solo hay que sacarla.
Si no está, por mucho que toques luego no saldrá nada.
Tú la tienes, solo hay que “interpretarla”.
No es bueno ni malo, es lo que quieres mostrar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Mario Inoportuno]

. Valoro más a la persona que es capaz de sacar la foto de la cámara tal como la tiene en mente y para eso hace falta mucha técnica y velocidad de reacción digo yo.

No son conceptos excluyentes. Yo siempre pongo como ejemplo a Ansel Adams, cuyas fotografías son una combinación de talento a la hora de tomar la foto y de trabajarla en el cuarto oscuro. De hecho sospecho que casi ninguno de los grandes fotógrafos clásicos dejaban al azar todo el proceso posterior a la toma de la fotografía; deberías ver los recortes que le pegaba Capa a sus fotos, incluso convirtiendo imágenes apaisadas en verticales.

Hemos hablado muchas veces de esto pero no me importa abrir otra vez este debate: cuando disparas en jpeg, estás dejando que la gente que creó los algoritmos de procesado de tu cámara decida por ti cómo va a ser la foto; puede coincidir con lo que quieres o no pero es el equivalente a mandar el carrete al laboratorio y que te den la copias impresas. Cuando disparas en RAW y editas la foto, estás convirtiendo el negativo digital en la imagen final que deseas.

Suele haber una mala interpretación de lo que es editar una foto, algo así como arreglar una foto mala. En mi opinión es justo lo contrario: una foto mala no tiene edición porque nada de lo que hagas va a mejorarla. Un foto buena, con potencial, es la que te permite hacer esas ediciones. Piensa por ejemplo en una foto sobreexpuesta: por mucho que la edites, va a ser bastante difícil recuperar todas las zonas quemadas. Si haces una foto con una exposición adecuada, es probable que el histograma te muestre que en la edición vas a poder estirarlo para conseguir muchos más tonos intermedios entre el más oscuro y el más claro sin quemar luces o empastar sombras; es en esos casos donde la edición muestra todo su potencial. Siento no poder ser más técnico, seguro que gente con más conocimientos como Guillermo pueden aportar mucho más.

[aremesal]

. Valoro más a la persona que es capaz de sacar la foto de la cámara tal como la tiene en mente y para eso hace falta mucha técnica y velocidad de reacción digo yo.

No son conceptos excluyentes. Yo siempre pongo como ejemplo a Ansel Adams, cuyas fotografías son una combinación de talento a la hora de tomar la foto y de trabajarla en el cuarto oscuro. De hecho sospecho que casi ninguno de los grandes fotógrafos clásicos dejaban al azar todo el proceso posterior a la toma de la fotografía; deberías ver los recortes que le pegaba Capa a sus fotos, incluso convirtiendo imágenes apaisadas en verticales.

Hemos hablado muchas veces de esto pero no me importa abrir otra vez este debate: cuando disparas en jpeg, estás dejando que la gente que creó los algoritmos de procesado de tu cámara decida por ti cómo va a ser la foto; puede coincidir con lo que quieres o no pero es el equivalente a mandar el carrete al laboratorio y que te den la copias impresas. Cuando disparas en RAW y editas la foto, estás convirtiendo el negativo digital en la imagen final que deseas.

Suele haber una mala interpretación de lo que es editar una foto, algo así como arreglar una foto mala. En mi opinión es justo lo contrario: una foto mala no tiene edición porque nada de lo que hagas va a mejorarla. Un foto buena, con potencial, es la que te permite hacer esas ediciones. Piensa por ejemplo en una foto sobreexpuesta: por mucho que la edites, va a ser bastante difícil recuperar todas las zonas quemadas. Si haces una foto con una exposición adecuada, es probable que el histograma te muestre que en la edición vas a poder estirarlo para conseguir muchos más tonos intermedios entre el más oscuro y el más claro sin quemar luces o empastar sombras; es en esos casos donde la edición muestra todo su potencial. Siento no poder ser más técnico, seguro que gente con más conocimientos como Guillermo pueden aportar mucho más.

Estoy de acuerdo totalmente en el 50%, pero en total descuerdo en lo demás

Una foto no es tal cual se guarda en la tarjeta (o se plasma en el negativo), en eso estoy contigo. De hecho era Adams quien decía aquello de:

El negativo es la partitura, la copia es la ejecución

y no puedo estar más de acuerdo con el maestro.

Ahora, non puedo estar de acuerdo contigo Mario en lo de los JPG. Eso de que el JPG es "el procesado del algoritmo que se le ocurrió al ingeniero japonés" era cierto hace 15 años, pero ya va siendo hora de ir desterrándolo.

Desde hace un tiempo, aunque sigo usando JPG+RAW, me quedo con el 80 o 90% de mis JPG. ¿Por qué? Porque los JPG hace mucho que no son un volcado con un algoritmo y a correr. Hoy en día son MUY configurables.

En mi cámara (X100T) tengo siete personalizaciones rápidas. En cada una de ellas tengo ajustado todo: luces y sombras (contraste, al fin y al cabo), color, saturación, ruido, "rango dinámico"... incluso tengo un modo (aún en pruebas) que trata de imitar la Kodachrome al atardecer ¡y en cámaras Olympus puedes incluso ajustar la curva de tono!

Cuando voy a hacer una foto sé lo que quiero obtener así que ajusto ese modo predefinido a mi gusto y disparo. Sólo en un 10% o así de fotos tengo que recurrir al RAW.

Y no, esos JPG no son menos míos, al contrario: son totalmente míos, ya que han salido de un algoritmo cuyos parámetros de entrada le he definido yo personalmente.

Ahora, sí estoy de acuerdo contigo en el caso del fotógrafo vago que no se ha molestado en configurar nada, y ahí sí, son JPGs que salen tal y como le gustaban al ingeniero japonés.

[Pau]

Muchas gracias.

Uff, odio el retoque fotográfico.

______________________________________________

Pero si es lo mejor !!

todavía cae un poco a derechas. Prueba a rectificar a izquierdas 1º en Photoshop, o si tienes otros programas, con lineas, girar a mano alzada.

[juanmadealbox]

La fotografía es un arte y si la edición es un medio para expresar tu visión y lo que opinas de una foto que más da?
Como arte hay de todo del bueno y del malo como hay fotos buenas y malas

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Ahora, sí estoy de acuerdo contigo en el caso del fotógrafo vago que no se ha molestado en configurar nada, y ahí sí, son JPGs que salen tal y como le gustaban al ingeniero japonés.

Yo también me refería a eso en parte. En la X100S y la X10 creo que nunca disparé en RAW, siempre JPEG con mis propios modos. No sé si a eso se le puede llamar "edición a priori" pero desde luego exige un esfuerzo independiente y al mismo tiempo relacionado con la toma fotográfica.

[robertomolero]

El jpg es superconfigurable. Y no solo eso sino que a veces te permite obtener resultados geniales mucho más fácil y rápido que editando el raw. Lo que me pasa es que te obliga a pensar antes de disparar. A mi eso me da la impresión de que me limita. Al dispara en raw tengo la tranquilidad de luego con calma hacer el procesado oportuno.

Para mi el Raw es un paso más al negativo y un imprescindible. Tengo color, blanco y negro y muchos más.

Un saludo.

[juanmadealbox]

Pero si quieres poner viñeteo, Dodge ame Burn que viene de la época del laboratorio y demás como se hace en JPG?

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Rafa18]

Muchas gracias por vuestros comentarios amigos.

Supongo que son puntos de vista diferentes dependiendo de los gustos de cada uno y la situación.


El potencial de edición del RAW es incuestionable pero ciertamente disparar un .jpg bien configurado nos puede quitar horas y horas de delante del ordenador y supongo que esto para un profesional a la hora de rentabilizar tiempo debe ser muy importante.

Pero si quieres poner viñeteo, Dodge ame Burn que viene de la época del laboratorio y demás como se hace en JPG?

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues depende de la cámara y de las opciones que te permita. Mírate los filtros creativos de la tuya que seguro que encuentras algo.

Yo en mi Panasonic DMC-TZ80 tengo "Juguete Vívido" que permite crear viñeteo y para colmo es configurable (Puedes poner más o menos viñeteo) en este caso el problema está en que también modifica los colores dando unos tonos saturados que puede ir bien para lo que estés haciendo o no.

También puedes recurrir al método artesanal que es colocar un filtro de marco grueso delante de una lente angular de forma que te cree el viñeteo buscado tal como se produce normalemente cuando no lo buscas

[Mario Inoportuno]

Al hilo de la discusión, rescato esta entrada de Photolari: http://www.photolari.com/reuters-raw/

[Rafa18]

Muy interesante.

Está claro que el retoque fotográfico es una potente herramienta sobre todo en periodismo imagino.

No estoy encontra de él pero es una parte del mundo de la fotografía que no me gusta demasiado aunque evidentemente termine recurriendo al ordenador en más de una ocasión como es lógico.

Prefiero salir a tomar fotos ya que lo tengo como válvula de escape antes que quedarme las horas muertas delante del ordenador. Por desgracia y por mi trabajo me ocurre más lo segundo que lo primero; compaginar el día a día con las aficiones es a veces muy complicado.