Ya ha llegado el micro Zuiko 9-18: Review en dpreview

[txomin]

Aquí­ podeis verlo:

http://www.dpreview.com/news/1004/10041 ... review.asp


Y toca ahorrar más

[txomin]

Una vez leí­do, el tamaño y el rango me parecen una maravilla. Respecto a la suavidad en los bordes no sólo a plena apertura, hummmmmmm, tengo que ver más fotos. Lo que más me puede fastidiar son las aberraciones cromáticas en las pana.

A ver si veo más fotos.

[Siniestro]

Parece incluso mejor que su equivalente en 4/3, creo que ahora mismo es el objetivo más interesante del sistema porque ningún otro sistema de lentes intercambiables ofrece ese rango en un zoom con ese tamaño, calidad y peso. Cada vez que pienso que puedes llevar en in bolsillo o bolso pequeño una pen y un equivalente a 18-36 alucino...

[Siniestro]

Una vez leí­do, el tamaño y el rango me parecen una maravilla. Respecto a la suavidad en los bordes no sólo a plena apertura, hummmmmmm, tengo que ver más fotos. Lo que más me puede fastidiar son las aberraciones cromáticas en las pana.

A ver si veo más fotos.

En las oly tampoco se corrigen, pero vamos que cualquier software lo hace facilmente y de manera muy efectiva. Tampoco creo que sea para llevarse las manos en la cabeza, los tokina tienen buena fama óptica y aberraciones para regalar...

[peterhard]

Pues sí­ que tiene buena pinta. Yo también espero con mucha curiosidad el nuevo 14-150 que parece ser que sale el mes próximo. Será más voluminoso que estos anteriores por lo visto en las fotos de Olympus, pero puede dar mucho juego.

[txomin]

Tampoco creo que sea para llevarse las manos en la cabeza, los tokina tienen buena fama óptica y aberraciones para regalar...

Eso sí­ que es cierto. El 60% de mis fotos están hechas con el Tokina 12-24, y tienes aberraciones más que para regalar; sin embargo es el objetivo que más me ha dolido deshacerme.

[olyverde]

Siento discrepar,

pero esta no es la calidad que deberiamos tener al precio que pide Olympus,
está muy bien el peso y el tamaño y que sea colapsible bueno, pues a algunos les gusta a otros no.
Pero he visto las fotos y la calidad en el centro es buena, pero en las esquinas...
y luego tampoco es muy luminoso que digamos.

Además está la distorsión geométrica incluso con corrección "en cámara" y las cromáticas muy serias,
además en las Panasonic se va a comportar aún peor por falta de correción automática.

Espero que se ponga las pilas porque nos tení­a acostumbrados a otras cosas, Zuikos PRO(11-22mm, 7-14mm) en el 4/3
y esto en el micro4/3 no lo estamos encontrando en los angulares. Incluso el 7-14mm Lumix adolece de problemas en las esquinas.

[juanmeitor]

Veo un buen producto, pero con un precio muy alto. Si costara 400-450 euros lo verí­a con otros ojos.

Tampoco veo en la foto una disminución de tamaño tan grande con respecto al Lumix 7-14. Habrí­a que poner el parasol al 9-18 y ponerlo en posición de trabajo y comparar de nuevo. Estoy convencido de que el Oly es más grande. En cuestión de peso se llevan 20 gramos (y de nuevo el 9-18 sin parasol). O sea que a la par.



Lo único que sí­ prefiero del Oly es el rango focal, más útil que el del Pana. Por lo demás, me quedo con el 7-14 para mi Pana G1, con las aberraciones cromáticas corregidas por firm (hay que ver las del 9-18, tremendas). Si tuviera una Oly,seguramente lo verí­a todo de otra manera.

Saludos.

[laucsap60]

Ojo, que el parasol del 7-14 creo que no puede quitarse y si no recuerdo mal, la lente frontal llega casi hasta arriba del todo. Lo de que sea colapsable es útil para el "transporte", cuando haces fotos veo poco importante que sea un poco más corto o más largo.
Aúnque no me entusiasme lo de las aberraciones cromáticas, se corrige facilmente con cualquier programa y supongo que además Olympus con alguna actualización de firmware, lo hará en la propia cámara para tirar en jpeg.
Me gusta menos lo de la distorsión, pienso que corregir eso, produce perdidas en el encuadre y en la calidad, que se notan. Eso me quita de la cabeza la idea de vender el 9-18 de 4/3 para cambiarlo por este. De todas formas, me gustarí­a ver la distorsión, rendimiento en las esquinas a plena apertura y aberraciones cromáticas, de otros zoom de focales equivalentes similares de otras marcas (el 9-18 de 4/3 destaca precisamente por su poca distorsión comparado con otros, por ejemplo tiene menos distorsión a 9mm que el muy valorado ZD 11-22 a 11mm). Tampoco entiendo la estupidez de corregir la distorsión solo en parte en la cámara, ya que lo hacen, que lo hagan del todo...
Me gusta su peso y tamaño, el precio me imagino que bajará, como el de todas las opticas M4/3, que de momento estan muy sobrevaloradas.
De momento seguiré usando el 9-18 de 4/3 que tampoco es grande y si un dia decido comprar el micro por su tamaño, conservaré el de 4/3...

Edito: la diferencia de peso entre el 9-18 y el 7-14, no son 20g, el 9-18 pesa 155g por 300g del 7-14, usease, el doble... por la diferencia en luminosidad, focales y construcción no me cuadraba esa diferencia de 20g.

[Guillermo Luijk]

Yo seré raro, pero para estas cámaras creo que lo suyo son ópticas fijas luminosas, ya sean pancakes del sistema o adaptaciones. Para andar con zooms poco luminosos, por muy ligeros que sean y aunque den una calidad aceptable, me quedo con la 350D.

Me gusta el 7-14 porque llega a 7, pero de ahí­ en adelante (incluido este 9-18 con planteamiento de todoterreno) no me plantearí­a un zoom.

Salu2

[Manolo Portillo]

Yo seré raro, pero para estas cámaras creo que lo suyo son ópticas fijas luminosas, ya sean pancakes del sistema o adaptaciones. Para andar con zooms poco luminosos, por muy ligeros que sean y aunque den una calidad aceptable, me quedo con la 350D.

Me gusta el 7-14 porque llega a 7, pero de ahí­ en adelante (incluido este 9-18 con planteamiento de todoterreno) no me plantearí­a un zoom.

Salu2

No eres tan raro. Yo pienso exactamente lo mismo. Ni siquiera el 7-14 me parece interensante, un 7mm tiene realmente muy poco uso, es demasiado extremo para fotos normales y en paisaje hay que incluir siempre algo en primer plano para que la foto diga algo.
La tí­pica y manida marina con pedrolo en primer plano a la que tan aficionados son en sitios como OD...
En foto de calle con un 7mm siempre sale demasiado suelo o demasiado cielo... lo veo para algunos interiores y ya está.

Yo veo este sistema con tres o cuatro objetivos, todos fijos: un 10mm (?), un 15 ó 17mm, un 25mm y un 40 ó 50mm. Con eso irí­a sobrado.

Para todo lo demás también prefiero una réflex con un sensor más hermoso.

Saludos.

[olyverde]

Pues también lo veo así­ Guillermo,

lentes fijas de calidad o zoom muy cortos, luminosas, y ligeras.

Y como angular yo con 11mm/12mm voy sobrado.

Eso es lo que demanda el sistema, pero claro es más comercial lo otro, los zooms "oscuritos".

[jbenayas]

Yo estoy esperando a ver si olympus saca un 12mm luminoso y una versión reducida del 50mm macro 2.0 para acompañar al lumix 20mm; sino me tendré que conformar con el lumix 14mm 2.5 y el leica 45mm macro

[laucsap60]

De acuerdo que en estas cámaras "lo suyo" son opticas fijas luminosas...
En todas las cámaras, incluidas las M4/3, "lo suyo" son opticas fijas luminosas... pero tambien es cierto que muchas veces "lo más practico", "lo más cómodo", "lo más ligero", "lo que ocupa menos", "lo más barato"... son zooms no demasiado luminososo y tambien es cierto que muchas veces "lo más practico", "lo más cómodo", "lo más necesario" son zooms luminosos.

Algunos parece que veis a este tipo de cámaras solo como algo ligero, de menos calidad pero que puedes llevar siempre encima... o algo ligero, de menos calidad, útil solo para hacer "street photography" quien no puede pagarse una Leica.
Pues en mi opinión, estas cámaras son algo más que eso, pueden ser las cámaras "estandar" (como antes, en tiempos de la pelí­cula, lo eran las de 35mm), para cualquiera que no las vaya a usar para fotografí­a de acción, deportes, etc... donde se necesita un buen AF-C que estas cámaras no dan (de momento).

En cuanto a calidad, por supuesto que una "FF" puede estar por encima (si se utilizan las opticas adecuadas y a las aperturas adecuadas), tambien podrá tener más MP, pero alguien se ha parado a pensar ¿que foto no se puede hacer con calidad más que suficiente con una de estas cámaras?, tanto a nivel aficionado como profesional y para cualquier aplicación.
¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

En mi opinión, si un dia quieres ir ligero y con la cámara en el bolsillo, te la llevas con un pankake y el dia que quieres otras cosas, la llevas con lo que quieras...

[Manolo Portillo]

Coincido contigo, un fijo a 10/12 y no pido un f1.4 me conformo con mucho menos y a tirar.

Completamente de acuerdo. En esas focales no se necesita para nada un f1.4, ni estabilizador, ni siquiera autofoco... lo que se necesita es que sean buenas y punto.

[Manolo Portillo]

¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

Pues sí­, hay alguien que se lo cree y que nota la diferencia: yo.

[laucsap60]

¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

Pues sí­, hay alguien que se lo cree y que nota la diferencia: yo.

¿Seguro?... tengo mis dudas...
.
.
.
Te digo la verdad, no tengo ninguna duda.
¿Apostamos?, me juego una caña a que si hacemos la prueba no aciertas.

[txomin]

¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

Pues sí­, hay alguien que se lo cree y que nota la diferencia: yo.

¿Seguro?... tengo mis dudas...
.
.
.
Te digo la verdad, no tengo ninguna duda.
¿Apostamos?, me juego una caña a que si hacemos la prueba no aciertas.

Bueno, bueno, tenemos reto... y no vale echarse atrás, je, je. En serio, me gustarí­a mucho conocer el resultado de una prueba como esa, ¡¡y pago yo las cañas de los tres!!

[laucsap60]

Bueno, bueno, tenemos reto... y no vale echarse atrás, je, je. En serio, me gustarí­a mucho conocer el resultado de una prueba como esa, ¡¡y pago yo las cañas de los tres!!

Coño, si se que pagas tu, me hubiese jugado otra cosa... como un viajecillo o al menos una buena cenota...

[Maenoba]

¡ Vaya tela.... ! y la verdad es que todos tenéis razón, bueno, ..... parte de razón. Creo.

Veamos en mi humilde opinión:
Se notan muchas cosas en las ampliaciones, muchas.
Los zoom son lo mas cómodo, genérico, usable para mas cosas, tener mas focales y la mejor relación calidad/utilidad-precio.
Como un fijo, no hay nada. Puede ser mas portable, discreto y hace mas fotógrafo. Los resultados siempre buenos..
Pero para que discrepar si este sistema es una panacea.
Hay en internet compras por 30euros donde adquirir un gran 24, 28, 50mm. Teles de 100, 150 mm perfectos y baratos.
Hasta zoom de 100 euros, o menos, bastantes decentes que se convierten en el 70-200mm de las reflex de toda la vida.
Ademas vidrio y metal, ..... casi unos tanques, .....
El niño es joven, debe de crecer y tiene futuro, pero ...... no en el campo profesional, si en aficionados inquietos, avanzados que buscan ligereza, colgar la cámara todo el dí­a y hasta profesionales que desean otro cuerpo o simplemente que cuando se van de vacaciones desean un mí­nimo.
Bienvenidos al Corte Ingles... ¿que desea Vd ., y le diré en la planta donde se encuentra la sección de lo que Vd. busca........?
Micro 4/3 es un poco así­.
Felicidades a todos por creer en este sistema, por ver la luz.......

[Manolo Portillo]

¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

Pues sí­, hay alguien que se lo cree y que nota la diferencia: yo.

¿Seguro?... tengo mis dudas...
.
.
.
Te digo la verdad, no tengo ninguna duda.
¿Apostamos?, me juego una caña a que si hacemos la prueba no aciertas.

No, no apostamos nada, y menos una caña. Si apostaras mil euretes a lo mejor hací­a la prueba, pero tienes suerte de que yo no sea jugador ...

Ahora en serio, te pongo comparados por un análisis fiable los sensores de la D700 y dos M4/3.
Si después de ver los datos, piensas que el color es el mismo, el rango dinámico es el mismo, el ruido en zonas medias y oscura es el mismo y el detalle de una ampliación –que es exactamente la mitad en la D700– es el mismo, me veo obligado a pensar que has hecho muy pocas, o ninguna, ampliaciones de calidad a 50 x 70 cm y que tampoco has comparado jamás una D700 con una 4/3.
Ni la gradación de tonos, ni la riqueza de color/grises, ni el detalle, ni el ruido tienen nada que ver.
Es tan sencillo como hacer una prueba y comprobarlo por tí­ mismo.




Saludos.

[jcarrerass]

No es por nada pero yo tengo la Nikon D700 i la Lumix GF1, y estoy de acuerdo con lo que dice Manolo Portillo.

Hoy por hoy no se pueden comparar estas dos camaras. La D700 esta en una división superior...

[laucsap60]

No, no apostamos nada, y menos una caña. Si apostaras mil euretes a lo mejor hací­a la prueba, pero tienes suerte de que yo no sea jugador ...

Ahora en serio, te pongo comparados por un análisis fiable los sensores de la D700 y dos M4/3.
Si después de ver los datos, piensas que el color es el mismo, el rango dinámico es el mismo, el ruido en zonas medias y oscura es el mismo y el detalle de una ampliación –que es exactamente la mitad en la D700– es el mismo, me veo obligado a pensar que has hecho muy pocas, o ninguna, ampliaciones de calidad a 50 x 70 cm y que tampoco has comparado jamás una D700 con una 4/3.
Ni la gradación de tonos, ni la riqueza de color/grises, ni el detalle, ni el ruido tienen nada que ver.
Es tan sencillo como hacer una prueba y comprobarlo por tí­ mismo.




Saludos.

Los datos de dxomark son totalmente válidos y fiables, ahí­ no hay nada que discutir.
Por supuesto a iso 3200, claro que las vas a distinguir. En fotos con rango dinámico extremo, también. En ampliaciones de 70x100 o 100x150 acercándote "más de la cuenta", distinguirás la 5d2 de las otras... dificilmente en 50x70cm, donde va a influir más quien ha tratado esa imagen que con que cámara está hecha.

Por cierto, según pienso yo, para hacer un 50x70 con la D700 no "amplias" la mitad que con una M4/3, "amplias" más o menos lo mismo (realmente "amplias" más con la D700 por la diferencia de proporciones de los formatos y MP totales de cada una). Con la 5d2 si que "amplias" menos.
Pongo "amplias" entre comillas, ya que esa "ampliación" dependerá de los pixels que tenga esa imagen, no del tamaño del sensor. Otra cosa era en tiempos de la pelí­cula.

Desde hace ya 24 años que me dedico a eso, he hecho muchí­simas ampliaciones a 50x75 y bastante más grandes, a partir de cámaras de pelí­cula y de cámaras digitales de todos los formatos y vuelvo a decir lo mismo, en ampliaciones de 50x70cm no vas a distinguir una M4/3 de una D700, 5D o 5D2, salvo en los casos que he dicho antes, que generalmente no son la mayorí­a, si no más bien pocos. Es muy distinto a lo que ocurre con la pelí­cula, donde las difernecias en la nitidez/detalles, grano y suavidad de transiciones tonales son proporcionales al tamaño del fotograma .

No hace mucho, la mayorí­a de fotógrafos, se apañaban perfectamente con los 5 EV de RD de las diapos, los que hacian reportajes de boda, social etc... que empleaban pelicula negativa, iban más sobrados con sus 7 EV... Actualmente cualquier M4/3 te da 8 EV utilizables, cierto que la D700 te da unos 9,5, la 5D2 unos 9 y la GH1 que es M4/3, más o menos como la Canon.
En cuanto a ruido, una M4/3 a iso 1600 es similar a una pelí­cula de diapos de iso 100, con la diferencia de que el ruido de la digital es muy tratable, mientras que el de la diapo es imposible disimularlo sin destrozar la imagen (conste que a mi, en tiempos de la pelí­cula, no me molestaba el grano para nada). Con esa M4/3 a iso1600 puedes obtener copias "perfectas" a 40x60cm y muy decentes a 70x100, por supuesto, más grandes con esas "FF"... pero yo habí­a dicho 50x70 y además sin hablar de isos.

A parte de las muchas ampliaciones que he hecho a partir de imágenes no tratadas por mi, la D700 la he usado bastante, tengo la 5d2, la E-3 y la E-pl1 y se lo que se puede hacer con cada una. La D700 la descarté, porque incluso con su fabuloso comportamiento a isos altos y su gran rango dinámico, no me permite hacer cosas que puedo hacer con la E-3 en condiciones malas de luz... la 5d2 la tengo por usar algunos objetivos manuales que tengo, a sus "focales reales" (de momento ya me ha demostrado que esos manuales ultraluminososo son inutilizables a plena apertura) y por sus MP extra.
A 50x70cm, en la mayorí­a de los casos, el resultado depende más de la optica, de quien y como ha tratado la imagen, que máscara de enfoque le ha puesto... que de con que cámara se ha hecho esa foto.


No hace mucho, en un foro de aquí­ en Palma, se hizo una exposición conjunta a 50x70cm, con cámaras de todas las marcas y formatos (incluidas 5d y d700), una foto llamó la atención a más de uno por su nitidez y detalles... estaba hecha con una E-30 y el objetivo de la serie estandar 9-18... colgada allí­ al lado de las "FF"... esa es la que muchos hubiesen dicho que estaba hecha con una 5d2...

Creo que una cosa es lo máximo que te puede llegar a dar cada cámara y otra es lo que realmente necesitas o vas a utilizar de ese máximo...