El hilo de los "soviéticos"...

[Antonioly]

Hay varios objetivos soviéticos con diafragmas "más o menos" estrellados, entre otros:

- Industar-61 L/Z
- Jupiter-8m (bayoneta Kiev/Contax)
- Mir-10A

Y seguro que me olvido alguno más

[Antonioly]

Una "fotillo mala" para ver el efecto del diafragma de estrella del MIR-10A:

[rafaelolympico]

El mir-10a esta entre mis favoritos....

Me gustaria probarlo

Cada dia esta mas caro

[rafaelolympico]

[quote="jesito"]Por aportar mi granito de arena, subiré los míos a ser posible que no coincidan con los ya publicados.

En este caso, el MIR-3, un excelente 65mm f/3.5 procedente de una "Hasselbladski"(Kiev88). Algo complicado de adaptar por la extraña rosca que llevan las Kiev88 (los modelos posteriores cambiaron la montura).










y una muestra a plena apertura:



Incluso nítido a infinito a plena apertura:

[/

Kiev-88 le llaman montura salut... yo tengo un vega-12B en esa montura, tiene un anillo salut a pentacon 6 y pentacon 6 a m42

Ese 65 es grande pero no se ven nada mal los resultados


También tengo el mc vega-28b 120mm 2.8 montura pentacon 6

Estoy pensando en probar un gran formato industar-51

[kobalto]

estoy muy pez en esto. sabeis si el helios 42-2 se puede montar en las micro? imagino que con adaptador..o es de los de rosca. me pica el bicho de esta lente o de algun angular que pudiera dar fondos curiosos en las micro, claro que el x2 del sistema no ayuda a conseguir lentes angulares.
gracias por la ayuda.

[Mastropiero]

estoy muy pez en esto. sabeis si el helios 42-2 se puede montar en las micro? imagino que con adaptador..o es de los de rosca. me pica el bicho de esta lente o de algun angular que pudiera dar fondos curiosos en las micro, claro que el x2 del sistema no ayuda a conseguir lentes angulares.
gracias por la ayuda.

Hay adaptadores para prácticamente todo tipo de monturas. Imagino que te refieres al 44-2. Todos los que he visto llevan montura m42, de las de rosca y, desde luego, hay adaptadores m43-m4/3, yo lo uso con bastante frecuencia.

[Antonioly]

Uno nuevo en mi colección: Tair-3 4,5/300mm "Grand Prix Brusselles 1958" (KMZ, 00... preserie)

Impecable, practicamente sin uso. Todos los aros con funcionamiento muuy suave... y eso que "el bicho" tiene 60 años!!!

Se trata de la versión original del legendario Tair-3 (uno de los mejores 300mm que podréis encontrar)
Es montura M39 (se le acopla un arito M39/M42 y listo. Es distancia estándar de réflex)
Diafragma de 16 láminas, y contínuo, sin clics (bokeh redondito, redondito....)
Enfoque muy fácil y cómodo, pues de mínimo a infinito son aprox. 350º de giro!!!

Algunas fotos del "catalejo":




Montado en mi Oly E-M1:



Con su parasol montado, y desplegado a enfoque mínimo (33,5cm de largo en total!!):



Y un par de fotos de test rápido (tomadas a plena apertura f4,5)
El "3D" es bastante acusado, pues sólo tiene 3 lentes en su interior (muy poca modificación de la luz en su trayectoria al sensor):




Es totalmente nítido desde plena apertura.
Contras: bastante pesado (1346gr. con parasol y sin adaptador), y por supuesto, sin sensor estabilizado... dificil "dejarlo quieto"! jajaja

[jotae]

¿Alguien ha probado a montar uno de esos objetivos "soviéticos", de rosca M39, con su correspondiente adaptador, en una montura Sony E? Sería interesante saberlo porque los anillos adaptadores suelen ser significativamente más estrechos y ligeros que los que utilizan los de rosca M42.

[Juan1967]

¿Alguien ha probado a montar uno de esos objetivos "soviéticos", de rosca M39, con su correspondiente adaptador, en una montura Sony E? Sería interesante saberlo porque los anillos adaptadores suelen ser significativamente más estrechos y ligeros que los que utilizan los de rosca M42.

Yo. Sin problemas.
Saludos, Juan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180419/9a6547d49600efe1c3dfab9eb14964ee.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180419/afb1092a16239814fa79a34f132b70c2.jpg[/img]

[Fid]

¿Alguien ha probado a montar uno de esos objetivos "soviéticos", de rosca M39, con su correspondiente adaptador, en una montura Sony E? Sería interesante saberlo porque los anillos adaptadores suelen ser significativamente más estrechos y ligeros que los que utilizan los de rosca M42.

Si hablas de M39,la distancia de registro es la misma que M42, sólo necesitas un anillo adaptador de la rosca de 39 a la de 42, fáciles de encontrar y baratos, luego tienes los L39 (que creo que son a los que te refieres) con una distancia de registro menor, no los he probado (y menos en Sony), por lo visto, los angulares si dan algún problema en Sony.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Juan1967]

¿Alguien ha probado a montar uno de esos objetivos "soviéticos", de rosca M39, con su correspondiente adaptador, en una montura Sony E? Sería interesante saberlo porque los anillos adaptadores suelen ser significativamente más estrechos y ligeros que los que utilizan los de rosca M42.

Si hablas de M39,la distancia de registro es la misma que M42, sólo necesitas un anillo adaptador de la rosca de 39 a la de 42, fáciles de encontrar y baratos, luego tienes los L39 (que creo que son a los que te refieres) con una distancia de registro menor, no los he probado (y menos en Sony), por lo visto, los angulares si dan algún problema en Sony.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Ups! Dí por hecho que se refería a L39. Error mío. La M39 no la he probado.
Saludos, Juan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

[Costero]

Tengo sólo dos rusitos: El Tair 11-A un gran 135mm F 2.8 pesado como un tren pero que da unas fotos increíbles con mi Sony A6000 y un Helios 44M-4 con su correspondiente Zenit. La verdad es que el sentado es bueno, muy bueno, aunque el bokeh de sus fotos es menos cremoso que el de mis Nikkor Ais. Cuestión de gustos.

[Antonioly]

Tengo sólo dos rusitos: El Tair 11-A un gran 135mm F 2.8 pesado como un tren pero que da unas fotos increíbles con mi Sony A6000 y un Helios 44M-4 con su correspondiente Zenit. La verdad es que el sentado es bueno, muy bueno, aunque el bokeh de sus fotos es menos cremoso que el de mis Nikkor Ais. Cuestión de gustos.

Prueba el Zenitar-M 1,7/50mm

Tiene un bokeh y un carácter mucho más cremoso y complejo...

[Antonioly]

En este hilo de otro foro, un técnico ruso en óptica nos cuenta muchos detalles y características de diversas lentes soviéticas:

http://www.reduser.net/forum/showthread.php?152436-Russian-Soviet-USSR-Lens-Survival-Guide

Uno de los aspectos que comenta es acerca del mito típico de que las lentes soviéticas son simples "copias malas" de diseños alemanes (la mayoría Carl Zeiss).
Y si, es cierto que las bases de sus diseños están basadas usualmente en estos, pero todos están recalculados y modificados para aprovechar al máximo las características del vidrio soviético (diferente al alemán), y generalmente superando a sus originales (el MIR-1, por ejemplo, supera claramente a su "orígen" alemán, el Carl Zeiss Jena Flektogon).

Pero hay muuuucha más información interesante en ese hilo...

[Juan1967]

Estupendo. Habrá que bichearlo despacito.
Gracias por el hilo.
Saludos, Juan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

[tonilluch]

Muchas gracias por el enlace, promete bastantes ratos interesantes.

[Antonioly]

Hola compañeros, aquí os presento mi nueva adquisición soviética: 16KP 1,2/50mm

Se trata de una lente de proyección de película de 16mm, con focal de 50mm y apertura de 1,2 (WoW!!). Obviamente, carece de diafragma.
Fué fabricada por la empresa soviética IPZ Izyum (Kharkiv oblast, Ukraine). También se encuentra con la denominación RO-109-1A (en ruso PO-109-1A). Parece que es la denominación antigua, y la nueva es 16KP. Su diseño óptico data de 1948. Sus lentes tienen revestimiento.

La lente en si, solo es un tubo, sin enfoque ni diafragma, como ya he comentado. Pero yo la he adquirido ya acoplada a una helicoide y con bayoneta directa para m4/3 (hay ucranianos en eBay muy apañaos.... y muy buena gente, además!!).

El cuerpo utilizado como helicoide de enfoque creo que es un Helios-44-3 (vaciado de su grupo óptico, claro). Buen trabajo y bien acoplado, y enfoque a infinito perfecto.

También se encuentran en eBay adaptados a montura M42, y con bases de helicoides de lentes japonesas o de otro orígen. Es buscar.

La lente es barata. Ella sola se consigue por 25-35€ (nuevas de stock). La mía acoplada, salió por 55€ (me parece un gran precio, teniendo en cuenta que hay que tornear y adaptar piezas).

Ahí van algunas fotos, montado en mi Oly Pen E-PL7:






Su esquema óptico es este:



Como podéis ver es un objetivo de proyección bastante elaborado (dan ganas de añadirle un diafragma...)

Al ser una lente para película de 16mm viñetea un poco, pero... no tanto como creeis. Ahi va una muestra:



Y algunas imágenes tomadas con él:




Posee bastante distorsión geométrica (su efecto "halo" viene determinado por esto), lo cual es lógico pues estamos usándola a plena apertura 1,2.
Su resolución es muy alta: 90 lpmm en el centro y 45 lpmm en los bordes.

Bueno, ahí lo dejo, por si alguien quiere tener un 50mm 1,2 a "bajo precio"!!

Saludos!!

[Rafa18]

He estado siguiendo el hilo y me parece un tema interesantísimo.

Quería comentar. ¿Alguien ha usado un reductor de focal?

En teoría "anula" el factor de recorte de nuestra cámara dando un campo de visión similar al de la cámara nativa al que pertenece determinado objetivo pero claro, esto implica tener una lente extra y no sé cómo afecta a la calidad o si realmente valen la pena.

Me refiero a cosas como esta:

https://www.ebay.es/itm/Camera-Focal-Reducer-Speed-Booster-Adapter-For-M42-Lens-To-Micro-4-3-M4-3-UK/273365030062

[Antonioly]

Por lo que veo, basicamente es lo mismo que un teleconvertidor, pero a la inversa (divide en vez de multiplicar).

Y lo peor es que no es sólo una lente,... lleva 4 lentes en tres grupos (lo dicho, un teleconvertidor inverso).

Y que yo sepa, la imágen jamás mejora al poner un teleconvertidor, sino al contrario, siempre pierdes un poco (o un pelín) de nitidez, lo cual es lógico, pues cada lente que interpones en el paso de la luz, le añade sus propias distorsiones, coeficiente de transmisión, etc...

Quizás por ese precio, habría que probarlo, pero... mejor que si no pones nada,... imposible.

Si lo pruebas, coméntalo por aquí!

Saludos!

[kiddo]

He estado siguiendo el hilo y me parece un tema interesantísimo.

Quería comentar. ¿Alguien ha usado un reductor de focal?

En teoría "anula" el factor de recorte de nuestra cámara dando un campo de visión similar al de la cámara nativa al que pertenece determinado objetivo pero claro, esto implica tener una lente extra y no sé cómo afecta a la calidad o si realmente valen la pena.

Me refiero a cosas como esta:

https://www.ebay.es/itm/Camera-Focal-Reducer-Speed-Booster-Adapter-For-M42-Lens-To-Micro-4-3-M4-3-UK/273365030062

Yo,hace tiempo lo estuve mirando también,y después de leer varios comentarios en otros foros,he desistido; dicen que lo que se gana en luz,se pierde en nitidez,teniendo que cerrar más la diafragma para obtener la misma nitidez con un adaptador sin cristal

[Rafa18]

Gracias por la aclaración.

Ya me imaginaba algo así. La gracia es que eliminia el factor de recorte. Es a fin de cuentas lo mismo que los famosos Metabones pero marca china.

Hay muchos modelos y opiniones al respecto.

Me temo que no lo puedo probar ya que no tengo ninguna lente antigua. Estaba planteando si pillarme el típico Helios 44-2 y mirando los adaptadores de M42 a M4/3 me encontré con eso.

El Helios 44-2 es un 58mm que montado en M4/3 daría el equivalente a un 116mm si no estoy confundido, el cacharrito me pareció interesante para mantener la distancia focal y la apertura original pero creo que de momento paso.

[Juankinki]

Ya me imaginaba algo así. La gracia es que eliminia el factor de recorte. Es a fin de cuentas lo mismo que los famosos Metabones pero marca china.

Yo tuve el Metabones para MFT y ha sido el peor negocio que he hecho en estas cuestiones de cacharreo.
Como se ha comentado más arriba sólo empieza a funcionar decentemente a partir de f/ 5.6 y si al menos la reducción de focal fuera efectiva para eliminar el factor de recorte podría tener algún sentido pero se queda en 0,7 X creo recordar.
Se lo vendí a un italiano que hacia video y creo que para eso está bastante bien, pero para fotos no merece la pena.
Por supuesto los chinos quedan a años luz del Metabones así que yo pienso que no hay ni que tenerlos en cuenta.

Saludos,
Juan.

[Rafa18]

Aclarado entonces.

¿Que adaptador de m42 a m4/3 me recomiendan?

Se dice que el más barato pero me preocupa que lo barato no respete la distancia de registro y haya problemas.

[vulkan72]

Hola, no es que sea nuevo en esto de las lentes soviéticas, hace años me hice con un jupiter9, pero montado en una m4/3 se me hacía muy largo. Ahora he comprado una a7II y la cosa ha cambiado una barbaridad. Me viene de camino un zenitar 16 2.8, cuando llegue trataré de usarlo para hacer nocturnas de vida láctea y cosas así. Si alguien tiene uno, me gustaría saber lo que opina, debe estar al caer, dos días antes pillé un zuiko 24 2.8 y ya ha llegado.

[juanmadealbox]

La a7 es la mejor cámara que puedes tener para manuales. Y ese zuiko es la bomba. Yo hago casi todas mis fotos con el zuiko 24 y la a7. No lo cambio ni por un canon 24 1.4 L

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk