Iglesia

[Rafa18]

He estado haciendo unas fotos siguiendo un poco las indicaciones que Guillermo me aconsejó en otro hilo sobre cómo exponer en una cámara sin espejo, esto es lo que hice:

Puse la cámara para que me avisara de zonas quemadas o subexpuestas, luego seleccioné la apertura deseada y fuí ajustando el tiempo de exposición hasta que la cámara dejó de mostrarme zonas quemadas y el resultado fué este:


https://s9.postimg.cc/meop136ot/Iglesia.jpg

Vale, efectivamente conseguí a la primera que la foto no saliese quemada pero por poco, está justo al límite. Lo que ocurre es que no se puede decir que tenga unos colores bonitos: Está "casi" quemada.

Curiosamente hice otras fotos siguiendo la misma técnica y hay veces que queda bien y otras no.

Sinceramente, no sé que falla.

¿Qué me pueden comentar al respecto?

[Mastropiero]

En mi opinión, esa es una buena técnica para asegurarte que todas las áreas, en sombra o iluminadas, van a quedar bien expuestas, que vas a conseguir el máximo de información posible en todas las zonas.

Eso NO significa que la foto vaya a quedar bien, simplemente estará correctamente expuesta. Pero en unas condiciones como las de las fotos que has mostrado, con el tipo de luz, con esas nubes tan blancas.... Te queda trabajo de procesado para intentar mejorarla, pero cuando la luz desde la que partes no es ninguna maravilla, la foto que saldrá no será lo que tú realmente querías o imaginabas.

[Guillermo Luijk]

Sinceramente, no sé que falla.

Hombre pues fallas tú: si no quieres una foto casi quemada, por qué la haces casi quemada? vamos digo yo Rafa

El aviso de luces quemadas no te obliga a dejar éstas al límite de quemar, es simplemente un aviso.

Si por lo que parece te interesa el JPEG, ajusta en la propia cámara la foto hasta que tenga la exposición que quieres para ella. Si lo que quieres es obtener un RAW de máxima calidad haz justo lo que has hecho y en el revelado RAW ajusta la exposición a la baja. La filosofía de exposición es diferente si estás pensando en obtener el mejor JPEG o el mejor RAW; el aviso de luces quemadas siempre actúa igual.

Salu2!

[Rafa18]

Bueno, estoy a la espera de comenzar un curso de fotografía pero hasta junio no hay nada que hacer salvo ir probando cosas por mi cuenta, leer cosas por internet, preguntar a los que saben más que yo y sobre todo experimentar.

Os recuerdo que soy un aficionado que está empezando a dar sus primeros pasos, por favor, sed pacientes conmigo si pregunto cosas obvias por ser básicas para muchos de ustedes y es que me queda mucho por aprender.

Entonces, según entiendo, lo que he hecho sin saberlo es exponer para RAW.

[Rafa18]

He editado el RAW y esto es lo que he conseguido:


https://s9.postimg.cc/hu73zlua5/Iglesia_2.jpg

Aunque parezca mentira es la misma foto.

Estoy alucinando con la diferencia de nitidez entre una y otra. Cuando he visto el RAW me he caido de la silla...

Lástima que al subirla a internet pierda.

[Guillermo Luijk]

Yo empezaría por ignorar que existe el RAW, dispararía en JPEG para aprender y acostumbrarte al visor electrónico, y a que lo que sale en él es tal cual será tu JPEG final.

Cuando eso ya lo tengas claro, entras en el mundo RAW. Con el RAW la exposición que da la máxima calidad es la máxima exposición posible antes de empezar a quemar las altas luces. Esta exposición muchas veces serán imágenes sobreexpuestas en la cámara que en el revelado RAW podrás corregir a la baja. Haber sobreexpuesto la captura reducirá el ruido al mínimo.

Aquí hay información sobre el derecheo del histograma (forma de exponer óptima en RAW):

viewtopic.php?f=66&t=19557

Salu2!

[Rafa18]

Adaptarme al visor electrónico me cuesta la misma vida.

Estoy acostumbrado a encuadrar mirando directamente la pantalla de la cámara que es lo que venía haciendo hasta ahora con las compactas.

Por lo que tengo entendido lo normal es lo contrario: La gente está acostumbrada al visor y les cuesta encuadrar mirando la pantalla.

Lo cual no sé si es bueno o malo, supongo que ambas cosas son válidad pero en determinadas situaciones con mucha luz la pantalla de la PEN F queda oscura por mucho que le suba el brillo.

Ciertamente es mejor el visor en estos casos y en otros, según qué ángulo, es mejor la pantalla que para eso me la he buscado articulada.

Gracias por tus consejos Guillermo y es que la única forma de aprender a hacer fotos es precisamente haciendo fotos y equivocándose.

Un saludo.

[Rafa18]

Ostras, no he caido hasta ahora.

Compensar la exposición de la fotografía a posteriori es algo que se puede hacer de forma muy rápida y cómoda y es que la propia cámara permite editar el RAW

Algo que ya sabía pero que no me había dado por probar.

Por cierto, aquí va otra foto de lateral de la misma iglesia:

https://s9.postimg.com/xlgzvtabh/P4300080.jpg

Mi primera B/N tomada con la PEN F, yo no sé a ustedes pero a mi me encanta.

Esta creo que me ha quedado más pro

[Rafa18]

Ya ha pasado algún tiempo desde que publiqué este hilo pero me tropecé con él los otros días.

https://i.postimg.cc/FrDwPKqY/Iglesia-02.jpg



Sin dudas he mejorado.

Me temo que no llevaba el trípode conmigo por lo que me ví obligado a abrir el diafragma a tope con la consiguiente pérdida de nitidez, además tengo luces de distinto tipo, amarillas a la izquierda y blancas a la derecha.

Es lo mejor que pude hacer.

[Rafa18]

A todo esto.

¿Consideran que la foto está caida? Cuando llevas un rato mirándola e intentando corregirla llega un punto que ya lo ves todo bien.

Tal como está si nos fijamos en las lineas horizontales de la Iglesia parece estar a nivel pero si me fijo en los adoquines del suelo en primer plano parece estar caida. También al ser un contrapicado las líneas de fuga verticales dan la sensación de ser una foto caida pero lo cierto es que no estoy totalmente en frente de la puerta por lo que es normal, creo, que las líneas de fuga de un lado tengan más ángulo que las del otro.

Lo dicho, que cuando llevas un rato mirándola y dándole vueltas llega un momento en que todo lo ves bien. Supongo que uno se acostumbra a verla así y no llega a distinguir con claridad si la foto está inclinada.

[Juankinki]

Por lo que tengo entendido lo normal es lo contrario: La gente está acostumbrada al visor y les cuesta encuadrar mirando la pantalla.
Un saludo.

Como se nota que debes ser joven, je, je...
Para mí la pantalla es como si no existiera, pero no porque tenga nada en contra en especial sino porque sencillamente no veo por ella sin antes ponerme las gafas. El visor electrónico para mí es una bendición ya que no necesito las gafas. De hecho hasta la revisión de las fotos la hago por el visor.
Ignoro cual es el efecto físico que hace que vea bien por el visor, que no deja de ser otra pantalla, cuando la presbicia me impide ver bien de cerca, pero afortunadamente es así.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

si nos fijamos en las lineas horizontales de la Iglesia parece estar a nivel pero si me fijo en los adoquines del suelo en primer plano parece estar caida.

Por qué asumes que la línea de los adoquines es paralela a la fachada de la iglesia?.

Salu2!

[Rafa18]

También es cierto Guillermo. Supongo que en mi subconsciente todo es perfectamente paralelo y nivelado.

Lo mismo sale algún psicoanalista en el foro diciendo que soy un tipo cuadriculado.

Ahora en serio, menudo bolillón cuando llevas un rato intentando corregir el nivel de la fotografía, al final terminé viéndolo todo a nivel y caido según donde me fijase. Lo mismo me ocurre con el balance de blancos: Al final todo lo veía bien; tonos anaranjados, amarillos, azules...

Esto de procesar imágenes emborracha. ¿Fatiga visual?

Por lo que tengo entendido lo normal es lo contrario: La gente está acostumbrada al visor y les cuesta encuadrar mirando la pantalla.
Un saludo.

Como se nota que debes ser joven, je, je...
Para mí la pantalla es como si no existiera, pero no porque tenga nada en contra en especial sino porque sencillamente no veo por ella sin antes ponerme las gafas. El visor electrónico para mí es una bendición ya que no necesito las gafas. De hecho hasta la revisión de las fotos la hago por el visor.
Ignoro cual es el efecto físico que hace que vea bien por el visor, que no deja de ser otra pantalla, cuando la presbicia me impide ver bien de cerca, pero afortunadamente es así.

Saludos,
Juan.

Bueno, ya ha pasado algún tiempo de eso y he de decir que poco a poco me he ido acostumbrando al visor y la pantalla me es cada vez más incómoda. El motivo es el haber empenzado mi afición a la fotografía con cámaras compactas donde no hay visor, al estar tan acostumbrado a ello cuesta cambiar el chip.

[Agustin]

Hola Rafa , con tu permiso y espero no molestarte, mira si te parece el intento de arreglarlo que he intentado. Un saludo

Iglesia by Agustin Serrano, en Flickr

[toshiro]

Bueno, estoy a la espera de comenzar un curso de fotografía pero hasta junio no hay nada que hacer salvo ir probando cosas por mi cuenta, leer cosas por internet, preguntar a los que saben más que yo y sobre todo experimentar

También existen unos objetos que se estilaban mucho en el siglo XX llamados libros

Yo te recomiendo que te pilles alguno de Scott Kelby de revelado, tiene un montón, tanto de Lightroom como de Photoshp/CameraRaw y son muy directos y sencillos. Es un buen punto de partida.

[Rafa18]

Gracias por la recomendación aunque yo uso DarkTable y me parece muy bueno, a mi parecer poco tiene que envidiar al LightRoom.

Estoy siguiendo estos tutoriales On-Line:

https://www.youtube.com/watch?v=PGN_VXRgtI0&list=PL8F1F85AC801013BD

Son unos cuarenta y tantos vídeos, están muy bien.

[Rafa18]

Toshiro no, no me molesta.

Aunque la parte de los adoquines parece estar más nivelada, la iglesia se te cae a hacia la izquierda de la foto.

Hice una nueva toma los otros días, esta vez no había llovido así que el efecto es diferente:

https://i.postimg.cc/jRRcFsKb/Iglesia-azul.jpg



Como hay dos tipos de iluminación en ese sitio, al ajustar el balance de blancos obtengo un tono azulado en el lado derecho de la fotografía por el contrario el izquierdo está equilibrado a mi parecer. Aún tengo que aprender a editar por zonas pero lo dejo para más adelante.

Está tomada a ISO 3200 y en edición he usando el método de apilamiento de imágenes para reducir parte del ruido, el resultado es una foto mucho menos lavada que la anterior aunque aún conserva algo de ruido ya que al no saber cuantas tomas realizar sólo hice tres.

A todo esto; el nivel digital de la cámara me indica que la foto tal cual la pongo, está nivelada aunque ignoro cómo de precisa es esa herramienta.