AYUDA: generar MP4 a partir de imágenes, y duda anaglifos

[Guillermo Luijk]

Hola a todos, a ver si con esta petición de ayuda tengo más exito. Voy a tener 30 imágenes de este señor:



Moviendo sus malabares. Los quiero poner en un video que repetirá ese bucle varias veces (con 30 imágenes en 1 segundo se llegará a la imagen de partida por lo que el efecto será de que el malabarista está meneando las bolas de forma continua). Además quiero que en el frame inicial suene un "clinc!". Generaré un .WAV con el sonido.

• Qué software libre me recomendáis para lograr lo anterior sin complicaciones?
• 30fps es una frecuencia que pueda dar problemas?
• Si tengo alojamiento web, hay alguna manera de enlazar el AVI resultante para que se vea directamente desde mi web? es decir, cómo hago para incrustar un player en la web?

Por otro lado quiero hacer una versión 3D anaglifo (de los de mirar con las gafas rojas/azules). Corregidme si estoy en un error: para obtener el anaglifo bastaría sumar en cada frame dos imágenes: obtenida con el punto de vista del ojo izquierdo -> nos quedamos con el canal R, obtenida con el punto de vista deol ojo derecho -> nos quedamos con los canales G y B. Es así de simple?.

He pedido unas gafas de estas en Amazon pero llegan en marzo, alguien que las tenga me puede decir si percibe el 3D?


Para el que tenga curiosidad de qué es todo esto, estoy haciendo desde cero una versión de esa animación clásica, sin usar ningún programa de animación. Programando la estructura del personaje, la cinemática, la proyección de sombras,...

Salu2!

[tonilluch]

En la otra petición no te conteste por que aún habiendo utilizado varios programas de modelado 3d no sabía la respuesta.

Aquí te aconsejaría un programa de diseño 3d que tiene un gran editor de vídeo (vaya por delante que yo solo lo probe una vez y ni me acuerdo), el programa es Blender, open source y gratuito. Si buscas por la red puedes ver muchos ejemplos de ello.

[Guillermo Luijk]

Gracias Toni pero no me interesa usar ningún programa 3D. El objetivo no es la animación en sí sino el ejercicio de hacerla desde 0 programándolo todo. Los frames ya casi los tengo, solo necesito saber qué programa puede convertirme esos 30 frames en un vídeo, igual que haría con un GIF animado pero en colores y con sonido.

Salu2!

[josecb]

Gracias Toni pero no me interesa usar ningún programa 3D. El objetivo no es la animación en sí sino el ejercicio de hacerla desde 0 programándolo todo. Los frames ya casi los tengo, solo necesito saber qué programa puede convertirme esos 30 frames en un vídeo, igual que haría con un GIF animado pero en colores y con sonido.

Salu2!

Me suena que ffmpeg permite convertir video a imágenes y viceversa.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[tonilluch]

Gracias Toni pero no me interesa usar ningún programa 3D. El objetivo no es la animación en sí sino el ejercicio de hacerla desde 0 programándolo todo. Los frames ya casi los tengo, solo necesito saber qué programa puede convertirme esos 30 frames en un vídeo, igual que haría con un GIF animado pero en colores y con sonido.

Salu2!

No era para que lo dibujaras, es por el editor de video de Blender.

[Rumbert]

Yo el que conozco es Virtualdub, hace ya unos años lo usaba para generar timelapses

http://www.virtualdub.org/

[enriaco]

Bueno, parece que las cosas las quieres un tanto "artesanales". ¿Has pensado en GIMP? Se pueden hacer animaciones con él, aunque no sea su objetivo inicial.
https://www.gimp.org/tutorials/Advanced_Animations/

[data]

Yo creo que lo que más se ajusta a lo que quieres es: https://www.ffmpeg.org/ffmpeg.html

Bonito ejercicio el de hacerlo todo desde 0 :)

[walito]

Yo el que conozco es Virtualdub, hace ya unos años lo usaba para generar timelapses

http://www.virtualdub.org/

yo tb lo usaba, pero hace varios lustros!!!
eso sí, fácil y buenos resultados

[gmorc]

Por otro lado quiero hacer una versión 3D anaglifo (de los de mirar con las gafas rojas/azules). Corregidme si estoy en un error: para obtener el anaglifo bastaría sumar en cada frame dos imágenes: obtenida con el punto de vista del ojo izquierdo -> nos quedamos con el canal R, obtenida con el punto de vista deol ojo derecho -> nos quedamos con los canales G y B. Es así de simple?.

He pedido unas gafas de estas en Amazon pero llegan en marzo, alguien que las tenga me puede decir si percibe el 3D?


Salu2!

Hola, soy un forofo de las fotos en stereo, mirando este ejemplo la separación de canales es muy grande, correspondería a una imagen algo mas lejana, porque como preguntas, hacer una imagen stereo no es tan simple como duplicar la misma imagen y pasarla a anaglifo, (en este caso cian - red, que es el mas común) o pasarla al formato MPO, para poderlas ver en teles 3d "a todo color" el proceso de ver una imagen 3d lo hace el cerebro con la informacion que le dan los dos ojos, que gracias a que los tenemos separados las imagenes tienen una diferencia de angulo, porque cuando vemos un objeto cercano ponemos los ojos bizcos y cuando vemos objetos mas lejanos los ponemos paralelos, lo que hace que cuando duplicamos una foto, engañamos el cerebro pero al no haber diferencia de angulo de vision la imagen no queda bien porque no parece real. Soy consciente que esto que te digo y para tu ejercicio desde cero te puede suponer el doble te trabajo al tener que hacer dos veces cada imagen, cada una con una diferencia de angulo de visión.
Suelo utilizar un programa gratuito y sin instalación, que me sirve para convertir las imagenes que hago con mi camara stereo fuji W3, que lleva dos objetivos y dos sensores que hace unas fotos 3d tecnicamente perefectas pero (siempre hay un pero) el sensor es muy pequeñito y ruidoso, pero a plena luz se porta bien o con la samsung nx300 y su objetivo 45mm 2D-3D que da mas calidad, pero (insisto siempre hay un pero) no las hace a la vez, dispara una y seguidamente otra y no vale para objetos que se muevan rapido, con éste programa el proceso tanto a anaglifo como a interlazado o para poder imprimirlas y verlas con los visores antiguos... que a la gente le sorprende mucho... el programa es este http://stereo.jpn.org/eng/stphmkr/ y te puede ayudar porque tiene muchas opciones, entre ella alineamiento manual y ver el resultado en directo o como digo la opcion de teniendo las imagenes poder pasarlas al formato que necesites en ese momento.
si no me he explicado bien en algun concepto me lo decís y intentaré explicarme mejor
Un saludo
Enrique

[walito]

Viendo las diferencias del otro canal en el balón y el suelo las tomas imagino se han hecho desde los puntos de vista diferentes en el propio programa, vamos que no son la misma imagen duplicada.

[Guillermo Luijk]

lo que hace que cuando duplicamos una foto, engañamos el cerebro pero al no haber diferencia de angulo de vision la imagen no queda bien porque no parece real. Soy consciente que esto que te digo y para tu ejercicio desde cero te puede suponer el doble te trabajo al tener que hacer dos veces cada imagen, cada una con una diferencia de angulo de visión.

Hola Enrique gracias por el comentario, pero como dice walito ya hice ese cambio de punto de vista. Sería un pecado no hacerlo cuando en un escenario virtual 3D es solo un comando!!! mi duda es si coger el canal R en la imagen derecha y los canales GB de la izquierda es suficiente o se suelen hacer otras mezclas. Supongo que tienes gafas de color, has probado a mirar la imagen a ver si funciona la visión estéreo? las mías deben estar saliendo de HK Cuando lleguen podré hacer pruebas a ver qué ponderación de canales filtra mejor.

También quiero probar los límites soportables para la separación entre ojos; con cámaras virtuales no hay problema en simular una separación de ojos de 1m o más (que sería equivalente a mirar un muñeco de menor tamaño a corta distancia, lo que bien llamas ponerse bizco jeje).

Gracias a los que habéis comentado software para hacer el AVI, voy a ver si me puede ayudar alguien del trabajo y sino los investigaré.

Por cierto ayer mejoré la proyección de sombras, que era una aproximación. Ahora es exacta, cada bola proyecta su sombra de acuerdo a la elipse que sería esperable según el ángulo de incidencia de la iluminación. Estoy bastante contento con esto.





Salu2!

[luigimaloni]

Hace bastante tiempo realicé un proyecto a la inversa de lo que tú quieres, es decir desde un stream de vídeo extraer los frames individuales. Para ello creé un pequeño programa en Java con una librería libre llamada xuggle (http://www.xuggle.com). Supongo que crear un vídeo desde un conjunto de imágenes también lo permitirá.

Salu2

[gmorc]

Hola Guillermo, si he mirado con gafas cian-rojo y no percibo el efecto, creo que la separación de los canales es demasiada, tengo otras gafas verde-roja, que cuando los anaglifos cian-rojos no estan muy aliniados filtra parte del cian y se logra tener ese efecto 3d menos exagerado. El efecto que veo, es parecido a cuando hacia las fotos 3d con diapositivas en analogico y una sola camara montada en un carril, si el objeto estaba cerca, y la camara estaba recta respecto al carril en las tomas izquierda y derecha, lo que se conseguia era una doble imagen, mientras que si aparte de darle la separacion (unos 6 cm) la camara se giraba (se vizqueaba, creo que puedo llamarlo así para darme a enterder mejor) hacia el centro en ambas tomas llegabas a tener una imagen estereo perfecta.

[Guillermo Luijk]

Vale lo que dices me interesa mucho. Estoy usando como lenguaje para programar la escena R, y en concreto una librería llamada rgl que es una implementación para R de OpenGL. Sin embargo rgl no está ideado para dibujar escenas 3D sino conjuntos de datos (funciones, tablas,...) en forma de gráficas tridimensionales.

Esto acarrea no pocos quebraderos de cabeza. Me permite dibujar esferas del radio que quiero y colocarlas en el lugar que quiero, calculando bien y rápido las intersecciones entre ellas. Pero aquí se acaba lo bueno: no permite colocar la cámara donde yo quiera sino que solo puede especificarse un ángulo desde el que miramos y una focal (FOV), y él calcula a qué distancia de la escena se coloca la "cámara virtual", y dónde para que todo entre en el encuadre. La dirección de observación también la ajusta automáticamente para mirar siempre al centro de tu escena/conjunto de datos.

Por eso me choca lo que dices porque precisamente el movimiento entre las dos imágenes estéreo es de rotación alrededor de la escena, es decir una traslación más un reajuste de la dirección en que miramos para que siga siendo hacia el centro de la escena, que es precisamente lo que dices que debería hacerse para lograr el efecto.

Salu2!

[gmorc]

hola, en la virtualidad digital me has pillado, no tengo ninguna experiencia con ella, ignoro si cuando tu le dices al programa que renderize en 3d los objetos que has programado, el programa sabe como tienen que estar los dos puntos de vista... ya que como dices es el programa quien elige donde pone la camara, dependiendo del angulo y de la distancia focal que le pones, aunque es significativo que siempre "mire" al centro.
Para cualquier experimento en la vida real pueden ustedes contar con migo.

[Guillermo Luijk]

Es que no es ningún programa es un lenguaje de programación. La rotación se la configuro yo con un comando, pero tras rotar el observador, él "mira" siempre hacia el centro de la escena.

La librería que uso me permite dibujar bolas en coordenadas X,Y,Z, y elegir una distancia focal (que puede ser incluso 0 para perspectiva axonométrica). Pero no existe una cámara como tal.

A ver si me llegan las gafas y puedo hacer pruebas.

Salu2!

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Este fin de semana he sacado algo de tiempo para retomar la animación. Ya solo me falta menear las manos y las bolas:



Aquí con más resolución.
Es curioso pero IExplorer reproduce el GIF animado de forma bastante más suave que Chrome, sabéis a qué puede deberse esto.

Al final con el AVI me lo va a generar un compañero de trabajo porque me invade la pereza. En cualquier caso el GIF se ve bastante bien, pena el sonido.

Salu2!

[rickydh]

Este fin de semana he sacado algo de tiempo para retomar la animación. Ya solo me falta menear las manos y las bolas:



Aquí con más resolución.
Es curioso pero IExplorer reproduce el GIF animado de forma bastante más suave que Chrome, sabéis a qué puede deberse esto.

Al final con el AVI me lo va a generar un compañero de trabajo porque me invade la pereza. En cualquier caso el GIF se ve bastante bien, pena el sonido.

Salu2!

https://superuser.com/questions/624567/how-to-create-a-video-from-images-using-ffmpeg

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Gracias por el enlace. Ayer logré hacer un AVI con el FFmpeg. Problemas:
- El formato de salida no debía ser todo lo correcto que debiera porque de tres aplicaciones que tengo en el PC para reproducir vídeo solo una lo reproducía. El Media Player de Windows daba error.
- Logré meterle el sonido que quería pero solo sonaba una vez. La animación eran 30 repeticiones en bucle de 30 frames pero el audio no se repite en bucle. Quizá haya modo de hacerlo o sino generaré una pista de 30 reproducciones del WAV

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Objetivo cumplido!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=U7ndveqX_H4[/youtube]

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Al final he logrado domar el FFmpeg para obtener un MP4 de calidad suprema:

amigajuggler.mp4

amigajugglerfrontal.mp4

El comando que he acabado usando por si a alguien le sirve convierte en una animación frames en formato PNG, añadiendo una pista de audio WAV, y como son 30 frames a 30fps, completamos 30s en bucle:

Código: Seleccionar todo

ffmpeg -loop 1 -framerate 30 -i amigajuggler%3d.png -i amigajuggler30s.wav -t 30 -s:v 1280x960 -c:v libx264 -profile:v high -crf 15 -pix_fmt yuv420p amigajuggler.mp4

Eliminando opciones no imprescindibles:

Código: Seleccionar todo

ffmpeg -loop 1 -framerate 30 -i amigajuggler%3d.png -i amigajuggler30s.wav -t 30 -c:v libx264 -crf 15 -pix_fmt yuv420p amigajuggler.mp4

Opciones:

• -loop 1: loop infinito de los frames hasta una duración máxima...
• -t 30: duracion maxima 30s
• -framerate: fps (OJO: ponerlo al principio)
• -s:v 1280x960: tamaño de salida (si no se pone respeta el original)
• -c:v libx264: codec H.264 (MP4)
• -crf: calidad (constant bit rate), defecto=23, sin pérdida=0, ~no mejora por debajo de 18
• -pix_fmt yuv420p: should be used to enable 4:2:0 downsampling for the PNG input, which usually isn't downsampled at all (4:4:4, as observed in your output) and often contains an Alpha channel. YouTube won't handle this correctly.

Si alguien tiene curiosidad, la historia de este malabarista está aquí:

Amiga JuggleR. OpenGL con R

Como animación es muy simplona pero el trabajo ha sido duro porque está íntegramente programada, en un lenguaje que no es ideal para estas cosas y que además estoy aprendiendo. Ahora a por la versión anaglifa.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Y aquí el anaglifo. Si ya de por sí lograr una reproducción del color decente con anaglifos es complicado, con colores sintéticos muy puros es prácticamente imposible, así que he renunciado al color completamente y he hecho el anaglifo sobre la imagen en monocromo, y solo con los canales R y B para que apenas haya cruce entre ojos. Creo que el resultado es muy bueno (sin gafas lo veréis magenta, con gafas se percibe un color más neutro):

http://www.guillermoluijk.com/elmomento ... aglifo.gif

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Hola, soy un forofo de las fotos en stereo, mirando este ejemplo la separación de canales es muy grande, correspondería a una imagen algo mas lejana, porque como preguntas, hacer una imagen stereo no es tan simple como duplicar la misma imagen y pasarla a anaglifo, (en este caso cian - red, que es el mas común) o pasarla al formato MPO, para poderlas ver en teles 3d "a todo color" el proceso de ver una imagen 3d lo hace el cerebro con la informacion que le dan los dos ojos, que gracias a que los tenemos separados las imagenes tienen una diferencia de angulo, porque cuando vemos un objeto cercano ponemos los ojos bizcos y cuando vemos objetos mas lejanos los ponemos paralelos, lo que hace que cuando duplicamos una foto, engañamos el cerebro pero al no haber diferencia de angulo de vision la imagen no queda bien porque no parece real. Soy consciente que esto que te digo y para tu ejercicio desde cero te puede suponer el doble te trabajo al tener que hacer dos veces cada imagen, cada una con una diferencia de angulo de visión.
Suelo utilizar un programa gratuito y sin instalación, que me sirve para convertir las imagenes que hago con mi camara stereo fuji W3, que lleva dos objetivos y dos sensores que hace unas fotos 3d tecnicamente perefectas pero (siempre hay un pero) el sensor es muy pequeñito y ruidoso, pero a plena luz se porta bien o con la samsung nx300 y su objetivo 45mm 2D-3D que da mas calidad, pero (insisto siempre hay un pero) no las hace a la vez, dispara una y seguidamente otra y no vale para objetos que se muevan rapido, con éste programa el proceso tanto a anaglifo como a interlazado o para poder imprimirlas y verlas con los visores antiguos... que a la gente le sorprende mucho... el programa es este http://stereo.jpn.org/eng/stphmkr/ y te puede ayudar porque tiene muchas opciones, entre ella alineamiento manual y ver el resultado en directo o como digo la opcion de teniendo las imagenes poder pasarlas al formato que necesites en ese momento.
si no me he explicado bien en algun concepto me lo decís y intentaré explicarme mejor
Un saludo
Enrique

Hola Enrique, aprendiendo sobre la marcha he tenido muchos problemas con los colores en imágenes sintéticas. En fotos la cosa va mejor, per claro te das cuenta de que nunca sabes qué gafas/pantalla va a usar el receptor, así que es imposible optimizar el resultado de manera general.

Con imágenes sintéticas me he encontrado mucho cruce del ojo derecho al izquierdo (es decir cosas que solo deberían verse tras el filtro cián, pero que se cuelan en el filtro rojo ). Al revés no hay problema, es decir como para el ojo izquierdo uso solo el canal R en el ojo derecho no se cuela nada de rojo.

He escrito este artículo a ver qué te parece. Hago una interpretación de la elección del alineamiento horizontal, pero no sé si es errónea.

http://www.elmomentodecisivo.com/2018/05/anaglifos-3d-con-r.html







Salu2!

[gmorc]

Hola... felicidades porque lo has conseguido, ahora cada imagen está en su sitio para engañar a los ojos y que el cerebro crea tener una información correcta para ubicar un objeto el espacio... sin duda se ve mucho mejor en la imagen de tu último post que sin gafas el fondo se ve más rosita, es más tolerante como bien dices a que gafas y que pantalla tenga el espectador... y muy lograda tambien la imagen de las bolas saltarinas, que son un ejemplo magnifico, cuando se mira sin gafas, ver cómo, se juntan y separan los canales dependiendo de la distancia... justo lo que hacemos los humanos con los ojos… y esa es la información que necesita el cerebro…
Mañana me leo tu artículo, y te doy mi opinión, agradeciéndote de antemano que te acuerdes un poco de la fotografía en 3d… cada vez mas olvidada, salvo para unos cuantos bichos raros… que la vida sigue siendo en relieve y en color…
Un magnífico trabajo,
Saludos
Enrique