Ya tengo nueva cámara

[robertomolero]

El objetivo que más uso con mucha diferencia es ese 17mm 1,8 . No te va a dar problemas de viñeta un polarizador. El mio aguanta perfecto al 12mm así que el 17 ni se entera. a 12mm y más angulare el polarizador puede afectar fácilmente a una parte de la imagen mucho más que a otra. Por esa razon hay quien no recomienda esos filtros en ultra gran angulares. No es el caso del 17mm en la penf que se comporta como un angular moderado.

A 1,8 si puedes ver algo de viñeta. Cerrando un poco desaparece. Si disparas en raw en LG se quita la viñeta muy fácil.

En ampliaciones de dos metros y medio no da problemas. A partir de ese tamaño no sabría decirte.

Un saludo.

[Alfon80]

Yo he utilizado polarizador con el 12 40 y va muy bien, también Le he añadido un nd de 10 pasos más polarizador y perfecto.
Si te interesa los tengo puestos a la venta los 2 juntos a muy buen precio
Saludos

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Danichrome]

Felicidades!

una cámara de fotos de verdad.

Yo me encuentro en la situación opuesta: Tengo tres cámaras "de verdad" (a7, epl6 y NEX 5T), pero llevo casi dos meses usando solo una modesta Canon Ixus 80 IS, que me está gustando mucho más.

[Abevil]

Yo creo que ningún filtro circular medianamente decente te va a viñetear. Otra cosa es si enroscas dos o más. Lo que si te puede pasar es lo del polarizado parcial del cielo con angulares. Aunque seguramente con el 17 no te ocurra.

En posición de 12 mm si me ha llegado a pasar a mi. incluso quedar subexpuesta parte del cielo por no darme cuenta. En esta use el polarizador para quitar el reflejo del agua en las rocas húmedas y acabé quitando el ruido, en casa, a un cielo subexpuesto en la esquina superior derecha (¡oh no! ¡el famoso ruido a iso base de las Olympus! )

Rise the storm by Abel Jiménez, en Flickr

Con el 17 mm disfrutarás, seguro. Yo tengo un 20mm, desde mucho antes que anunciaran el 17/1.8, para hacer un equipo más pequeño. Si no compraría el 17. Pero esos 3 mm no justifican un desembolso de un nuevo objetivo, para mi (tengo otras cosas que priorizar antes).

[Rafa18]

Gracias por vuestros comentarios, me quedo más tranquilo.

Al final me he pillado el B+W XS-PRO que comentaba más arriba, a ver lo que tarda en llegar.

[Danichrome]

Yo tuve el 17, no es el más nítido del mundo, y las distorsiones son de ojo de pez y si quieres verlas en su máximo esplendor, abre los raw en Raw Therapee (no te lo recomiendo jaja). Pero lo mismo me pasa con el Pnasonic 15 1.7, el que tengo ahora. Si me pides comparar ambos, yo creo que da igual, y tienes hasta más desenfoque y la escala de distancias en el 17

[AnMoVi]

Yo tuve el 17, no es el más nítido del mundo, y las distorsiones son de ojo de pez y si quieres verlas en su máximo esplendor, abre los raw en Raw Therapee (no te lo recomiendo jaja). Pero lo mismo me pasa con el Pnasonic 15 1.7, el que tengo ahora. Si me pides comparar ambos, yo creo que da igual, y tienes hasta más desenfoque y la escala de distancias en el 17

Recuerdo al 17mm con nitidez suficiente, aunque por detrás del 15mm. Y en cuanto a la distorsión, supongo que te refieres a la imagen sin la corrección que aplica la máquina. Si es así, ten en cuenta que es un 17mm, ultra angular, y tampoco es que sea nada exagerado. A mí es que tan sólo me importa la distorsión una vez corregida por soft, que es la imagen de partida con la que trabajo, y aquí el 17mm es muy bueno.

Y para ver las imágenes en todo su esplendor (si vienen de una Oly), lo mejor es el Olympus Viewer.

Un abrazo.

[Rafa18]

He leido en no sé dónde que las cámaras Olympus con lentes Panasonic/Leica no procesan la imagen del todo bien.

Lo mismo con lentes M.Zuiko montadas en cámaras Panasonic.

¿Hasta qué punto es esto cierto?

Yo pensaba que la compatibilidad de lentes entre Panasonic y Olympus era del 100% ya que son las marcas principales del sistema M43.

Pero me estoy dando cuenta que no es así.

[aoc]

He leido en no sé dónde que las cámaras Olympus con lentes Panasonic/Leica no procesan la imagen del todo bien.

Lo mismo con lentes M.Zuiko montadas en cámaras Panasonic.

¿Hasta qué punto es esto cierto?

Yo pensaba que la compatibilidad de lentes entre Panasonic y Olympus era del 100% ya que son las marcas principales del sistema M43.

Pero me estoy dando cuenta que no es así.

Falso... mira mi firma
Hay alguna incompatibilidad, por ejemplo el anillo de diafragmas del Pana 15 o el botón LFn del 12-40.
Pero te aseguro que el 12-40 montado en una G5 ó GX7 ó G7 ó G80 (son las Panas en las que lo he montado) no da peor imagen que montado en una EM-5 que también he tenido

[Danichrome]

He leido en no sé dónde que las cámaras Olympus con lentes Panasonic/Leica no procesan la imagen del todo bien.

Lo mismo con lentes M.Zuiko montadas en cámaras Panasonic.

¿Hasta qué punto es esto cierto?

Yo pensaba que la compatibilidad de lentes entre Panasonic y Olympus era del 100% ya que son las marcas principales del sistema M43.

Pero me estoy dando cuenta que no es así.

A mi me las procesan de P.M. No me puedo quejar, y el AF es un rayo. Pero igual es que soy poco exigente, porque tampoco veo ese ruido iso base que tanto se menciona ¿? (auque sí las distorsiones en el RAW, que tampoco me inquietan porque se lo que hay)

[Rafa18]

Falso... mira mi firma
Hay alguna incompatibilidad, por ejemplo el anillo de diafragmas del Pana 15 o el botón LFn del 12-40.
Pero te aseguro que el 12-40 montado en una G5 ó GX7 ó G7 ó G80 (son las Panas en las que lo he montado) no da peor imagen que montado en una EM-5 que también he tenido

Ok, ya veo.

Lo que daba a entender es que cada cámara estaba optimizada para procesar las lentes de su marca y si le ponías una lente de la marca contraria el procesado no era tan optimo.

A bote pronto parece tener lógica pero viendo tus fotos yo diría que si realmente existe esa diferencia en el procesado debe ser algo mínimo.

También he visto comentarios similares pero referente esta vez a la velocidad del enfoque automático ya que según dicen se ve perjudicada haciendose más lenta cuando usas un cuerpo con una lente de la marca contraria.

No soy técnico pero a eso no le veo tanta lógica.

A mi me las procesan de P.M. No me puedo quejar, y el AF es un rayo. Pero igual es que soy poco exigente, porque tampoco veo ese ruido iso base que tanto se menciona ¿? (auque sí las distorsiones en el RAW, que tampoco me inquietan porque se lo que hay)

¿A qué te refieres con distorsiones en el RAW?

[Danichrome]

Falso... mira mi firma
Hay alguna incompatibilidad, por ejemplo el anillo de diafragmas del Pana 15 o el botón LFn del 12-40.
Pero te aseguro que el 12-40 montado en una G5 ó GX7 ó G7 ó G80 (son las Panas en las que lo he montado) no da peor imagen que montado en una EM-5 que también he tenido

Ok, ya veo.

Lo que daba a entender es que cada cámara estaba optimizada para procesar las lentes de su marca y si le ponías una lente de la marca contraria el procesado no era tan optimo.

A bote pronto parece tener lógica pero viendo tus fotos yo diría que si realmente existe esa diferencia en el procesado debe ser algo mínimo.

También he visto comentarios similares pero referente esta vez a la velocidad del enfoque automático ya que según dicen se ve perjudicada haciendose más lenta cuando usas un cuerpo con una lente de la marca contraria.

No soy técnico pero a eso no le veo tanta lógica.

A mi me las procesan de P.M. No me puedo quejar, y el AF es un rayo. Pero igual es que soy poco exigente, porque tampoco veo ese ruido iso base que tanto se menciona ¿? (auque sí las distorsiones en el RAW, que tampoco me inquietan porque se lo que hay)

¿A qué te refieres con distorsiones en el RAW?

El Raw en bruto tiene una distorsión casi de ojo de pez tanto en en el 17 como en el 15, como en el 14, porque es algo necesario en el diseño de estos angulares telecéntricos cercanos al sensor. Pero la cámara y los reveladores famosos hacen trampa y la esconden "casi" del todo al usuario. Para ver la distorsión real captada por el sensor (como las AC, etc) sin una sola corrección, necesitas programas como RAW Therapee. Te invito a abrir un RAW de tu 17 en RAW Therapee, con todas las correcciones de lente apagadas para ver a qué me refiero. TE pongo un ejemplo de la epl6 con el 15 1.7

Corregida con el perfil incorporado en lensfun para esa lente:



Sin corregir, tal cual:

[Rafa18]

Ah, vale.

Pero eso es normal y es algo que se corrige fácilmente. No me preocupa.

Referente al ruido en los cielos (Suena apocalíptico) Alguien que me ponga al día por favor.

Es cierto que he notado grano en las fotos con cielo pero ¿Por qué se produce?

O mejor ¿Cómo se evita?

[Danichrome]

Ah, vale.

Pero eso es normal y es algo que se corrige fácilmente. No me preocupa.

Referente al ruido en los cielos (Suena apocalíptico) Alguien que me ponga al día por favor.

Es cierto que he notado grano en las fotos con cielo pero ¿Por qué se produce?

O mejor ¿Cómo se evita?

puedes probar cambiando el algoritmo de demosaicado, quiza.. ssi la iso es alta IGV va bien y en la última versión han metido uno nuevo (RCD). Aunque la verdad es que yo no lo noto a ISO base.

¿Alguien puede explicar este asunto?

[Rafa18]

Vale, pero esas opciones de las que me hablas ¿De qué programa son? ¿RAW Therapee?

[Danichrome]

Vale, pero esas opciones de las que me hablas ¿De qué programa son? ¿RAW Therapee?

Si, disculpa. A veces se me olvida que hay otros reveladores

Enviado desde mi Grand X LTE mediante Tapatalk

[Fid]

Se produce porque lis ingenieros de Olympus han optimizado la exposición para proteger las altas luces, dicho de otro modo, la cámara considera correcta una imagen ligeramente subexpuesta y, de forma automática sube los valores para obtener un RAW o un JPG correctos, asi es muy difícil que se quemen las altas luces.

Evitarlo es fácil, expones de forma que la cámara te marque +1 EV o casi y luego se lo quitas en el revelado. O, mejor aún, te olvidas y tienes un RAW con toda la información de las altas luces y un ligero ruidillo que tampoco molestas tanto.

La diferencia es que de una luces quemadas no puedes sacar nada, y en una sombra subexpuesta aún tienes mucha información aunque haya algo de ruido.

Ah, vale.

Pero eso es normal y es algo que se corrige fácilmente. No me preocupa.

Referente al ruido en los cielos (Suena apocalíptico) Alguien que me ponga al día por favor.

Es cierto que he notado grano en las fotos con cielo pero ¿Por qué se produce?

O mejor ¿Cómo se evita?

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Gracias por la información Fid.

Con en tiempo me di cuenta que en Darktable esto se corrige con un simple clic de ratón así que no me preocupa ya que cada vez uso menos los .jpg de la cámara.

De todas formas siempre es bueno saber por qué se produce para tenerlo en cuenta.