¿Cual considerais que dará más calidad?

[zidanne65]

Aunque ergonómicamente gana por goleada la combinación del Olympus 45mm 1.8 calzado en una OM-D 5 markII, ¿consideraís que si a ese mismo cuerpo se le inserta una Nikon 50mm 1.4D con su correspondiente anillo adaptador ganará en calidad la toma?
Saludos.

[robertomolero]

Yo creo que con el Nikon no ganarás en nada. Aunque tenga muy buena calidad no creo que mejore al zuiko. Depende del adaptador el enfoque va a no funcionar o a funcionar peor.

Un buen adaptador te va a costar casi como el zuiko. Yo compraría el adaptador si no hubiera vendido mis objetivos nikon. Si tienes varios y buenos te puede merecer la pena. O si te gusta lo del enfoque manual. De todas formas es que a mi no me gusta en general lo de los adaptadores, les tengo un poquito de manía.

Saludos.

[soyeltroll]

No se me ocurre ninguna razon por la que un objetivo diseñado para formato completo pueda dar mas calidad adaptador a una micro4/3 que uno de los objetivos mas nitidos del sistema m4/3. Quizas algo menos de aberracion cromatica que no es el fuerte del 45mm, el resto apostaria que se queda por detras.

[rush81]

Se habló recientemente del tema en un hilo convulso
A igual gama de objetivos siempre el nativo.

[zidanne65]

Ok, gracias por todas las aportaciones.
Saludos.

[Eznado]

Las "reglas generales" están bien para "empezar a hablar", pero yo creo que Zidanne pregunta sobre una óptica concreta y no sobre "la totalidad" de las ópticas manuales así que lo mejor que se le puede aconsejar es que pruebe y decida con la unidad concreta (y no otra) que entiendo le están ofertando.

Además, lo de "más calidad" es otra "generalización" "de tomo y lomo" puesto que las diferencias entre enfocar a mano y hacerlo en AF son importantes, sin dejar de lado que aunque un f/1,4 clásico pueda resultar "blando" o presentar AC´s frente a un f/1,8 de última generación (con correcciones por firmware, además) el hecho es que el Nikkor es 2/3 de punto más luminoso que el M.Zuiko y que además su focal equivalente es más larga (100mm frente a 90mm) eso te animará a hacer fotos con menos luz y obtener desenfoques lo suficientemente distintos como para que la pregunta... "dará más calidad?" sólo la pueda contestár... uno mismo.

A todo lo anterior sumaría la tranquilidad de que ambos objetivos (uno por una cosa y otro por otras) conservan muy bien su valor de recompra así que yo insisto en animarte a probar ambos y decidir cual de los dos vender o incluso... ¡¡cuidado...!! decidir quedarte con los dos.

[zidanne65]

El 50mm 1.4 lo tengo, la disyuntiva es si deshacerme de el ya que tengo que comprar el anillo adaptador o comprar el anillo y comparar ambos.
Saludos.

[Guillermo Luijk]

tengo que comprar el anillo adaptador o comprar el anillo

Parece que tienes pocas opciones forastero...

[Pau]

Lo que creo que es seguro es que perderá velocidad de enfoque con el lente adaptado.

[Eznado]

Francamente... habría que distinguir al hablar (o escribir) que la posibilidad actual para enfocar automaticamente objetivos manuales (y AF´s "de carrete") NO es el uso más recomendable SINO una prestación "a mayores", una "comodidad relativa" mientras que lo suyo, desde mi punto de vista, es enfocar manualmente con las ayudas que uno prefiera utilizar.

Yo personalmente, incluso en la Sony A7 MkII, utilizo la lupa de enfoque y enfoco "donde quiero" no donde "interpreta la cámara que quiero" es decir... si es el ojo anterior es el ojo anterior y si es el posterior, el posterior, o el puente de la nariz o donde sea por que cada situación de iluminación puede hacer que lo atractivo para una ángulo determinado sea uno y para otro, otro... dejar eso en manos del firmware me parece una renuncia muy seria, eso sin contar que ya no hay por qué enfocar a la máxima abertura y luego cerrar como hacía hace 11 años con la Olympus E-330 y los Zuiko OM, sino que puedo enfocar a la abertura de trabajo valorando desde el primer instante, la DOF real de la que dispongo.

Y sí, enfocar así es más lento que hacerlo en AF con objetivos nativos o en AF con adaptadores AF pero desde luego que es 100% seguro y preciso y sobre todo... personal

[Danichrome]

Francamente... habría que distinguir al hablar (o escribir) que la posibilidad actual para enfocar automaticamente objetivos manuales (y AF´s "de carrete") NO es el uso más recomendable SINO una prestación "a mayores", una "comodidad relativa" mientras que lo suyo, desde mi punto de vista, es enfocar manualmente con las ayudas que uno prefiera utilizar.

Yo personalmente, incluso en la Sony A7 MkII, utilizo la lupa de enfoque y enfoco "donde quiero" no donde "interpreta la cámara que quiero" es decir... si es el ojo anterior es el ojo anterior y si es el posterior, el posterior, o el puente de la nariz o donde sea por que cada situación de iluminación puede hacer que lo atractivo para una ángulo determinado sea uno y para otro, otro... dejar eso en manos del firmware me parece una renuncia muy seria, eso sin contar que ya no hay por qué enfocar a la máxima abertura y luego cerrar como hacía hace 11 años con la Olympus E-330 y los Zuiko OM, sino que puedo enfocar a la abertura de trabajo valorando desde el primer instante, la DOF real de la que dispongo.

Y sí, enfocar así es más lento que hacerlo en AF con objetivos nativos o en AF con adaptadores AF pero desde luego que es 100% seguro y preciso y sobre todo... personal

Por no hablar del enfoque por distancias, algo vital en fotografía de calle. Muchos objetivos de ahora AF no tienen su escala de distancias, y la marca que mejor lo trata de implementar es Ricoh con su modo snap

[Eznado]

Francamente... habría que distinguir al hablar (o escribir) que la posibilidad actual para enfocar automaticamente objetivos manuales (y AF´s "de carrete") NO es el uso más recomendable SINO una prestación "a mayores", una "comodidad relativa" mientras que lo suyo, desde mi punto de vista, es enfocar manualmente con las ayudas que uno prefiera utilizar.

Yo personalmente, incluso en la Sony A7 MkII, utilizo la lupa de enfoque y enfoco "donde quiero" no donde "interpreta la cámara que quiero" es decir... si es el ojo anterior es el ojo anterior y si es el posterior, el posterior, o el puente de la nariz o donde sea por que cada situación de iluminación puede hacer que lo atractivo para una ángulo determinado sea uno y para otro, otro... dejar eso en manos del firmware me parece una renuncia muy seria, eso sin contar que ya no hay por qué enfocar a la máxima abertura y luego cerrar como hacía hace 11 años con la Olympus E-330 y los Zuiko OM, sino que puedo enfocar a la abertura de trabajo valorando desde el primer instante, la DOF real de la que dispongo.

Y sí, enfocar así es más lento que hacerlo en AF con objetivos nativos o en AF con adaptadores AF pero desde luego que es 100% seguro y preciso y sobre todo... personal

Por no hablar del enfoque por distancias, algo vital en fotografía de calle. Muchos objetivos de ahora AF no tienen su escala de distancias, y la marca que mejor lo trata de implementar es Ricoh con su modo snap

Amén... fijaté si estare de acuerdo contigo que hace poco ha llegado la tercera Olympus Trip 35 a casa... está vez una "negrita"...
Por cierto también tengo una Ricoh GX-100 (en desuso) que adoraba por su modo Snap y por su control de zoom en pasos exactos de focal "a un toque"... iba por la calle y sin mirarla ya sabía en qué focal la llevaba, que la tenía enfocada a la hiperfocal y que dispararía sin ninguna "dilación" en cuanto oprimiese el disparador... una gozada.

[kiddo]

Aunque ergonómicamente gana por goleada la combinación del Olympus 45mm 1.8 calzado en una OM-D 5 markII, ¿consideraís que si a ese mismo cuerpo se le inserta una Nikon 50mm 1.4D con su correspondiente anillo adaptador ganará en calidad la toma?
Saludos.

Si necesitas sí o sí el 1.4,merece la pena probar con un adaptador el Nikon 50 ,sino el zuiko gana - yo estoy encantado con el planar 50, 1.4 en m4/3 el bokeh es precioso en retratos - supongo que tú conoces mejor el rendimiento del Nikon a 1.4 ,si es blando en su sistema nativo,poco va mejorar en m4/3

[fernando]

Pues un primer paso puede ser usar un adaptador sin electrónica, que son muy baratos, y usar tu objetivo enfocando a mano. Así compruebas la calidad y el toque que le da a tus fotos y la facilidad de uso para tu estilo de fotografía. Yo desde luego no me planteo comprar el m.zuiko 45 1.8 mientras siga teniendo mis viejos manuales a mano
Eso sí, antes de comprar el adaptador tienes que saber si puedes manejar el diafragma de tu nikkor también de manera manual, pues no todos los objetivos modernos lo permiten.

Enviado desde mi Aquaris U2 Lite mediante Tapatalk

[vulkan72]

Creo, desde mi modesta opinión, que no hay otro objetivo, en el mercado, de ninguna marca ni antigüedad, que tenga mejor relación calidad precio que el 45 1.8. Se te pierde en un bolsillo, de lo pequeño que es. A mi me costó, en una buena oferta que pillé del amigo Pascual, 199 euros. Jamás he usado otro objetivo, en ese rango de precios, como ese. Se codea con el panaleica 25 1.4 que a veces no recuerdo cual llevo montado, y vale más del doble. Juraría que es más nítido que el 60 macro, que también vale bastante más y es mucho más largo. En otras focales no me mostraría tan tajante. No se lo que vale ahora, pero por lo que valga, no hay nada mejor...

[Pau]

Por si tienes dudas de si el famoso Nikon 50mm 1.4D es superior en nitidez al 45 1.8 de Oly, aquí tienes graficas de ello:


El Nikon 50



EL Oly


Fíjate en la calidad en las esquinas (edge, la columna verde) a f/2

[Antonioly]

Mira, si eres un fotógrafo al que sólo le importan las cifras, las especificaciones, las gráficas y las estadísticas... pues cómprate el m.zuiko que es superior en todo (sobre el papel, nada más).

Ahora,... si lo que te importa es LA CALIDAD DE IMÁGEN (y ya ni entro en el 3D, para que no salten "los talibanes del foro..."), cualquier buen 50mm manual antiguo es muy superior al m.zuiko.
Un simple Zuiko OM 50mm 1,8 se come con patatas en calidad de imágen al m.zuiko (y encima van tirados de precio).

Eran tiempos en que los técnicos que diseñaban ópticas aún no estaban "enfermos" de cifras y gráficas y estadísticas (que no sirven, absolutamente para nada a la hora de hacer buenas fotos, eso es sólo material para "fardar" en los foros y en las presentaciones de nuevas lentes).

Tú decides.

[marcuse]

Ahora,... si lo que te importa es LA CALIDAD DE IMÁGEN (y ya ni entro en el 3D, para que no salten "los talibanes del foro..."), cualquier buen 50mm manual antiguo es muy superior al m.zuiko.

Me encantan esas afirmaciones tan categóricas sin la más mínima prueba que las sustente

El romanticismo está muy bien, pero la realidad es tozuda, y en esos hilos sobre el 3D que comentas, las mejores fotos y las que más efecto 3D muestran están hechas con objetivos modernos. Lo cual no quiere decir ni que estos sean superiores ni que el efecto 3D sea una característica de las lentes, pero desde luego tampoco ayuda a apoyar tus teorías nostálgicas.

[juanmadealbox]

Ahora,... si lo que te importa es LA CALIDAD DE IMÁGEN (y ya ni entro en el 3D, para que no salten "los talibanes del foro..."), cualquier buen 50mm manual antiguo es muy superior al m.zuiko.

Me encantan esas afirmaciones tan categóricas sin la más mínima prueba que las sustente [emoji38]

El romanticismo está muy bien, pero la realidad es tozuda, y en esos hilos sobre el 3D que comentas, las mejores fotos y las que más efecto 3D muestran están hechas con objetivos modernos. Lo cual no quiere decir ni que estos sean superiores ni que el efecto 3D sea una característica de las lentes, pero desde luego tampoco ayuda a apoyar tus teorías nostálgicas.

+1

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk