Distorsión, ¿corregirla al diseñar el objetivo o después?

[Conversio]

Incido de nuevo en que es más un prejuicio teórico que práctico. Antes de acostumbrarme, a mí­ me generaba desconfianza saber que mi objetivo distorsionaba. Pero luego, a la hora de la verdad, ni me enteraba y lo que sí­ agradecí­a en multitud de ocasiones era el paso extra de luminosidad que me permití­a tener.

Por otra parte, un objetivo no es sólo unos parámetros de distorsión o resolución medibles en un laboratorio. El Lumix 20mm es igual de ní­tido que el Summilux 25mm y tiene casi la misma luminosidad y calidad de construcción, pero las imágenes de uno y otro juegan en ligas diferentes. Y lo mismo pasa con el Zuiko 12mm y el Lumix 14mm. El color, la profundidad y el carácter no se miden en laboratorio, pero dan a las imágenes una impronta casi imposible de conseguir de otra manera y eso también se paga.

[Giovanni Dolce]

Hola,

Me presento brevemente porque todaví­a no lo he hecho en el foro. He pasado de la fotografí­a tradicional (mayormente Leica en telémetro y Olympus OM en réflex) a la digital con las Olympus 4/3. Ahora estoy tanteando las micro 4/3 por todo lo ya sabido, por aprovechar las ópticas que he ido acumulando y porque son lo más parecido a las Leica o al menos eso me parece.
El caso es que esta tarde me he puesto a "revelar" unas fotos hechas con una epl-3 y un Lumix 20mm con una versión de prueba de Raw Developer (lo único que tení­a a mano), y me he quedado totalmente estupefacto al ver la enorme distorsión que tiene este objetivo. Me he lanzado a buscar información y aquí­ estoy.
Poco puedo hacer aparte de dejar constancia de mi opinión o, mejor, de mi estado de ánimo, que es de mosqueo total. Trabajar en raw me parece irrenunciable y a mí­ sí­ que me importa tener un "original" lo más cercano posible a lo que he intentado conseguir. Para eso he estado ajustando la cámara y componiendo. No son pocas las veces que repito un disparo para esconder una farola que asoma por una esquina o equilibrar un horizonte. La "pospo" la entiendo como entendí­a el revelado en el laboratorio, para controlar los valores de la imagen y corregir la composición si no he sabido o no he podido hacerlo mejor durante la toma. Pero no para ajustar unas distorsiones que la cámara te esconde mientras está trabajando.
Sé que cuando vaya al otro ordenador donde tengo el Camera Raw o el Olympus Viewer lo podré resolver, pero saber que está ahí­, saber que "llevo" eso encima cuando estoy fotografiando y que dependo de disponer de tal o cual software para eliminarlo (a saber con qué podremos abrir los actuales raw dentro de unos años), no me ayuda precisamente a ser más feliz.
Llamadme tiquismiquis si queréis.

Un saludo a todos/as.

[emcarigl]

Opinión y/o forma de trabajar respetabilisima, pero es lo que toca en los tiempos eletrónicos

[Giovanni Dolce]

Opinión y/o forma de trabajar respetabilisima, pero es lo que toca en los tiempos eletrónicos

No creo que sea así­ irremediablemente. Recuerdo objetivos "analógicos" que eran un auténtico horror. Supongo que hay que recobrar aquella vieja regla según la cual las cosas cuestan (o deberí­an costar) lo que valen. Ahora mismo tengo curiosidad por saber qué distorsión presenta el Panasonic-Leica de 25mm en un raw sin corregir. Sospecho que se acercará bastante a lo que siempre se ha entendido por un "Leica". ¿Hay alguien que lo tenga y pueda hacer la prueba? Yo se lo agradecerí­a. La puñeta es que a mí­ la focal que me gusta es la equivalente a 35mm en "pelí­cula" y por ahora, que yo sepa, no existe (porque de entrada descarto el Oly de 17mm).
Salud.

[eNiGMa]

Opinión y/o forma de trabajar respetabilisima, pero es lo que toca en los tiempos eletrónicos

No creo que sea así­ irremediablemente. Recuerdo objetivos "analógicos" que eran un auténtico horror. Supongo que hay que recobrar aquella vieja regla según la cual las cosas cuestan (o deberí­an costar) lo que valen. Ahora mismo tengo curiosidad por saber qué distorsión presenta el Panasonic-Leica de 25mm en un raw sin corregir. Sospecho que se acercará bastante a lo que siempre se ha entendido por un "Leica". ¿Hay alguien que lo tenga y pueda hacer la prueba? Yo se lo agradecerí­a. La puñeta es que a mí­ la focal que me gusta es la equivalente a 35mm en "pelí­cula" y por ahora, que yo sepa, no existe (porque de entrada descarto el Oly de 17mm).
Salud.

Es una 'aberración' de base el plantear y fundamentar un sistema con ópticas corregidas mayormente por software. Máxime cuando estas ópticas cuestan una barbaridad.

La tónica, y más en Panasonic, será la fabricar objetivos bien corregidos, gracias al software, a precios bárbaros. Ahí­ están las designadas macarrónicamente como 'X'.

Teniendo como socio a Leica y pudiendo firmar dichas ópticas con unos estándares mí­nimos que la industria y público va a reconocer como muy satisfactorios se entregan a otro tipo de estándares, que no suponen una rebaja sustancial en el precio, ¿para poder satisfacer a un mercado de masas? Espero que no lo consigan.

De todas formas sí­ que me gustarí­a ver en las reviews resultados 'sin corregir' y 'corregidas' para hacernos una idea de cuánto debemos a la óptica y cuánto al software para poder obrar en consecuencia. Serí­a lo más justo, también para las marcas.

[Giovanni Dolce]

De todas formas sí­ que me gustarí­a ver en las reviews resultados 'sin corregir' y 'corregidas' para hacernos una idea de cuánto debemos a la óptica y cuánto al software para poder obrar en consecuencia. Serí­a lo más justo, también para las marcas.

No sólo eso. Si entiendo bien lo que es un raw, no sé por qué cada cámara ha de tener uno. Es decir, si lo sé: para entregar falsos raws, capturas más o menos corregidas por software. Se deberí­a implementar un estándar universal que sea simplemente un raw "crudo", valga la redundancia, de manera que, como antes, pudiéramos decir que tenemos un original (aunque se pueda reproducir idéntico: ese es otro tema y eso sí­ que es una caracterí­stica propia de la era digital o eletrónica, que dirí­a emcarigl). Ese raw no sólo nos permitirí­a no tener que depender de software muy especí­ficos —con independencia de que los hubiera para facilitarnos las cosas—, sino que además serí­a un punto de referencia que nos permitirí­a juzgar ópticas y captores de un modo completamente objetivo.

[Conversio]

Los RAWs no tienen la distorsión corregida en los datos RAW, sino que aportan un metadato a los reveladores que lo soportan para que la corrijan. Así­ que es fácil comprobar la distorsión de un objetivo tirando en RAW+jpg y revelando en un programa que no realice correcciones de distorsión, como dcraw u otros reveladores basados en él (RawTherapee, por ejemplo).

Yo creo que es más importante que Panasonic u Olympus sean capaces de ofrecer sus productos a precios competitivos y luego lancen una lí­nea de objetivos de calidad superior que que metan todo en el mismo saco y el precio base se encarezca, espantando a clientes potenciales y penalizando el crecimiento del sistema.

[Giovanni Dolce]

Yo creo que es más importante que Panasonic u Olympus sean capaces de ofrecer sus productos a precios competitivos y luego lancen una lí­nea de objetivos de calidad superior que que metan todo en el mismo saco y el precio base se encarezca, espantando a clientes potenciales y penalizando el crecimiento del sistema.

Sí­ y no. Para eso deberí­an empezar a lanzar ya otra marca por arriba o por abajo. Como hace Toyota con Lexus, por ejemplo, porque no hay marca que pueda abarcar a todo el espectro de consumidores. Sobre todo en un movimiento ascendente. Una marca necesita un posicionamiento y mantenerse fiel a él. Cuando ha hecho tres o cuatro truños ya ha perdido la confianza de un sector potencial de consumidores. Con la marca madre, sea la que sea, no deberí­an dejar pasar ni una. Eso es lo que ha hecho Leica toda la vida y, pese a las dificultades y a traicionar uno de los principios "sagrados" de la mercadotecnia (el principio de obsolescencia), ahí­ sigue marcando pautas. Creo que el problema es más de fondo. Haciendo una interpretación benigna, creo que la necesidad de mantener márgenes en medio de una competencia demencial les obliga a hacer todo tipo de trampas. En cualquier caso, creo que nuestra obligación como consumidores no es "comprender" al mercado, sino presionar para que prevalezca la calidad y unos niveles de honestidad razonables (tampoco vamos a pedir peras al olmo), y sobre todo no hacer la vista gorda cuando intentan darnos gato por liebre. No es un problema de calidad al precio que sea, sino de coherencia. Una Kodak Instamátic no engañaba a nadie. Si me dicen que tal objetivo no presenta distorsión, lo menos que podemos pedir es que sea verdad. Y si la tiene que lo digan y que digan como lo resuelven y luego que cada uno que actue en consecuencia.

Respecto al otro tema ya comenté en mi primer post que Camera Raw (en el mundo Mac que es donde me muevo), tampoco hace correcciones por defecto. Gracias a eso vi la distorsión del 20mm. Y hace poco he descubiero que un programa muy popular, Graphic Converter, lo abre absolutamente todo, sin necesidad de ningún plugin especí­fico. Asusta ver un raw tirado con luz de neon. Se vea como se vea en la cámara y en los programas que sí­ interpretan los metadatos, en ese programa, bajo modo preview, cualquier raw tirado bajo esa luz es verde como un campo de pepinos. Luego, al abrirlo, supongo que hace el consabido ajuste estándar (temperatura de color automática, contraste, etc.), y te ofrece una imagen más o menos parecida a la de cualquier "revelador" al uso.

Salud.

[laucsap60]

A ver, que Leica en las M8 y 9, tambien hace correcciones en sus objetivos... y esos no valen ni 200, ni 500 euros.

Yo tambien estuve echando pestes cuando me enteré de esas grandes correcciones de distorsión en muchos de los objetivos de M4/3, pero luego resulta que aún así­ alcanzan unas resoluciones impresionantes, que no se ven en otros sistemas.
Por eso inicié este hilo, para preguntar si alguien me sabe decir si el resultado final es mejor o peor que si se hacen otras concesiones en el diseño del objetivo, para mantener a raya la distorsión, aberraciones o lo que sea.
Otra cosa a tener en cuenta, es que incluso los objetivos cojonudos y carí­simos, sobre todo en angulares, siguen teniendo distorsión, menos, pero la tienen y muchas veces hay que corregir tambien...
Además la distorsión de esos M4/3 es tan "simple" que cualquier programilla la corrige perfectamente sin ninguna complicación, cosa que no ocurre con las distorsiones tan complicadas que presentan a veces los objetivos corregidos opticamente.

Es pura curiosidad, actualmente es una cosa que no me preocupa demasiado, ya que una vez "aceptado" el tema, veo que los resultados son cojonudos y encima tienes un objetivo más pequeño, ligero y barato (lo de barato, puede que no esté tan claro, pero bueno, si ganan más, mejor para ellos. Para nosotros quedan las dos primeras...)

Lo que comentó conversio de hacer la prueba de la perdida de definición viendo la imagen corregida y sin corregir, ya lo habí­a estado mirando con fotos hechas con el 17mm y la verdad, no soy capaz de ver diferencias, habrá que hacerlo fotografiando algun papel milimetrado o cosas de esas, especificamente para buscarle las cosquillas.

[Conversio]

No creo que, con el panorama actual de exceso de oferta, Olympus o Panasonic se puedan permitir lanzar otro producto por encima del m4/3 y pretender competir en el terreno profesional con Sony, Nikon o Canon. Veo más lógico centrarse en lo que hay y mejorarlo, que de hecho parece que es lo que van a hacer: lanzar cuerpos semipro, con caracterí­sticas como el sellado, y objetivos zoom luminosos, siempre dentro del sistema actual. En lo que sí­ coincido es en que el margen para cagadas está casi agotado.

Lo de la distorsión no es tanto un tanto un problema de coherencia de las compañí­as como de ineptitud de algunos reseñadores. Yo no he visto a ninguna marca dar los valores de distorsión de un jpg, eso sí­ serí­a escandaloso, pero sí­ a muchos portales de fotografí­a decir que la distorsión de un objetivo es de 0'2% cuando supera los tres puntos porcentuales. Si un usuario informado sabe que en RAW eso no es así­, alguien que pretende hacer una reseña, que deberí­a tener un conocimiento muy superior a él, no puede pasarlo por alto. En m4/3, casi todos los objetivos tienen focales reales muy angulares, son pequeños, bastante luminosos y con escasa distancia de registro. No creo que sea sencillo ópticamente corregir la distorsión sin renunciar a un precio atractivo o al tamaño. No es que no les dé la gana de hacerlo, es que la contrapartida es mucho mayor. Ahí­ tienes el ejemplo del Summilux 25mm, firmado única y exclusivamente por Leica, que tiene una distorsión que ronda el 2'5%. Y coincido plenamente con laucsap60: algunos fijos "pro" de Nikkon o Canon L fijos también tienen distorsiones en torno al 2% y no supone mayor problema. Quizá ahora es más chocante porque en jpg vienen corregidas por defecto y luego te llevas la sorpresa, pero no es un concepto nuevo y, afortunadamente, es fácilmente solucionable en digital.

Lo último que comentas es natural (lo mismo en m4/3 que en una M9 o 5D) si no se aplica el balance de blancos. Si con luz de neón te refieres a luz azul muy saturada no es tan habitual y podrí­a deberse a un problema del programa que comentas. En teorí­a ahí­ el canal rojo y el verde no tienen prácticamente ninguna información, así­ que incluso en RAW sin interpolar deberí­a verse azul, no verde.

[Giovanni Dolce]

No creo que sea cuestión de hacerlo eterno. Con vuestro permiso puntualizo un par de cosillas y ya está. Mi primer post fue en caliente, poco después de descubrir que algunas cosas no eran lo que parecí­an. El cabreo puede que se tradujera en algun exceso pero básicamente eso era. Como dije, vengo del analógico, como muchos de vosotros, seguro, y estoy acostumbrado a que las cosas sean tangibles y se vean igual aquí­ que a la sombra del Kilimanjaro. Los negativos y diapositivas que conservo tienen de todo, distorsión, sobre o subexposición, rayas, manchas de revelado, velo dicroico y hasta hongos, pero los puedo ver, oler y tocar. No me engañan. Y los objetivos lo mismo, se limitan a proyectar un haz sobre una superficie plana y lo que hay es lo que se ve. Por supuesto que tienen aberraciones. Ya dije que algunos eran un horror. Y sacar a colación a Leica no ha sido un acierto dialéctico por mi parte hablando de distorsión. Y menos lo hubiera sido hablando de resolución. Es sabido que Leica siempre ha sacrificado unas cosas en aras de otras, a veces en aras de no sé sabe qué, pero es lo que da a sus cristales esas caracterí­sticas que a algunos nos gustan tanto.
Volviendo al presente, lo cierto es que creia estar ya acostumbrado al digital después de trabajar casi cinco años con él, pero por lo visto no es así­. El otro dia me cai del guindo una vez más y me escocí­a el chichón...
Vale, seguiré con mi proceso de adaptación, escuchando, leyendo y experimentando. Y las sorpresas las intentaré digerir bien antes de abrir la boca. No lo digo por ninguna alusión; me lo digo a mí­ mismo.
Pero después han aparecido otro tipo de argumentos, los mercadotécnicos. Y ahí­ sí­ que me mantengo en mis trece. Panasonic juega mejor en la liga digital, porque es su terreno y es una marca mucho mejor adaptada a los tiempos que corren; creo que tiene más margen de error porque se dirige a un público que está acostumbrado a verla en los soportes más diversos pero siempre dentro del mundo de la electrónica. Pero Olympus no. Queriendo rentabilizar su pedigrí­ en el mundo de la fotografí­a tradicional, que lo tiene, puede que lo esté dilapidando. Olympus tení­a y todaví­a tiene la posibilidad de convertirse en una marca de referencia y sin embargo no deja de dar bandazos. Su polí­tica —ya sé que eso no es nuevo— recuerda a la que llevó a Apple varias veces al borde del abismo. Son innovadores, pero, no se sabe muy bien por qué, sus innovaciones las acaban rentabilizando otros. Ni está bien posicionado como marca para el ámbito amateur ni para el ámbito profesional, y puede acabar en la cuneta como encuentren un posicionamiento adecuado.
En fin, que por no querer hacerlo largo lo estoy haciendo eterno. Eso sí­, no soy óptico (de carrera), pero que la luz de neón (los fluorescentes de toda la vida, los de la cocina) produzcan un dominante verde no es de ahora. No me he puesto a buscar en internet, no sé por qué es, pero no tiene nada que ver con la temperatura nominal y sí­, son impredecibles pero casi siempre dan en verde. Conozco operadores de cine y televisión que se ponen de ese color cuando los ven, y hacen todo lo posible para evitarlos.
Ya me callo. Perdón por la extensión.

[Zkymera]

Pues yo encantado con vuestras "extensiones" ... bajo mi punto de vista, es una manera de aprender mucho más directa y amena que cogiendo un libro, y además se recogen diferentes puntos de vista que enriquecen enormemente el debate.

En lo que a mi respecta, seguir con vuestras didácticas dialécticas, yo os doy las gracias por ello.