Sony 50mm 2.8 macro

[tripple]

Buenos dias,

Viendo que ultimamente me entretengo bastante con las lentes de aproximacion y los tubos de extension me estaba planteando buscar alguna buena oportunidad para esta lente.

Alguien que la haya usado podria darme su opinion?

Seria mas acertado mirar los olympus 30mm o 60mm para montarlos en una gx80 y olvidarme de hacer macros con la a7?

Otra opcion seria algun objetivo macro manual para adaptar a la A7, pero desconoco cuales serian buenas opciones.

sugerencias o opiniones?

Un saludo

[Santburg]

Mi sugerencia es que 50mm en una FF se te van a quedar cortísimos... Mínimo me iría a por un 90mm. Mínimo!
En ese rango focal tienes el tamron SP 90 2.5 que es una joya. Subiendo un poco de focal tienes un vivitar 100 2.8 creo recordar del cual también se habla muy bien. Yo tuve hace poco un panagor 90 2.8 que me gustaba mucho, aunque lo vendí porque acabe por darme cuenta de que el macro no es lo mío.

A ver si entran más compañeros que entiendan del tema y te aconsejan más opciones.

[Red Johnny]

A qué te refieres con quedarse cortísimo el 50mm en FF?

Un saludo

[rush81]

A qué te refieres con quedarse cortísimo el 50mm en FF?

Un saludo

A que tendrás que recortar la foto para conseguir un gran detalle en primer plano.

[Santburg]

Eso... Y que tendrás que poner la cámara tan cerca del bicho en cuestión, que a mitad camino ya se te habrá escapado. Es preferible una focal más larga y estar "cerca" sin estarlo físicamente.

[Red Johnny]

A qué te refieres con quedarse cortísimo el 50mm en FF?

Un saludo

A que tendrás que recortar la foto para conseguir un gran detalle en primer plano.

Si es un macro 1:1, da igual no? 1cm real ocupará 1cm en el sensor, lo mismo es si es un 50mm o un 100mm. O estoy equivocado?

Un saludo

[Red Johnny]

Eso... Y que tendrás que poner la cámara tan cerca del bicho en cuestión, que a mitad camino ya se te habrá escapado. Es preferible una focal más larga y estar "cerca" sin estarlo físicamente.

Lo de la distancia de enfoque no tiene nada que ver con FF, esta no varía con respecto a apsc o m4/3. Vamos sería lo mismo, lo que cambia es lo que “entra” en el sensor a una determinada distancia, pero no la distancia de enfoque. Se te escaparían lo mismo los bichos porque te tienes que acercar a la misma distancia para enfocar.

Un saludo

[Red Johnny]

A qué te refieres con quedarse cortísimo el 50mm en FF?

Un saludo

A que tendrás que recortar la foto para conseguir un gran detalle en primer plano.

Si es un macro 1:1, da igual no? 1cm real ocupará 1cm en el sensor, lo mismo es si es un 50mm o un 100mm. O estoy equivocado?

Un saludo

[Santburg]

Pues porque 50mm en FF es como si te compras un 25mm macro en m4/3. Y en esa focal, tienes que estar encima del bicho a retratar para que te ocupe el encuadre. Si no, tendrás mucha planta y un bichito diminuto ahí posado xD

No hablo de PDC, ni de apertura ni nada de eso, hablo de lo cerca o lejos que debes ponerte dependiendo de la focal.

[tripple]

Mi idea va mas por las flores que por los bichos... pero supongo que tener las dos posibilidades sera mejor. No se hace mas dificil de usar uno de focal mas larga al moverse mas?

[Red Johnny]

Pues porque 50mm en FF es como si te compras un 25mm macro en m4/3. Y en esa focal, tienes que estar encima del bicho a retratar para que te ocupe el encuadre. Si no, tendrás mucha planta y un bichito diminuto ahí posado xD

No hablo de PDC, ni de apertura ni nada de eso, hablo de lo cerca o lejos que debes ponerte dependiendo de la focal.

Yo no hablo de profundidad de campo tampoco, hablo de distancia de enfoque, que es lo que dices arriba. La distancia de enfoque es la misma en ff, apsc y m4/3, da igual el formato del sensor. Por tanto, si te tienes que acercar para que salga enfocado el bicho, pongamos a 10cm, eso no varía con el tamaño del sensor, me explico?
Un saludo

[rush81]

Mi idea va mas por las flores que por los bichos... pero supongo que tener las dos posibilidades sera mejor. No se hace mas dificil de usar uno de focal mas larga al moverse mas?

Con el 60 de oly

https://flic.kr/p/SscJux

Con el 50mm en FF tendria una miniflor

[Red Johnny]

Mi idea va mas por las flores que por los bichos... pero supongo que tener las dos posibilidades sera mejor. No se hace mas dificil de usar uno de focal mas larga al moverse mas?

Lo que te da una focal más larga suele ser más distancia de enfoque al sacar la foto en 1:1, vamos en su magnificación máxima. Si no estoy equivocado, porque ya empiezo a dudar.
Un saludo

[Rafa18]

Yo tengo el M.Zuiko 60mm Macro y aún no me hago con él.

A la hora de fotografiar bichos o detalles de objetos minúsculos me cuesta la misma vida encuadrar ya que cualquier movimiento mínimo hace que pierdas el plano. Es prácticamente imposible hacerlo sin trípode.

[Red Johnny]

Mi idea va mas por las flores que por los bichos... pero supongo que tener las dos posibilidades sera mejor. No se hace mas dificil de usar uno de focal mas larga al moverse mas?

Con el 60 de oly

https://flic.kr/p/SscJux

Con el 50mm en FF tendria una miniflor

A ver, si el objetivo 50mm para FF es 1:1, y lo usas en su máxima magnificación (vamos 1:1), tiene que dar el mismo aumento que un 90mm 1:1, no? O estoy equivocado? Porque ya estoy dudando e igual estoy metiendo la pata...

[Santburg]

Pero para dicha magnificación tendrás que estar más cerca del objeto a fotografiar.
Estando a 1m, con un 50mm y un 100mm, con cuál sacarás el bicho más cerca?

Igual es que me he expresado mal, no me refería a la distancia de enfoque en mi primer comentario. Simplemente a la distancia que estarás para que el bicho (o lo que sea) ocupe X espacio dentro de tu composición.

[Red Johnny]

Pero para dicha magnificación tendrás que estar más cerca del objeto a fotografiar.
Estando a 1m, con un 50mm y un 100mm, con cuál sacarás el bicho más cerca?

Igual es que me he expresado mal, no me refería a la distancia de enfoque en mi primer comentario. Simplemente a la distancia que estarás para que el bicho (o lo que sea) ocupe X espacio dentro de tu composición.

Lo que estás diciendo es que con un 50mm tienes que acercarte más a un insecto que con un 100mm para sacarlo del mismo tamaño en el sensor. En eso estoy de acuerdo. Yo lo que digo es que si tienes un 50mm que alcanza el 1:1 enfocando a la distancia de 10cm del sujeto a fotografiar, da igual el tamño del sensor de la cámara, te vas a tener que acercar a esos 10cm para enfocar al sujeto, no importa que sea ff, apsc o m4/3.

[Santburg]

Claro, si yo no entro ahí. Solo digo que para FF, me iría a 90mm mínimo para no tener que acercarme tanto y espantar a los bichos.
Mi consejo era más tirando por lo práctico que por lo técnico, vaya!

[Rafa18]

Claro, si yo no entro ahí. Solo digo que para FF, me iría a 90mm mínimo para no tener que acercarme tanto y espantar a los bichos.
Mi consejo era más tirando por lo práctico que por lo técnico, vaya!

Eso está bien salvo por el detalle que yo comentaba, a mayor distancia focal más cuesta encuadrar a pulso y si el enfoque lo hacemos con la técnica de mover la cámara adelante/atrás ya ni te cuento.

[tripple]

jejeje ya ya si que me estoy haciendo un lio!

Resumiendo, con un 90 que con un 50 conseguire la misma ampliacion, pero con el 50 tendria que situarme mucho mas cerca verdad?

La recomendacion general pasa por optar por un 90mm? Mirare el tamron que me habeis recomendado, creo que existe para nicon y tengo un adaptador con control de difragma que funciona bastante bien.

EL ser de enfoque manual supondria un gran problema para disparar a pulso? la logica me dice que el mismo que con el AF de un punto, pero como nunca he probado...

Gracias todos por participar!

[Red Johnny]

Creo que ya está todo claro jaja.
Suele ser mejor un 90mm para no tener que acercarse tanto al sujeto, y enfocar...yo creo que el af en máxima magnificación no funciona bien, toca enfocar a mano.

[José Varela]

Lo mismo que para fotografía normal, cuanto más tele, mas "acercas" al sujeto. No creo yo que haya que ir a Salamanca.

Los macros "cortos" se pueden aprovechar con objetos inanimados (plantas, setas, bodegones), para bichitos mejor los largos.

[chusmaki]

De todas me miraría un 60mm olympus para la gx80.
Desconozco si tiene posibilidad de apilados como las Olympus pero aún así para macro el sensor m4/3 es una gozada por obtener mayor profundidad de campo .
Los resultados son muy buenos y en FF se dificulta la tarea y mucho.

Saludos.

[Fid]

Lo que pasa es que estáis mezclando varias cosas.

Es cierto que un 1:1 es un 1:1 con independencia del sensor pero un bicho que te ocupa un cm en un sensor FF ocupa menos de un tercio del sensor pero si ocupa un cm en un sensor m4/3 ocupa la mayor parte del sensor, sigue siendo un cm en ambos casos pero no ocupa la misma proporción del sensor.

Aparte está la distancia mínima de enfoque, en general es mayor cuanto mayor sea la distancia focal. Es decir, no tienes que acercarte tanto cuando la focal es más larga.

Ahora bien, cuanto mayor es la focal más complicado es conponer, apuntar, no por nada especial, al girar unos grados con de una focal pequeña se cambia menos que con una grande. Vamos, si el ángulo que capta una focal de 30 fueran 90°, el de una focal de 90 podrían se 20°, 90° +- 10° son 80° o 100° (algo más del 10%), mientras que 20° +- 10° son 10° o 20° (un 50%). Las cifras son imaginarias pero las relaciones son así, no sé si me explico, con un angular no hace falta que afines mucho para apuntar y con un tele hay que afinar mucho.

Yo uso el 60 y el 30 con m4/3 y nunca (casi) uso trípode pero no es tan habitual.

Si sobre todo quieres hacer fotos a flores, prueba a comprar un 50 barato o, mejor aún, pilla unos tubos de extensión baratos, los hay desde 15€. Si te gusta compras un objetivo dedicado y si no, tampoco has perdido tanto.

Ah, en macro es mejor ajustar el enfoque moviendo la cámara (en realidad, echandote tú) de delante a atrás que girando el anillo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[tripple]

Lo que pasa es que estáis mezclando varias cosas.

Es cierto que un 1:1 es un 1:1 con independencia del sensor pero un bicho que te ocupa un cm en un sensor FF ocupa menos de un tercio del sensor pero si ocupa un cm en un sensor m4/3 ocupa la mayor parte del sensor, sigue siendo un cm en ambos casos pero no ocupa la misma proporción del sensor.

Aparte está la distancia mínima de enfoque, en general es mayor cuanto mayor sea la distancia focal. Es decir, no tienes que acercarte tanto cuando la focal es más larga.

Ahora bien, cuanto mayor es la focal más complicado es conponer, apuntar, no por nada especial, al girar unos grados con de una focal pequeña se cambia menos que con una grande. Vamos, si el ángulo que capta una focal de 30 fueran 90°, el de una focal de 90 podrían se 20°, 90° +- 10° son 80° o 100° (algo más del 10%), mientras que 20° +- 10° son 10° o 20° (un 50%). Las cifras son imaginarias pero las relaciones son así, no sé si me explico, con un angular no hace falta que afines mucho para apuntar y con un tele hay que afinar mucho.

Yo uso el 60 y el 30 con m4/3 y nunca (casi) uso trípode pero no es tan habitual.

Si sobre todo quieres hacer fotos a flores, prueba a comprar un 50 barato o, mejor aún, pilla unos tubos de extensión baratos, los hay desde 15€. Si te gusta compras un objetivo dedicado y si no, tampoco has perdido tanto.

Ah, en macro es mejor ajustar el enfoque moviendo la cámara (en realidad, echandote tú) de delante a atrás que girando el anillo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Gracias Fid por la explicacion.

Tengo unos tubos de extension para la gx80 y unas lentes de aproximacion heredadas que eran de mi padre, y con eso me voy apañando. Pero me estoy planteando un objetivo dedicado a ello pensando que los resultados puedas ser mejores y su uso mas sencillo. Con los tubos la verdad que me cuesta lo suyo, hasta el punto de utilizar tripode cuando me encapricho de alguna foto concreta y quiero buenos resultados. Con las lentes es mas sencillo, y me divierto bastante, ademas de que son muy comodas de usar.

Esta de aqui esta tomada con los tubos en el jardin viewtopic.php?f=65&p=330101#p330101