M.Zuiko 45mm 1:1.8 vs Zuiko ED 50mm 1:2 MACRO (4/3)

[Antonioly]

Bueno, amigos, un poco de comentarios acerca de estas dos lentes que poseo, y que son un poco smilares en cuanto a focal y máx. apertura.

Tengo unas cuantas lentes Zuiko de 4/3 que uso con adaptador (MMF-3) en mi E-M1, pero nunca había tenido ninguna lente M4/3, así que unas semanas atrás me decidí a comprar una de las lentes más afamadas y con mejor relación precio: el m.Zuiko 45mm 1.8

Había oido hablar acerca de su nitidez increible, ligereza, etc. etc.
Y es cierto, es muy nítido desde plena apertura. Muy ligero, pequeño, enfoque muy rápido, totalmente silencioso...

Así que el otro sábado pasado me lo llevé a una carrera a probarlo, a ver que tal se comportaba.

La calidad de imágen es buena, buena resolución, pero.... sus imágenes son completamente planas, no tiene apenas nada de efecto 3D, la imágen, sus elementos, "no saltan", no se precia una "tridimensionalidad" (algo muy marcado en cualquiera de mis lentes soviéticas manuales, por cierto).
Veías una foto con un grupo de tres atletas, y todos sus brazos, piernas, hombros, aparentaban estar en un mismo plano, como si fueran figuras planas recortadas en un cartón.

Así que recordando que también disponía de imágenes tomadas con el ZD 50 macro de 4/3, las he vuelto a abrir, para comparar.
Sencillamente... no hay color!

El ZD 50 macro juega en otra liga. Su nitidez aplena apertura (f2) es superior a la que da el m.zuiko incluso cerrando el diafragma.
Su contraste, pero sobre todo su 3D es espectacular comparado con el m.zuiko "moderno".

Es cierto que el enfoque del ZD 50 macro es lento (que no impreciso), es cierto que es mucho más grande y pesado (pero también sellado), y que te obliga a usarlo con un adaptador...

Pero, por si alguien busca un buen 50mm, y se pregunta cual compraría (50mm f2 y 45mm 1,8 es bastante similar) mi recomendación es: el viejo (y muuuy bueno) ZD 50 macro de 4/3.

Me temo, que es algo que ya vengo intuyendo, que las lentes Zuiko antiguas de 4/3 son superiores en calidad de imágen a las modernas m.zuiko.

Y si, ya sé lo que estaréis pensando, que esta comparativa es injusta, y que la comparativa correcta sería ZD 50 macro contra m.zuiko 60 macro... En mi opinión no, pues el 60 sólo abre a 2,8. Así que aquí también ganaría el "viejo Zuiko".

Por supuesto, es sólo mi opinión.

PD: había oido, que un fotógrafo japonés llamaba a este Zuiko 50 macro "la lente de Dios". Quizás por eso, lo compré en su dia... y estoy de acuerdo con él.

[tripple]

Me encantaría que apoyases el texto con unos ejemplos de fotos, ya que las tienes.
Por lo demás, si llevas los dos y te gusta mucho más una tiene fácil solución. Yo no las he probado y no puedo opinar.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Las fotos que yo hice con el 45 mm no puedo decir precisamente que eran planas.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Nerea]

Bueno, amigos, un poco de comentarios acerca de estas dos lentes que poseo, y que son un poco smilares en cuanto a focal y máx. apertura.

Tengo unas cuantas lentes Zuiko de 4/3 que uso con adaptador (MMF-3) en mi E-M1, pero nunca había tenido ninguna lente M4/3, así que unas semanas atrás me decidí a comprar una de las lentes más afamadas y con mejor relación precio: el m.Zuiko 45mm 1.8

Había oido hablar acerca de su nitidez increible, ligereza, etc. etc.
Y es cierto, es muy nítido desde plena apertura. Muy ligero, pequeño, enfoque muy rápido, totalmente silencioso...

Así que el otro sábado pasado me lo llevé a una carrera a probarlo, a ver que tal se comportaba.

La calidad de imágen es buena, buena resolución, pero.... sus imágenes son completamente planas, no tiene apenas nada de efecto 3D, la imágen, sus elementos, "no saltan", no se precia una "tridimensionalidad" (algo muy marcado en cualquiera de mis lentes soviéticas manuales, por cierto).
Veías una foto con un grupo de tres atletas, y todos sus brazos, piernas, hombros, aparentaban estar en un mismo plano, como si fueran figuras planas recortadas en un cartón.

Así que recordando que también disponía de imágenes tomadas con el ZD 50 macro de 4/3, las he vuelto a abrir, para comparar.
Sencillamente... no hay color!

El ZD 50 macro juega en otra liga. Su nitidez aplena apertura (f2) es superior a la que da el m.zuiko incluso cerrando el diafragma.
Su contraste, pero sobre todo su 3D es espectacular comparado con el m.zuiko "moderno".

Es cierto que el enfoque del ZD 50 macro es lento (que no impreciso), es cierto que es mucho más grande y pesado (pero también sellado), y que te obliga a usarlo con un adaptador...

Pero, por si alguien busca un buen 50mm, y se pregunta cual compraría (50mm f2 y 45mm 1,8 es bastante similar) mi recomendación es: el viejo (y muuuy bueno) ZD 50 macro de 4/3.

Me temo, que es algo que ya vengo intuyendo, que las lentes Zuiko antiguas de 4/3 son superiores en calidad de imágen a las modernas m.zuiko.

Y si, ya sé lo que estaréis pensando, que esta comparativa es injusta, y que la comparativa correcta sería ZD 50 macro contra m.zuiko 60 macro... En mi opinión no, pues el 60 sólo abre a 2,8. Así que aquí también ganaría el "viejo Zuiko".

Por supuesto, es sólo mi opinión.

PD: había oido, que un fotógrafo japonés llamaba a este Zuiko 50 macro "la lente de Dios". Quizás por eso, lo compré en su dia... y estoy de acuerdo con él.

El gran problemo del 50 Zuiko es que entre el adaptador y el objetivo te vas por encima de 300 euros.La velocidad de enfoque con poca luz esta lejos del 45 Mzuiko. En cuanto al compararlo con el 60 mzuiko ,aunque quizas tenga algo mas de nitidez ,pero por precio,velocidad de enfoque ,distancia de enfoque,magnificacion no puede hacer nada.Un saludo

[aoc]

No estoy muy puesto en leyes, pero creo que este hilo sin fotos es anticonstitucional

[soyeltroll]

Por favor, me da verguenza ajena leer esto, la "tridimencionalidad" de una lente es algo, subjetivo y variable con la escena, decir que una lente es mas tridimencional que la otra, per se, ya es una error, pero decirlo sobre una lente que ya no tienes, comparando fotos posiblemente de otra camara, aplicando solo tu criterio subjetivo, es absurdo, ahora si ya lo haces sin nisiquiera mostrar esas foto ya es de traca...
Prueba de tu subjetividad desmesudara esta en como ponderas la diferencia de velocidad de enfoque del 50f2 con el 45f1.8, es que ni vale la pena explicar porque no son comparables.

Esto te lo dicen alguien que tuvo a la vez un 50f2, lente que me encantaba, y el 45f1.8, el cual en calidad de imagen considero solo un pasito por debajo, en algo que no mencionas, las aberraciones cromaticas.

[CIRANO]

Este post me ha recordado a un blog (dejo enlace al final) en el que un fotógrafo hablaba sobre precisamente la tridimensionalidad de los objetivos antiguos comparada con la de los modernos, que según el efectivamente ganan en nitidez y resolución pero debido al menor número de cristales producen imágenes más planas.

No sé lo que tendrá de cierta está teoría. Incluso en el último enlace "se atreve" a clasificar los objetivos de las diferentes marcas según su tridimensionalidad:

https://yannickkhong.com/blog/2015/10/4 ... -of-3d-pop

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/19 ... on-diagram

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/23 ... ern-optics

[Antonioly]

Bien, ahí os dejo un par de imágenes para ilustrar lo que comento, que vuelvo a repetir, es sólo mi opinión.

M.Zuiko 45mm 1:1.8 (tirada a f1.8):


Zuiko Digital ED 50mm 1:2 (tirada a f2):


Para aclarar cosas que se han comentado:

- Tengo estos dos objetivos, no hablo de oidas.
- Las dos fotos las he tomado yo, y con el mismo cuerpo de cámara Olympus E-M1
- Las dos son JPEG directos de cámara, tal cual salen, con todos los ajustes de cámara en cero central y color "natural", balance de blancos en "auto".
- Sólo están reducidas en tamaño para subirlas al foro, no están editadas ni reveladas RAW, ni aplicada ninguna máscara de enfoque, ni nada de nada.
- El enfoque del 50 macro es más lento si vas de 2m a infinito, pero en situaciones habituales de enfoque (de 3m a 5m, por ejemplo) sólo es 0,1seg. más lento que el 45mm (la foto con el 50 macro está tomada con enfoque contínuo. Si fuera tan lento, sería imposible obtener este tipo de foto).

En mi opinión, el 45mm es un BBB (bueno, bonito, barato) y si le aplicas un poco (o un mucho de lightroom) puedes obtener imágenes bastante impactantes (a pesar de su imágen "plana").
La diferencia es que el 50 macro ya te da imágenes potentes tal cual salen de cámara, sin hacer nada (imagínate si te pones a sacrle más partido con software...).

Observad como se recorta la silueta del marchador y como se aprecia claramente que está por delante de la otra marchadora. La separación de planos y distancias es completa.

Sin embargo, en la foto del 45mm la silueta de la chica no recorta con tanta nitidez sobre el fondo. Este es menos cremoso, e incluso el chico que está muy por delante (y desenfocado, claro) podría parecer que está al lado de ella. No hay tridimensionalidad, todo está en un sólo plano.

Bueno, ahí dejo mi opinión, sin animo de polemizar, y con la que no tenéis porque estar de acuerdo, por supuesto.

[soyeltroll]

Vale, te da la impresión de que uno es mas tridemsional que el otro, si mantienes ambos objetivos haz una prueba comparativa y nos iluminas a todos, yo ya no tengo el 50f2,sino ya estaría haciendo pruebas, pero es que a mi eso de tridimensional solo lo he visto en muy pocas escenas, me encantaría que alguien me demuestre de forma clara y contundente una lente que si lo es y otra a que no, aunque se vayan 5mm son comparables ambos objetivos, por desgracia las fotos que has puesto no, son escenas muy distintas.

Enviado desde mi SM-A500FU mediante Tapatalk

[deixonar]

Creo que tiene que ver más con la escena que con el objetivo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Corto]

No tengo el MZuiko 45mm f/1,8. Y no lo tengo porque para qué, si tengo el Zuiko 50mm f/2.
Como no tengo el 45mm no puedo hacer una toma comparativa pero no resisto meter una foto hecha con el maravilloso 50mm

mira cómo va... by daniel rodriguez, en Flickr

pero francamente no puedo asociarme a eso de que las ópticas más contemporáneas ofrecen fotos más planas. Ésta la hice con el MZuiko 12-40mm f/2,8

diarios de luces by daniel rodriguez, en Flickr

Digo, como para matizar un poco...

[Antonioly]

Este post me ha recordado a un blog (dejo enlace al final) en el que un fotógrafo hablaba sobre precisamente la tridimensionalidad de los objetivos antiguos comparada con la de los modernos, que según el efectivamente ganan en nitidez y resolución pero debido al menor número de cristales producen imágenes más planas.

No sé lo que tendrá de cierta está teoría. Incluso en el último enlace "se atreve" a clasificar los objetivos de las diferentes marcas según su tridimensionalidad:

https://yannickkhong.com/blog/2015/10/4 ... -of-3d-pop

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/19 ... on-diagram

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/23 ... ern-optics

Completamente de acuerdo con él. Y pondré un ejemplo extremo:



Esta foto, en la que se puede "sentir" perfectamente las curvas de cada hoja, los recovecos, las profundidades, los diferentes planos... está tomada con un Tair-3s, un 300mm 1:4.5 soviético, que sólo tiene 3 lentes en 3 grupos en su interior!!
Busca algún 300mm (moderno) que sea capaz de mostrar esa "sensación" de realidad, esa tridimensionalidad... no lo encontrarás.

Más lentes, más cristales "exóticos",.. siempre van a significar más modificaciones de los rayos de luz (y su información) al atravesarlos. Cuando estos llegan al sensor, su información ya está adulterada.
Y la razón nos dirá: esta foto está perfecta de enfoque, es nítida de borde a borde, etc., etc., pero... al cerebro no puedes engañarlo, sabes, "sientes" que falta algo, que "esa realidad" está "alterada"...

[CIRANO]

Edito por error en mensaje.

Este post me ha recordado a un blog (dejo enlace al final) en el que un fotógrafo hablaba sobre precisamente la tridimensionalidad de los objetivos antiguos comparada con la de los modernos, que según el efectivamente ganan en nitidez y resolución pero debido al menor número de cristales producen imágenes más planas.

No sé lo que tendrá de cierta está teoría. Incluso en el último enlace "se atreve" a clasificar los objetivos de las diferentes marcas según su tridimensionalidad:

https://yannickkhong.com/blog/2015/10/4 ... -of-3d-pop

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/19 ... on-diagram

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/23 ... ern-optics

Completamente de acuerdo con él. Y pondré un ejemplo extremo:



Esta foto, en la que se puede "sentir" perfectamente las curvas de cada hoja, los recovecos, las profundidades, los diferentes planos... está tomada con un Tair-3s, un 300mm 1:4.5 soviético, que sólo tiene 3 lentes en 3 grupos en su interior!!
Busca algún 300mm (moderno) que sea capaz de mostrar esa "sensación" de realidad, esa tridimensionalidad... no lo encontrarás.

Más lentes, más cristales "exóticos",.. siempre van a significar más modificaciones de los rayos de luz (y su información) al atravesarlos. Cuando estos llegan al sensor, su información ya está adulterada.
Y la razón nos dirá: esta foto está perfecta de enfoque, es nítida de borde a borde, etc., etc., pero... al cerebro no puedes engañarlo, sabes, "sientes" que falta algo, que "esa realidad" está "alterada"...

[Corto]

No tengo ningún 300 pero quizá se pueda aceptar un:
MZuiko 40-150mm f/2,8 Pro, un objetivo zoom de 16 elementos en 10 grupos.

pehuén by daniel rodriguez, en Flickr

En ésta el MZuiko 40-150 f/2,8 PRO + MC14

lavanda by daniel rodriguez, en Flickr

El MZuiko 12mm f/2 tiene un diseño óptico de 11 elementos en 8 grupos

diarios de luces by daniel rodriguez, en Flickr
ó
explicaciones by daniel rodriguez, en Flickr

¿Es mi imaginación, o es que en las fotos que me dan estos objetivos japoneses recontracontemporáneos se ven las direcciones, las curvas, los pliegues, los quiebres, los escorzos de los objetos de las fotos..?

[soyeltroll]

No tengo ningún 300 pero quizá se pueda aceptar un:
MZuiko 40-150mm f/2,8 Pro, un objetivo zoom de 16 elementos en 10 grupos.

pehuén by daniel rodriguez, en Flickr

A mi me parece muy tridimensional...
En fin, sin hacer la misma foto con objetivos equivalentes me parece una discucion esteril...

[Corto]

No tengo ningún 300 pero quizá se pueda aceptar un:
MZuiko 40-150mm f/2,8 Pro, un objetivo zoom de 16 elementos en 10 grupos.

pehuén by daniel rodriguez, en Flickr

A mi me parece muy tridimensional...
En fin, sin hacer la misma foto con objetivos equivalentes me parece una discucion esteril...

Lo que yo quiero poner en cuestión es eso de que los objetivos contemporáneos, por el hecho de ser complejos entregan fotos sin sensación de volumen y/o profundidad y sin riqueza de lineas y planos...

[AnMoVi]

Como yo lo veo, la tridimensionalidad de una imagen (que no de un objetivo), va a depender de múltiples variables: microcontrate (objetivo), PDC (sensor), ángulo de disparo y perspectiva (fotógrafo), las sombras formadas por la incidencia de la luz (escena), aberración esférica (objetivo), e incluso de la ausencia de nitidez en las esquinas (objetivo). No sé si me dejo algo.

En resumen, ¿depende del objetivo? Pues sí, pero de igual manera que depende de la propia escena.

Respecto a esa tridimensionalidad de los objetivos antiguos, y por buscarle algún sentido (que ya digo que no tiene), quizás se lo parezca por una mezcla de microcontraste, aberraciones y ausencia de nitidez en las esquinas. En según qué disciplina, como el retrato, esto puede ofrecer una mayor sensación de tridimensionalidad. Recuerdo que el Nikon 105 DC, a través del control de la aberración esférica, era capaz de producir un mayor efecto 3D.

Un abrazo.

[semeyero]

La respuesta está en la Física. Hacer dudar a nuestro cerebro cuando vemos una imagen plana es más un tema de ángulos, direccionalidad de la luz, etc que de herramientas.

Gracias, Corto, por deleitarme con esas imágenes.


Saludos

[AnMoVi]

La respuesta está en la Física. Hacer dudar a nuestro cerebro cuando vemos una imagen plana es más un tema de ángulos, direccionalidad de la luz, etc que de herramientas.

Gracias, Corto, por deleitarme con esas imágenes.


Saludos

Correcto. Se trata de un efecto óptico, al igual que la perspectiva creada con un angular disparando desde un cierto ángulo.

[Antonioly]

No tengo ningún 300 pero quizá se pueda aceptar un:
MZuiko 40-150mm f/2,8 Pro, un objetivo zoom de 16 elementos en 10 grupos.

pehuén by daniel rodriguez, en Flickr

A mi me parece muy tridimensional...
En fin, sin hacer la misma foto con objetivos equivalentes me parece una discucion esteril...

Esa imágen es plana completamente. Es imposible apreciar ningún volúmen en ese elemento. Y esto es así porque el 40-150 pro jamás te podrá dar volúmen en las fotos. Te dará nitidez, microcontraste, bokeh, y lo que quieras, pero no volumen (y el 12-40 pro tampoco).

También se ha opinado por aquí que este tema de la tridmensionalidad se basa en unos cuantos parámetros, efecto óptico, etc...
Pues tampoco.

Ahí va otro ejemplo de "tridimensionalidad":



La cara está nitida. Las manos (las dos) están nitidas. Así que ahí no podemos jugar con efectos "simplistas" de desenfocar el objeto lejano para dar "sensación" de lejanía.
Y a pesar de que esos tres elementos están igual de nítidos... podemos "sentir" perfectamente que las manos están más cercanas a nosotros que el rostro de la chica. UUUuuuuuuuuh, misterioooooo!!!

Esa foto está tomada con un Jupiter-9 2/85mm "Red P" de 1956 !

Intentad tomar esa foto con el M.Zuiko 75mm 1,8 y ya veréis lo que sale... (con el 40-150 pro ya ni intentarlo)

¿Alguien se ha leido los artículos de los links posteados más arriba? ¿Y si empezamos por ahí?

[AnMoVi]

Si aprecias tridimensionalidad en una imagen bidimensional es un efecto puramente óptico, de percepción. Creo que deberíamos partir de esa base...

Y tomando esto como referencia, todos y cada uno de los parámetros que indico más arriba, afectan a esa sensación.

La mano de la corredora, da la sensación de que está por delante porque lo está en la escena real, ni más ni menos, y nuestro cerebro acepta esto como realidad. No hay nada de misterioso en esto.

[Antonioly]

Si aprecias tridimensionalidad en una imagen bidimensional es un efecto puramente óptico, de percepción. Creo que deberíamos partir de esa base...

Y tomando esto como referencia, todos y cada uno de los parámetros que indico más arriba, afectan a esa sensación.

La mano de la corredora, da la sensación de que está por delante porque lo está en la escena real, ni más ni menos, y nuestro cerebro acepta esto como realidad. No hay nada de misterioso en esto.

OK.

En esta foto, ¿como están situadas estas dos chicas? ¿están en paralelo, la morena delante, la rubia delante...?



(se admiten apuestas... )

[el Carles]

Esa foto está tomada con un Jupiter-9 2/85mm "Red P" de 1956 !

Intentad tomar esa foto con el M.Zuiko 75mm 1,8 y ya veréis lo que sale... (con el 40-150 pro ya ni intentarlo)

¿Alguien se ha leido los artículos de los links posteados más arriba? ¿Y si empezamos por ahí?

Como hablamos de atletismo, una imagen con el 75 f/1,8, en la que no veo una imagen plana; si acaso el efecto de compresión de la perspectiva propia de los teleobjetivos.



Tres más de atletismo con el 40-150 pro, en dónde, no veo yo, nada raro.







Un saludo.

[el Carles]

En esta foto, ¿como están situadas estas dos chicas? ¿están en paralelo, la morena delante, la rubia delante...?



(se admiten apuestas... )

La del sombrero blanco más cerca de ti.

Un saludo.

[laucsap60]

Unos cuantos ejemplos con objetivos de los que por aquí se han nombrado:

M.Zuiko 40-150/2,8:









M.Zuiko 75/1,8:







M.Zuiko 12-40/2,8:






M.Zuiko 75-300:


M.Zuiko 300/4:





Las dos siguientes también con el 300, estas hechas con "focus stacking" de la EM1II (apilado 8 fotos automático en cámara), tampoco veo falta de "tridimensionalidad":





m.zUIKO 12-100/4:







M.Zuiko 17/1,8:



No veo falta de "tridimensionalidad" por ningún lado.

Yo si creo que hay objetivos que ofrecen un efecto más tridimensional que otros en sus imágenes, pero no necesariamente tiene nada que ver con el número de lentes ni que sea más antiguo o moderno.
Tampoco depende del formato del sensor como ya discutimos por aquí hace algún tiempo.
Como ya se ha comentado, también influye mucho en ese efecto tridimensional el encuadre y la luz.