M.Zuiko 45mm 1:1.8 vs Zuiko ED 50mm 1:2 MACRO (4/3)

[juanraga]

Toda la zona del enpeine del pie se aprecia/percibe claramente la curvatura en esa zona con el 50 macro, sin embargo con el 45mm no se aprecia curvatura (mi cerebro "sabe" que es un pie, y "sabe" que esa zona es curva, pero mis ojos no perciben nada de eso con esta lente).

También el volúmen que el 50 macro es capaz de dar a todos los detalles de tendones y dedos, es superior al que se observa con el 45mm.

Por otra parte, el desenfoque (o bokeh) que ofrece el 50 macro es mucho más suave y cremoso que con el 45mm, mucho más crispado/nervioso (es el bokeh tipico de las lentes M.Zuiko).

Pues viendo sólo la imágenes me parecían prácticamente iguales, y tras tu explicación, me lo siguen pareciendo. Igual es problema de verlas a 800px... o no

[el Carles]

Creo que no es que sea una cuestión de tonos cálidos o fríos, si te fijás en el lado interno del pie, el lado izquierdo, a la altura del arco, en la del 45 se ve muy iluminado y perdiendo detalle, en cambio en la foto del 50, apenas muestra un poco más de luz pero conserva detalle y el color de la piel.

Para mí, es una simple cuestión de luces; de entrada, la supuesta tridimensionalidad de una óptica debería darse entre todo el pie y el fondo; no sólo en su parte izquierda ¿no?

La prueba bien hecha debería haberse realizado con elementos totalmente estáticos, y a poder ser con luz de flash.

Si bien en ambas fotos la posición del pie no ha variado sustancialmente, sí lo ha hecho algo. en la foto de abajo, el dedo gordo está mas cerca del segundo dedo, lo que hace que se proyecte más sombra sobre este último. ¿significa que el Zuiko 50 es capaz de captar más sombras que el MZuiko? absurdo ¿no? simplemente, la luz incide de manera diferente, al igual que ocurre con el empeine.

Un saludo.

[Teokhisis]

Creo que no es que sea una cuestión de tonos cálidos o fríos, si te fijás en el lado interno del pie, el lado izquierdo, a la altura del arco, en la del 45 se ve muy iluminado y perdiendo detalle, en cambio en la foto del 50, apenas muestra un poco más de luz pero conserva detalle y el color de la piel.

Para mí, es una simple cuestión de luces; de entrada, la supuesta tridimensionalidad de una óptica debería darse entre todo el pie y el fondo; no sólo en su parte izquierda ¿no?

La prueba bien hecha debería haberse realizado con elementos totalmente estáticos, y a poder ser con luz de flash.

Si bien en ambas fotos la posición del pie no ha variado sustancialmente, sí lo ha hecho algo. en la foto de abajo, el dedo gordo está mas cerca del segundo dedo, lo que hace que se proyecte más sombra sobre este último. ¿significa que el Zuiko 50 es capaz de captar más sombras que el MZuiko? absurdo ¿no? simplemente, la luz incide de manera diferente, al igual que ocurre con el empeine.

Un saludo.

Hombre a mi en el móvil me cuesta encontrar difefencias...
La tonalidad ya me ha costado, pero es que la foto no es exactamente la misma.
La prueba muy científica no lo es que digamos...
Pero si para apreciar tanta diferencia hay que usar una lupa de aumento y dedicarle tiempo... igual no hay tanta, en mi humilde e ignorante opinión.
Vamos, el que a simple vista ha notado todas esas diferencias al momento, que dios le conserve la vista. Tengo pendiente pasar por la óptica a cambiar los cristales de mis gafas, creo que me ha variado la graduación más de lo que pensaba.


Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Corto]

Creo que no es que sea una cuestión de tonos cálidos o fríos, si te fijás en el lado interno del pie, el lado izquierdo, a la altura del arco, en la del 45 se ve muy iluminado y perdiendo detalle, en cambio en la foto del 50, apenas muestra un poco más de luz pero conserva detalle y el color de la piel.

Para mí, es una simple cuestión de luces; de entrada, la supuesta tridimensionalidad de una óptica debería darse entre todo el pie y el fondo; no sólo en su parte izquierda ¿no?

La prueba bien hecha debería haberse realizado con elementos totalmente estáticos, y a poder ser con luz de flash.

Si bien en ambas fotos la posición del pie no ha variado sustancialmente, sí lo ha hecho algo. en la foto de abajo, el dedo gordo está mas cerca del segundo dedo, lo que hace que se proyecte más sombra sobre este último. ¿significa que el Zuiko 50 es capaz de captar más sombras que el MZuiko? absurdo ¿no? simplemente, la luz incide de manera diferente, al igual que ocurre con el empeine.

Un saludo.

Carles, yo no dije nada sobre 3D o cualquier forma de tridimensionalidad. Sólo mencioné lo que veo de diferencia más evidente entre ambas fotos, que es la cuestión de detalle minucioso y de pasajes suaves en los tonos medios. Algo que tengo muy comprobado con mi propio ZD 50mm f/2. El MZD 45mm f/1,8 no lo conozco tanto porque apenas si lo tuve una semana, prestado por una amiga para evaluar si quería o no en su momento comprarlo. Decidí que no lo compraría y lo devolví.

[semeyero]

Creo que no es que sea una cuestión de tonos cálidos o fríos, si te fijás en el lado interno del pie, el lado izquierdo, a la altura del arco, en la del 45 se ve muy iluminado y perdiendo detalle, en cambio en la foto del 50, apenas muestra un poco más de luz pero conserva detalle y el color de la piel.

Para mí, es una simple cuestión de luces; de entrada, la supuesta tridimensionalidad de una óptica debería darse entre todo el pie y el fondo; no sólo en su parte izquierda ¿no?

La prueba bien hecha debería haberse realizado con elementos totalmente estáticos, y a poder ser con luz de flash.

Si bien en ambas fotos la posición del pie no ha variado sustancialmente, sí lo ha hecho algo. en la foto de abajo, el dedo gordo está mas cerca del segundo dedo, lo que hace que se proyecte más sombra sobre este último. ¿significa que el Zuiko 50 es capaz de captar más sombras que el MZuiko? absurdo ¿no? simplemente, la luz incide de manera diferente, al igual que ocurre con el empeine.

Un saludo.

+1

Lo de una prueba con diferentes objetos a diferentes distancias ( bodegón de pruebas ) trípode y luz controlada igual no nos vale para demostrar lo que queremos.

Estoy por comprar los dos objetivos, pero claro, yo no tendría las mismas sensaciones ni notaría la diferencia "abismal" del efecto 3D.

Lo siento pero venía de un hilo de formato fabuloso con lo de abismal.
Voy a volver a la 6X6 y vender todo lo digital.

[yasduit]

.
La segunda imagen, la tomada con el 50mm macro, y en comparación con la tomada con el 45mm yo la veo con algo más de contraste y quizás algo más de definición en la zona enfocada y justo lo contrario en la desenfocada. Eso lleva a que en la segunda imagen (la tomada con el 50mm macro) pueda parecer que el pie se despega un poco más respecto del fondo y se perciba como mejor modelado.

En cualquier caso, la comparación no es del todo justa. Son objetivos diseñados para finalidades distintas, las distancias focales son diferentes y la posición y la iluminación no son del todo iguales de una imagen a otra, en la segunda imagen la parte izquierda del pie (la del dedo gordo) proyecta más las sombras. Por lo demás, para mi las posibles diferencias son bastante sutiles (vamos, que no transforman una foto cualquiera en un fotón) y supongo pueden igualarse con algo de postprocesado.

Saludos !
.

[AnMoVi]

Creo que no es que sea una cuestión de tonos cálidos o fríos, si te fijás en el lado interno del pie, el lado izquierdo, a la altura del arco, en la del 45 se ve muy iluminado y perdiendo detalle, en cambio en la foto del 50, apenas muestra un poco más de luz pero conserva detalle y el color de la piel.

Para mí, es una simple cuestión de luces; de entrada, la supuesta tridimensionalidad de una óptica debería darse entre todo el pie y el fondo; no sólo en su parte izquierda ¿no?

La prueba bien hecha debería haberse realizado con elementos totalmente estáticos, y a poder ser con luz de flash.

Si bien en ambas fotos la posición del pie no ha variado sustancialmente, sí lo ha hecho algo. en la foto de abajo, el dedo gordo está mas cerca del segundo dedo, lo que hace que se proyecte más sombra sobre este último. ¿significa que el Zuiko 50 es capaz de captar más sombras que el MZuiko? absurdo ¿no? simplemente, la luz incide de manera diferente, al igual que ocurre con el empeine.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. El volumen de una fotografía es un 'simple' juego de luces y sombras.

[MaiteS68]

Pues yo a mí si me da más sensación de tridimensionalidad la hecha con el 50mm, será porque la iluminación no es exactamente igual o por lo que sea, no lo sé, pero yo sí lo veo.

[Corto]

Quiero salirme un poco de esta última foto y de la opinable tridimensionalidad.
No estoy de acuerdo con la primitiva afirmación que se hizo en este hilo sobre la supuesta superioridad de las lentes antiguas sobre las actuales. No me parece que objetivamente existan tales superioridades, diferencias sí, pero no superioridades. Pero... Pero para mi el ZD 50mm f/2 es una excepción.
Soy fan del ZD 50mm y creo que sólo se lo puede comparar con un Summicron o con un Planar
Y no vale la pena que me discutan eso. Soy un fan, no escucho razones...

[Guillermo Luijk]

Para el tiempo que te has tomado en traer una prueba, sinceramente, vaya birria de prueba. Qué te costaba poner la cámara en un trípode y fotografiar un bodegón estático?. La guinda habría sido no decir de qué objetivo era cada foto y que todos juzgarámos. Tener el dato condiciona mucho la percepción, más cuanto más dispuesto se está a creer en algo.

Dicho esto no aprecio ninguna diferencia destacable que no se pueda explicar por los cambios de escenario.

Pero gracias en cualquier caso.

Salu2!

[Antonioly]

Quiero salirme un poco de esta última foto y de la opinable tridimensionalidad.
No estoy de acuerdo con la primitiva afirmación que se hizo en este hilo sobre la supuesta superioridad de las lentes antiguas sobre las actuales. No me parece que objetivamente existan tales superioridades, diferencias sí, pero no superioridades. Pero... Pero para mi el ZD 50mm f/2 es una excepción.
Soy fan del ZD 50mm y creo que sólo se lo puede comparar con un Summicron o con un Planar
Y no vale la pena que me discutan eso. Soy un fan, no escucho razones...

Corto: la saga de lentes Zuiko Digital de 4/3 fué el "canto del cisne" de la ingeniería óptica de Olympus Zuiko
La mayoría de lentes de la gama HG (High Grade) como de la SHG (Super High Grade) se diseñaron sin ningún condicionante, pudiendo tener el tamaño y peso que fuera necesario, y con un único objetivo en la cabeza: ser las mejores lentes del mundo.
(Zuiko ya ganó anteriormente un concurso de la NASA, por delante de toda la flor y nata de la óptica mundial. Ellos fueron los que proveyeron de lentes y cámaras al proyecto de la lanzadera espacial).

Concretamente el ZD 50 Macro (que sólo es un HG) está considerado uno de los mejores 50mm que existen a nivel mundial, sin ningún tipo de envidia o complejo a cualquier otro 50 fabricado por Leica o Carl Zeiss (por citar las marcas de más prestigio).

Otra lente que te recomiendo especialmente, si el tamaño/peso/precio no es problema, es el ZD 35-100mm 1:2. Pruébala, no te digo nada más.

Saludos para todos

[Antonioly]

En previsión de que Guilermo se vuelva a cabrear, me acuse de troll y cierre el hilo (como la otra vez) porque no he contestado a unos cuantos foreros que han opinado anteriormente, etc etc... Bueno, pues contesto, para que nadie se sienta ignorado:

Esto no es un problema de luces, contrastes, sombras o bodegones con muñequitos de plástico.
Es un problema de sensibilidad.

La mayoría de la gente no distingue entre dos vinos tintos en una cata a ciegas. Ni entre dos cervezas rubias, ni entre dos porciones de chocolate negro.... Hay gente que incluso no se ponen de acuerdo ni de qué color es un jersey, si gris, si marrón...

Incluso hay algunas personas que son virtuosos tocando el piano o corriendo los 100m lisos en menos de 10seg, y otra gran mayoría de personas que jamás lo lograran (por mucho que practiquen).

Es así. La especie humana es así de diversa, tanto en lo físico, como en lo intelectual. Por eso unos ven el efecto enseguida (y entienden de lo que estoy hablando), y otros no ven nada. Y otros, insisten en argumentar que el test no sirve (o es una birria) porque hay una sombra ligeramente distinta, o el dedo gordo se movió 2mm... o....

En fín, que cada uno vea lo que quiera, que esto es un mundo libre.

En resúmen: M.Zuiko 45mm 1,8 vs Zuiko Digital ED 50mm macro. Que cada uno elija el que prefiera (o los dos... o ninguno)

Saludos para todos (2ª parte)

(PD: + de 2000 visitas lleva el hilo. Parece que hay mucha gente a la que SI le interesa mucho profundizar y aprender acerca de este tema... )

[el Carles]

Es así. La especie humana es así de diversa, tanto en lo físico, como en lo intelectual. Por eso unos ven el efecto enseguida (y entienden de lo que estoy hablando), y otros no ven nada.

Dicho de otro modo, que eres capaz de distinguir entre una foto hecha con un objetivo u otro............................ basándote en la supuesta tridimensionalidad de ese 50mm.

Lo siento, pero no me lo creo, ni creo que haya nadie en el mundo que sea capaz de eso.

Un saludo.

[AnMoVi]

(PD: + de 2000 visitas lleva el hilo. Parece que hay mucha gente a la que SI le interesa mucho profundizar y aprender acerca de este tema... )

Es tan interesante como estéril. Al igual que en el otro hilo, insisto, no es más que un juego de luces y sombras. Tú percibes mayor tridimensionalidad en el empeine con el 50mm; ok. Yo percibo mayor tridimensionalidad en la parte interna del pie con el 45mm (la vena que la atraviesa se percibe como más pronunciada). Y esto es así. Hay quien tiene un 'sexto sentido' para percibir estas cosas...

Te recuerdo que en el otro hilo había imágenes tomadas con el 45mm que los demás percibíamos con mayor volumen de lo que tú eras capaz de percibir. Quién tiene ese supuesto 'sexto sentido'???

Ya cada cual que se haga las pajas mentales que quiera.

Un abrazo.

Y ojo! Todo esto sin acritud. A mí me parece un tema muy interesante, más que nada porque permite desterrar otro de los mitos de la fotografía.

[Guillermo Luijk]

En previsión de que Guilermo se vuelva a cabrear, me acuse de troll y cierre el hilo (como la otra vez) porque no he contestado a unos cuantos foreros que han opinado anteriormente, etc etc...

No te piques conmigo, pícate contigo mismo y obten un aprendizaje de lo que puede ocurrir cuando pasas olímpicamente de lo que te dicen los demás. Para reabrir el otro hilo no tenías más que mandarme un MP como te dije. Si lo hiciste para pedirme que te diera de baja del foro lo podías hacer igualmente para indicar que habías hecho esta prueba.

Y sobre el tema del debate, qué suerte tengo de no tener tus superpoderes 3D, así con mi 45mm de plastiquillo soy más feliz que una perdiz!.

Una foto plana hecha con él:


Salu2!

[Antonioly]

Guillermo:
1- No te equivoques, yo no estoy picado contigo, ¿para qué o por qué iba a estarlo?
2- Yo no he subido esas dos fotos para cumplir la petición/exigencia de esos foreros que me lo pidieron/exigieron, sino para dar más información a los cientos de visitantes que tiene este hilo, y a los que seguro les interesa profundizar en este tema. Nada más.
La manera de pensar de esos foreros la dejaron muy clara desde el primer momento, así que intentar convencerlos de nada es simplemente algo estéril. La prueba es que siguen repitiendo lo mismo, después de subir las imágenes.
3- Y esa foto que has subido, Guillermo ¿qué tiene que ver con el tema del 3D? Yo hablo de como un objetivo "muestra" las diferentes curvaturas de un objeto, estando nítido todo ese objeto, e independientemente del tipo de iluminación que reciba (suave, dura, etc.).
Que me pongas una foto con zonas enfocadas y otras desenfocadas contra un fondo borroso, ¿a qué viene, si no estamos hablando de eso? ¿Te das cuenta ahora, porque digo lo que digo en el punto 2?

Además, es que realmente no entiendo porqué todo el tiempo, unos cuantos foreros (tú incluido) intentais llevar el debate al tema personal contra mí (que si soy un troll, que si soy otro nick de jotae, que si tengo que aprender lo que me ocurrirá cuando "paso olimpicamente" de... bla, bla....).
Esa es la razón de que apenas haya contestado en estos hilos, no derivar hacia un debate de ataques personales (como ha ocurrido ya en muchos otros hilos de otros foreros), pero veo que igualmente ha sido inútil.

Bueno, en fín...

Saludos para todos y a seguir disfrutando de la fotografía, sea con los objetivos que sean.

[Guillermo Luijk]

Mira la parrafada que acabas de escribir. Si dedicaras una fracción de ese esfuerzo a hacer una prueba bien hecha y sobre ella explicar qué diferencias ves entre objetivos nuevos y antiguos otro gallo cantaría. Tú sabrás lo que priorizas y porqué, luego protestas si te llaman troll. Hala hasta luego.

Salu2!

[Antonioly]

¿Eres consciente, Guillermo, que tu comportamiento es absolutamente de troll, tanto en este hilo como en el que cerraste?

Yo ya he demostrado sobradamente con imágenes y argumentos mi opinión sobre el tema.

Si tan seguro estás de que lo único que influye en el 3D (que tú sigues malinterpretando, pero bueno) es la luz, el contraste, etc... demuéstralo subiendo un test de imágenes en condiciones y argumentándolo. Si, te lo pido, demuéstralo.

Pero no me pongas muñequitos, que eso es muy fácil. Ponme algún objeto complejo con curvas y protuberancias (una cabeza, un pie, una mano...)

Todo lo demás es bla, bla, humo, y... trolear un hilo.... con el que nos estás de acuerdo.

Quedamos a la espera.

Saludo2!

[Fid]

No es por defender a Guillermo, pero eso ya lo hiciste tu en el otro hilo con dos fotos en las que se veía claramente que el efecto 3D tiene más que ver con la iluminación y las posiciones relativas que con otra cosa.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Antonioly, lamentablemente he de comunicarte que no dispones de una especial sensibilidad para detectar el efecto 3D de los objetivos, sino que tienes una ENORME CARENCIA al la hora de entender la diferencia entre subjetividad y objetividad. Para comprobar la propiedad de algo hay que hacer comparaciones lo mas equitativa posible y comprobar con un observador objetivo(que nunca puedes ser tu) que la propiedad existe solo en ese objeto. Todo lo que no sea eso son manias, como la que yo le tengo a las motos deportivas de 125cc 2T...

Por alguna razon decides seguir defendiendo tu idea a ultranza y sentirte ofendido si no se coincide contigo, solo se me ocurre que hablar contigo de politica debe de ser superdivertido...

Y por cierto, si a mi tambien me quieres llamar troll no te cortes

[el Carles]

Llevo desde el 1990 suscrito a varias revistas de fotografía, entre ellas la de más tirada de Europa, la francesa Chasseur d'Images, y nunca he leído nada referente a la tridimensionalidad de los objetivos en ellas.

Esa característica, si la hubiera, sería algo digno de mención por parte de los fabricantes de ópticas, en cambio, tampoco ninguno al hablar de sus objetivos hace referencia a ello; no creo que haya que buscar más argumentos para ver que eso no existe.

Un saludo.

[deixonar]

¿Eres consciente, Guillermo, que tu comportamiento es absolutamente de troll, tanto en este hilo como en el que cerraste?

Yo ya he demostrado sobradamente con imágenes y argumentos mi opinión sobre el tema.

Si tan seguro estás de que lo único que influye en el 3D (que tú sigues malinterpretando, pero bueno) es la luz, el contraste, etc... demuéstralo subiendo un test de imágenes en condiciones y argumentándolo. Si, te lo pido, demuéstralo.

Pero no me pongas muñequitos, que eso es muy fácil. Ponme algún objeto complejo con curvas y protuberancias (una cabeza, un pie, una mano...)

Todo lo demás es bla, bla, humo, y... trolear un hilo.... con el que nos estás de acuerdo.

Quedamos a la espera.

Saludo2!

No somos nosotros quienes hemos de demostrar nada.
Eres tú el que nos quiere convencer de un hecho que sólo tu aprecias.
La cantidad de tiempo desperdiciado en palabrería nos la podríamos haber ahorrado con unas pruebas como las que te piden.
Si no las haces es porque sabes que no podrás demostrarlo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Quedamos a la espera.

Sí, aquí tenéis tú y los que están a la espera contigo. Deberéis turnaros.



Salu2!

[materome]

En mi opinión, ambas tesis pueden tener cabida y ser discutidas en el hilo, siempre y cuando las actitudes demuestren educación y criterio abierto. De esa manera, crece nuestro espacio común.

Ahora.... "al lío".

Si según la incidencia de una luz y sus características determinadas, puede favorecerse la apreciación de volúmenes, cosa está muy asequible de ver y comprobar, ¿por qué el diseño de curvatura de campo de un objetivo no podría ahondar aún más en esta particularidad?

Saludos

[Antonioly]

Muy interesante tu hipótesis materome!

Pienso que entre todas las especificaciones y características de un objetivo, debe haber algunas que influyen en este aspecto.
Posiblemente porque dichas características puede que influyan en que la imágen tomada con ese objetivo esté "más cercana" al modo en que el conjunto ojo-cerebro percibe la realidad, y por tanto, al final, nos dé una sensación de más tridimensionalidad (teniendo en cuenta, por supuesto, que no todo el mundo percibe esto).

Es obvio que la visión humana no es la percepción de la realidad a través del ojo, sino la interpretación de la misma mediante el procesado del cerebro.
Seguramente hay detalles que percibimos, pero no manejamos a nivel consciente. Cuando volvemos a encontrar dichos pequeños detalles en una imágen 2D, el cerebro puede "recrear" mejor la sensación de tridimensionalidad.

¿Cuales son? no lo sé, todo esto no son más que hipótesis. Pero encontrar personas dispuestas a debatir el tema de manera abierta, ya es en sí, muy interesante.