Consejo objetivo(s)

[semeyero]

Buenas. Va dirigido a los que tengan o hayan tenido el 12-40 2.8

De mano decir que me da cierto pudor hacer esta consulta, pero no tengo cerca nadie que trabaje con mft y me pueda sacar de dudas.
Decir que trabajo y mantengo universo réflex (de momento). Pero me ha dado duro con el mft y aunque en principio iba a ser sólo para
macro y fotos-recuerdo en actividades al aire libre con mi familia, el cuerpo me pide más. De momento hay una em5 con el 12-50 y el 40-150
a los que se ha sumado el 60mm macro. El 12-50 no me disgusta en focales angulares, pero acostumbrado a otros objetivos más rápidos y resolutivos me está empezando a saturar. ahora viene la pregunta,

¿Es tan bueno el 12-40 2.8 como lo pintan, en especial entre 12 y 20mm?

La cuestión es que aunque me gusta trabajar con fijos, para la familia y excursiones, donde a veces salta la liebre, creo estaría bien, pero ahora tengo dudas si los 17mm 1.8 y 45 1.8 serán, obviando velocidad, tan resolutivos como el zoom. Como no me creo nada de las páginas de internet, prefiero opiniones de gente que haya usado el zoom y lo haya podido comparar con los fijos. Terminaré comprando los fijos antes o después, pero al ver tanto zoom de segunda mano, pienso que igual no es tan bueno como lo pintan. La idea era coger el 12-40 como objetivo único para llevar siempre puesto en la cámara para las ocasiones familiares y más adelante el 17mm para cuando voy solo, pero si el zoom no es realmente bueno, me salto el paso y voy directamente a los prime. Como he decidido que el mft va a ser mi equipo de llevar siempre que no trabaje, iré poco a poco haciéndome con material, pero de momento estoy inmerso en dudas. Dudas que no tengo con su hermano el 40-150 2.8 que será en lo que invierta los ahorros en el futuro. El cuerpo también se irá actualizando a su debido tiempo.

Gracias y saludos.

[Juankinki]

Buenas. Va dirigido a los que tengan o hayan tenido el 12-40 2.8

De mano decir que me da cierto pudor hacer esta consulta, pero no tengo cerca nadie que trabaje con mft y me pueda sacar de dudas.
Decir que trabajo y mantengo universo réflex (de momento). Pero me ha dado duro con el mft y aunque en principio iba a ser sólo para
macro y fotos-recuerdo en actividades al aire libre con mi familia, el cuerpo me pide más. De momento hay una em5 con el 12-50 y el 40-150
a los que se ha sumado el 60mm macro. El 12-50 no me disgusta en focales angulares, pero acostumbrado a otros objetivos más rápidos y resolutivos me está empezando a saturar. ahora viene la pregunta,

¿Es tan bueno el 12-40 2.8 como lo pintan, en especial entre 12 y 20mm?

La cuestión es que aunque me gusta trabajar con fijos, para la familia y excursiones, donde a veces salta la liebre, creo estaría bien, pero ahora tengo dudas si los 17mm 1.8 y 45 1.8 serán, obviando velocidad, tan resolutivos como el zoom. Como no me creo nada de las páginas de internet, prefiero opiniones de gente que haya usado el zoom y lo haya podido comparar con los fijos. Terminaré comprando los fijos antes o después, pero al ver tanto zoom de segunda mano, pienso que igual no es tan bueno como lo pintan. La idea era coger el 12-40 como objetivo único para llevar siempre puesto en la cámara para las ocasiones familiares y más adelante el 17mm para cuando voy solo, pero si el zoom no es realmente bueno, me salto el paso y voy directamente a los prime. Como he decidido que el mft va a ser mi equipo de llevar siempre que no trabaje, iré poco a poco haciéndome con material, pero de momento estoy inmerso en dudas. Dudas que no tengo con su hermano el 40-150 2.8 que será en lo que invierta los ahorros en el futuro. El cuerpo también se irá actualizando a su debido tiempo.

Gracias y saludos.

Por si te vale mi opinión, yo tengo el 12-40 y tuve el 17. Vendí el 17, con eso lo digo todo. La diferencia de luminosidad entre 2.8 y 1.8 la compenso con ISO. La diferencia de PDC es irrelevante en esa focal. Además con el 12-40 se pueden hacer acercamientos, en focal 40 mm, cercanos al 1:1. La calidad de la imagen es similar en uno y otro con la particularidad de que desde los 12 mm es totalmente usable incluso a plena apertura. Con el 45 sí que puedes sacar algo más de partido a la PDC pero eso depende del tipo de fotos que quieras hacer.
El 12-40 para mí es un "must have" que se complementa perfectamente con el 40-150 f/ 2.8.
El 12-50 que tienes no lo veo como competidor del 12-40 en ninguna circunstancia.

Saludos,
Juan.

[MaiteS68]

Yo desde que me compré el 12-40 no he usado ni el 45 1.8 ni el pana 20mm, que era mi objetivo preferido para llevar la cámara en el bolsillo, así que voy a poner a la venta los dos. Estoy encantada con él y, además, en el lluvioso norte donde vivo, que sea sellad,o a diferencia de los dos fijos, me parece una gran ventaja, tanta que antes el que más usaba a pesar de sus limitaciones era el 12-50.

[zidanne65]

Yo tengo entre otros el 12-40 él pana 20mm y 45 1.8 y el 12-40 me parece una pasada y que teóricamente elimina la necesidad de los otros dos, pero el 20 me viene genial cuando salgo con la bici de montaña para ir ligero y el 45 cuando hay algún evento familiar que sabes que te vas a hinchar a hacer retratos es muy cómodo de una tremenda calidad y en la faceta retrato supera al 12-40.
Saludos.

[srtopo]

Puntualizar una cosa, el 12-40 enfoca desde muy cerca pero la magnificación máxima es de 0.3x. Para llegar al 1x1 si se puede será con algún accesorio.

Por darte un punto de vista distinto: yo tuve el 12-40 y es un objetivo estupendo pero terminé vendiéndolo por el peso y volumen. No es que sea muy grande ni muy pesado si estás acostumbrado al equipo Reflex pero sí lo es en comparación con los objetivos m43 no pro. A mí además me resultaba bastante incómodo por descompensado usarlo con la em10 (y será peor con cuerpos más pequeños). Ahora tengo un 12-50 para cuando quiero ir con zoom y no me arrepiento

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

[Juankinki]

Puntualizar una cosa, el 12-40 enfoca desde muy cerca pero la magnificación máxima es de 0.3x. Para llegar al 1x1 si se puede será con algún accesorio.

Bueno, no he dicho que llegue al 1:1 taxativamente. He utilizado la expresión "cercano" al 1:1, que para no ser un macro dedicado está bastante bien.

Saludos,
Juan.

[semeyero]

Pues gracias, habéis corroborado lo que imaginaba, pero me gustan tan poco los zoom, que siempre flaquean en angular y la mayoría de lo que utilizo es entre doce y veinte. Saber qué es bueno por abajo es lo que necesito.

Sigo recabando información, gracias a los que me vais contestando. Enfocar de cerca siempre es un plus, pero para macro tengo el 60mm macro. De momento sería como objetivo único para el día a día pero con calidad y rapidez.

[juanraga]

Yo estuve en una situación parecida a la tuya. Empecé con los fijos 17 y 45mm porque me gustan esas focales para callejear, reportaje y retrato. Me parece que dan un rendimiento muy bueno y son diminutos junto con algunos cuerpos m4/3. Unos años más tarde me hice con un 12-40, temiendo que por su calidad dejara de usar los fijos. Y aunque reconozco que en calidad puedan estar a la par, en comodidad (por peso) y disfrute personal, sigo usando más los pequeños. Tengo claro que en ocasiones me compensa cargar con el 12-40 y pongo el grip a la EM5 y entonces es una maravilla de equipo. Pero cuando sé a lo que voy y/o quiero llevar poco peso, lo tengo claro.

Un saludo

[kiddo]

Yo,después del 12-50 y 12-40 , me he quedado con el 12-32

[Mario Inoportuno]

Probablemente el mejor zoom que he tenido, con eso te digo todo. Y eso que al principio no me convenció pero cuando lo comparaba con el muy digno 12-50, la diferencia era como de la noche al día.

[flames]

Yo soy mas de fijos porque me gusta mucho el retrato principalmente, pero el 12-40 es el que sale puesto en la cámara en las salidas de vacaciones como objetivo todo uso y no me complico mucho mas con una calidad excelente,, si quiero ir mas ligero suelo llevar el 17mm 1.8, y voy sobrado para casi cualquier salida.