[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[Mario Inoportuno]

Joer con la "moda" FF....

Y yo que me he comprado hoy una Fujifilm X30...

Hereje

Aserejé

[laucsap60]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

[JotaEseGé]

A no ser que Panasonic saque algo excepcional y único, como podría ser ese Global Shutter, creo que el batacazo que se va a dar, será grande.

Empezar de cero (sin ofrecer un plus enorme) habiendo en el mercado marcas consolidadas................. lo tendrá crudo.

Un saludo.

Bueno, no sé. Eso mismo es lo que han tenido que hacer otras marcas cuando han entrado en el segmento que sea, Fuji, Sony...
Y no siempre y no todas han sacado algo excepcional y único.
Tal vez Fuji sí, con su apuesta-sondeo de la X100, con un estilo muy concreto, que le salió bien y al ver que podía haber demanda (de hecho la hubo, recuerdo perfectamente a usuarios de esa X100, alguno en mi familia incluso- preguntándose por qué narices no sacaba eso mismo Fuji con ópticas intercambiables), se lanzó a ello de lleno.
Será cuestión de tener paciencia y poder aguantar el tirón.
Insisto, no lo sé.

[Guillermo Luijk]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

Estoy contigo en todo lo que dices Pascual. Por desgracia los compradores no son tan racionales, o no tienen tanta información. Por lo que no descartaría en absoluto que en adelante el FF fuera quedando como el estándar (real o aspiracional) de la fotografía de objetivos intercambiables, y los formatos menores un nicho que deberá encontrar su hueco en el sándwich que le van a hacer los móviles y el Formato Fabuloso.

Estoy escribiendo desde el aeropuerto, con la PEN metidica en una bandolera con tres fijos enanos que llevaré estos días conmigo por Formentera. Podría haber traído la A7, pero no sería ni igual de cómoda ni me aportaría gran cosa. Espero no dejar de tener nunca esta opción.

Salu2!

[gonzabg74]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

Estoy de acuerdo en todo contigo. De hecho poseo M4/3 (para mis cosas caseras) y su calidad es mas que suficiente para cualquier cosa.
Sobre imprimir en papel, el problema que veo es que todos estamos acostumbrados a ver las fotos en el ordenador y muy pocos han hecho pruebas de impresión en papel. Si las hicieran se darían cuenta que cualquier formato actual aguanta perfectamente en impresiones grandes. Ya lo he contado en otros hilos, imprimí hace unos años fotos realizadas con mi Lumix LX5 (sensor 1/1,7", ojo) a tamaño 60x40 cms y no vi ni grano ni falta de nitidez ni nada por el estilo, incluso alguna foto con iso 800.

En mi opinión, y creo que me mojo mucho en esto, la culpa de todo ello lo tienen los profesionales. Si los profesionales solo trabajan con sensores grandes, la gente piensa que ese es el formato que da una calidad 'profesional'. De ese modo un aficionado comienza a comprarse un APS-C o M4/3, pero enseguida hace comparaciones en su ordenador con muestras en FF y ve que todos los profesionales usan, en la mayoría de sus trabajos, FF. Y no solo eso, si no que en los foros hay muchos aficionados e incluso profesionales que dicen que solo consiguen una calidad 'profesional' con el FF.

Con esto es muy dificil luchar. Y encima ahora que Nikon, Canon y Panasonic presentan equipos 'sin espejo' FF.

Un saludo.

[supercolor]

Buena noticia para el mundo sin espejo. A más variedad, mejor para todos los que somos consumidores. Me parece un paso inteligente de Panasonic posicionarse en un buen lugar de salida para la futura batalla de marcas en full frame sin espejo y por si los sistemas micro 4/3 fallan en ventas cuando exista un monton de FF sin espejo de toda marca. Qué les pasa a los de Pentax, llegarán años tarde a la fiesta como les pasó con la K1 en el mundo reflex.

Es probable que olympus tenga tambien su as bajo la manga, por si acaso.

[deixonar]

Leído hoy en Facebook:

“He visto bastantes fotos tuyas... tu sueles hacer fotos en este formato o también en fullframe??... parece que micro 4/3 se pierde bastante calidad. Cuesta hacer fotos con fondos desenfocados o con bokeh bonito.”




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Madre mía, a nadie se le ocurrió aún crear un foro dedicado al formato micro4tercio? Seguro encontraría aquí más de un adepto [emoji16]

[deixonar]

Madre mía, a nadie se le ocurrió aún crear un foro dedicado al formato micro4tercio? Seguro encontraría aquí más de un adepto [emoji16]

Veo que la memoria no es tu fuerte

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[arfoga]

Pasate x nikonistas y riete un rato cuando lees cosas como que "yo utilizo sensor grande( refiriendose a FF) no por su calidad, q tambien, sino por la capacidad de desenfocar el fondo".

O otro q dice de las Z-etas, " tienen wifi, se podria crear una app que transmita las fotos al instante" y otro contesta " No hay suficiente ancho de banda"

Me parto un rato, estos no sabes que fuji hace algun año que ya hace eso.

Leído hoy en Facebook:

“He visto bastantes fotos tuyas... tu sueles hacer fotos en este formato o también en fullframe??... parece que micro 4/3 se pierde bastante calidad. Cuesta hacer fotos con fondos desenfocados o con bokeh bonito.”




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[RubL]

Pero esta confirmado que será de objetivos intercambiables??

A Pana sacando una cámara de focal fija FF si la veía, pero la verdad es que si es de objetivos intercambiables me pilla totalmente por sorpresa.


A lo mejor comparte montura con la Leica.

[RubL]

A no ser que Panasonic saque algo excepcional y único, como podría ser ese Global Shutter, creo que el batacazo que se va a dar, será grande.

Empezar de cero (sin ofrecer un plus enorme) habiendo en el mercado marcas consolidadas................. lo tendrá crudo.

Un saludo.

No parte de 0, la FF de Leica con montura SL es 100% panasonic, así que facilmente será una versión mejorada de esa cámara con la misma montura.

Recursos tiene, el parque de objetivos micro 4/3 empieza a estar maduro, por lo que pueden poner más recursos en los nuevos objetivos FF, además la cámara si usa montura SL naceria compatible con lo que hay para la Leica (aunque claro costando un riñon casi que ni cuentan).

[Manuso]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

Buen aporte histórico y muy bien expuesto todo.

Esas supuestas ventajas del FF no son tales en la vida real y hasta llegué en un momento a colocar una anécdota que me pasó cuando tenía la GX7 respecto a una Nikon que costaba unas 5 veces más que mi cámara y la foto mía salía mejor.

Esta misma sema imprimí algunas fotos en 30x45 y salieron bien.

Lo único que me atrae de formatos más grandes es el tema del desenfoque para retratos.

[Manuso]

Pero esta confirmado que será de objetivos intercambiables??

A Pana sacando una cámara de focal fija FF si la veía, pero la verdad es que si es de objetivos intercambiables me pilla totalmente por sorpresa.


A lo mejor comparte montura con la Leica.

Parece que será montura SL.

[Abevil]

Habría que poner en el título que es un rumor ¿no?
Para no confundir al personal con un clickbite en toda regla.

[AnMoVi]

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Sin ánimo de volver a entrar en polémica... Ya se ha demostrado en varios hilos que la diferencia es mayor que 1 paso. Cuando las micro alcancen en rendimiento ISO a las FF actuales, las FF de ese momento le seguirán sacando ventajas a las micro. Sería muy necio pensar que las FF no evolucionarán, máxime como se está poniendo la cosa con este formato.

Siempre recurrimos al tema de los requerimientos de PDC, y sigo sin entender que se haga a favor de las micro. Las FF permiten mayor control de la PDC. Otra cosa es que queramos la mayor PDC posible; aquí ganan las micro, dado que la diferencia en ISO es menor que la que hay en PDC, y la difraccion llegaría antes en FF (se entiende que igualando PDC). Pero esto no es lo que busca todo el mundo. Es tan necio pensar una cosa como la contraria.

No sé qué pasaría si Oly terminase ofreciendo una FF...

[Cintio]

Estupenda noticia.
Lo malo, los que padecemos de GAS nos vamos a arruinar y los divorcios aumentaran

[laucsap60]

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Sin ánimo de volver a entrar en polémica... Ya se ha demostrado en varios hilos que la diferencia es mayor que 1 paso. Cuando las micro alcancen en rendimiento ISO a las FF actuales, las FF de ese momento le seguirán sacando ventajas a las micro. Sería muy necio pensar que las FF no evolucionarán, máxime como se está poniendo la cosa con este formato.

Siempre recurrimos al tema de los requerimientos de PDC, y sigo sin entender que se haga a favor de las micro. Las FF permiten mayor control de la PDC. Otra cosa es que queramos la mayor PDC posible; aquí ganan las micro, dado que la diferencia en ISO es menor que la que hay en PDC, y la difraccion llegaría antes en FF (se entiende que igualando PDC). Pero esto no es lo que busca todo el mundo. Es tan necio pensar una cosa como la contraria.

No sé qué pasaría si Oly terminase ofreciendo una FF...

¿Seguro que son más de 2 pasos?... yo diría que no llega a uno.
Aquí tienes la EM1II que ahora ya cumple dos años de antiguedad frente la A7III, "FF" recién salida y que vuelve loquito a todo el mundo con sus isos altos (revelado con dcraw sin aplicar ningún tipo de reducción de ruido ni enfoque):


A7III - EM1II - A7II
"FF" reciente, m4/3 de dos años de antiguedad, "FF" que todavía no ha cumplido 4 años.

Primero todas al mismo iso:


La EM1II ya al menos iguala a la A7II, la A7III gana pero no por goleada ni mucho menos...

Si hay requerimientos de PDC, cosa que ocurre bastante a menudo:

[Siniestro]

Leído hoy en Facebook:

“He visto bastantes fotos tuyas... tu sueles hacer fotos en este formato o también en fullframe??... parece que micro 4/3 se pierde bastante calidad. Cuesta hacer fotos con fondos desenfocados o con bokeh bonito.”




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Tristemente hay mucho ignorante por el mundo... Pero es así, esa batalla está perdida.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Toxo]

Sin ánimo de volver a entrar en polémica... Ya se ha demostrado en varios hilos que la diferencia es mayor que 1 paso.

Es al revés, la E-M1 mk II le saca 2 pasos de RD a la A7III. Espera a la próxima actualización de firmware y ya serán 2,5.

[marcuse]

Si hay requerimientos de PDC, cosa que ocurre bastante a menudo:

Bueno, siendo justos, si hay requerimientos de PDC y a mayores:
1. hay poca luz
2. no tienes posibilidad de aumentar el tiempo de exposición

e igual así ya no ocurre tan a menudo

[Fid]

A ver, la diferencia de un paso es teórica, es decir, por causas físicas, no se fabrican dos cámaras con sensores de la misma tecnología pero con distinto formato.

Lo que significa que los sensores m4/3 igualan a los FF en un par de años. Si esto es mucho o poco cada cual que lo valore, de momento estoy muy contento con mi antiquísima EM1 I.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Sin ánimo de volver a entrar en polémica... Ya se ha demostrado en varios hilos que la diferencia es mayor que 1 paso. Cuando las micro alcancen en rendimiento ISO a las FF actuales, las FF de ese momento le seguirán sacando ventajas a las micro.

Siempre recurrimos al tema de los requerimientos de PDC, y sigo sin entender que se haga a favor de las micro. Las FF permiten mayor control de la PDC. Otra cosa es que queramos la mayor PDC posible; aquí ganan las micro, dado que la diferencia en ISO es menor que la que hay en PDC, y la difraccion llegaría antes en FF (se entiende que igualando PDC). Pero esto no es lo que busca todo el mundo. Es tan necio pensar una cosa como la contraria.

- A igual tecnología la diferencia es un paso, o muy poco más por la diferencia de densidad de fotocaptores.
- Que una FF siempre mantenga esa diferencia frente a una M4/3 en términos absolutos, es compatible con que en el mundo real conforme mejora la tecnología esa diferencia va siendo irrelevante porque si con la M4/3 puedes abordar prácticamente cualquier situación, pasar a FF no marca una diferencia. Un señor de 70 años casado con una señora de 60 no escandalizaría a nadie, pero que ese señor a sus 15 años tuviera de novia a la chica (con 5 años ella) sería impensable. Con el tiempo la diferencia absoluta se mantiene, la relativa se disipa.
- A igual PDC la difracción no llega antes en FF, llega a la vez en cualquier formato.

Salu2!

[Toxo]

A ver, la diferencia de un paso es teórica, es decir, por causas físicas, no se fabrican dos cámaras con sensores de la misma tecnología pero con distinto formato.

Lo que significa que los sensores m4/3 igualan a los FF en un par de años. Si esto es mucho o poco cada cual que lo valore, de momento estoy muy contento con mi antiquísima EM1 I.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo también estoy contentísimo con mi E-M1, y ya tenía Sony cuando me compré la Oly. Además estoy casi seguro que Olympus sería mi equipo ideal el 80% de las veces, porque salgo a fotografiar con la bici de montaña, hago trekking (vivo en un pueblo de los Alpes), viajes, etc...
Ahora tengo la A7III y por manejo prefiero la E-M1, quería comprarme un objetivo estandar, y estoy dudando si comprar el Tamron 28-75 f2.8 para la Sony o el Zuiko 12-100 para la Oly. Lo que quiero decir es que m4/3 tiene suficientes argumentos, sin necesidad de liar al personal precisamente con su punto débil: El sensor. El de la A7III se come con patatas al de la E-M1 mk II. Y ya es mi última intervención al respecto, porque resulta cansino.

[Fid]

A ver, la diferencia de un paso es teórica, es decir, por causas físicas, no se fabrican dos cámaras con sensores de la misma tecnología pero con distinto formato.

Lo que significa que los sensores m4/3 igualan a los FF en un par de años. Si esto es mucho o poco cada cual que lo valore, de momento estoy muy contento con mi antiquísima EM1 I.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo también estoy contentísimo con mi E-M1, y ya tenía Sony cuando me compré la Oly. Además estoy casi seguro que Olympus sería mi equipo ideal el 80% de las veces, porque salgo a fotografiar con la bici de montaña, hago trekking (vivo en un pueblo de los Alpes), viajes, etc...
Ahora tengo la A7III y por manejo prefiero la E-M1, quería comprarme un objetivo estandar, y estoy dudando si comprar el Tamron 28-75 f2.8 para la Sony o el Zuiko 12-100 para la Oly. Lo que quiero decir es que m4/3 tiene suficientes argumentos, sin necesidad de liar al personal precisamente con su punto débil: El sensor. El de la A7III se come con patatas al de la E-M1 mk II. Y ya es mi última intervención al respecto, porque resulta cansino.

Es como un año más nuevo y más grande, como dos pasos... Si eso es comerse con patatas...

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk