[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[Toxo]

A ver, la diferencia de un paso es teórica, es decir, por causas físicas, no se fabrican dos cámaras con sensores de la misma tecnología pero con distinto formato.

Lo que significa que los sensores m4/3 igualan a los FF en un par de años. Si esto es mucho o poco cada cual que lo valore, de momento estoy muy contento con mi antiquísima EM1 I.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo también estoy contentísimo con mi E-M1, y ya tenía Sony cuando me compré la Oly. Además estoy casi seguro que Olympus sería mi equipo ideal el 80% de las veces, porque salgo a fotografiar con la bici de montaña, hago trekking (vivo en un pueblo de los Alpes), viajes, etc...
Ahora tengo la A7III y por manejo prefiero la E-M1, quería comprarme un objetivo estandar, y estoy dudando si comprar el Tamron 28-75 f2.8 para la Sony o el Zuiko 12-100 para la Oly. Lo que quiero decir es que m4/3 tiene suficientes argumentos, sin necesidad de liar al personal precisamente con su punto débil: El sensor. El de la A7III se come con patatas al de la E-M1 mk II. Y ya es mi última intervención al respecto, porque resulta cansino.

Es como un año más nuevo y más grande, como dos pasos... Si eso es comerse con patatas...

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

2 pasos son cuatro veces menos ruido. Prueba a hacer una puesta de sol con un filtro degradado de dos pasos y sin el, luego me cuentas. Hay fotógrafos de paisaje con Nikon D850 y el Nikkor 12-24 f2.8 que se gastan una pasta en carísimos sistemas de filtros, para que luego digan que los sensores han llegado a un punto en el que es igual si tienen 13 que 15 pasos de RD.
De todas formas, lo de comerse con patatas es sólo una forma de expresarse.

[laucsap60]

Si hablamos de rango dinámico a iso base, la A7III le saca a la EM1II 1 y 3/4, sigue sin llegar a dos pasos y apostaría a que si Oly implementase los raw a 14 bits para la EM1II, esa diferencia se reduciría a un paso o poquito más.
A partir del iso base hacia arriba, la diferencia se mantiene entre 1-1,5 pasos. No está nada mal siendo un sensor m4/3 de hace dos años frente a un "FF" de últimísima generación y baja densidad de pixels.



Si comparamos con otra "FF" bastante reciente (un año más nueva que la Oly), resulta que la Oly le saca un paso de ventaja en RD a iso base.


Decir que el "FF" le saca dos pasos de ventaja al m4/3 e incluso más, eso si es liar al personal. Acabamos de ver que dependiendo de que "FF" sea, hasta resulta que puede ser la m4/3 la que tiene el paso de ventaja... Vale que el sensor de Canon está por debajo de lo que sería de esperar, pero es "FF". No vale generalizar que m4/3 tiene menor rango dinámico que "FF".

A ver que tal se comparará la rumoreada nueva Oly top, que se supone debería presentarse a principios de 2019...

[rush81]

cabe en una Ona Bowery

[laucsap60]

2 pasos son cuatro veces menos ruido. Prueba a hacer una puesta de sol con un filtro degradado de dos pasos y sin el, luego me cuentas. Hay fotógrafos de paisaje con Nikon D850 y el Nikkor 12-24 f2.8 que se gastan una pasta en carísimos sistemas de filtros, para que luego digan que los sensores han llegado a un punto en el que es igual si tienen 13 que 15 pasos de RD.
De todas formas, lo de comerse con patatas es sólo una forma de expresarse.

No suelo hacer este tipo de fotos con contrastes tan extremos, pero ¿no es más facil hacer dos exposiciones o tres y combinar luego en un hdr o incluso hacer una máscara y coger el cielo de una y la parte de abajo de la otra?.
Te ahorras la pasta de los filtros, el coñazo de ponerlos, ajustar para que no cante el degradado y no tener que cargar con todo el tinglado de filtros, portafiltros, etc...
Haciéndolo así, nos importa un pimiento el rango dinámico máximo del sensor.

[Jose Viegas]

cabe en una Ona Bowery

Te hago una foto cuando quieras. Ahora mismo estoy en Lisboa a pasar el finde y me traje esa misma bolsa pero con los 85mm y 16-35 f4. Sin problema.

[José Varela]

Jaja... ya hace un par de días que estoy por aquí

De momento nada nuevo en el mundo... que una marca de electrónica de consumo como Panasonic busque beneficio rápido y lo más fácil posible, no supone ningún cambio.
Confío en que Olympus sea coherente y tenga suficiente paciencia para mantenerse en su sitio hasta que se demuestre que tenían razón al elegir ese tamaño de sensor. Si son capaces de aguantar, creo que ya no falta mucho para eso.

No os dejéis engañar tan fácilmente con la "magia" del "Formato Fabuloso"...

Esto tiene una pinta clarísima de que, en pocos años, el FF se estandarizará como formato generalizado en ML, del mismo modo que lo hizo en su día en carrete. Olympus sacará una FF o se comerá los mocos, así de sencillo. Y Fuji cuidado. Y esto independientemente de las bondades del micro 4/3, que nadie discute. Simplemente, el mercado va por ahí.

Pero ya verás que la FF de Olympus será buenísima, a mí no me cabe la menor duda

[José Varela]

La moraleja de todo esto es que para cobrar cantidades cercanas a 2000 € por una cámara habrá que ofrecer formato fabuloso

Equilicuá.

Mira, bien mirado quizá la alternativa de Olympus a "rendirse" al Formato Fabuloso sea vender su E-M1II a mil pavetes. Ahora bien, ¿estará dispuesta? Yo lo dudo.

[AnMoVi]

Pascual, yo no he dicho que haya una diferencia mayor de 2 pasos. He dicho mayor que 1. Y ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV, tener en cuenta que cada incremento del 25%, supone una mejora de 1/3. Haces las cuentas...

Si preferís comparar imágenes, yo encuentro una diferencia de alrededor de 1,5 pasos, de las que extraigo de dpreview.

Por un lado y por el otro llego a la misma conclusión. Pero tampoco te lo tomes a mal. El sistema está cojonudo, pero al César lo que es del César.

Y vamos, decir que llegará un momento en el que esa diferencia no la notaremos, es mucho suponer. Entiendo que puede haber quien sí lo note, y valore, igual que hay quien prefiere una mayor PDC (nl sé si me explico.... ).

[Toxo]

Decir que el "FF" le saca dos pasos de ventaja al m4/3 e incluso más, eso si es liar al personal. Acabamos de ver que dependiendo de que "FF" sea, hasta resulta que puede ser la m4/3 la que tiene el paso de ventaja... Vale que el sensor de Canon está por debajo de lo que sería de esperar, pero es "FF". No vale generalizar que m4/3 tiene menor rango dinámico que "FF".

A ver que tal se comparará la rumoreada nueva Oly top, que se supone debería presentarse a principios de 2019...

Supongo que no lo dices por mi, porque yo no he comparado FF y m4/3 en general. No tengo ningún intererés en las guerras de sistemas. Si ni yo tengo claro cual se adapta mejor a mis necesidades. Pero si sólo dependiese del rendimiento del sensor, me quedo con cualquier A7 antes que con cualquier m4/3. Afortunadamente, Olympus (que es lo que conozco de m4/3) tiene suficientes argumentos como para no tener que recurrir precisamente al rendimiento del sensor.

No suelo hacer este tipo de fotos con contrastes tan extremos, pero ¿no es más facil hacer dos exposiciones o tres y combinar luego en un hdr o incluso hacer una máscara y coger el cielo de una y la parte de abajo de la otra?.
Te ahorras la pasta de los filtros, el coñazo de ponerlos, ajustar para que no cante el degradado y no tener que cargar con todo el tinglado de filtros, portafiltros, etc...
Haciéndolo así, nos importa un pimiento el rango dinámico máximo del sensor.

Obviando la los que se presentan a determinados concursos en los que no está permitido, para mucha gente es una cuestión de "filosofía fotográfica": dejar la toma lo mas acabada posible en la cámara y luego hacer un revelado básico en RAW. Sin tener en cuenta que, si ademas quieres hacer una larga exposición y tienes que montar el filtro ND, no te cuesta nada montar el degradado.
A mi me hastía cada vez mas el salir con filtros, portafiltros, tripodes... Y es precisamente ahí donde le veo la ventaja a Olympus, porque me permite hacer una puesta de sol a mano alzada con un horquillado, luego en Photoshop alinean las capas y se mezclan con mascaras. Las razones son: estoy disparando con el diafragma mas abierto para la misma PDC (por lo tanto la velocidad de obturación es mas alta), el estabilizador funciona de maravilla y la E-M1 es muy rápida. Ya digo que habitualmente los ajustes en la alineación de capas son mínimos, otras veces, las menos, la toma sobreexpuesta sale movida. Evidentemente para largas exposiciones, nocturnas, etc. este método no sirve. Bueno, a decir verdad para esos menesteres mi E-M1 tampoco sirve mucho.
Para mi, los resultados son mejores con la Sony que con cualquier equipo Olympus que haya probado: ¿y qué?, ¿cuánto mejores son esos resultados?, ¿te compensa?, cada cual tiene responderse a sí mismo. Yo no lo tengo claro, pero si me haces una buena oferta por la E-M1 mk II hablamos . Un saludo.

[laucsap60]

Jaja... ya hace un par de días que estoy por aquí

De momento nada nuevo en el mundo... que una marca de electrónica de consumo como Panasonic busque beneficio rápido y lo más fácil posible, no supone ningún cambio.
Confío en que Olympus sea coherente y tenga suficiente paciencia para mantenerse en su sitio hasta que se demuestre que tenían razón al elegir ese tamaño de sensor. Si son capaces de aguantar, creo que ya no falta mucho para eso.

No os dejéis engañar tan fácilmente con la "magia" del "Formato Fabuloso"...

Esto tiene una pinta clarísima de que, en pocos años, el FF se estandarizará como formato generalizado en ML, del mismo modo que lo hizo en su día en carrete. Olympus sacará una FF o se comerá los mocos, así de sencillo. Y Fuji cuidado. Y esto independientemente de las bondades del micro 4/3, que nadie discute. Simplemente, el mercado va por ahí.

Pero ya verás que la FF de Olympus será buenísima, a mí no me cabe la menor duda

Efectivamente si Oly saca una "FF" será buenísima... probablemente sea la mejor con diferencia

Si se mantiene en sus trece con m4/3 (que creo es lo que debería hacer), tampoco debería tener grandes problemas aunque su cuota de mercado no sea del 35-50%. Oly nunca se ha movido en esos niveles, siempre ha sido una marca que ha hecho cosas diferentes y ha tenido su público, normalmente gente que cuando elige sus equipos sabe porqué lo hace.
Si la empresa está dimensionada correctamente, puede ser perfectamente rentable en esas condiciones.

Viendo como evolucionan las ventas en fotografía y el tipo de gente que va a seguir comprando equipos fotográficos, igual tienen más peligro las marcas acostumbradas a venderlas a millones...
Olympus si lo hace bien, puede mantener e incluso aumentar sus ventas, tal como va el mercado, las de Canon y Nikon seguro que bajarán bastante.
Sony y Panasonic probablemente no tengan grandes problemas, si la fotografía deja de serles rentables, la dejerán de lado y harán otras cosas.
Veo más peligro para Nikon.
Canon creo que además de fotografía hace otras cosas y podrá compensar.
Fuji no lo se, de todas formas Fuji nunca ha sido superventas en cámaras y si mantiene sus ventas igual podrá tirar, Fuji también ofrece algo distinto y también tiene su público (aunque creo que no es lo suficientemente distinto para que la moda "FF" le pueda hacer bastante daño).

Para Oly creo que sería mejor seguir ofreciendo algo distinto y muy interesante que puede ir a más, que invertir una millonada sacando "FFs" y sus correspondientes objetivos para intentar vender lo mismo que todos los demás en un mercado que se sabe va a bajar mucho en nº de unidades vendidas.

[laucsap60]

Pascual, yo no he dicho que haya una diferencia mayor de 2 pasos. He dicho mayor que 1. Y ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV, tener en cuenta que cada incremento del 25%, supone una mejora de 1/3. Haces las cuentas...

Si preferís comparar imágenes, yo encuentro una diferencia de alrededor de 1,5 pasos, de las que extraigo de dpreview.

Por un lado y por el otro llego a la misma conclusión. Pero tampoco te lo tomes a mal. El sistema está cojonudo, pero al César lo que es del César.

Y vamos, decir que llegará un momento en el que esa diferencia no la notaremos, es mucho suponer. Entiendo que puede haber quien sí lo note, y valore, igual que hay quien prefiere una mayor PDC (nl sé si me explico.... ).

No se porque puse lo de más de dos pasos... de hecho puse tu cita y dices más de un paso. Te pido mil perdones...

He puesto las gráficas de dxo en otro comentario, la diferencia va entre casi un paso y paso y medio variando ligeramente según el iso.
A tener en cuenta que como ya he comentado la a7iii lleva sensor nuevecito de última generación y baja densidad de pixels, la em1ii d hace dos años.
En la vida real, comparando con otras "FF" ocurre de todo, entre un paso de desventaja e incluso con un paso de ventaja para m4/3.
Me quedo como generalización aceptable, con lo de a igualdad de tecnología la diferencia es de un paso

Evidentemente esa diferencia se mantendrá con el avance en la tecnología y eso lo notaremos siempre que lo busquemos, pero a lo que me refería es que llegará un momento en que ese paso de ventaja nos será indiferente porque no lo vamos a necesitar.

[laucsap60]

Decir que el "FF" le saca dos pasos de ventaja al m4/3 e incluso más, eso si es liar al personal. Acabamos de ver que dependiendo de que "FF" sea, hasta resulta que puede ser la m4/3 la que tiene el paso de ventaja... Vale que el sensor de Canon está por debajo de lo que sería de esperar, pero es "FF". No vale generalizar que m4/3 tiene menor rango dinámico que "FF".

A ver que tal se comparará la rumoreada nueva Oly top, que se supone debería presentarse a principios de 2019...

Supongo que no lo dices por mi, porque yo no he comparado FF y m4/3 en general. No tengo ningún intererés en las guerras de sistemas. Si ni yo tengo claro cual se adapta mejor a mis necesidades. Pero si sólo dependiese del rendimiento del sensor, me quedo con cualquier A7 antes que con cualquier m4/3. Afortunadamente, Olympus (que es lo que conozco de m4/3) tiene suficientes argumentos como para no tener que recurrir precisamente al rendimiento del sensor.

No suelo hacer este tipo de fotos con contrastes tan extremos, pero ¿no es más facil hacer dos exposiciones o tres y combinar luego en un hdr o incluso hacer una máscara y coger el cielo de una y la parte de abajo de la otra?.
Te ahorras la pasta de los filtros, el coñazo de ponerlos, ajustar para que no cante el degradado y no tener que cargar con todo el tinglado de filtros, portafiltros, etc...
Haciéndolo así, nos importa un pimiento el rango dinámico máximo del sensor.

Obviando la los que se presentan a determinados concursos en los que no está permitido, para mucha gente es una cuestión de "filosofía fotográfica": dejar la toma lo mas acabada posible en la cámara y luego hacer un revelado básico en RAW. Sin tener en cuenta que, si ademas quieres hacer una larga exposición y tienes que montar el filtro ND, no te cuesta nada montar el degradado.
A mi me hastía cada vez mas el salir con filtros, portafiltros, tripodes... Y es precisamente ahí donde le veo la ventaja a Olympus, porque me permite hacer una puesta de sol a mano alzada con un horquillado, luego en Photoshop alinean las capas y se mezclan con mascaras. Las razones son: estoy disparando con el diafragma mas abierto para la misma PDC (por lo tanto la velocidad de obturación es mas alta), el estabilizador funciona de maravilla y la E-M1 es muy rápida. Ya digo que habitualmente los ajustes en la alineación de capas son mínimos, otras veces, las menos, la toma sobreexpuesta sale movida. Evidentemente para largas exposiciones, nocturnas, etc. este método no sirve. Bueno, a decir verdad para esos menesteres mi E-M1 tampoco sirve mucho.
Para mi, los resultados son mejores con la Sony que con cualquier equipo Olympus que haya probado: ¿y qué?, ¿cuánto mejores son esos resultados?, ¿te compensa?, cada cual tiene responderse a sí mismo. Yo no lo tengo claro, pero si me haces una buena oferta por la E-M1 mk II hablamos . Un saludo.

Lo de "liar al personal", lo cogí de tu comentario, pero el mio no iba por ti, hablaba en general por lo que se oye mucho por ahí.

En exposiciones largas es donde la EM1 tiene un problema y falla, la EM1II en eso es otro mundo (ojo, cualquier otra Oly tampoco tiene problemas en exposiciones largas, es un problema exclusivo de la EM1)

En este tipo de fotos, en las que es habitual necesitar unos mínimos de pdc, muchas veces la mayor pdc de m4/3 puede hacer tener ventaja a la Oly respecto a bastantes "FF". Ojo, que si total has montado el trípode, el modo de alta resolución de las Oly te permite tener igual o más resolución que cualquiera de las "FF" que existen actualmente (además mejora algo el ruido y desaparece el moire de color)

En nocturnas de vias lacteas, etc... con la Oly y un angular puedes tirar a f:1,4-2,0 con suficiente pdc para sacar sujetos cercanos y estrellas enfocados, con la "FF" no te queda otra que cerrar un par de pasos y subir el iso en consecuencia. Además la mayoría de objetivos m4/3 rinden bien a esas aperturas, cosa que no suele ocurrir con los de "FF"... vamos, que no está tan claro quien tiene ventaja en estas condiciones.

Tampoco niego que si comparas imágenes en pantalla al 200% de una m4/3 con la de una "FF" con no muy alta densidad de pixels y un objetivo suficientemente bueno al diafragma adecuado, la de la "FF" se verá algo mejor. Pero en el resultado final real, ya sea foto subida a internet, mostrada en cualquier pantalla o impresa a cualquier tamaño que quieras, esa diferencia desaparece... y aparecen otras como aberraciones cromáticas y/o falta de nitidez en los extremos, manchas en el sensor, etc... que suelen ser bastante menos evidentes en m4/3.

[jotae]

Leyendo tanta especulación sobre el repentino "boom" del "fullfreim" (pedantemente denominado "formato fabuloso") pareciera que son legión los que creen que su fotografía mejoraría con una de esas nuevas cámaras en ciernes. ¡A estas alturas...!

[Guillermo Luijk]

ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV,
(...)

Ésa no es forma de cuantificar la ventaja en ruido que da un sensor en el mundo real, pero ya desisto de decírtelo más veces, supongo que te da lo mismo.

Lo comento por si alguien más por aquí lo lee: la ventaja en ruido es la diferencia que ante la misma escena, y por tanto al mismo ISO en ambas cámaras, va a tener un usuario de una cámara o de otra, que es lo que importa en el mundo real, y esa diferencia es a igualdad de fotocaptores de un paso, y a igualdad de Mpx y tecnología en el mundo real de poco más de un paso.

Luego habrá que ver cada emparejamiento real, donde la diferencia de tecnología puede hacer que un FF retroiluminado de Sony supere en más de 2 pasos al M4/3, y puede haber sensores modernos pero mediocres FF de Canon que den menos rango dinámico que un M4/3. Pero son discrepancias respecto al valor esperable debidas a diferencias de tecnología, no de tamaño de sensor, así que pintan poco como argumentación si lo que se debate es la "ventaja del FF frente al M4/3" como formato.

Salu2!

[José Varela]

Leyendo tanta especulación sobre el repentino "boom" del "fullfreim" (pedantemente denominado "formato fabuloso") pareciera que son legión los que creen que su fotografía mejoraría con una de esas nuevas cámaras en ciernes. ¡A estas alturas...!

Lo de "Formato Fabuloso" no es pedante, es irónico.

[oronet commander]

En el uso real de una cámara nada es inseparable y lo único que lo integra todo es la foto final. Es bueno saber lo que da de sí cada sistema para saber lo que podemos esperar de él si se adapta a lo que queremos hacer, pero creo que no hay que preocuparse más. A igualdad de todo lo demás, si eso se pudiera conseguir, el FF va a ser algo mejor que el 4/3, pero más grande, pesado y caro. A día de hoy, con la gran mejora técnica, creo que las 4/3 no tienen básicamente limitaciones para buena parte de la fotografía que hacemos, por lo que la segunda parte de la ecuación (peso, tamaño y precio) adquiere mayor importancia y ahí todos somos diferentes.

La diferencia estética de mis fotos con la 7RII y un Sony-Zeiss 35/1.4 y la PEN-F con el Zuiko 17/1.8 es muy evidente, en pantalla e impresas. No obstante, la PEN-F viene conmigo a todos lados mientras que la Sony sólo lo puede hacer en ocasiones contadas. A la hora de decidirse por un sistema tener en cuenta estas cosas es importantísimo.

También es cierto que me estoy planteando vender la PEN-F para comprarme un chiquitín Sony-Zeiss 35/2.8 porque las fotos con la Sony me gustan mucho más . Pero achacárselo todo al formato del sensor es ser muy simplista

[jotae]

Leyendo tanta especulación sobre el repentino "boom" del "fullfreim" (pedantemente denominado "formato fabuloso") pareciera que son legión los que creen que su fotografía mejoraría con una de esas nuevas cámaras en ciernes. ¡A estas alturas...!

Lo de "Formato Fabuloso" no es pedante, es irónico.

Por supuesto. Pero hay quien lo piensa así.

[laucsap60]

En el uso real de una cámara nada es inseparable y lo único que lo integra todo es la foto final. Es bueno saber lo que da de sí cada sistema para saber lo que podemos esperar de él si se adapta a lo que queremos hacer, pero creo que no hay que preocuparse más. A igualdad de todo lo demás, si eso se pudiera conseguir, el FF va a ser algo mejor que el 4/3, pero más grande, pesado y caro. A día de hoy, con la gran mejora técnica, creo que las 4/3 no tienen básicamente limitaciones para buena parte de la fotografía que hacemos, por lo que la segunda parte de la ecuación (peso, tamaño y precio) adquiere mayor importancia y ahí todos somos diferentes.

La diferencia estética de mis fotos con la 7RII y un Sony-Zeiss 35/1.4 y la PEN-F con el Zuiko 17/1.8 es muy evidente, en pantalla e impresas. No obstante, la PEN-F viene conmigo a todos lados mientras que la Sony sólo lo puede hacer en ocasiones contadas. A la hora de decidirse por un sistema tener en cuenta estas cosas es importantísimo.

También es cierto que me estoy planteando vender la PEN-F para comprarme un chiquitín Sony-Zeiss 35/2.8 porque las fotos con la Sony me gustan mucho más . Pero achacárselo todo al formato del sensor es ser muy simplista

¿El Zeiss 35/1,4 lo usas siempre a f:1,4?, si no es el caso no veo donde está la diferencia estética (el 17/1,8 tiene un desenfoque muy suave y agradable).
Estas vacaciones me llevé el 17/1,2 para probarlo, empecé tirando todo a f:1,2 y al final acabé haciéndolo a 1,8-2,0 como mínimo, porque a f:1,2 aunque la calidad es muy buena, me faltaba casi siempre pdc.
Mi conclusión ha sido que para mi, voy sobrao con el 17/1,8.
Con un 35 en "FF", veo que para mi lo normal sería tirar de f: 2,8-4 para arriba.

A aperturas extremas, la foto se ve muy bonita y con gran desenfoque del fondo en pantalla a 800x600 pixels, pero como la imprimas a un tamaño un poco grande, enseguida canta la falta de pdc, esa misma foto deja de verse tan bonita y pasa a ser una foto en la que dices: debería haber cerrado al menos un paso más...
Salvo para alguna que otra foto "artística", que para la mayoría de nosotros imagino rondará el 0,001% o menos de las fotos, la apertura f: 1,4 para un 35mm "FF", me parece poco utilizable y en cualquier caso creo que alguien que busque este tipo de fotos, tampoco le será excesivamente difícil hacer cositas con el 17/1,2.

[AnMoVi]

Pascual, yo no he dicho que haya una diferencia mayor de 2 pasos. He dicho mayor que 1. Y ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV, tener en cuenta que cada incremento del 25%, supone una mejora de 1/3. Haces las cuentas...

Si preferís comparar imágenes, yo encuentro una diferencia de alrededor de 1,5 pasos, de las que extraigo de dpreview.

Por un lado y por el otro llego a la misma conclusión. Pero tampoco te lo tomes a mal. El sistema está cojonudo, pero al César lo que es del César.

Y vamos, decir que llegará un momento en el que esa diferencia no la notaremos, es mucho suponer. Entiendo que puede haber quien sí lo note, y valore, igual que hay quien prefiere una mayor PDC (nl sé si me explico.... ).

No se porque puse lo de más de dos pasos... de hecho puse tu cita y dices más de un paso. Te pido mil perdones...

He puesto las gráficas de dxo en otro comentario, la diferencia va entre casi un paso y paso y medio variando ligeramente según el iso.
A tener en cuenta que como ya he comentado la a7iii lleva sensor nuevecito de última generación y baja densidad de pixels, la em1ii d hace dos años.
En la vida real, comparando con otras "FF" ocurre de todo, entre un paso de desventaja e incluso con un paso de ventaja para m4/3.
Me quedo como generalización aceptable, con lo de a igualdad de tecnología la diferencia es de un paso

Evidentemente esa diferencia se mantendrá con el avance en la tecnología y eso lo notaremos siempre que lo busquemos, pero a lo que me refería es que llegará un momento en que ese paso de ventaja nos será indiferente porque no lo vamos a necesitar.

Nada que perdonar hombre. Lo he dicho por aclararlo.

Es cierto que dependiendo del modelo concreto, la diferencia puede ser mayor o menor. Comparando la A7 III con la EM1 II, yo veo una diferencia de 1,5 pasos, algo menos de dos; comparándola con la GH5 (creo que más reciente que la Oly), la diferencia es mayor. También pasa al contrario, con diferencias de 1 paso (o incluso menos). Pero comparando lo mejor de ambos mundos, la diferencia que veo es esa.

Pero vamos, parece que esto es una crítica al sistema micro, y nada más lejos de la realidad. Es un sistema con muchos puntos fuertes, y PARA MI, el más equilibrado. Pero claro, lo que yo busco no tiene por qué coincidir con lo que busquen los demás. Yo con un archivo limpio a 6400 ISO me conformo, otros quizás no.

[Chemicron]

2 pasos son cuatro veces menos ruido. Prueba a hacer una puesta de sol con un filtro degradado de dos pasos y sin el, luego me cuentas. Hay fotógrafos de paisaje con Nikon D850 y el Nikkor 12-24 f2.8 que se gastan una pasta en carísimos sistemas de filtros, para que luego digan que los sensores han llegado a un punto en el que es igual si tienen 13 que 15 pasos de RD.
De todas formas, lo de comerse con patatas es sólo una forma de expresarse.

No suelo hacer este tipo de fotos con contrastes tan extremos, pero ¿no es más facil hacer dos exposiciones o tres y combinar luego en un hdr o incluso hacer una máscara y coger el cielo de una y la parte de abajo de la otra?.
Te ahorras la pasta de los filtros, el coñazo de ponerlos, ajustar para que no cante el degradado y no tener que cargar con todo el tinglado de filtros, portafiltros, etc...
Haciéndolo así, nos importa un pimiento el rango dinámico máximo del sensor.

Efectivamente laucsap60 , estoy totalmente de acuerdo. Es cuestión de cambiar el chip, para paisaje una vez plantado el trípode yo siempre hago para cada encuadre de tres a 5 exposiciones en horquillado. Con eso se suple esa "debilidad" del RD delas m4/3. Buen finde!!!

[AnMoVi]

ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV,
(...)

Ésa no es forma de cuantificar la ventaja en ruido que da un sensor en el mundo real, pero ya desisto de decírtelo más veces, supongo que te da lo mismo.

Pues habrá que decírselo también a los amigos de Dxomark...

[danixmen]

El mercado está revuelto!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[las Palm as]

De tanto rollo entre ff y m4/3 me quedo con una frase de Pascual , ... si Olympus implementa los raw a 14 bits ...

Sería un paso interesante hacia delante .

He tenido una sony a2 a mi disposición durante una semana , no veía la hora de volver a usar mi em1 markII


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[oronet commander]

¿El Zeiss 35/1,4 lo usas siempre a f:1,4?, si no es el caso no veo donde está la diferencia estética (el 17/1,8 tiene un desenfoque muy suave y agradable).

Obviamente no tiro siempre a f1.4 y, a cualquier apertura, la diferencia estética entre imágenes iguales sacadas con ambas combinaciones cámara/objetivo es muy evidente. No entro -conscientemente- en discusiones de gusto o de calidad, ni voy a entrar en ello. Las cosas son mucho más complejas que la mayor o menor resolución. Más allá de este ejemplo, la intención de mi mensaje era hacer ver que hay muchas cosas más allá de si un sistema tiene una ventaja de un punto, punto y medio o siete puntos. Lo que tiene que ser es útil para lo que lo necesitamos y, si es posible, agradarnos.

[chusmaki]

No se si será 1 paso o 2 de RD o si están mas o menos igualadas en isos altos , etc.. Yo solo he usado una FF (en digital) , la Sony y me gustan los resultados , yo si veo algo de diferencia sobretodo en isos base y me gusta poder usar un 50mm 1.8 y sacar partido al desenfoque y si quiero mas nitidez , pues cierro F.
Pero m4/3 es un sistema mas equilibrado en general aunque tenga ópticas que ya son grandes y pesadas para quien las quiera , se puede tener un equipo muy portable y de mucha calidad.
En FF sin espejo yo directamente descarto los zoom 2.8 y los fijos mas luminosos de 1.8 por grandes y pesados . EN LA a7II cualquier objetivo de mas de 500g me estropea el conjunto.

Espero que Pana y Oly no dejen el m4/3 aunque fabriquen FF

En cuanto a que haya competencia , está muy bien pero no nos engañemos , los precios no van a bajar . Ya nos venderán la moto con las mejoras y demás para poner precios desorbitados.