[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[juanmadealbox]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[deixonar]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues si.

El tiempo dirá cuál se queda.

[juanmadealbox]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El FF es lo que todos los grandes han usado desde la primera Leica, más moda será usar algo diferente que lo establecido de toda la vida.


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Abevil]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues si.

El tiempo dirá cuál se queda.

Deberiamos relajarnos todos ante lo que, por el momento, es un rumor. Es magnifico que haya una variedad donde elegir formatos y marcas. Lo que sería lamentable es que solo quedara uno al final.

[Guillermo Luijk]

Pues habrá que decírselo también a los amigos de Dxomark...

DxOMark da los dos datos, no solo el que insistentemente repites. En cualquier caso se te permite pensar, e independientemente de lo que diga quien sea razonar con lógica cual es el dato útil en la práctica, si los pasos de ISO que puedes subir para bla bla bla... o el ruido que van a tener tus fotos cuando descargues la tarjeta.

Y por último, si quieres comparar lo mejor de cada sistema, ignorando su precio, etc... es una comparación legítima, pero legítima de eso, de lo mejor de cada sistema, no legítima de lo que implica un cambio de formato. Es decir no legítima de lo que supone pasar de M4/3 a FF. O acaso todo el mundo tiene lo mejor de cada sistema? creo que por cada A7R III deben haberse vendido 20 Canon 6D.

Salu2!

[AnMoVi]

Lo que sería lamentable es que solo quedara uno al final.

Más que lamentable, sería motivo de suicidio de algún cacharrero...

[Pau]

Estas vacaciones me llevé el 17/1,2 para probarlo, empecé tirando todo a f:1,2 y al final acabé haciéndolo a 1,8-2,0 como mínimo, porque a f:1,2 aunque la calidad es muy buena, me faltaba casi siempre pdc.
Mi conclusión ha sido que para mi, voy sobrao con el 17/1,8.

AL menos reconocerás que el 1.2 es mas nítido, porque si no, acabáramos!! EL 1.8 no va sobrado de nitidez.

[Juankinki]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues sí.

[AnMoVi]

Pues habrá que decírselo también a los amigos de Dxomark...

DxOMark da los dos datos, no solo el que insistentemente repites. En cualquier caso se te permite pensar, e independientemente de lo que diga quien sea razonar con lógica cual es el dato útil en la práctica, si los pasos de ISO que puedes subir para bla bla bla... o el ruido que van a tener tus fotos cuando descargues la tarjeta.

Y por último, si quieres comparar lo mejor de cada sistema es una comparación legítima, pero legítima de eso, de lo mejor de cada sistema, no legítima de lo que implica un cambio de formato. Es decir no legítima de lo que supone pasar de M4/3 a FF. O acaso todo el mundo tiene lo mejor de cada sistema? creo que por cada A7R III deben haberse vendido 20 Canon 6D.

Salu2!

Viniendo del mismo sitio, ambos datos deben ser correctos (o al menos, la medición será la misma). Cuando miro los datos de dxomark, me gusta fijarme en el ISO máximo que me ofrece una cámara para obtener un archivo 'limpio' de ruido. Como he dicho antes, me daría con un canto en los dientes si lo obtuviera a 6400 ISO (soy menos exigente que los de dxo, por lo que me bastaría una cámara que, según ellos, tuviera un valor de 3200). Y a la mejor micro, aún le queda para llegar algo más de un paso. De ahí mi obsesión con este dato. Supongo que cada uno buscará algo distinto.

Y por último, no he sido yo el que ha empezado a comparar. Más que nada porque resulta igual de cansino que inútil. Lo que he hecho ha sido puntualizar el dato de un compañero. Yo no tengo que justificarme por tener una cámara micro de hace ya unos cuatro años. Me siento más cómodo con ella de lo que me sentía con mi D600 (FF). Pero tampoco voy a decir que a nivel de archivo, los de la Oly sean mejores, o casi iguales. La diferencia es palpable, a favor de la FF, pero la micro me ofrece muchas más cosas, que para mí, suponen más que la pérdida real de calidad.

Que conste que mis palabras, y mi opinión, no son una crítica al m4/3. Así que, que nadie se me ofenda.

[danixmen]

Todos los hilos acaban con la misma discusión, la verdad que aburre. Creo que ha quedado más que claro que cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes, ninguno es mejor.

Que valoro mucho el peso...m4/3
Valoro menor PDC....FF (MF como es tan caro lo obvio)
Que me gusta tener más PDC para macro...m4/3
Que lo más de lo más es tener mejor rendimiento en ISOs altos... FF.

No todos valoramos el resultado final de la máxima nitidez en las impresiones en papel. Hay quien le gusta mucho los grandes desenfoques, valorando mucho más esto que la nitidez en pantalla o en papel.
Que con una m4/3 se pueda imprimir a grandes tamaños no hace que este igualado a FF, porque habrá quien quiera imprimir a grandes tamaños un retrato con un desenfoque "extremo".

Cambiando de tema, me gustaría ver una Olympus FF y poder tener los modos LIVE que no tienen las demás marcas.
El mercado está muy movido, quien sabe lo que nos deparará el futuro.

Por cierto, el hilo iba de la FF Panasonic?

Saludos

[deixonar]

Por mucho que os emperreis, No, el FF sin espejo es una moda, lo que dure o no ya veremos, pero MODA ES, no hay mas que ver la avalancha de modelos que están por salir o han salido.
Y es moda porque la inmensa mayoría de los que lo compráis no lo necesitáis, seguís siendo tan malos o buenos fotógrafos con ellas como sin ellas pero os han convencido y os habéis autoconvencido de que sin FF no podréis hacer esas maravillosas fotos con las orejas del gato desenfocadas.
Y lo peor es que no queréis reconocerlo y que vais defendiendo el sistema en el que militáis en ese momento en concreto como si os fuera la vida en ello.
Por lo tanto es MODA, os guste o no.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Estas vacaciones me llevé el 17/1,2 para probarlo, empecé tirando todo a f:1,2 y al final acabé haciéndolo a 1,8-2,0 como mínimo, porque a f:1,2 aunque la calidad es muy buena, me faltaba casi siempre pdc.
Mi conclusión ha sido que para mi, voy sobrao con el 17/1,8.

AL menos reconocerás que el 1.2 es mas nítido, porque si no, acabáramos!! EL 1.8 no va sobrado de nitidez.

Si, por supuesto el 17/1,2 es más nítido que el 17/1,8, pero de todas formas el 17/1,8 si va sobrado de nitidez y tiene un desenfoque agradable que es lo que me gusta a mi de los objetivos.
En esta focal concreta, para mi me quedo con el pequeñajo 1,8 porque lo empleo para callejeo y uso general en La Pen-F cuando quiero ir ligero, el f:1,2 no me aporta nada que necesite si no lo voy a usar a f:1,2
Otra cosa sería si con esa focal fuese a hacer nocturnas de vías lácteas o quizás conciertos con poca luz, etc...

[deixonar]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El FF es lo que todos los grandes han usado desde la primera Leica, más moda será usar algo diferente que lo establecido de toda la vida.


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Había otra cosa? Aparte del formato medio?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[AnMoVi]

Todos los hilos acaban con la misma discusión, la verdad que aburre. Creo que ha quedado más que claro que cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes, ninguno es mejor.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Más razón que un santo; pero es tan entretenido....

[laucsap60]

No todos valoramos el resultado final de la máxima nitidez en las impresiones en papel. Hay quien le gusta mucho los grandes desenfoques, valorando mucho más esto que la nitidez en pantalla o en papel.
Que con una m4/3 se pueda imprimir a grandes tamaños no hace que este igualado a FF, porque habrá quien quiera imprimir a grandes tamaños un retrato con un desenfoque "extremo".

Cambiando de tema, me gustaría ver una Olympus FF y poder tener los modos LIVE que no tienen las demás marcas.
El mercado está muy movido, quien sabe lo que nos deparará el futuro.

Por cierto, el hilo iba de la FF Panasonic?

Saludos

Retratos con desenfoque extremo también se pueden hacer fácilmente con m4/3: p.e. con 45/1,2, también hay algunos 50/0,95 y yo he probado con el 50/1,2 OM + metabones 0,64X que se convierte en un 32/0,8 (equiv. 64mm), un 85/1,2 se convertiría en un 54,4/0,8 (equiv. 108,8mm).
De todas formas, como ya he comentado antes, imprimir a grandes tamaños esos desenfoques extremos, suele dar como resultado fotos a las que se les ve que falta profundidad de campo... además que los objetivos "FF" ultraluminosos no suelen rendir bien a plena apertura, lo que hace que a esos tamaños, también se pueda apreciar falta de nitidez global si te acercas un poquito.

Que Olympus sacase una "FF", significaría por fuerza que habría un frenazo en el desarrollo del M4/3, cosa que en mi opinión no debería ocurrir en el formato para mi más interesante y con más posibilidades. Más cuando ya se está demostrando que ese formato es perfectamente válido para todo y que ya en la actualidad, globalmente en posibilidades totales no está en absoluto por debajo del "FF" (de hecho, para mi, globalmente es el que más posibilidades ofrece).

Que Panasonic lo haga, me es bastante indiferente, pero no querría que también lo haga Oly.

[laucsap60]

Viniendo del mismo sitio, ambos datos deben ser correctos (o al menos, la medición será la misma). Cuando miro los datos de dxomark, me gusta fijarme en el ISO máximo que me ofrece una cámara para obtener un archivo 'limpio' de ruido. Como he dicho antes, me daría con un canto en los dientes si lo obtuviera a 6400 ISO (soy menos exigente que los de dxo, por lo que me bastaría una cámara que, según ellos, tuviera un valor de 3200). Y a la mejor micro, aún le queda para llegar algo más de un paso. De ahí mi obsesión con este dato. Supongo que cada uno buscará algo distinto.

Creo que ninguna "FF" da todavía eso a iso6400, pero en cualquier caso si aprovechas las ventajas del estabilizador y los dos pasos más de pdc del m4/3, creo que la m4/3 te dará la posibilidad de obtener esas imágenes limpias en más ocasiones que una "FF".
Cierto que ahora las Sony llevan estabilizador (aunque no tan efectivo como el de Oly), pero ninguna CaNikon que yo sepa lo lleva.
En cualquier caso, los dos pasos de mayor pdc son definitivos muchas veces.

Por cierto, para ver al 200% en pantalla no, pero una foto impresa a 40x50cm, es perfectamente limpia con la Oly a iso 12800.

[AnMoVi]

Viniendo del mismo sitio, ambos datos deben ser correctos (o al menos, la medición será la misma). Cuando miro los datos de dxomark, me gusta fijarme en el ISO máximo que me ofrece una cámara para obtener un archivo 'limpio' de ruido. Como he dicho antes, me daría con un canto en los dientes si lo obtuviera a 6400 ISO (soy menos exigente que los de dxo, por lo que me bastaría una cámara que, según ellos, tuviera un valor de 3200). Y a la mejor micro, aún le queda para llegar algo más de un paso. De ahí mi obsesión con este dato. Supongo que cada uno buscará algo distinto.

Creo que ninguna "FF" da todavía eso a iso6400, pero en cualquier caso si aprovechas las ventajas del estabilizador y los dos pasos más de pdc del m4/3, creo que la m4/3 te dará la posibilidad de obtener esas imágenes limpias en más ocasiones que una "FF".
Cierto que ahora las Sony llevan estabilizador (aunque no tan efectivo como el de Oly), pero ninguna CaNikon que yo sepa lo lleva.
En cualquier caso, los dos pasos de mayor pdc son definitivos muchas veces.

Por cierto, para ver al 200% en pantalla no, pero una foto impresa a 40x50cm, es perfectamente limpia con la Oly a iso 12800.

El estabilizador no sirve para 'estabilizar personas'. Eso se aplicaría a un tipo específico de fotografía. Sería necio pensar que todos practicamos el mismo estilo fotográfico.

La mayor PDC es una ventaja si es eso lo que buscas. Sería necio pensar que es lo que todos buscan. De hecho, si lo que se pretende es minimizarla, tendrías un serio problema (sobre todo económico) con el sistema micro.

Imágenes limpias a ISO 12800 en micro no es congruente con la imposibilidad que indicas de obtenerla con una FF a ISO 6400. De hecho, para obtener una imagen usable a 12800 ISO en micro en una impresión 40x50, debes ser muy bueno exponiendo y procesando. Con una FF, hasta el más torpe podría conseguirlo. Y he aquí la GRAN ventaja del FF: la flexibilidad de sus archivos, con todo lo que eso implica.

Podrías haber expuesto muchas ventajas que el sistema micro, y Oly en particular, tiene sobre cualquier FF. Sin embargo, sigues centrándote en la calidad de imagen, donde, hoy por hoy, no puede competir con FF. Y ojo! Que ha muchos nos parezca suficiente no quiere decir que sea así para todos.

[marcuse]

Pues habrá que decírselo también a los amigos de Dxomark...

DxOMark da los dos datos, no solo el que insistentemente repites. En cualquier caso se te permite pensar, e independientemente de lo que diga quien sea razonar con lógica cual es el dato útil en la práctica, si los pasos de ISO que puedes subir para bla bla bla... o el ruido que van a tener tus fotos cuando descargues la tarjeta.

Pues a mí sí que me parece útil saber que tengo el mismo ruido con la cámara X a 3200 que con la cámara Y a 12800.

De esta manera si el máximo nivel de ruido que tolero es 3200 en la cámara X, puedo poner el límite ISO en ese nivel mientras que en la cámara Y lo puedo poner a 12800. Y esto, con la cámara Y, me permitirá congelar el movimiento u obtener capturas sin trepidación (a igualdad de eficacia del estabilizador) en muchas ocasiones que con la cámara X sería imposible.

Así que sí, ese dato me parece extremadamente útil en la práctica.

[danixmen]

El tema de imprimir un retrato con poca profundidad de campo va a gusto del consumidor, a mi me gusta y bastante, no se puede generalizar, y los resultados no me parecen molestos para nada. Los objetivos que tengo luminosos (1.4 y 1.8) los uso todos a su máxima apertura y son MUY BUENOS, no hace falta cerrar para obtener nitidez...pero volvemos a lo mismo, la nitidez no es lo más importante para todo el mundo, yo valoro mucho más el bokeh (calidad y cantidad) y con FF consigues más cantidad, un 0.95 en m4/3 equivale a un 1.9 en FF, además de que cuanta gente tiene un 0.95 en su m4/3?...seamos realistas, la mayoría de los usuarios de m4/3 usan objetivos 1.7-1.8, y si tienes pasta un 1.2 (2.4 bokeh FF).

En resumen, no sólo de la nitidez vive el fotógrafo, hay otras virtudes del FF, igual que otras virtudes del m4/3 que hace que cada sistema esté orientado a diferentes consumidores, pero A MI, que tengo claro lo que quiero, no me pueden vender la moto de que m4/3 esta al nivel de FF porque se pueda imprimir fotos en gran tamaño y se ven claritas, ya que como he dicho, hay otras cualidades además de eso en los que destacan ambos sistemas.

Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Viniendo del mismo sitio, ambos datos deben ser correctos (o al menos, la medición será la misma). Cuando miro los datos de dxomark, me gusta fijarme en el ISO máximo que me ofrece una cámara para obtener un archivo 'limpio' de ruido. Como he dicho antes, me daría con un canto en los dientes si lo obtuviera a 6400 ISO (soy menos exigente que los de dxo, por lo que me bastaría una cámara que, según ellos, tuviera un valor de 3200). Y a la mejor micro, aún le queda para llegar algo más de un paso. De ahí mi obsesión con este dato. Supongo que cada uno buscará algo distinto.

Creo que ninguna "FF" da todavía eso a iso6400, pero en cualquier caso si aprovechas las ventajas del estabilizador y los dos pasos más de pdc del m4/3, creo que la m4/3 te dará la posibilidad de obtener esas imágenes limpias en más ocasiones que una "FF".
Cierto que ahora las Sony llevan estabilizador (aunque no tan efectivo como el de Oly), pero ninguna CaNikon que yo sepa lo lleva.
En cualquier caso, los dos pasos de mayor pdc son definitivos muchas veces.

Por cierto, para ver al 200% en pantalla no, pero una foto impresa a 40x50cm, es perfectamente limpia con la Oly a iso 12800.

El estabilizador no sirve para 'estabilizar personas'. Eso se aplicaría a un tipo específico de fotografía. Sería necio pensar que todos practicamos el mismo estilo fotográfico.

La mayor PDC es una ventaja si es eso lo que buscas. Sería necio pensar que es lo que todos buscan. De hecho, si lo que se pretende es minimizarla, tendrías un serio problema (sobre todo económico) con el sistema micro.

Imágenes limpias a ISO 12800 en micro no es congruente con la imposibilidad que indicas de obtenerla con una FF a ISO 6400. De hecho, para obtener una imagen usable a 12800 ISO en micro en una impresión 40x50, debes ser muy bueno exponiendo y procesando. Con una FF, hasta el más torpe podría conseguirlo. Y he aquí la GRAN ventaja del FF: la flexibilidad de sus archivos, con todo lo que eso implica.

Podrías haber expuesto muchas ventajas que el sistema micro, y Oly en particular, tiene sobre cualquier FF. Sin embargo, sigues centrándote en la calidad de imagen, donde, hoy por hoy, no puede competir con FF. Y ojo! Que ha muchos nos parezca suficiente no quiere decir que sea así para todos.

Efectivamente es cierto lo que dices del estabilizador y de la pdc, por eso he dicho que creo tendrás ventaja en más ocasiones que con la "FF", no que la tendrás siempre o casi siempre.
Si quieres minimizar la pdc a niveles razonables, ningún problema ni gasto extra en m4/3 (incluso hay objetivos Chinos pagables y de calidad muy decente f:0,95). Si quieres llevar la mínima pdc al extremo, hay que ir con cuidado, ya he comentado que puedes tener serios problemas si imprimes a tamaños un poco grandes, porque va a cantar la falta de pdc y muchas veces la nitidez del objetivo a esa apertura.
Si es para fardar de FF con máximo desenfoque en internet a 1024 pixels lado largo, entonces si que la "FF" tiene ventaja real.
En vídeo también se puede hacer más el loco con la pdc mínima, ya que ahí no se nota tanto la posible falta de nitidez y zonas de interés no suficientemente enfocadas (por estar en movimiento y porque un vídeo no se suele ver con la cara pegada a la pantalla).

Ya he dicho que imagenes limpias al 100% o 200% a iso 12800 no salen en m4/3 (ni en "FF"), pero si te conformas con imprimir a 40x50cm, las obtienes fácilmente con m4/3 sin ningún procesado especial (simplemente quitando un poco de ruido de forma standar y sin que cante la posible pérdida de detalle ni aparezca el efecto "lavado" (de hecho si usas el jpeg con rr standar o revelas con el Olympus viewer, no tienes que hacer nada).
Evidentemente si subexpones dos pasos tirando a iso 12800, el resultado no será bueno...
También te puedo asegurar que el más torpe procesando, no obtendrá buenos resultados a iso 12800 con una "FF", tampoco va sobrada, solo tiene un paso de ventaja y siempre que no haya requerimientos de pdc.

Por supuesto que me centro en la calidad de imagen, ya que es en lo que mucha gente y tu mismo decís que no puede competir con el "FF" (las otras ventajas ya las conocemos todos y nadie suele discutirlas).
Por supuesto que puede competir... y ganar en bastantes más situaciones en las que muchos os creeis.
Ya he dicho unas cuantas veces que en situaciones fotográficas normales, lo que diriamos "calidad bruta" mirando la imagen en pantalla al 200% (si quieres hasta ponemos al 100%), obtendremos ese plus de calidad con la "FF" (con objetivo suficientemente bueno y apertura adecuada), pero esa diferencia se difumina total o casi totalmente en el resultado final real, que es lo que interesa (al menos a mi).
Si hablamos exclusivamente de rango dinámico máximo, tampoco vale la ventaja exclusiva de las "FF", porque ya sabemos que casi todas las Canon "FF" (incluyendo algunas más nuevas que la EM1II), tienen menor rango dinámico que la mayoría de m4/3.

Si quieres comparar la mejor de cada formato, esperamos un poquito a que salga la nueva Oly que se rumorea por ahí, ya que la Oly con tecnología más nueva tiene ya dos años.

Aunque en "calidad bruta" gane el "FF", en unas situaciones reales concretas dará mejor calidad la "FF" y en otras situaciones concretas, te la podrá dar la m4/3
En este momento no se me ocurre nada que se pueda hacer con "FF" y no se pueda hacer con alguna m4/3 con calidad más que suficiente y si se me ocurren unas cuantas cosas que puedo hacer con una EM1II y no con ninguna "FF".

A ver si a alguien se le ocurre alguna foto que se pueda hacer con "FF" y no con una m4/3 con calidad suficiente.

[Guillermo Luijk]

Pues a mí sí que me parece útil saber que tengo el mismo ruido con la cámara X a 3200 que con la cámara Y a 12800.

De esta manera si el máximo nivel de ruido que tolero es 3200 en la cámara X, puedo poner el límite ISO en ese nivel mientras que en la cámara Y lo puedo poner a 12800. Y esto, con la cámara Y, me permitirá congelar el movimiento u obtener capturas sin trepidación (a igualdad de eficacia del estabilizador) en muchas ocasiones que con la cámara X sería imposible.

Así que sí, ese dato me parece extremadamente útil en la práctica.

Me parece genial, como me lo parece que se lo parezca a Anmovi y como me lo parece a mí, ya somos tres mira por donde, aunque yo prefiera la otra cifra.

Lo que le he dicho a Anmovi como 10 veces en el foro (y la cifra no es una hipérbole, debe ir por ahí), es que eso no es la "ventaja en ruido". La ventaja en ruido como su nombre indica, es una diferencia de ruido. Es poner una imagen al lado de la otra, tomadas al mismo ISO, y ver cuánto ruido de más tiene la M4/3 respecto a la FF. Vamos, lo que llevan haciendo todas las webs que comparan cámaras desde el año de la picor. Y esa ventaja es de 1 paso o poco más a igual tecnología.

Si con cada cámara pones el máximo ISO que te de una imagen que consideras de calidad, no hay ventaja en ruido que valga porque por definición de lo que estás haciendo las dos van a tener el mismo ruido.

Discusión semántica si quieres, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre. Llámame excéntrico.

Aquí está todo más que requetexplicado:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[Siniestro]

ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV,
(...)

Ésa no es forma de cuantificar la ventaja en ruido que da un sensor en el mundo real, pero ya desisto de decírtelo más veces, supongo que te da lo mismo.

Lo comento por si alguien más por aquí lo lee: la ventaja en ruido es la diferencia que ante la misma escena, y por tanto al mismo ISO en ambas cámaras, va a tener un usuario de una cámara o de otra, que es lo que importa en el mundo real, y esa diferencia es a igualdad de fotocaptores de un paso, y a igualdad de Mpx y tecnología en el mundo real de poco más de un paso.

Luego habrá que ver cada emparejamiento real, donde la diferencia de tecnología puede hacer que un FF retroiluminado de Sony supere en más de 2 pasos al M4/3, y puede haber sensores modernos pero mediocres FF de Canon que den menos rango dinámico que un M4/3. Pero son discrepancias respecto al valor esperable debidas a diferencias de tecnología, no de tamaño de sensor, así que pintan poco como argumentación si lo que se debate es la "ventaja del FF frente al M4/3" como formato.

Salu2!

Esa y no otra es la realidad.
Y que alguno compare la a7 m3 con una m4/3 de hace dos años es ridículo.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Chemicron]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no, el FF digital no es más que el 35 mm analógico y se mantuvo … por mantener las ópticas e I+D desarrollado hasta la era digital (mera cuestión económica). Tanto Oly, como Panasonic diseñaron sus cuerpos desde cero, optimizando su I+D al sistema digital... Creo que estimar que el FF lleva más años, apuntándose al carro todo su recorrido en analógico … no es coherente.

[laucsap60]

El tema de imprimir un retrato con poca profundidad de campo va a gusto del consumidor, a mi me gusta y bastante, no se puede generalizar, y los resultados no me parecen molestos para nada. Los objetivos que tengo luminosos (1.4 y 1.8) los uso todos a su máxima apertura y son MUY BUENOS, no hace falta cerrar para obtener nitidez...pero volvemos a lo mismo, la nitidez no es lo más importante para todo el mundo, yo valoro mucho más el bokeh (calidad y cantidad) y con FF consigues más cantidad, un 0.95 en m4/3 equivale a un 1.9 en FF, además de que cuanta gente tiene un 0.95 en su m4/3?...seamos realistas, la mayoría de los usuarios de m4/3 usan objetivos 1.7-1.8, y si tienes pasta un 1.2 (2.4 bokeh FF).

En resumen, no sólo de la nitidez vive el fotógrafo, hay otras virtudes del FF, igual que otras virtudes del m4/3 que hace que cada sistema esté orientado a diferentes consumidores, pero A MI, que tengo claro lo que quiero, no me pueden vender la moto de que m4/3 esta al nivel de FF porque se pueda imprimir fotos en gran tamaño y se ven claritas, ya que como he dicho, hay otras cualidades además de eso en los que destacan ambos sistemas.

Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Yo también valoro mucho la calidad del desenfoque, más que la cantidad. La calidad de ese desenfoque no depende del formato, sino del objetivo y los hay con muy buen bokeh en todos los formatos.
Ojo que no reniego de la cantidad, también me gusta en algunas situaciones (no siempre, aunque ahora esté de moda)
También valoro mucho la nitidez y me molesta la falta de nitidez donde considero que debería haberla.

Creo que muchos usuarios de m4/3 usan los f:1,8 porque no echan de menos más desenfoque. Como he comentado antes, hay objetivos Chinos f:0,95 pagables y de buena calidad.